АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1931/2009
7-25
г. Нижний Новгород 21 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТек» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро» с. Вад, Нижегородской области
о взыскании 879.649руб.05коп.
при участии:
истца: Петрушина А.И. – представителя (доверенность № 1017 от 19.11.2008)
ответчика: Ямщиковой Е.В. – представителя (доверенность от 06.03.2009).
установил: ООО «АгроТек» г. Калуга обратилось с иском в суд к ООО «ВадАгро» с. Вад, Нижегородской области о взыскании 879.649руб.05коп., составляющих: 328.228руб.00коп. – задолженность по договору поставки и монтажа оборудования № 121 от 30.07.2008; 214.553руб.10коп. – расходы на оборудование; 82.440руб.45коп. – расходы по выплате неустойки по миксеру; 49.871руб.00коп. – расходы по переговорам и поездкам; 204.556руб.50коп. – компенсация процентов за использование заемных средств.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 49.871руб.00коп. расходов по переговорам и поездкам, 120.463руб.95коп. возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания 170.334руб.95коп., что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 170.334руб.95коп.
В остальной части иска истец уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 328.228руб.00коп. задолженности за смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование; 75.460руб.00коп. расходов по доставке матовой трубы из г. Калуги в ООО «ВадАгро» и обратно; 77.300руб.00коп. убытков по авансовому платежу в счет поставки миксерокормосмесителя, 136.933руб.18коп. неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 7.2 договора.
Судом уточнение исковых требований было принято.
Кроме того, истец натаивает на взыскании с ООО «ВадАгро» судебных издержек в сумме 6.550руб.50коп.
Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования в сумме 328.228руб.00коп. долга признал.
В остальной части требования заявителя отклонил, считает их необоснованными и не доказанными материалами дела.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки и монтажа № 121 от 30.07.2008г.
Отзывом на встречное исковое заявление, ответчик – ООО «АгроТек» г. Калуга сообщил о том, что реально договор действовал до 05.11.2008. С момента получения письма от истца с предложением о расторжении договора, общество согласилось с последним. Поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
Судом ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено и отклонено. Встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело видно, что 30.07.2008 между сторонами заключен договор поставки и монтажа № 121, по условиям которого истец обязался поставить по адресу: Нижегородская область, Ваденский район, с. Умай и осуществить монтаж, пусконаладочные работы, провести обучение персонала, передать техническую документацию по следующему оборудованию:
- стойловое оборудование 2 комплекта;
- доильная установка «Fiaco-maximum» 200 - 2 штуки;
- танк-охладитель молока DeitaT 3000 - 1 штука;
- транспортер навозоудаления ТСН 2,0-Б - 2 штуки;
- стационарный миксер-кормосмеситель серии TWISTOR 13м3, общей стоимостью 7.151.910руб., включая 18% НДС на сумму 1.090.969руб.32коп.
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался произвести оплату оборудования и выполненных работ в следующем порядке:
- 65% предварительная оплата стоимости поставляемого оборудования в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;
- 30% после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;
- 5% после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 50 банковских дней с момента отгрузки.
Однако, как доказано материалами дела и не отрицается ответчиком, последний произвел предварительную оплату, подлежащего ему поставке оборудования частично, в сумме 1.430.382руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № 445 от 25.08.2008, что составило 20% авансового платежа.
Поскольку, истец неоднократно направлял ответчику извещения о готовности к отгрузке оборудования, а последний оплату не производил, истец произвел частичную отгрузку оборудования, а именно: стойловое оборудование на 400 голов на сумму 820.126руб.54коп., транспортер ТСН 3Б на сумму 330.130руб.00коп., систему поения на 200 голов КРС на сумму 608.353руб.46коп., всего на общую сумму 1.758.610руб.00коп.
Таким образом, долг за оборудование отгруженное, смонтированное и введенное в эксплуатацию у ответчика составляет 328.228руб.00коп., который ответчик признает в полном объеме.
Поскольку ответчик долг признал, но доказательств его оплаты суду не представил, требование о взыскании задолженности суд признает обоснованным и доказанным материалами дела, признан ответчиком, а потому подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
В случае признания иска ответчиком суд согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.
Кроме того, суд признает правомерными и обоснованными требования истца в отношении возмещения ему расходов по доставке матовой трубы из г. Калуга и обратно в сумме 24.000руб.00коп., поскольку таковые возникли у истца после отказа ответчика от получения оборудования и предложения о расторжении договора (письмо № 257 от 05.11.2008 л.д. 31).
В отношении возмещения остальной суммы транспортных расходов, требования истца подлежат отклонению, ибо в соответствии с пунктом 4.3 договора № 121 предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется за счет истца и входит в стоимость оборудования.
Требование истца о взыскании убытков по авансовому платежу в счет поставки миксеркормосмесителя, также подлежат отклонению, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что истец заказал и оплатил именно миксеркормосмеситель предназначенный для ответчика, так как в счете ООО «ЕВРОТРЕЙД» № 67 от 18.09.2008 и в платежном поручении истца № 721 от 19.09.2008 в назначении платежа указано – «оплата по договору на оборудование», но не указано за какое оборудование. Кроме этого, сумма по которой истец предполагал продать ответчику миксеркормосмеситель должна была составить 1.115.437руб., а по условиям договора, заключенного между истцом и ООО «ЕВРОТРЕЙД» (п. 3.4) истец должен был оплатить ООО «ЕВРОТРЕЙД» 50% стоимости заказываемого оборудования. Таким образом, истец оплатил 50% от стоимости оборудования своему поставщику, а полная стоимость заказываемого оборудования должна составить ориентировочно 154.600руб.00коп.
Более того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств принятия им мер к уменьшению размера убытка, в том числе, документально не доказал, что не мог реализовать миксеркормосмеситель другому потребителю.
Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку платежа, суд признает правомерным, поскольку таковое основано на условиях пункта 7.2 договора и не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в сумме 116.045руб.00коп., в остальной части судом не принимается, поскольку при расчете последнего истцом допущена ошибка: из стоимости продукции не вычтен НДС.
В соответствии со статьей 333 названного выше Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд с учетом предусмотренного договором высокого размера неустойки - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 85.000руб.00коп.
Требование о взыскании командировочных расходов в сумме 6.550руб.50коп. предъявлено истцом обоснованно, так как предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается, представленными в материалы дела проездными документами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по госпошлине с прекращенной суммы иска в размере 170.334руб.95коп. и с уменьшенной суммы иска в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «АгроТек» г. Калуга.
В части взыскания 170.334руб.95коп. дело производством прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТек» г. Калуга из дохода федерального бюджета Российской Федерации 5.965руб.83коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 02.02.2009.
Справку на возврат госпошлины выдать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВадАгро» с. Вад, Нижегородской области пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТек» г. Калуга 328.228руб.00коп. долга, 24.000руб.00коп. убытков, 85.000руб.00коп. договорной неустойки, 6.550руб.50коп судебных издержек и 8.971руб.54коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро» с. Вад, Нижегородской области встречное исковое заявление от 30.03.2009.
Приложение для истца: на 20-ти листах.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро» с. Вад, Нижегородской области из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2.000руб.00коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 73 от 24.03.2009.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Р.М. Ланда
Трошина Н.В.
4118891
