АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-30421/2015
резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016,
полный текст решения изготовлен 18.01.2016
г. Нижний Новгород 18 января 2016г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.12-б кв.34),
при участии сторон:
от контролирующего органа – Гумарова Е.М., доверенность № 286 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,
лицо, привлекаемое к ответственности - Залогов М.Н.,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 5238006167 ОГРН 1085221000776) Залогова Максима Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение очередности погашения текущих платежей (п.2 статьи 134 Закона о банкротстве), использование в работе трех расчетных счетов и проведение расчетов через кассу предприятия (п.1 статьи 133 Закона о банкротстве), не отражение в отчете о ходе процедуры конкурсного производства сведений о проведенной инвентаризации имущества должника (п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, п.2,3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229).
Представитель административного органа Гумарова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.
Арбитражный управляющий Залогов М.Н. возражал относительно состава вменяемого ему административного правонарушения, в отношении использования трех расчетных счетов просил применить статью 2.9 КоАП РФ мотивируя отсутствием негативных последствий для кредиторов и должника.
Заслушав доводы представителя административного органа, оценив возражения арбитражного управляющего, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26125\2014 от 14.05.2015 в отношении ООО "Русское поле" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.
При непосредственном обнаружении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области (далее - Управление) установлены в действиях конкурсного управляющего ООО "Русское поле" Залогова М.Н. нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем 13.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00885215, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Административный орган полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в частности из отчета о движении денежных средств и справки из лицевого счета Банка "Россельхозбанк" за период с 14.05.2015 по 27.10.2015 установлена периодичность выплаты заработной платы работникам предприятия-должника и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2015. При этом, при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди, конкурсным управляющим были произведены выплаты на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к четвертной очереди текущих платежей. Одновременно, при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову О.В., исполняющему обязанности временного управляющего должника в размере 158 183,71 рублей, конкурсным управляющим Залоговым М.Н. было выплачено вознаграждение 01.09.2015 в сумме 30 000 рублей и 12.10.2015 в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.
Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета от 21.08.2015, в ходе процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника и в кассу предприятия поступило 10 322 836 рублей.
За период с 14.05.2015 по 27.10.2015 конкурсным управляющим были произведены выплаты:
- 29.05.2015 - заработная плата работникам за апрель 2015, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2015,
- 04.06.2015 - заработная плата за апрель 2015, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь 2015,
- 02.07.2015 - заработная плата работникам за май 2015,
-04.08.2015, 28.08.2015 - заработная плата работникам за июнь 2015, 50% за июль 2015,
- 02.09.2015 - заработная плата работникам за июнь 2015 и 50% за июль 2015,
- 12.10.2015 - заработная плата работникам за август 2015.
Из этого следует, что выплаты на обязательное пенсионное страхование, относящееся к четвертой очереди текущих платежей, были выплачены в первоочередном порядке, относительно оплаты задолженности по заработной плате, уплата которых относится законом к требования, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, списание денежных средств на обязательное пенсионное страхование было произведено Банком "Россельхозбанк" в безакцептном порядке минуя воли конкурсного управляющего.
Из этого арбитражный суд пришел к выводу, что виновных действий (субъективная сторона) в действиях конкурсного управляющего Залогова М.Н. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае.
Что же касается нарушения очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову О.В. относительно задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Залогову М.Н., задолженность по которой возникла позже, то в данном случае требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнены в соответствии с требованиями закона. Арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в силу чего он должен и мог знать о наличии неисполненных должником обязательств по выплате в первоочередном порядке вознаграждения арбитражному управляющему, исполняющего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Русское поле". Несмотря на то, что впоследствии - 26.10.2015 вознаграждение Смирнову О.В. было выплачено, нарушение очередности не повлекло нарушение прав и обязанностей кредитора по текущим платежам, состав административного правонарушения носит формальный характер и имеет место быть. Действиями Залогова М.Н. требования п.2 статьи 134 Закона о банкротства нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Из отчета от 21.08.2015 следует, что в Банке ОАО "Россельхозбанк" открыт основной счет должника № 40702810539320000015.
Вместе с тем, в нарушение п.1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий производил выплаты с иных счетов, в частности:
- с р\с № 40702810839000000682, открытого в банке ОАО "Россельхозбанк", 25.05.2015, 26.05.2015 погашался остаток заработной платы за апрель Ищенко С.А.,
- с р\с № 40702810901110000025, открытого в Банке ПАО АКБ "Российский капитал", 29.06.2015, 01.07.2015 погашались задолженность по налогам по решениям № 3576 от 26.06.2015, № 3578 от 30.06.2015.
Из кассы предприятия были выплачены работникам должника поступившие денежные суммы в размере 254 349 рублей (отчет от 14.05.2015).
Таким образом, требования п.1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдены и нарушены.
Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Согласно п.2 и 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) в отчете указываются сведения о мерах по закрытию счетов должника и о проведенной инвентаризации.
19.08.2015 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация крупного рогатого скота. Вместе с тем, в отчете о ходе процедуры, в сведениях о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, не указана информация о предпринятых мерах по закрытию счетов в банке ПАО АКБ "Российский капитал" и отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации.
Арбитражный суд не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего в части того, что акт инвентаризации представителем банка ПАО АКБ "Российский капитал" (залоговый кредитор) были подписаны 21.08.2015 в связи с чем сведения о проведенной инвентаризации не были включены в отчет, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из содержания инвентаризационной описи № 2 от 19.08.2015 каких-либо отсылок к иной дате подписания описи членами комиссии не имеется. Доводы арбитражного управляющего арбитражным судом не принимаются во внимание и расцениваются судом в качестве надуманных, приведенных в целях избежание ответственности.
Усматривая в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Гумаровой Е.М. 13.11.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 00885215 (л.д.10).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленными сведениями с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчетом конкурсного управляющего от 21.08.2015, банковскими выписками с лицевого счета должника.
Нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, в установленные сроки согласно ст.4.5 КоАП. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащим извещении и разъяснении прав и обязанности, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.
Из анализа приведенных выше норм следует, что арбитражный управляющий по указанным выше эпизодам допустил нарушение Закона о банкротстве, следовательно, в действиях Залогова М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.
Суд не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего в части признания данного административного правонарушения малозначительным и, как следствие, освобождение от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качества малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Залогова М.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным ограничиться низшим пределом предусмотренной статьей санкцией в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" " (ИНН 5238006167 ОГРН 1085221000776) Залогова Максима Николаевича (28.08.1965г.рождения, место рождения г.Горький, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генерала Ивлиева, д.30\1 кв.7) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Исполнительный лист не выдавать, поскольку принудительное исполнение производится непосредственно на основании судебного акта.
Получатель штрафа:
Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области)
ИНН получателя: 5262133455
КПП: 526201001
Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002
Наименование банка: в ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области БИК: 042202001
КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140 ОКАТО 224 01 000000.
Наименование платежа: уплата штрафа.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Л.Красильникова
