АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-27464/2012
г. Нижний Новгород 18 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-690),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра (ИНН 860305001930, ОГРНИП 306860310200080),
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596),
третье лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 1 655 910 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Титов С.В.- представитель по доверенности от 09.10.2012;
от ответчика: Носков С.М.- представитель по доверенности №009/1112 от 20.11.2012;
от третьего лиц: Марченко Т.Д.- представитель по доверенности.
установил: индивидуальный предприниматель Ярмонов Борис Борисович, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 655 910 рублей 26 копеек, в том числе 1 622 000 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 28 334 рублей 63 копеек убытков: 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 2 916 рублей 00 копеек расходов по оплате полиса ОСАГО, 8 890 рублей 00 копеек стоимости авиаперелета в целях получения транспортного средства, 13 797 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 731 рубля 60 копеек почтовых расходов, а также 5 575 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик отзывом на иск, поддержанном в судебном заседании, возразил против иска, указав, что ООО «Промышленные технологии» является официальной «компанией-доработчиком» автомобилей, произведенных компанией «Форд Мотор Компани», в транспортные средства общественного и специального назначения (автобусы и т.д.) и автомобили скорой медицинской помощи, о чем имеется соответствующее разрешение от ЗАО «Форд Мотор Компани» от 28 сентября 2011 года.
Исходя из представленных истцом документов и заключения независимой экспертизы причиной возгорания является короткое замыкание силового плюсового провода питания стартера (АКБ - блок предохранителей) на защитный экран данного провода, дефект является производственным и относится к категории существенных недостатков.
В разрешении от ЗАО «Форд Мотор Компани» от 28 сентября 2011 года указано, что ответчик несет гарантийные обязательства только в отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых им были внесены изменения. Из разделительного перечня следует, что ООО «Промышленные технологии» не несет ответственности за такой недостаток автобуса, как кроткое замыкание силового плюсового провода питания стартера (АКБ - блок Предохранителей) на защитный экран данного провода, поскольку в отношении этого узла не было внесено никаких конструктивных изменений, поэтому ответственность за возгорание автобуса возлагается на производителя базового автомобиля Ford Transit VAN (идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESFXCA02404), которым является ООО «Форд Соллерс Холдинг».
Определением суда от 10.12.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны.
Третье лицо в судебном заседании и отзывом на иск указало, что, по его мнению акт экспертного исследования №20/09/2012 от 05.09.2012 не является достоверным доказательством по делу, а потому не может подтверждать производственный характер причин возгорания автомобиля, а также наличие в автомобиле существенного недостатка.
Выводы акта исследования относительно очага и причин пожара сделаны лицом, не обладающим специальными познания в области противопожарной безопасности, так как исходя из документов эксперт Паклин Г.В. необходимыми знаниями в области противопожарной безопасности не обладает, и, следовательно, не может самостоятельно определить очаг возгорания и источник возгорания, а также проверить версии о причине возникновения пожара. Данные вопросы входят в компетенцию специалиста, проводящего пожарно-техническую экспертизу, поэтому выводы относительно наличия производственного недостатка в автомобиле, повлекшего пожар, без достоверных сведений об очаге и источнике возгорания не могут быть достоверными.
Третье лицо считает, что не имеется также оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с получением кредита, оплатой страховки, регистрацией транспортного средства, проездом истца из Сургута в Нижний Новгород.
С учетом определения убытков, данному в ГК РФ, убытками в данном случае могут быть признаны расходы на восстановление именно этого нарушенного права - права на качество товара.
Обязанность по оплате процентов по кредиту возникла на стороне заемщика (истца) не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а из заключенного с банком кредитного договора. Обязанность по уплате процентов по кредиту носит договорный характер в силу части 3 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем кредитные обязательства истца перед банком не могут быть возложены на ответчика, который стороной кредитного договора не является.
Выбор поставщика товара, находящегося за пределами населенного пункта, в котором проживает истец, также осуществлялся истцом самостоятельно и не зависел от действия ответчика; причинно-следственная связь между качеством автомобиля и расходам истца на перелет в Нижний Новгород отсутствует.
Расходы на страхование гражданской ответственности являются возникшей в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью владельца автомобиля, а не убытками. Оплата государственной пошлины за постановку автомобиля на учет является установленной НК РФ обязанностью и не может быть отнесена к убыткам.
В связи с вышеизложенным, третье лицо считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ярмоновым Борисом Борисовичем (покупатель) был заключен договор поставки №П- 528/0712, согласно которому поставщик обязался передать покупателю транспортное средство –автобус на базе Ford Transit, 155 л.с. 2012 года выпуска в количестве одной единицы, а покупатель обязался принять и оплатить полученное транспортное средство (л.д. 23-26).
Комплектация товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар по договору приобретается покупателем для использования в коммерческих целях (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора стоимость автобуса определена в размере 1 622 000 рублей 00 копеек, которая оплачивается покупателем в следующем порядке:
-авансовый платеж в размере 303 400 рублей 00 копеек оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета;
-окончательный платеж в размере 1 318 600 рублей 00 копеек производится в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Поставка товара осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора переход права собственности на товар подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара.
В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям государственных и отраслевых стандартов, а также обязательным нормам и правилам.
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что гарантия на элементы интерьера салона автомобиля действует в течение 12 месяцев с момента его продажи и обеспечивается непосредственно поставщиком. Гарантия на дополнительное оборудование предоставляется и осуществляется производителями дополнительного оборудования самостоятельно.
Во исполнение договора истец по платежному поручению №1672 от 17.07.2012 зачислил на расчетный счет поставщика сумму предоплаты в размере 303 400 рублей 00 копеек, а по платежному поручению №1543 от 25.07.2012 осуществил окончательный платеж по договору в размере 1 318 600 рублей 00 копеек (л.д. 32-33).
По товарной накладной №627 от 31.07.2012 транспортное средство специальное пассажирское (17 мест), модель 22432D-12, (идентификационный номер (VIN) Z8X22432DC0000039, год выпуска - 2012, цвет кузова белый, изготовленный на базе транспортного средства Ford Transit VAN (идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESFXCA02404, ПТС - 16 НМ 099881, организация - изготовитель - ООО «Промышленные технологии» был передан истцу, о чем сторонами подписан акт приема- передачи от 31.07.2012 (л.д. 27-30).
04.08.2012 транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в ГИБДД РЭО Нижневартовского УВД, выдан государственный регистрационный знак У447ХХ 86.
08.08.2012 автобус помещен на стоянку возле дома по ул. Ленина, 9 корпус 1 г. Нижневартовска и с этого дня более не использовался и не эксплуатировался.
16.08.2012 в вечернее время произошло самопроизвольное возгорание транспортного средства.
Обстоятельства пожара и характер полученных автомобилем повреждений зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012, составленном дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, из которого следует, что в припаркованном возле дома 9 корп. 1 по ул. Ленина г. Нижневартовска автомобиле Ford Transit, регистрационный знак У447ХХ/86, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден отсек двигателя и частично под приборной доской. Все стекла, замки дверей целые, следов взлома не имеется. Под приборной панелью в районе педалей управления наблюдается зона оплавления. При осмотре отсека двигателя на резинотехнических изделиях наблюдаются следы термического воздействия в виде оплавления и частичного выгорания. Степень повреждений увеличивается с правой части отсека в направлении левой. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются под блоком предохранителей, установленным в левой половине отсека двигателя на верхнем уровне. Изоляция электропроводки, ведущей к блоку, выгорела. При осмотре территории под автомобилем и прилегающей территории предметов, напоминающих орудия поджога, не обнаружено.
Согласно постановлению очаговая зона пожара находилась в отсеке двигателя автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак У447ХХ/86.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя из-за возникновения неисправности в электрооборудовании автомобиля.
С целью установления причины возгорания транспортного средства по заказу ответчика (заявка от 22.08.2012 №17) обществом с ограниченной ответственностью «Регион 86» (эксперт Паклин Г.В.) была проведена независимая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 05.09.2012 №20/09/2012, согласно которому причиной возгорания (пожара) является короткое замыкание силового плюсового провода питания стартера (АКБ - блок предохранителей) на защитный экран данного провода, повлекшее за собой короткое замыкание и перегрев изоляции провода, последующее загорание электропроводки и тепловое разрушение деталей, расположенных в моторном отсеке.
Установленный дефект в виде короткого замыкания силового плюсового провода питания стартера (АКБ -блок предохранителей) на защитный экран данного провода является производственным дефектом, недостатком. Этот недостаток существенный, так как делает использование автомобиля по назначению опасным для жизни, здоровья или имуществу граждан (л.д. 92).
Поскольку автомобилю был причинен значительный вред по причине производственного недостатка, который в свою очередь являлся существенным, истец направил ответчику претензию от 08.09.2012, в которой предложил забрать автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму (л.д. 15-21).
Письмом от 18.09.2012 №443П88 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» сообщило истцу, что исходя из того, что дефект, в результате которого произошло возгорание транспортного средства, является производственным, по вопросу гарантийного обслуживания и ремонта базового автомобиля истец должен обращаться к официальным дилерам завода-изготовителя (л.д. 22).
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в удовлетворении требования покупателя об оплате стоимости товара ненадлежащего качества и послужил заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора поставки качество товара соответствует требованиям государственных и отраслевых стандартов, а также обязательным нормам и правилам.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось предоставить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец заявил о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.
Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 05.09.2012 №20/09/2012 следует, что причиной возгорания (пожара) явилось короткое замыкание силового плюсового провода питания стартера (АКБ - блок предохранителей) на защитный экран данного провода, повлекшее за собой короткое замыкание и перегрев изоляции провода, последующее загорание электропроводки и тепловое разрушение деталей, расположенных в моторном отсеке.
Суд полагает, что данный недостаток является существенным, поскольку выгорели детали моторного отсека, а также нанесен ущерб салону автомобиля, устранение которых требует значительных денежных расходов или затрат времени.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, поскольку причиной пожара стала неисправность автомобиля, имеющая производственный характер.
На основании указанного исковые требования индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород, 1 622 000 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара ненадлежащего качества, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 в сумме 5 575 рублей 63 копеек, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Кроме того истец заявил требование о взыскании убытков в размере 28 334 рублей 63 копеек, в том числе 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 2 916 рублей 00 копеек расходов по оплате полиса ОСАГО, 8 890 рублей 00 копеек стоимости авиабилета в целях получения транспортного средства, 13 797 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 731 рубля 60 копеек почтовых расходов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Требуя возмещения убытков в размере 13 797 рублей 03 копеек, истец сослался на то обстоятельство, что по кредитному договору №273/2012 от 12.07.2012, заключенному с ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нижневартовска, получил на предпринимательские цели кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которым и был оплачен полученный от истца некачественный автобус (л.д. 118-127).
Ввиду того, что в срок, отведенный претензией (две недели), денежные средства по договору поставки в размере 1 622 000 рулей 00 копеек истцу возвращены не были, индивидуальный предприниматель вынужден был уплатить проценты Банку.
В связи с чем считает, что из оборота были изъяты денежные средства, которые могли быть направлены на досрочное погашения полученного кредита и в этом случае отпала бы необходимость в оплате процентов по кредиту, следовательно, проценты по кредиту являются убытками покупателя, которые понесены по вине поставщика.
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что ненадлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обязательств по договору поставки №П-528/0712 от 17.07.2012 повлекло за собой причинение убытков истцу.
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», несмотря на наличие заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Ярмоновым Борисом Борисовичем договора поставки №П-528/0712 от 17.07.2012, не связано обязанностями по кредитному договору №273/2012 от 12.07.2012.
Индивидуальный предприниматель Ярмонов Борис Борисович должен исполнять обязанности по кредитному договору №273/2012 от 12.07.2012 надлежащим образом независимо от существующего договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», поскольку обязанность по своевременному возврату кредитных средств обусловлена наличием самостоятельного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору №273/2012 от 12.07.2012 являются платой ответчика за неисполнение обязательств по вышеназванному договору, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по договору поставки №П-528/0712 от 17.07.2012.
Поставка товара ненадлежащего качества не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.
Кроме того, кредитные средства были получены им не на покупку автомобиля.
Суд считает, что расходы по оплате услуг ОАО «Авиакомпания Ютэйр» по авиаперелету из г. Сургута в г. Нижний Новгород в целях получения транспортного средства по договору поставки от ответчика в г. Нижнем Новгороде в размере 8 890 рублей 00 копеек также не являются убытками истца, а относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку выбор поставщика товара осуществлялся истцом самостоятельно и не зависел от действия ответчика.
Не являются убытками и не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и 2 916 рублей 00 копеек расходов по оплате полиса ОСАГО в силу следующего.
Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу пункта 36 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 25.12.2012) государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий уплачивается в следующих размерах:
-с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 1 500 рублей;
-с выдачей государственных регистрационных знаков на мототранспортные средства, прицепы, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 1 000 рублей;
-с выдачей паспорта транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, уплата государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет и страхование автогражданской ответственности при управлении ТС является предусмотренной законом обязанностью истца, поэтому расходы, которые требует взыскать истец, не были направлены на восстановление нарушенного права на качество товара и по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому не могут быть взысканы с ответчика.
Кроме того истцом заявлено о взыскании 731 рубля 60 копеек почтовых расходов, связанных с оказанием услуг по почтовой экспресс доставке ответчику претензии от 08.09.2012.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Действующим законодательством предусмотрено уведомление поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств произведенных расходов по доставке претензии ответчику истцом представлен кассовый чек от 14.09.2012 и накладная №796 774511 от 14.09.2012.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов не противоречит закону, подтверждено документально, поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина (за почтовые расходы) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596), в пользу индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра (ИНН 860305001930, ОГРНИП 306860310200080), 1 622 000 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара, 5 575 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 731 рубль 60 копеек почтовых расходов и 29 058 рублей 95 копеек расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярмонову Борису Борисовичу, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №1048 от 12.10.2012.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
