АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-21732/2010
9 - 518
г. Нижний Новгород 13 октября 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМК-Девелопмент» (далее – ООО УК «СМК-Девелопмент») о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) от 24.08.2010 о назначении административного наказания №04-10/367,
при участии представителей сторон:
от заявителя: генерального директора ФИО1 – протокол №8 от 30.04.2008;
от ответчика: ФИО2 по доверенности №20Д от 02.09.2009,
установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО УК «СМК-Девелопмент» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу №04-10/367 от 24.08.2010, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000рублей.
Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, просит суд принять во внимание факт совершения правонарушения впервые, исправление допущенных нарушений, отсутствие причинение всякого вреда инвесторам, третьим лицам и государству. В отношении уведомления Управления о совершении операций с недвижимым имуществом заявитель отмечает, что толкование Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не позволяет однозначно установить момент, в который должно быть подано данное уведомление.
Представитель Управления с заявленным требованием не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве (л.д.26-33), считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения.
Проверив обстоятельства привлечения ООО УК «СМК-Девелопмент» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО УК «СМК-Девелопмент» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В период с 29.01.2010 по 23.04.2010 на основании приказа руководителя Управления от 22.01.2010 №32-10-95/пз была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО УК «СМК-Девелопмент» по соблюдению требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, регулирующих деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, доверительному управлению средствами пенсионных накоплений, и соблюдения законодательства Россикой Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проверки было установлено, что в ООО УК «СМК-Девелопмент» специальное должностное лицо (ФИО3) в 2009-2010 не проходило обучение в форме планового и целевого инструктажа (нарушение п.7, п.9 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 01.11.2008 №256); в план-график обучения 2009-2010 не включено специальное должностное лицо, ответственное за противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма (нарушение п.15 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 01.11.2008 №256); общество нарушило срок представления в уполномоченный орган сведений по совершенной сделке с недвижимым имуществом, которая подлежит обязательному контролю – покупка недвижимости у ЗАО «Фабрика «Городецкая роспись» (нарушение п.1, п.1.1 ст.6, п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Усмотрев в действиях ООО УК «СМК-Девелопмент» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.27 КоАП РФ, 10.08.2010 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Управления 24.08.2010 принял постановление о привлечении ООО УК «СМК-Девелопмент» к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000рублей. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании созданного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ООО УК «СМК-Девелопмент» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Взыскание штрафа за выявленное административным органом правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Учитывая, что еще до вынесения оспариваемого постановления специальное должностное лицо (контролер-заместитель генерального директора ФИО3) включено в план-график обучения на 2010 год и 04.08.2010 указанное лицо прошло целевой инструктаж (см. свидетельство в деле), сведения по операции (сделке) направлены обществом в Управление 01.02.2010, а также принимая во внимание, что выявленные административным органом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан, инвесторов и государства, заявитель не имел намерение скрыть информацию по совершенной сделке, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд не может согласиться с выводом Управления о нарушении обществом срока представления в уполномоченный орган сведений по совершенной сделке с недвижимым имуществом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанные в статье 6 Федерального закона.
Вместе с тем, указанный федеральный закон не раскрывает понятия «день совершения операции», не отождествляет понятия «операция» и «сделка», что не позволяет однозначно установить дату для подачи сведений по операциям с денежными средствами или имуществом. В рассматриваемом случае это может быть и момент совершения банковской операции (24.02.2009) и момент государственной регистрации сделки (13.11.2009 и 16.11.2009), а также момент подписания документа, удостоверяющего факт зачета денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в счет расчетов по основному договору (16.12.2009). Суд считает, что в рассматриваемом случае контроль должен осуществляться в первую очередь за операциями именно с денежными средствами, поскольку функции по контролю за операциями с денежными средствами возникают ранее государственной регистрации сделки (оплата осуществлена 24.02.2009, а дата государственной регистрации сделки – 13.11.2009). Учитывая, что датой совершения банковской операции является 24.02.2009, то к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Ссылка Управления на Информационное письмо Росфинмониторинга от 08.08.2008 №1 «О предоставлении сведений об операциях с имуществом» несостоятельна, поскольку указанный документ не носит нормативный характер, в установленном действующем законодательством порядке опубликован не был.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №04-10/367 от 24.08.2010 года, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО УК «СМК-Девелопмент» к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Сандова Е.М.
