АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-11785/2010
16-298
г. Нижний Новгород 19 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, доверенность № 244 от 19.10.2009;
от МРУ Росфинмониторинга по ПФО: ФИО2, доверенность от 08.12.2009 № 27Д;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк», г. Нижний Новгород, (далее – банк, общество, заявитель, ОАО КБ «Эллипс банк») о признании незаконным и отмене постановления № 04-10/194 от 12.05.2010, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, (далее – административный орган, управление, МРУ Росфинмониторинга по ПФО) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к заявлению поддержал заявленное требование,указав на неправомерное привлечение общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.
Представитель административного органа в ходе судебного заседания, в отзыве на заявление и в отзыве на дополнение к заявлению отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании, проводившемся 12.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2010, после чего рассмотрение дела продолжено.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в период со 03.03.2010 по 23.04.2010 в отношении банка была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой установлено, что в нарушение требований указанного законодательства в ОАО КБ «Эллипс банк» в течение длительного периода времени отсутствует специальное должностное лицо, соответствующее установленным квалификационным требованиям, а именно: ФИО3 – специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил внутреннего контроля в кредитной организации, предъявляемым квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не соответствует, поскольку на момент назначения специальным должностным лицом не имела требуемого опыта работы руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года.
По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 23.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении материалов административного дела на рассмотрение МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д. об АП 2-8, том 1).
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем управления 12.05.2010 вынесено постановление № 04-10/194 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-19). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя (защитника) общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 11.05.2010 № 114, выданной Председателем Правления ОАО КБ «Эллипс банк» ФИО4 на участие в конкретном административном деле (л.д. об АП 203, том 2).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (абзац 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
Во исполнение названной нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации разработано Указание от 09.08.2004 № 1486-У «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях» (далее – Указание ЦБ РФ № 1486-У).
Указанными лицами в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ № 1486-У являются: ответственный сотрудник по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ответственный сотрудник), а также сотрудники структурного подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - структурное подразделение), в случае формирования такого структурного подразделения под руководством ответственного сотрудника.
В силу пункта 2 Указания ЦБ РФ № 1486-У ответственный сотрудник должен иметь высшее юридическое или экономическое образование и опыт руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при отсутствии указанного образования - опыт работы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не менее двух лет или опыт руководства подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее двух лет.
Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Председателем Правления ОАО КБ «Эллипс банк», а значит и его законным представителем, является ФИО4. При этом в вынесении постановления о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении ФИО4 участия не принимал.
В доказательство извещения законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления управлением в материалы дела представлена телефонограмма от 22.04.2010 о необходимости явки в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода для участия в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. В то же время данная телефонограмма адресована непосредственно ФИО1, не являющемуся законным представителем ОАО КБ «Эллипс банк».
Следовательно, представленная телефонограмма не может служить доказательством извещения о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по административному делу именно законного представителя банка.
Прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал ФИО1
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.
Управлением в составе материалов дела об административном правонарушении представлена доверенность № 244 от 19.10.2009 общего характера, выданная ФИО1 на представление интересов ОАО КБ «Эллипс банк» в судебных органах, в делах о несостоятельности (банкротстве), а также во всех организациях и учреждениях и иных государственных структурах (л.д. об АП 13, том 1). Несмотря на то, что доверенность на имя ФИО1 подписана и.о. Председателя Правления банка, ее выдача не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой прокуратурой было возбуждено производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель заявителя знал о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении прокуратурой законного представителя общества о времени и месте возбуждения производства по административному делу, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях суд пришел к выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения данного постановления, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несоблюдение прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» удовлетворить .
Постановление № 04-10/194 от 12.05.2010, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк», г.Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконными и отменить полностью .
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.Ю. Мукабенов
ФИО5
439-10-93
