АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-935/2011
г. Нижний Новгород 20 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-34),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньшиной Ольгой Евгеньевной,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «МНМ-Проект» город Нижний Новгород (ОГРН 1085260018690, ИНН 5260242787),
к ответчику: страховому открытому акционерному обществу «ВСК» город Москва в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700186062 , ИНН 7710026574),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» город Калининград (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании 594991 руб.
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: Беззубова Е.Г. – представитель по доверенности от 21.12.2010г.
от ответчика: Шукшина Е.А. – представитель по доверенности № 17562 от 07.12.2010г.
от третьего лица: не явились (извещен)
установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МНМ-Проект» город Нижний Новгород с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» город Москва в лице Нижегородского филиала о взыскании с ответчика 594 991 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (полису) № 10864С5ZK0361.
Ответчик в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.113-114), иск не признал, указав, что в результате наступления страхового случая, затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превысили 75%, что в силу положений пункта 8.1.8 Правил страхования влечет определенный порядок выплаты страхового возмещения, право выбора которого, возложено на страхователя. Поскольку до настоящего времени истец не определил порядок выплаты, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, страховая компания считает, что у ООО «МНМ-Проект» отсутствует право на иск, поскольку по договору страхования № 10864С5ZК0361, выгодоприобретателем является ООО «Каркаде».
В процессе рассмотрения спора, вследствие возникшего между сторонами спора по размеру ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 31.03.2011г. производство по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением от 15.06.2011г. производство по делу было возобновлено, в связи с представлением экспертной организацией – ООО «Приволжская экспертная компания», которой поручалось проведение экспертизы, соответствующего заключения. Судебное заседание для рассмотрения спора по существу было назначено судом на 13.07.2011г.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с ходатайством, представленным в материалы дела 05.07.2011г. (т.2 л.д.47), увеличив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком до 663 672 руб. 40 коп. Остальные заявленные требования истец поддержал в полном объеме.
Ответчик в отношении указанного ходатайства об увеличении исковых требований не возразил.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменной позиции с учетом заключения эксперта не представил. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что в соответствии с условиями страхования, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении по риску «ущерб», «авария» в случае полной гибели – страхователю ООО «Каркаде», в остальных случаях – формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Третье лицо – ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей третьего лица.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения иска с учетом уточнений, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2011г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 20.07.2011г.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МНМ-Проект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 849/2010 (т.1 л.д.17-19), предметом которого является автомобиль TOYOTACAMRY.
12.03.2010г. ООО «Каркаде» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля TOYOTACAMRY, с отметкой о том, что транспортное средство передается на основании договора финансовой аренды (лизинга № 849/2010 от 27.02.2010г.
В подтверждение заключения договора страхования выдан полис № 10864С5ZK0361 (т.1 л.д.15).
По условиям страхования автомобиль застрахован от рисков «Автокаско» на период с 12.03.2010г. по 11.03.2012г. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» или «авария» в случае полной гибели ТС, а также по случаю «хищение» является ООО «Каркаде», в остальных случаях – лизингополучатель.
30.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTACAMRY, государственный номер А233УА152 и «Шкода Фабия», государственный номер Т896АН52, в результате которого автомобиль, застрахованный ответчиком, получил значительные повреждения.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию.
Страховщик, признав данный случай страховым, направил поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертное учреждение - ООО «РАНЭ-Поволжье», которое на основании отчета № 11-11-10 от 11.11.2010 (т.1 л.д.115-126) установило, что размер ущерба составляет 947 952 руб.00 коп.
Посчитав, что сумма восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля TOYOTACAMRY, государственный номер А233УА152, страховщик признал его полностью уничтоженным, в связи с чем, предложил истцу выбрать порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования.
Не согласившись с выводом страховой компании о признании автомобиля нецелесообразным к восстановлению (тотальным), основанном на отчете ООО «РАНЭ», истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу в ООО «ВОЭК».
Согласно заключению № 1160-10/п о стоимости ремонта транспортного средства от 23.11.2010г. (т.1 л.д.46-74), стоимость восстановительного ремонта составляет 592 367 руб., что не превышает порог необходимый для признания автомобиля тотальным.
17.12.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.75), в которой со ссылкой на проведенную независимую экспертизу, предложил урегулировать убыток путем направления транспортного средства на станцию техобслуживания для произведения ремонта либо перечислить в свой адрес страховое возмещение в размере 592 367 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию страховщик, настаивая на том, что поврежденное в результате ДТП, произошедшего 30.07.2010г., признано полностью уничтоженным, указал, что страховое возмещение, подлежащее выплате, будет перечислено согласно решению выгодоприобретателя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В данном случае Правила страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от 28.03.2008г. являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 12.03.2010 (полис 10864С5ZK0361).
В п. 8.1.7 Правил страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на случаи
- если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением», в соответствии с п.8.1.8 Правил, страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4 а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт)
- если поврежденное состояние ТС признается «полным уничтожением», в соответствии с п.8.1.8, страховое возмещение производится в соответствии с п. 8.1.8 Правил.
Согласно п.8.1.8 Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, учитывая, что каждая сторона основывает свою позицию на отчете независимого эксперта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY, государственный номер А 233 УА/152, на момент ДТП – 30.07.2010 по ценам официального дилера, исключая повреждения, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-Поволжье» от 26.05.2010г. (как не относящие к данному страховому случаю).
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 3186 от 20.04.2011г. (т.2 л.д.16-42), стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 663 672 руб. 40 коп.
Истец с учетом заключения эксперта увеличил сумму исковых требований до установленной им суммы.
Ответчик отчет эксперта не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертом, не превышает порог тотальности (не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, установленной в договоре страхования 1311000 руб. 00 коп). Указанные обстоятельства подтверждают что выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является страхователь - Общество с ограниченной ответственностью «МНМ-Проект», в связи с чем ответчик в соответствии с требованиями статьей 329, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме, установленной заключением эксперта - 663 672 руб. 40 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
В таком случае, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в ООО «ВОЭК» в сумме 7000 руб., подтвержденных материалами дела, договором на выполнение работ по оценке транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2010г. (л.д.44а,45), в силу в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предъявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что по условиям страхования автомобиль должен быть отправлен на ремонт в СТО, суд находит несостоятельным, учитывая, что требование о восстановлении предъявлялось истцом посредством направления на СТО, однако в претензионном порядке данное требование удовлетворено страховщиком не было.
Расходы по государственной пошлине в размере 16 413 руб. 44 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 485 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 01124 от 28.03.2011г. (т.1 л.д.179).
При таком исходе дела, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены материалам дела, а именно договором № ВАрб-231 оказания юридических услуг от 06.12.2010г., заключенным с индивидуальным предпринимателем Левачевым В.Ю., платежным поручением № 943 от 06.12.2010г. (л.д.77-79).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в предъявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» город Москва в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700186062 , ИНН 7710026574), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНМ-Проект» город Нижний Новгород (ОГРН 1085260018690, ИНН 5260242787), 670672 руб. 40 коп., в том числе 663672 руб. 40 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведения экспертизы, а также судебные расходы, в том числе 5000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 413 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МНМ-Проект», город Нижний Новгород (ОГРН 1085260018690, ИНН 5260242787), из федерального бюджета 485 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова
Помощник судьи Паньшина О.Е. 411-88-91
