АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-36295/2016
г. Н. Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-835),
при ведении протокола судебного заседания Верещагиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя: Бекишевой Е.С. (доверенность от 20.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г.Н.Новгород, о признании недействительным предписание Министерства финансов Нижегородской области об устранении нарушений законодательства от 24.11.2016 №306-23-4-8329/16,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация г.Н.Новгорода (далее - заявитель, администрация) с заявлением признании недействительным предписание Министерства финансов Нижегородской области об устранении нарушений законодательства от 24.11.2016 №306-23-4-8329/16.
В обоснование заявленного требования администрация г.Н.Новгорода указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи ей оспариваемого предписания, поскольку при проведении Министерством контрольного мероприятия непосредственно со стороны органа местного самоуправления никаких нарушений бюджетного законодательства выявлено не было.
Подробно позиция администрации изложена в письменном заявлении.
Министерство финансов Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Определением от 24 января 2017 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35525/2016 (16-663).
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35525/2016, производство по настоящему делу возобновлено.
В ходе предварительного судебного заседания 13.06.2018 представитель администрации поддержала заявленное требование.
Министерство и МКУ, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.
В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 13.06.2018 и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение плана контрольной деятельности на III квартал 2016 года Министерство финансов Нижегородской области провело проверки соблюдения администрацией г. Нижнего Новгорода и МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, предоставленных при реализации программы "Развитие физической культуры и массового спорта" Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 N 683, за 2015 и истекший период 2016 года.
По результатам проведенных проверок Министерством составлены соответствующий акт от 23.09.2016.
В ходе проверки Министерство пришло к выводу о наличии в том числе следующих нарушений:
1) приняты к оплате дополнительные работы по усилению несущей способности свайного основания фундаментов II и III блоков объекта, потребность в которых возникла в результате нарушения ООО "Фирст-НН" (подрядчиком) правил производства работ, на общую сумму 31 922 тысяч рублей, из них оплачено подрядчику 10147,1тыс.рублей, в т.ч. 9135,4тыс.рублей за счет средств субсидии из областного бюджета;
2) необоснованно приняты к оплате работы по водопонижению на сумму 6395,5 тыс. рублей при отсутствии исполнительной документации, подтверждающей выполнение данных работ;
3) необоснованно приняты к оплате не предусмотренные проектом дополнительные работы по покрытию геотекстилем на сумму 1579,1 тыс.рублей, необходимость выполнения которых отсутствовала;
4) необоснованно принят к оплате газорегуляторный пункт шкафной на сумм 634,5 тыс.рублей, потребность в котором возникла в результате установления подрядчиком блочной котельной, не соответствующей проекту;
5) необоснованно принята к оплате разница в стоимости работ на сумму 1288,5 тыс.рублей в результате применения при прокладке труб оборудования меньшей мощности, чем предусматривалось в расценке;
6) не подтверждены расчетными документами произведенные затраты резерва средств на непредвиденные работы по контракту (2% от выполненных работ) на общую сумму 8924тыс.рублей, в т.ч. 8034,3тыс.рублей за счет средств областного бюджета;
7) необоснованно оплачены работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов и площадок, не соответствующего проекту, действующим строительным нормам, государственным стандартам и техническим регламентам на сумму 4300,5тыс.рублей, в т.ч. 3871,7тыс.рублей за счет средств областного бюджета;
8) при производстве работ подрядчиком применялся песок, не соответствующий проекту и ГОСТ 8736-2014, в результате чего завышена стоимость данного материала на сумму 5662,5тыс.рублей, из которой подрядчику оплачено 4141,2тыс.рублей, в т.ч.3728,3тыс.рублей за счет средств областного бюджета;
9) необоснованно приняты к оплате невыполненные работы на сумму 13593,7тыс.рублей, из которой подрядчику оплачено:
- 12001,6тыс.рублей, в т.ч.10805тыс.рублей за счет средств областного бюджета, за невыполненные работы, установленные в результате контрольных обмеров;
- 1332,7тыс.рублей, в т.ч.1199,8тыс.рублей за счет средств областного бюджета, за невыполненные работы по пуско-наладке установок водоочистных компактных (скиммеров).
В связи с чем, Министерством в том числе администрации г.Н.Новгорода 24.11.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства №306-4-8329/16-0, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность вернуть в областной бюджет незаконно использованные средства субсидии на строительство Объекта, в общей сумме 24769,7тыс.рублей, указанные в пп.1, 6-8 раздела 1 предписания, а также вернуть в областной бюджет использованные не по целевому назначению средства субсидии на строительство Объекта в сумме 12004,8тыс.рублей, указанные в п.9 раздела 1 предписания.
Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами; государственные (муниципальные) учреждения; государственные (муниципальные) унитарные предприятия; государственные корпорации и государственные компании; хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах; юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги таких юридических лиц; органы управления государственными внебюджетными фондами; юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Предписанием является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Министерством в рамках представленных законодателем полномочий.
Довод заявителя о неправомерности выдачи администрации г.Н.Новгорода оспариваемого предписания ввиду выявления нарушений при проверке МКУ "ГУКС по г.Нижнему Новгороду", судом не принимается.
Согласно части 2 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом субъекта РФ могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов.
Порядок предоставления указанных субсидий местным бюджетам устанавливается высшим органом исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.04.2016 № 260 утверждена Адресная инвестиционная программа Нижегородской области на 2015-2017 годы, действовавшая по 31.12.2015. С 01.01.2016 вступила в силу адресная инвестиционная программа на 2016-2018 годы, утвержденная Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 № 683.
Одним из объектов указанных программ является строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Ярошенко 5А с инженерными сетями в Московском районе г. Н.Новгорода (далее - ФОК) (приложение 6).
Порядок финансирования мероприятий программ регламентируется постановлением Правительства Нижегородской области от 25.12.2013 №994 «Об утверждении Положения о порядке финансирования и реализации адресной инвестиционной программы Нижегородской области» (далее - Положение)
Согласно п. 18 Положения финансирование строек и объектов, включенных в адресную программу, являющихся после ввода в эксплуатацию муниципальной собственностью, осуществляется главными распорядителями средств областного бюджета, ответственными по госпрограммам и непрограммным мероприятиям, в порядке межбюджетных отношений под фактически выполненные работы (услуги) пропорционально доле финансирования областного бюджета, установленной адресной программой на текущий финансовый год, после выполнения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов обязательств по софинансированию стройки или объекта, если иной порядок финансирования не установлен нормативным правовым актом Правительства Нижегородской области.
Перечисление субсидий в бюджеты муниципальных образований на реализацию Программы осуществляется на основании соглашения о совместных действиях по строительству и реконструкции объектов, включенных в Программу.
В соответствии с приведенными нормами между министерством спорта Нижегородской области и Администрацией г.Н.Новгорода заключены соглашение от 23.06.2015 № 17 (в ред. от 06.10.2015) и соглашение от 27.05.2016 № 29 (далее - Соглашения), согласно п. 1.2 которых финансирование строительства ФОКа за счет средств областного бюджета осуществляется министерством спорта Нижегородской области в порядке межбюджетных отношений за счет выделенных в 2015 и 2016 годах средств областного бюджета соответственно в размерах 79 276 600 и 44 379 300 рублей (далее - субсидия), и бюджета Г.Н.Новгорода соответственно в размерах 5 406 400,10 и 44 446 800 рублей, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.
Согласно заключенным Соглашениям стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Пунктом 2.4.5 Соглашений на Администрацию возложены обязанности по обеспечению целевого использования субсидии из областного бюджета; пунктом 2.4.6 - по обеспечению соблюдения требований строительных норм и правил, стандартов, технических регламентов, других нормативных документов.
Для финансирования строительства в соответствии с пунктом 1.4 Соглашений Администрация предоставляет в Министерство спорта Нижегородской области документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов работ (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанныеорганизацией, осуществляющей строительный контроль и заверенные в установленном порядке).
Таким образом, администрация г.Н.Новгорода является ответственным лицом за соблюдением законного и целевого использования полученной субсидии из областного бюджета, а также за устранение в рамках своей компетенции нарушений, допущенных при использовании данных субсидий.
Между тем, в рассматриваемом случае суд находит оспариваемое предписание не отвечающим требованиям законности в силу следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано администрации по результатам проведенных проверок соблюдения администрацией г. Нижнего Новгорода и МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, предоставленных при реализации программы "Развитие физической культуры и массового спорта" Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 N 683, за 2015 и истекший период 2016 года.
По результатам данной проверки МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", как непосредственному заказчику по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 0132300000751000528 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Ярошенко, д. 5А с инженерными сетями в Московском районе г. Нижнего Новгорода, заключенному с ООО "Фирст-НН", также выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16, направленных на устранение тех же самых нарушений, что и перечисленные в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.
При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу №А43-35525/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018, установлено отсутствие спорных нарушений.
В частности судами трех инстанций в рамках дела №А43-35525/2016 установлено следующее.
По результатам открытого аукциона в электронной форме МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" и ООО "Фирст-НН" заключили муниципальный контракт от 14.10.2013 N 0132300000751000528 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Ярошенко, д. 5А с инженерными сетями в Московском районе г. Нижнего Новгорода. Цена контракта составила 468 512,3 тысяч рублей. Срок производства работ - с момента заключения контракта и до 01.08.2014.
Выполненная ОАО "Нижегородский Промстройпроект" проектная документация на строительство объекта прошла первую государственную экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по результатам которой выдано положительное заключение от 23.05.2013 N 0358-13/УГЭ-454.
При производстве работ по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 013230000751000528 выявлено несоответствие уровня грунтовых вод. Мероприятия по водопонижению проектом не предусмотрены, в связи с чем выполнение забивки свай с поверхности с применением добойника было способом выполнения данных работ, что не нарушает технологию забивки свай и применяется при грунтах насыщенных водой.
В целях создания гарантийной безопасности эксплуатации ФОКа, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительный конструкций и оснований" принято решение о применении на 2 блоке фундамента типа плиты. ООО "МОСТ-К" было предложено проектное решение по усилению фундамента 2 блока, которое получило положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 14.08.2017 N 0327-14/УГЭ-4546.
Увеличение сметной стоимости объекта в части работы по усилению несущей способности фундаментов 2 и 3 на сумму 31922 тысяч рублей является обоснованным.
На проектно-сметную документацию получено положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 16.10.2015 N 0289-15/УГЭ-4546.
Проектной и сметной документацией к муниципальному контракту от 14.10.2013 N 013230000751000528 не были предусмотрены мероприятия по устройству водопонижения для производства работ по строительству зданий и сооружений ФОК.
При начале работ было обнаружено несоответствие грунтовых вод, (значительно выше 1,5-2 м), нежели указано в проектной документации.
21.01.2014 глава администрации г. Нижнего Новгорода дал поручение выполнить мероприятия по водопонижению.
Работы по водопонижению велись двумя способами:
- котлованы 2 и 3 блока с помощью иглофильтров, а для строительства наружных сетей и сооружений;
- благоустройство с помощью водопонизительных скважин с установленными в них насосами.
Проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 16.10.2015 N 0289-15/УГЭ-4546 (локальные сметные расчеты N 000.01.30 доп. "Водопонижение иглофильтрами", N 000.01.49 доп. "Водопонижение скважинами. Работа 5 месяцев").
Согласно пункту 2.221 "Пособия по проектированию земляного полотна и водоотвода железных и автомобильных дорог". Приложение к СНиП 2.05.07-85", геотекстиль применяют в конструкциях земляного полотна, сооружаемого на слабых грунтах (торфяных, илах, заторфованных и водонасыщенных грунтах). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 этого же Пособия расстояние между нижней гранью гидроизоляции и наивысшим уровнем грунтовых вод должно быть не менее 0,2 м.
Таким образом, толщина конструкции одежды с учетом нормативного расстояния от геотекстиля до верхнего уровня грунтовых вод - 0,96 м, расстояние между отметкой верха асфальта и отметкой уровня грунтовых вод составляет 0,9 м, что меньше нормативно допустимого расстояния до верхней отметки уровня грунтовых вод.
При корректировке проектной документации работы по укладке геотекстиля включены в проектно-сметную документацию, на которую получено положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 16.10.2015 N 0289-15/УГЭ-4546.
Между тем, работы на 2000 кв. м не выполнены, что подтверждается разногласиями к акту контрольного обмера от 05.10.2016, следовательно, сумма 225,589 тысяч рублей оплате не подлежит, работы по укладке геотекстиля в сумме 1591,1 тысяча рублей не оплачены, таким образом, возврату эта сумма не подлежит.
Расчет и подбор котельной осуществлялся проектной организацией по тепловой нагрузке, которая необходима для отопления и горячего водоснабжения объекта. Проектной организацией ОАО "Нижегородский Промстройпроект" произведен расчет нагрузок, по которым был осуществлен подбор котельной.
В комплекте котельной отсутствовал газораспределительный узел.
Техническими условиями ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 20.05.2014 N 9994 обязало запроектировать и установить коммерческий узел учета расхода газа, между тем он не входил в комплектность блочно-модульной котельной, в связи с этим проектировался отдельно.
Установка и безаварийная работа узла коммерческого учета газа требовала понижение газа в сети, для чего было установлено ГРПШ. Проектная документация по установке узла учета расхода газа согласована с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний".
Согласно пункту 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004)) и пункту 4.2 Указаний по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специально - строительные работы (МДС 81-36.20040), главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточно для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.
Работа по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения была предусмотрена проектом в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное экспертное заключение. Замена бурильной установки не противоречит нормативным требованиям.
Цена контракта определена на основании расчета начальной (максимальной) цены контракта.
Учреждение приняло и оплатило работы и затраты на сумму 8924 тысячи рублей.
Сумма 1924,4 тысячи рублей была оплачена за непредвиденные работы и затраты после получения положительного заключения государственной экспертизы от 16.10.2015 N 0289-15/УГЭ-4546.
В соответствии с пунктом 4.96 Методики определение стоимости продукции на территории Российской Федерации в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.
При этих обстоятельствах оплаченные непредвиденные затраты в размере 2% цены контракта соответствуют условиями муниципального контракта от 14.10.2013 N 013230000751000528.
В рамках дела №А43-35525/2016 судами установлено, что при осуществлении Министерством проверочных мероприятий Учреждение представило все документы, подтверждающие качество песка, в том числе паспорт качества от 11.11.2011 на песок природный (строительный), выданный Центральной лабораторией ФГУП "Волгагеология", в заключении которой указано, что песок соответствует ГОСТ 8736-93; выписку из журнала физико-механических грунтов трассы и резервов (пески средней крупности, соответствуют требованию проекта, пригодны для устройства оснований из песка по ГОСТ 25100-2011); заключение испытаний асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси, выполненное МКУ "Центр лабораторных испытаний" с положительным результатом испытаний; выписку из журнала испытания проб АБС, взятых из смесителя, дорожно-строительной лаборатории ООО "Асфальтобетонный завод" с положительным заключением о соответствии смеси асфальтобетонной требованиям ГОСТ.
Таким образом, сумма 4300,5 тысяч рублей не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта от 14.10.2013 N 013230000751000528 цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Более того, из письма Росстроя Российской Федерации от 05.08.2005 N 6641 следует, что корректировка расценок в меньшую сторону неправомерна.
В рамках дела №А43-35525/2016 судами также установлено, что ООО "Фирст-НН" не выполнило некоторые работы: разделом проектной документации "Холодоснабжение ледового поля" не предусмотрена установка клапанов.
В локально-сметном расчете данные объемы работ указаны ошибочно. Позже на сумму 242160,78 тысяч рублей были выполнены работы по автоматике (блок I, II, III);
- при контрольном обмере отсутствовали часы в количестве 2 штук - вторичные ударные (на сумму 46735 тысяч рублей). Часы вторичные цифровые установлены в помещении бассейна в период строительства;
- проектной документацией "01596-1-ТП" предусмотрена установка трех насосов WILO в помещении теплового пункта здания ФОКа, а также предусмотрен складской запас таких же насосов в количестве трех штук. При контрольном обмере насосы в количестве трех штук отсутствовали.
При таких обстоятельствах из 13334,3 тысяч рублей подрядчик (ООО "Фирст-НН") не выполнил работы на сумму 120698 тысяч рублей.
МКУ "ГУКС г. Нижнего Новгорода" получало денежные средства на строительство указанного объекта из бюджета г. Нижнего Новгорода и, как следует из материалов дела, Учреждение направило выделенные денежные средства на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, д. 5а с инженерными сетями в Московском районе г. Нижнего Новгорода".
Кроме того, судами трех инстанций при рассмотрении дела №А43-35525/2016 принято во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-1138/2016 возбудил производство по заявлению ООО "Фирст-НН" к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании суммы долга 47 423 209,98 рублей именно по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 013230000751000528.
Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично.
Постановлением от 02.03.2017 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Учреждения в пользу Общества задолженность по муниципальному контракту в сумме 48708983,93 рубля.
МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" исполнило судебный акт, выплатив задолженность перед ООО "Фирст-НН" по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 013230000751000528.
На основании вышеназванного, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-1138/2016, судами трех инстанций при рассмотрении дела №А43-35525/2016 установлено отсутствие со стороны МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" нарушений положений бюджетного законодательства, послуживших основанием для выдачи Учреждению предписания от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16, и как следствие о незаконности данного предписания.
Вышеназванные обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дела №А43--35525/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием со стороны МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" нарушений бюджетного законодательства, послуживших основанием для выдачи администрации г.Н.Новгорода оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 24.11.2016 №306-23-4-8329/16, суд находит данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы администрации, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
заявления администрации г.Н.Новгород, удовлетворить.
Предписание Министерства финансов Нижегородской области об устранении нарушений законодательства от 24.11.2016 №306-23-4-8329/16, признать недействительным.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Л.В. Соколова
