АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43- 25/2019
г. Нижний Новгород «19» апреля 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения "13" апреля 2021 года
Дата изготовления решения в полном объеме "19" апреля 2021 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-817)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Полянской К.С.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706)
к Мустафиной Ангелине Борисовне
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майсерик И.Е.
о взыскании 16 090 098 руб. 00 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Королева С.С. по доверенности от 18.10.2019;
от третьего лица: Королева С.С. по доверенности от 21.07.2020;
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражной суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мустафиной Ангелине Борисовне о взыскании 16 090 098 руб. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, причиненных действиями ответчика в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества " Жилищная управляющая компания".
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что региональный управляющий, утверждая штатное расписания, производя выплаты заработной платы сотрудникам общества, состоящей из должностного оклада, премий и надбавок, издавая соответствующие приказы, действовал в пределах полномочий, установленных трудовым договором и Уставом ЗАО "ЖУК". Кроме того, ответчик ссылается на одобрение размера оплаты труда акционерами общества. В отношении товарно-материальных ценностей (системных блоков) ответчик указывает, что на баланс общества принят только один системный блок стоимостью 71 000 руб., который в последующем передан Миронову С.Г. Так же ответчик возражает относительно убытков в виде стоимости программного обеспечения, безвозмездно переданного ООО "ЖУК", поскольку полагает, что истец продолжает использовать спорное программное обеспечение.
В ходе рассмотрения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия у Фомина В.Р. полномочий на подписание искового заявления.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", оформленного протоколом от 04.08.2017, досрочно прекращены полномочия регионального управляющего Миронова С.Г. в связи с принятым решением об отказе в государственной регистрации, принято решение об избрании общества с ограниченной ответственностью "ВЭРТЕКС" управляющей организацией.
04.08.2017 ЗАО "ЖУК", в лице Председателя Общего собрания акционеров Горбунова А.Н., и ООО "ВЭРТЕКС", в лице генерального директора Фомина В.Р., заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖУК" управляющей организации ООО "ВЭРТЕКС" (далее - договор от 04.08.2017).
Согласно пункту 3.1., договор от 04.08.2017 заключен на срок до 04.08.2019.
Договор может быть продлен на новый срок по решению общего собрания акционеров (пункт 6.1. договора от 04.08.2017).
В отсутствие доказательств принятия общим собранием акционеров решения о продлении полномочий ООО "ВЭРТЕКС" в лице генерального директора Фомина В.Р., ответчик полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Судом установлено, что Устав ЗАО "ЖУК" не содержит положений о прекращении полномочий исполнительного органа по истечении срока, на который он избирался. Законом также не определены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа общества, а следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий управляющей организации, которая обязана выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Иной подход противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
На основании изложенного, учитывая, что подписание Фоминым В.Р. искового заявления не противоречит положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005.
22.03.2010 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" принято решение о назначении Мустафиной Ангелины Борисовны на должность единоличного исполнительного органа общества - регионального управляющего общества. На председателя общего собрания акционеров возложено заключение трудового договора с региональным управляющим с окладом согласно штатного расписания (протокол общего собрания от 22.03.2010 №7).
Закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" в лице председателя общего собрания акционеров, действующего на основании протокола общего собрания от 22.03.2010 №7, заключило с Мустафиной Ангелиной Борисовной (региональный управляющий) трудовой договор от 22.03.2010.
В последующим решением общего собрания акционеров ЗАО "ЖУК", оформленным протоколом от 22.03.2016, полномочия регионального управляющего Мустафиной А.Б. продлены на 2 года.
30.06.2017 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" принято решение прекратить полномочия регионального управляющего Мустафиной А.Б.
Приказом от 01.07.2017 трудовой договор от 22.03.2010 расторгнут.
01.09.2017 полномочия регионального управляющего Мустафиной А.Б. прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что после прекращения трудовых отношений с Мустафиной А.Б., ЗАО "ЖУК" провело ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которой выявлено, что в период с сентября 2016 года по август 2017 года ежемесячно сотрудникам выплачивалась заработная плата, превышающая размер, установленный штатными расписаниями. Переплата по заработной плате составила, по расчетам истца, 15 939 920 руб.
В ходе инвентаризации установлено, что в закрытом акционерном обществе "Жилищная управляющая компания" отсутствует следующая техника:
- системный блок Inteli3 3220 3/6 Inteli3220 3/6Ghz/DDR3 16 Gb 1600 MHz/KingstonSSD 120 Gb/320GbWD/3TbWDSATA 6GB/S 7200rpm 64Mb/mATX 450WUSB, стоимостью 71 000 руб.;
- системный блок PentiumDUALCoreG3250\2Gb\250Гб\ mATX 450 Вт, стоимостью 14 278, руб.
Кроме того, выявлено, что на основании акта приема-передачи от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" в лице Мустафиной А.Б., действующей с превышением полномочий, передало обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице Мустафиной А.Б. программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ".
На основании письма Мустафиной АБ. от 02.08.2017 программа перерегистрирована на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Согласно письму ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019, стоимость программного продукта составляет 13 000 руб., стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) составляет 51 900 руб.
В связи с изложенным, истец полагает, что действиями Мустафиной А.Б. по перерегистрации программы обществу причинены убытки в размере 64 900 руб.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 16 090 098 руб. (15 939 920 руб. переплата по заработной плате + 85 278 руб. стоимость утраченного имущества + 64 900 руб. стоимость перерегистрированного программного комплекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В обоснование исковых требований, закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" ссылается на то, что Мустафина Ангелина Борисовна в период осуществления полномочий регионального управляющего, действую с превышением должностных полномочий, причинила ЗАО "ЖУК" убытки в сумме 15 939 920 руб. в виде необоснованного увеличения расходов на оплату труда работников.
Из материалов дела следует, что Мустафина А.Б. в период с 22.03.2010 по 31.08.2017 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора от 22.03.2010.
Согласно пункту 1.2. трудового договора, отношения сторон регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества, нормами законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.2.2. трудового договора на общество возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся региональному управляющему заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка общества (не реже 2 раз в месяц).
Условиями трудового договора предусмотрены следующие права регионального управляющего: на своевременную и в полном объеме выплату обществом заработной платы (пункт 4.1.2); самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью общества (пункт 4.1.5); издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты по вопросам его компетенции, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 4.1.8); утверждать штатное расписание и должностные оклады работников общества в соответствии со структурой исполнительного аппарата общества (пункт 4.1.11); осуществлять в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 4.1.12); поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (пункт 4.1..13).
Согласно пункту 7 трудового договора, размер должностного оклада регионального управляющего устанавливается согласно штатного расписания.
Во исполнение возложенных на Мустафину А.Б. обязанностей, 27.12.2013 издан приказ об утверждении Положения об оплате труда сотрудников ЗАО "ЖУК".
Согласно пункту 2 Положения "Об оплате труда сотрудников ЗАО "ЖУК", под должностным окладом поднимается размер заработной платы, выплачиваемой за выполнение должностных обязанностей, исходя из фактически отработанного времени; премия - размер ежемесячной заработной платы для поощрения сотрудника за труд выше ожидаемого результата при отсутствии серьезных нарушений со стороны работника; надбавка - размер заработной платы, выплачиваемой за определенный выполненный объем работы, не зависящий от фактического времени выполнения данного вида работы.
В пункте 5 Положения "Об оплате труда сотрудников ЗАО "ЖУК" дано определение понятию надбавка за объем - размер заработной платы, выплачиваемой за определенный выполненный объем работы, не зависящий от фактического времени выполнения данного вида работы - может быть выплачена, например, за работу в сложный климатических условиях. Надбавка выплачивается по представлению руководителя подразделения.
Согласно пункту 3 Положения "Об оплате труда сотрудников ЗАО "ЖУК", всем работникам предприятия ежемесячно выплачиваются минимальные должностные оклады в соответствии со штатным расписанием. В штатном расписании указывается перечень структурных подразделений, должностей, а также данные о количестве штатных единиц, минимальных окладах и надбавках по каждой должности. Максимальный оклад устанавливается дифференцированно по каждой категории сотрудника, предельными размерами не ограничивается и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Утверждает штатное расписание региональный управляющий соответствующим приказом.
С целью поощрения труда работников могут быть установлены один или несколько видов премий: ежемесячная премия, премия по итогам года, единовременная премия (за выполнение особо важных и срочных работ и т.д.). Решение о введении конкретной премии принимает работодатель. При этом общий размер премий, вознаграждений, удержаний утверждается ежемесячно в расчетной ведомости (пункт 4).
Пунктом 8 Положения "Об оплате труда сотрудников ЗАО "ЖУК" предусмотрены следующие социальные льготы и компенсации для сотрудников предприятия:
- выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при рождении ребенка, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, на погребение;
- право на получение материальной помощи. В каждом случае решение принимается руководителем предприятия индивидуальною.
При выплате заработной платы работодатель в расчетном листке извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Выдача заработной платы осуществляется два раза в месяц: 25 числа авансовый платеж за текущий месяц и 10 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет (пункт 9).
27.06.2016 региональным управляющим утверждено штатное расписание на период с 01.07.2016 года (т.1 л.д.17); 01.12.2016 утверждено штатное расписание на период с 31.12.2016 года (т.8 л.д.13); Приказом от 08.11.2016 №291 утверждено штатное расписание на период с 01.11.2016 (т.1 .л.д.13); Приказом от 14.12.2016 № 30 внесены изменения в штатное расписание на период с 14.12.2016 (т.1 .л.д. 16).
По расчету истца (т.1 л.д. 24-66) расхождение между размером заработной платы, полагающейся сотрудникам по штатному расписанию, и фактически выплаченной заработной платой составляет 15 939 920 руб.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальное штатное расписание, действующее на момент приема ответчицы на работу, истцом в материалы дела не представлено.
Определением суда от 20.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Игошеву А.К., Христовой О.В.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.В каком размере согласно действующих нормативно-правовых актов, локальных актов закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706) подлежал оплате труд работников закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (указанных в расчете исковых требований том 1 л.д. 24-66) за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 и в каком размере он фактически был оплачен (с указанием общей суммы и отдельно данных по каждому работнику и ответчику, с помесячной разбивкой и разбивкой по видам оплаты труда: оклад, надбавки и т.п.)?
2. Соответствуют ли выплаченные в счет оплаты труда работникам и ответчику суммы денежных средств утвержденному общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706) ежегодному фонду оплаты труда ЗАО «ЖУК» либо они его превышают и на сколько?
По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании представленных истцом документов, в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.01.2021 №005-02-00019.
Согласно заключению судебной экспертизы по первому вопросу, в период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, локальными актами общества, труд работников подлежал оплате в сумме 24 885 806,99 руб., фактические расходы на оплату труда работников ЗАО "ЖУК" в спорный период составили 25 975 712,65 руб.
По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выплаченные в счет оплаты труда работников суммы денежных средств за 2016 год больше на 8,5% по отношению к 2015 году по естественным причинам ежегодных изменений и повышения уровня жизни населения, данный факт не является существенным.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Игошев А.К., Христова О.В. вызывались в судебное заседание с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон по выполненной экспертизе.
К дате судебного заседания 13.04.2021 экспертом Христовой О.В. в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы суда, поименованные как дополнительное заключение.
Эксперт Христова О.В. пояснила (в судебных заседания 23.03.2021, 13.04.2021 и письменных пояснениях), что разница в расчетах между начисленной и фактически выплаченной заработной платой в сумме 1 089 905,66 руб. обусловлена отсутствием исчерпывающей информации (приказов о премировании и об изменении условий труда и установлении надбавки).
Согласно актам приема-передачи документов, Мустафина А.Б. передала Миронову С.Г. (новому исполнительному органу, в том числе на основании приказа ООО "ВЭРТЕКС" от 04.08.2017г. о приеме его на работу на должность регионального управляющего) в числе прочего приказы о премировании в спорный период (за 2016г. в количестве 58 листов, за 2017г- 28 листов), приказ от 31.01.2017г. "Об изменении условий труда и установлении надбавки к заработной плате за вредные условия труда".
Миронов С.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил получение документов от Мустафиной А.Б. на основании актов приема-передачи документов.
Суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование своих доводов и в подтверждение наличия и размера убытков.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющиеся исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив процессуальное поведение истца, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела ни акт инвентаризации, ни первоначальное штатное расписание, которым установлен оклад ответчика, ни приказы о премировании в спорный период, ни приказ от 31.01.2017г. "Об изменении условий труда и установлении надбавки к заработной плате за вредные условия труда", суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом.
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В силу изложенного выводы эксперты о наличии разницы в расчетах между начисленной и фактически выплаченной заработной платой в сумме 1 089 905,66 руб. не могут быть приняты судом в качестве достоверных.
Вместе с тем, с учетом представленных для проведения судебной экспертизы документов, эксперты пришли к выводу, что фактически выплачено в счет оплаты заработной платы сотрудникам ЗАО "ЖУК" в спорный период 13 428 178 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт наличия убытков истцом не доказан, достаточных доказательств в подтверждение размера убытков в материалы дела также не представлено.
Довод истца о том, что Мустафина А.Б. в спорный период действовала с превышением полномочий является необоснованным.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в статье 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно пункту 15.1. Устава ЗАО "ЖУК", текущее руководство деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - региональный управляющий.
Региональный управляющий избирается общим собранием акционеров сроком на два года и подотчетен общему собранию акционеров (пункт 15.3 Устава).
К полномочиям регионального управляющего отнесено решение всех вопросов деятельности компании, если они не отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров компании (пункт 15.4. Устава).
Согласно пункту 15.5. Устава, региональный управляющий вправе без доверенности осуществлять действия от имени компании, в том числе представлять интересы, совершать сделки от имени компании, утверждать штаты, издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками компании.
Таким образом, Мустафина А.Б., являясь в спорный период региональным управляющим общества, обладала полномочиями по утверждению Положения об оплате труда, штатного расписания, а также обладала правом на издание приказов о премировании сотрудников ЗАО "ЖУК".
Доводы истца о том, что Мустафина производила выплаты сотрудникам премий и надбавок в отсутствие распоряжений руководителей структурных подразделений и соответствующих приказов опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Турсунбаевой Е.А., а именно из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов Мустафиной А.Б. Миронову С.Г. следует, что такие документы передавались новому исполнительному органу ЗАО "ЖУК", частично указанные документы представлены в материалы дела для проведения судебной экспертизы. Турсунбаева Е.А., которая в спорный период являлась главным бухгалтером истца, подтвердила, что все выплаты производились в соответствии с действующими нормативными и локальными актами, в том числе на основании распоряжений руководителей структурных подразделений.
Между тем, работодателем для Мустафиной А.Б. являлось общество в лице общего собрания акционеров, в силу чего ответчик не обладал полномочиями по внесению изменений в условия оплаты труда регионального управляющего без согласия и без выраженного одобрения работодателя.
Внесение изменений в трудовой договор с региональным управляющим общества является сделкой, на которую распространяются требования законодательства, регламентирующие порядок совершения сделок с заинтересованностью, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2010 №ВАС-9371/10.
Любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата единоличного исполнительного органа, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Аналогичные положения предусмотрены Уставом общества (пункт 13.4, 13.7, 13.9, 15.4 Устава).
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 общим собранием акционеров ЗАО "ЖУК" утверждены годовой отчет о д5еятельности общества за 2015 год, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, с процентным соотношением голосов 100% - "за" (протокол от 22.03.2016, вопрос 1 т.11 л.д. 26-28).
30.06.2017 общим собранием акционеров ЗАО "ЖУК" утверждены годовой отчет о деятельности общества за 2016 год, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчет ревизора общества, аудиторское заключение по результатам финансового года с результатами голосования 57,14% "за", 42,86% "против"(протокол от 30.06.2017, вопрос 1 т.12 л.д. 117-122).
Согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "ЖУК" за 2016 год, утвержденная в 2016 года бухгалтерская отчетность достоверно отражала финансовое положение истца по состоянию на 31.12.2016.
25.06.2018 общим собранием акционеров ЗАО "ЖУК" утверждены годовой ответ общества за 2017 год, бухгалтерская (финансовая отчетность за 2017 год) с процентным соотношением голосов 70% - "за", 30% - "против" (протокол от 25.06.2018, вопросы 1,2 т.12 л.д. 122-125).
Размер оплаты труда ответчицы за 2016-2017г. не изменился.
В силу корпоративного законодательства, а также положений устава общества (пункт 13.1) именно общее собрание участников является высшим органом управления.
Реализация акционерами общества своего права на управление делами непосредственно связана с необходимостью участия в годовых общих собраниях, а также принятии решений, связанных с подведением итогов деятельности Общества за очередной год, утверждении итогов работы.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что акционеры общества, утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЖУК" за 2015-2017 годы, в том числе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы, премий, материальной помощи и т.п. сотрудникам (включающей оплату труда ответчицы).
Учитывая, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы на момент утверждения отчетов по итогам работы ЗАО "ЖУК" за 2015, 2016 и за 2017 года сторонами трудовых отношений выражено не было, наоборот, акционеры общества одобряли действия регионального управляющего, а также, исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд пришел к выводу о достижении соглашения между работником и работодателем о выплате региональному управляющему оклада и надбавок в заявленном размере, при этом суд учитывает, что оплата ответчика не носит явно завышенный характер.
Таким образом, суд не усматривает противоправности в поведении Мустафиной А.Б. в период осуществления полномочий регионального управляющего.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении выплат заработной платы за сентябрь 2016 года.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.10.2019.
Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что выплата заработной платы Мустафиной А.Б. за сентябрь 2016 года произведена 10.10.2016, срок исковой давности в отношении регионального управляющего не пропущен. В отношении иных сотрудников срок исковой давности за сентябрь 2016 года пропущен.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела табели, приказы, расчетные ведомости, служебные записки руководителей структурных подразделений, учитывая утверждение в ходе годовых общих собраний итогов работы финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу что Мустафина А.Б. действовала в соответствии с требованиями закона в пределах трудовых обязательств, установленных Уставом и трудовым договором; с учетом заключения судебной экспертизы, завышенный характер выплат или факт необоснованных выплат не установлены. Основания для взыскания с бывшего руководителя убытков в размере завышенных расходов в счет оплаты труда отсутствуют.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания 85 278 руб. убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЖУК" приобрело системный блок Inteli3 3220 3/6 Inteli3220 3/6Ghz/DDR3 16 Gb 1600 MHz/KingstonSSD 120 Gb/320GbWD/3TbWDSATA 6GB/S 7200rpm 64Mb/mATX 450WUSB, стоимостью 71 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2017 №1\1606, счетом-фактурой от 16.06.2017 №1\1606 (т.7 л.д.126-127).
Сведения о системном блоке стоимостью 71 000 руб. внесены в первичный учетный документ по учету основных средств - инвентарную книгу (инвентарный номер 101102007).
Согласно отметке в инвентарной книге (т.8 л.д.47) 12.07.2017 имущество, в том числе системный блок общей стоимость 71 000 руб. передан Мустафиной А.Б. Миронову С.Г.
Таким образом, позиция ответчика об утрате ответчиком как ответственным лицом указанного имущества опровергается материалами дела.
Истец также полагает, что ответчиком утрачено имущество - системный блок PentiumDUALCoreG3250\2Gb\250Гб\ mATX 450 Вт, стоимостью 14 278 руб., приобретение которого, по мнению истца, подтверждается счетом-фактурой от 03.08.2017 №1\0308 (т.7 л.д.129 - в материалы дела представлена копия, в которой отсутствует подпись регионального управляющего, т. 9 л.д. 99 - представлена копия, содержащая подпись регионального управляющего).
Учитывая, что ответчик оспаривает факт приобретения системного блока стоимостью 14 278 руб., суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела оригинал документа.
Поскольку истец требование суда не исполнил, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения и принятия на баланс общества спорного имущества, суд признает недоказанным факт приобретения системного блока PentiumDUALCoreG3250\2Gb\250Гб\ mATX 450 Вт, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении требования о взыскании 64 900 руб. убытков, составляющих стоимость программного обеспечения "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ", суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЖУК" на основании лицензионного договора на поставку простой неисключительной лицензии от 14.02.2017 №С-020000077 приобрело право использования компьютерных программ "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ", "Клиентская лицензия на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) (т10 л.д. 100-101).
На основании договоров от 01.04.2016 №С-27/000314, 01.04.2017 №С-27/000374 ООО "Лад-Софт" оказывало ЗАО "ЖУК" услуги по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов.
26.05.2017 ЗАО "ЖУК" на основании акта приема-передачи программного обеспечения (т.1 л.д.10) передало ООО "ЖУК" программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" с клиентской лицензией на 10 рабочих мест с защитой от USB носителя (рег. №800562169, рег. №8000806820) в полной комплектации.
Указанный акт приема-передачи со стороны ЗАО "ЖУК" подписан региональным управляющим Мустафиной А.Б., со стороны ООО "ЖУК" - региональным управляющим Мустафиной А.Б..
Письмом от 02.08.2017 региональный управляющий ЗАО "ЖУК" Мустафина А.Б. обратилась в ООО "Лад-Софт" с требованием перерегистрировать программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" клиентской лицензией на 10 рабочих мест с защитой от USB носителя (рег. №800562169, рег. №8000806820) с организации ЗАО "ЖУК" на ООО "ЖУК".
Фактическая перерегистрация программы (переход права собственности) с ЗАО "ЖУК" на ООО "ЖУК" подтверждается письмом ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019 (т.1. л.д.12). Кроме того, из указанного письма следует, что стоимость программного продукта по состоянию на 2017 года составляла 13 000 руб., стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) составляла 51 900 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств представления ООО "ЖУК" встречного исполнения, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд усмотрел виновность (противоправность) в действиях ответчика.
Довод ответчика о том, что имеются функциональные возможности программного продукта по ведению одновременного учета по нескольким организациям подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО "ЖУК" продолжает использовать программное обеспечение рег. №800562169, рег. №8000806820, что также отрицалось представителем истца в ходе судебных заседаний. Наоборот, из письма ООО "Лад-Софт" от 07.02.2020 следует, что истцом приобретены иные программные продукты.
Возражения ответчика относительно размера убытков подлежат отклонению на основании подпункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Доводы ответчика о том, что истцом не оспорена сделка по перерегистрации программных продуктов и не заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты является правом истца.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 64 900 руб.
В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению №928 от 02.09.2020 внесены денежные средства в сумме 138 000 руб.
Торгово-промышленная палата Нижегородской области выставила счет на оплату от 31.08.2020 №3149.
В соответствии с пунктами 125, 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости перечислить с депозитного счета суда в адрес Торгово-промышленную палату Нижегородской области 138 000 руб. в счет оплаты за экспертизу по настоящему делу.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мустафиной Ангелины Борисовны в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706) 64 900 руб. убытков и 417 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Перечислить на основании данного судебного акта с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы в Торгово-промышленную палату Нижегородской области 138 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
