АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-786/2020
г. Нижний Новгород 14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-15),
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
при участии представителей заявителя – Гроздова М.А., доверенность от 12.12.2019, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Гурцкой Н.В., доверенность от 13.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН1185275062411, ИНН5262360056), г.Н.Новгород, Батурина Артура Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) просит привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" Батурина Артура Викторовича (далее – ответчик, Батурин А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.
Ответчик указывает, что с его стороны не было умысла на совершение выявленного заявителем административного правонарушения и в настоящее время усилен контроль за соответствием сотрудников и иных должностных требований действующего законодательства.
Кроме того, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, 30.08.2019 ООО «Свобода от долгов» предоставило в Управление отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности в соответствии с приказам ФССП России от 28.12.2016 №826 актуализированный по состоянию на 30 июня 2020 года.
Проведенным изучением поступившего из ООО «Свобода от долгов» отчета, ведущим специалистом-экспертом Отдела выявлены нарушения юридическим лицом требований ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).
По результатам внеплановой выездной проверки №33 факты проверены, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 03.12.2019 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.57 КоАП РФ, совершенного учредителем и единоличным исполнительным органом юридического лица - генеральным директором ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В. (26.08.1969 г.р.).
Установлены следующие обстоятельства:
- по трудовому договору №50-19 от 23.01.2019 на должность эксперта офисной группы службы взыскания ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В. принята на работу Яруллина Энже Анвяровна 11.09.1995 г.р. На момент трудоустройства Яруллина Э.А. по представленной информации ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области 30.01.2018 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года, то есть имела непогашенную судимость.
Таким образом, учредителем и являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же должностным лицом - генеральным директором ООО «Свобода от долгов» Батуриным Артуром Викторовичем, нарушены требования ч.6 ст.13 Закона №230-ФЗ (работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующие требованиям, предусмотренными частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Закона, а именно привлечение к взаимодействию с должником лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость).
- по трудовому договору № 37-19 от 23.01.2019 на должность эксперта офисной группы службы взыскания ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В. принята на работу Саичева Таисия Павловна. На момент трудоустройства Саичева Т.П. имела не исполненные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода: дело № 2-2689/2018 от 30.11.2018; дело №2-2294/2018 от 30.11.2018).
Таким образом, учредителем и являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же должностным лицом - генеральным директором ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В., нарушены требования п.11 ч.1 ст.13 Закона №230-ФЗ (работники лица, которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статья Закона, а именно допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней).
- по трудовому договору № 20-19 от 23.01.2019 на должность эксперта офисной группы службы взыскания ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В. принят на работу Колманов Дмитрий Андреевич. На момент трудоустройства Колманов Д.А. имел не исполненные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (Ленинский районный суд г. Н.Новгорода: дело №2-2261/2018 от 10.08.2018; дело №2а-2986/2018 от 10.08.2018; №2-136/2017).
Таким образом, учредителем и являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же должностным лицом - генеральным директором ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В., нарушены требования п.11 ч.1 ст.13 Закона №230-ФЗ (работники лица, которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статья Закона, а именно допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней).
- по трудовому договору № 85-19 от 23.01.2019 на должность эксперта офисной группы службы взыскания ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В. принят на работу Агафонов Иван Александрович. На момент трудоустройства Агафонов И.А. имел не исполненный вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (Судебный участок №1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода: дело №5-31/2018 от 20.02.2018).
Таким образом, учредителем и являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же должностным лицом - генеральным директором ООО «Свобода от долгов» Батуриным А.В., нарушены требования п.11 ч.1 ст.13 Закона №230-ФЗ (работники лица, которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статья Закона, а именно допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней).
Усматривая в действиях Батурина А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.12.2019, в отсутствие ответчика (его представителя) извещенного надлежащим образом (уведомлением от 03.12.2019) составлен протокол об административном правонарушении №141/19/19/52-АП.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ч.3 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.5 Закона №230-ФЗ привлечение к взаимодействию с должником лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности, не допускается (ч.4). Привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается (ч.5).
В соответствии с п.11 ч.1 ст.13 Закона №230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.13 Закона №230-ФЗ физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти, не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, получать право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого лица.
Согласно ч.3 ст.13 Закона №230-ФЗ лицо, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, получило право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, обязано направить уведомление такому лицу и в уполномоченный орган в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами уполномоченного органа.
В соответствии с требованиями ч.4 названной статьи членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо:
1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра;
2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации;
3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности;
4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
6) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, судом было вынесено определение о неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств при банкротстве;
7) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.
Вышеуказанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.57 КоАП РФ.
Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.
При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.57 КоАП РФ.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.
На момент рассмотрения дела судом установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчикак административной ответственности не истек.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Между тем, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 10.12.2018 ООО «Свобода от долгов» включено в указанный реестр как "Микропредприятие".
Как установлено судом ранее ответчик не привлекался к административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
требования, заявленные управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворить.
Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН1185275062411, ИНН5262360056), г.Н.Новгород, Батурина Артура Викторовича 26.08.1969 г.р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.В.Леонов
