Решение АС Нижегородской области от 12.12.2023 № А43-978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-978/2023

г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 год

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-17) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Жаринова Е.М., помощник судьи Широков А.Э.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 на 2 года, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 на 2 года,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 №04.12/00609 на 1 год,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (ИНН: <***>) к Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области о признании незаконным решения от 16.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отмене начисления пеней и штрафов,

третьи лица: УФНС России по Нижегородской области и ФНС России

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (далее - ООО "Интеграл НТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отмене начисления пеней и штрафов.

В обоснование заявления Общество указало, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов; бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, налоговым органом не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС России по Нижегородской области и ФНС России.

Инспекция против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании от 05.12.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 12.12.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из документов видно, что Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области в отношении ООО "Интеграл НТ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки от 18.01.2021 № 01 и дополнениях к нему от 04.06.2021 № 01/1.

По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 16.12.2021 № 5, согласно которому ООО «Интеграл НТ» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 1 955 584 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 605 691 руб., пени в сумме 4 314 885 руб., налог на прибыль организаций сумме 9 752 966 руб., пени в сумме 5 103 907 руб., транспортный налог в сумме 1 856 руб., пени в сумме 868 руб., установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 385 480 руб., начислены пени в сумме 209 372 руб., доначисление налогов по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ составило 16 056 460 руб., в том числе: НДС в сумме 7 605 691 руб., налог на прибыль в сумме 8 450 769 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило с учетом заявленных доводов отменить решение от 16.12.2021 № 5 полностью. Оспариваемая сумма - 29 330 609 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.04.2022
№09-12-01/08034@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.10.2022 № КЧ-4-9/14034@ по жалобе ООО "Интеграл НТ" от 14.06.2022 № 166/06-22 и дополнения к жалобе от 19.07.2022 № 218/07-22, жалоба заявителя удовлетворена частично: размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Из документов видно, что Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратилось в ФНС России с жалобой в срок, установленный статьей 139 НК РФ. Решением ФНС России от 19.10.2022 № КЧ-4-9/14034@ решение Инспекции от 16.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления суммы штрафа с учетом установленных смягчающих обстоятельств, указанных в данном решении. В остальной части решение Инспекции от 16.12.2021 № 5 оставлено без изменения.

На основании вышесказанного, довод налогового органа о пропуске срока
ООО "Интеграл НТ" на подачу заявления в суд является необоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из правового анализа гл. 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений п. 1 ст. 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде уменьшения доходов на сумму расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 ст.9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дело и установлено налоговым органом, в проверяемом периоде основной вид деятельности ООО «Интеграл НТ» - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, код ОКВЭД: (72.19).

В 2016 - 2018 годах Общество выполняло электро-монтажные работы, связанные с установкой автоматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Основными заказчиками являлись: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ПАО «Т Плюс», ООО «Системы и связь».

Для осуществления своей производственной деятельности ООО «Интерграл НТ» в проверяемом периоде обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Среднесписочная численность составляла: в 2016 году - 22 человека, в 2017 году - 26 человек, в 2018 году - 23 человека.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения п.1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению суммы, подлежащей к уплате налогов в бюджет НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни на основе заключения договоров с сомнительными контрагентами, именно: ООО «Санрайз», ООО «Монолит», ООО «Мирта», ООО «Лилия», ООО «Нордстрим», ООО «Квантум», ООО «Русдор».

Проверкой установлено, что между Обществом и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключено 6 договоров подряда по разработке технической рабочей документации по модернизации производственно-ливневой канализации с установкой очистных сооружений на выпуске, по разработке технической рабочей документации для организации кабельных вводов, разработка технической рабочей документации для технического перевооружения силовых сетей освещения.

При выполнении обязательств по договорам с заказчиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, а именно: № 28-07/17 от 28.07.20217г., №8-11/16 от 05.11.2016г., № 12-07/17
от 21.07.2017г., № 26-07/17 от 26.07.2017г., № 195-10/5 от 21.08.2018г., №1109/17
от 11.09.2017 Общество привлекло субподрядчиков: ООО «Квантум» и ООО «Русдор».

В рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ № 195-10/5 от 21.08.2018г. между Обществом и ООО «Русдор» заключен договор подряда от 31.07.2018г. №1907/18/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке технической рабочей документации для организации кабельных вводов и создание ТКК. Срок выполнения работ - 31.11.2018г. (пункт 1.2 названного договора). Стоимость выполняемых по договору работу составляет в сумме 730 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме 111 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1 названного договора). Согласно п.14.2 договора № 195-10/5 от 21.08.2018г. подрядчик ни полностью, ни частично не вправе передавать свои обязанности по настоящему Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика. Разработанная техническая документация не представлена Заказчиком (стр.15; 23-24 Решения).

В рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ №1109/17 от 11.09.2017г. между Обществом (заказчик) и ООО «Русдор» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2017г. № 1109/17/1. Предметом договора являлась разработка технической рабочей документации по модернизации производственно-ливневой канализации с установкой очистных сооружений в здании на промышленной площадке. Срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания договора (т.е. 11.12.2017г.) (пункт 1.4 названного договора). Стоимость выполняемых по договору работу составляет в сумме 305 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме 46 525 руб. 42 коп. (пункт 2.1 названного договора). В соответствии со подпунктом «е» пункта 3.2 договора (№1109/17 от 11.09.2017г.) подрядчик
ООО «ИНТЕГРАЛ НТ» обязан выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядчиков (стр.15; 23-24 Решения).

Согласно пояснениям заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в рамках вышеуказанных договоров информация от ООО «Интеграл НТ» о привлечении субпоставщиков отсутствует (стр.23-24 Решения).

В ходе допроса ФИО6 - начальник группы наладочных работ (протокол от 12.11.2020), в должностные обязанности которого входили пусконаладочные работы, проектирование слаботочных систем, пояснил, что проектными работами в начале занимался сам, а затем ФИО7 занимался разработкой проектной документации для организации кабельных вводов и создание ТКК и по модернизации производственно-ливневой канализации с установкой очистных сооружений на выпуске на объектах ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ». При обследовании объектов ФИО6 присутствовал лично.

Сотрудник ООО «Интеграл НТ» ФИО7 неоднократно вызывался для дачи пояснений, но на допросы не явился.

ООО "Русдор" (ИНН <***>) поставлено на учет 27.03.2017г. по юридическому адресу: 603093, <...>
д. 2Б кабинет 2. Организация ликвидирована 11.09.2019г. Учредителем и руководителем являлась ФИО8. Данные о среднесписочной численности (ССЧ) представлены за: 2017 г. - 2 чел., за 2018г.-0, за 2019г. - сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Декларация по форме 6-НДФЛ представлена за 2017г. на 2 человек (стр.15 Решения).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Русдор» не обладало материальными и трудовыми ресурсами; исчисляло минимальные суммы налога на прибыль организаций к уплате в бюджет; налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.

У ООО «Русдор» отсутствовали в собственности имущество и транспортные средства, организация не регистрировала ККТ.

Из представленного в материалы допроса руководителя (учредителя)
ООО «Русдор» ФИО8 следует, что ФИО8 являлась учредителем и директором ООО «Русдор», но фактически руководство не осуществляла, документы не подписывала, о взаимоотношениях с ООО «Интеграл НТ» ей неизвестно, данная организация не знакома.

Движение по расчетным счетам ООО «Русдор» осуществлялось с 11.04.2017 по 12.01.2018. Платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, выплата заработной платы работникам) отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи векселей расчет с ООО «Русдор» Общество осуществляло с использованием простых векселей. При этом, по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерской отчетности Общества числится задолженность перед ООО «Русдор» в сумме 4 775 462,52 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с ООО «Русдор» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса.

Во исполнение обязательств по договорам с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 26.07.2017 № 26-07/17, от 21.07.2017 № 12-07/17, от 28.07.2017 № 28-07/17, от 05.11.2016 № 8-11/16 Обществом с ООО «Квантум» заключен договор от 03.07.2017г. № 0307/2017.

Из материалов дела следует, в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ
№ 28-07/17 от 28.07.20217 между Обществом и ООО «Квантум» заключен договор подряда от 03.07.2017 № 0307/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных и пуско - наладочных работ, ввод в эксплуатацию, выполнить реконструкцию АУГПТ, АПС и СОУЭ. Срок выполнения работ - 01.12.2017 (пункт 1.3 названного договора). Стоимость выполняемых по договору работу составляет в сумме 9 799 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме
1 494 762 руб. 71 коп. (пункт 2.1 названного договора).

В рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» №8-11/16 от 05.11.2016г. между Обществом и ООО «Квантум» заключен договор подряда от 03.07.2017 № 0307/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Система вытяжной противодымной вентиляции из помещения конференц-зала в здании на промышленной площадке». Срок выполнения работ - сентябрь 2017 (пункт 1.3 названного договора). Стоимость выполняемых по договору работу составляет в сумме 2 218 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме 338 338 руб. 98 коп. (пункт 2.1 названного договора).

Также в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № 12-07/17 от 21.07.2017 между Обществом и ООО «Квантум» заключен договор подряда от 03.07.2017
№ 0307/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных, пуско-наладочных работ и замену АУПТ. Срок выполнения работ - 30.11.2017 (пункт 5.1 названного договора). Стоимость выполняемых по договору работу составляет в сумме 1 969 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме
300 355 руб. 98 коп. (пункт 2.1 названного договора).

В рамках договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № 26-07/17 от 26.07.2017 между Обществом (покупатель) и ООО «Квантум» (поставщик) заключен договор поставки
от 03.07.2017 № 0307/2017г. Предметом договора являлась поставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ): вентилятора ВКРФ-7.1-ДУ400-РЦ-3.0/1000/220-380, модуля газового пожаротушения МПА-ULT (65-100-50), обратного клапана NVCDN50, модуля газового пожаротушения МПА-ULT (65-100-50), водопитателя автоматического, кабеля ААБл 4*185-1 силового бронированного с бумажной пропитанной изоляцией. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами т.е. 04.08.2017г. и действует до полного исполнения договора (пункт 12.1 названного договора). Цена по договору составляет в сумме 392 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме 59 796 руб. 61 коп. (пункт 3.1 названного договора) (стр.31-32 Решения).

ООО "Квантум" (ИНН <***>) поставлено на учет 17.02.2017 по юридическому адресу: 603000, <...> пом. П3/ офис 2. Ликвидировано 04.12.2019г. Вид деятельности (ОКВЭД - 46.90): Торговля оптовая неспециализированная. Учредителем являлся ФИО9. Среднесписочная численность: 2017г. - 1 человек, 2018г. - 2 человека. Декларации формы 6-НДФЛ представлены 2017г.-2018г. на 1 человека. Налоговая отчетность представлена за 2017г., 2018г. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018г. представлена с "нулевыми" показателями (стр.31 Решения).

Согласно банковским выпискам по операциям по расчётным счетам
ООО "Квантум" платежи за аренду, платежи за электроэнергию, теплоэнергию, прочие коммунальные услуги отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Квантум» в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Интеграл-НТ», в том числе перечисления, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, за аренду офиса и прочие хозяйственные нужды, а также иные операции, свидетельствующие о ведении производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики и производители товаров поставленных в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: ОАО «Спецавтоматика», ООО «Луис-НН», ООО «Технология комплексной безопасности», «3М Сотрапу».

Инспекцией установлено, что перечень товаров по документам спорного контрагента ООО «Квантум» идентичен перечню товаров по документам
ООО «Технологии комплексной безопасности», и такие же товары имеются в актах
ООО «Интеграл НТ», прилагаемых к договору от 28.07.2017 № 28-07/17 ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ».

В ходе проведенного Инспекцией допроса главный инженер ООО «Интеграл НТ» ФИО10 пояснил, что материалы и оборудование в рамках договора от 28.07.2017
№ 28-07/17 закупались ООО «Интеграл НТ». Свидетель подтвердил, что вышеуказанное оборудование согласно смете к договору поставлялось на площадку ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» в январе 2018 года ООО «Технологии комплексной безопасности». Также свидетель пояснил, что если в смете указан поставщик оборудования, значит, данный товар необходимо закупить у указанной организации и если нет возможности закупить у указанного в смете поставщика оборудование, то пишется согласование о приобретении у другой организации и согласуется с ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ». Согласно пояснениям заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в рамках вышеуказанных договоров информация
от ООО «Интеграл НТ» о привлечении субпоставщиков отсутствует (стр.23-24 Решения).

Кроме того, в оспариваемом Решении Инспекцией приведены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО «Квантум», о чем указано на странице 40 Решения в сравнительном анализе перечня ТМЦ, полученных от реального поставщика и от спорных контрагентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем в суд не представлено.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с ООО «Квантум» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения необоснованной налоговой экономии.

Также, во исполнение обязательств по договорам с заказчиком ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский» от 26.01.20218 № ZL00-FA050/02-012/0026-2018, от 26.01.20218
№ ZL00-FA050/02-012/0027-2018, от 26.01.20218 № ZL00-FA050/02-012/0028-2018,
от 26.01.20218 № ZL00-FA050/02-012/0029-2018, от 26.01.20218 № ZL00-FA050/02-012/0030-2018 Обществом с ООО «Русдор» заключен договор субподряда от 25.04.2018
№ 2504/18, предметом которого являлась разработка технической документации для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по следующим объектам:

- ПСД ТПиР ТМ 13 ул. Герцена-Толстого для нужд филиала «Мордовский»
ПАО «Т Плюс» на 2018 год - 911 883,06 руб.;

- ПСД ТПиР ТМ 13 ул. Каракозова для нужд филиала «Мордовский»
ПАО «Т Плюс» - 987 327.92 руб.;

- ПСД ТПиР ТМ 13 ул. Карпинского для нужд филиала «Мордовский»
ПАО «Т Плюс» на 2018 г - 855 646.42 руб.;

- ПСД ТПиР ТМ35 ЦТП 345 ул. пр. Строителей для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» на 2018г — 797 302,30 руб.;

- ПСД ТПиР ТК3615 ЦТП311 ул. Пр. Победы для нужд филиала «Мордовский» 11АО «Т Плюс» - 493 402.82 руб.

Срок выполнения работ - до 26.05.2018 (пункт 4.1 названного договора). Стоимость выполняемых по договору работу составляет в сумме 4 045 562,52 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 названного договора).

В ходе исследования содержания договоров, заключенных с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс», установлено, что в договоре отсутствует условие о возможности привлечения для выполнения договорных обязательств субподрядчиков (пункт 7.4 сделки).

При этом в ходе проверки Инспекцией установлен реальный исполнитель разработки рабочей документации - ООО «Сервис в строительстве и проектировании», имеющее необходимые трудовые ресурсы и являющиеся членом СРО Ассоциация СРО «МРП».

Согласно представленной заказчиком ПАО «Т Плюс» информации разработкой документации занимались сотрудники ООО «Сервис в строительстве и проектировании» (главный инженер ФИО11, специалист ТС ФИО12).

Представленная ООО «Сервис в строительстве и проектировании» в Инспекцию рабочая техническая документация является идентичной рабочей документации, представленной заказчиком ПАО «Т Плюс», что подтверждает выполнение работ
ООО «Сервис в строительстве и проектировании».

Кроме того, в представленной документации, выполненной ООО «Русдор», отсутствуют титульные листы, отсутствует информация о составе авторского коллектива; на всех страницах технической документации в колонтитуле удален исполнитель.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Сервис в строительстве и проектировании» представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ и оплату их ООО «Интеграл НТ».

Так же представлены договоры от 14.06.2018 № 234-30/18 с ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» и заключения экспертизы от 02.07.2020 № НГ 575/18,
от 23.07.2018 №№ НГ 601/18, НГ 604/18, НГ 632/18, от 06.08.2018 № НГ 668/18, предусмотренные условиями договоров с ПАО «Т Плюс».

Заключения экспертизы переданы Заказчику в соответствии с условиями договоров. Из чего следует, что на момент передачи рабочая документация ООО «Сервис в строительстве и проектировании» подготовлена, так как прошла экспертизу.

Подтверждением того, что акты выполненных работ обоих подрядчиков относятся к одному заказчику, подтверждается не только информацией ООО «Интеграл НТ», но и указанием в каждом договоре заказчика (для нужд ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский»), а также одним и тем же предметом договоров: выполнением проектных и изыскательских работ на одних и тех же объектах; одинаковой стоимостью работ
4 214 127 рублей (с НДС); одним налоговым периодом - 4 квартал 2018 года.

На основании вышеизложенного следует, что именно ООО «Сервис в строительстве и проектировании» является реальным разработчиком рабочей документации, переданной ООО «ИНТЕГРАЛ НТ» заказчику ПАО «Т Плюс», поскольку имеет необходимые для этого ресурсы, является членом СРО Ассоциация СРО «МРП».

Привлечение ООО «ИНТЕГРАЛ НТ» для повторного выполнения работ по разработке рабочей документации ООО «Русдор» является формальным и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Из чего следует, что по доходам с ПАО "Т плюс" (Заказчиком) в сумме 4 214 127 руб., Общество провело двойные одинаковые расходы в одной и той же сумме
4 045 562 руб. с учетом НДС (х 2): от ООО «Сервис в строительстве и проектировании и от ООО "Русдор" по договору №2504/18 от 25.04.2018г., что привело к необоснованному завышению расходов на 3 428 443 руб., и неправомерному вычету по НДС в сумме
617 119 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к правильному выводу, что Обществом необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС в задвоенном размере для заказчика ПАО «Т плюс» филиал «Мордовский».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях исполнения обязательства по договору от 10.05.2016 № СИС-16/ОСН/0510-1 заключенному с ООО «Системы и связь», Общество в качестве субподрядчиков привлекло к исполнению четырех сомнительных контрагентов: ООО «Санрайз»,
ООО «Монолит», ООО «Нордстрим», ООО «Мирта».

Как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «Системы и связь» заключен договор подряда от 10.05.2016 № СИС-16/ОСН/0510-1 с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) при строительстве объекта: «Научно-производственный комплекс «Системные решения ЦИСКО», находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный Округ, территория Алабушево, проектируемый проезд №683, особая экономическая зона г. Москвы.

Согласно п.2.6 договора часть материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предоставляется субподрядчику подрядчиком, о чем сторонами составляется и подписывается: «Накладная на отпуск материалов на сторону» (стр.43-44 Решения).

С целью выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Системы и связь», Обществом заключены договоры на поставку ТМЦ и программного обеспечения:

- с ООО «Санрайз» от 29.05.2017 №2905/2017, предметом которого являлась поставка программного обеспечения «Интеллект»;

- с ООО «Монолит» от 01.06.2017 №0601Г/17, предметом которого являлась поставка ТМЦ: кабеля витая пара Я&М-КАТ5, U/UTP, LSZH, оптоволоконного кабеля 12 волокон ОМ4, рамки противопожарных кабельных муфт EZP544W, кабель-канала 110*50 ДКС 01050, безвинтового крепления для проволочного лотка ДКС FC5040, кабеля ХТР DTP 24, уличной видеокамеры в термокожухе с ИК подсветкой IPDS-2CD2642FWD-IS, купольной видеокамеры (внутренняя), группового модуля грозозащиты для монтажа в 19-ти дюймовую стойку на 24 порта, купольной видеокамеры (внутренней), купольной видеокамеры с ИК подсветкой IPDS-2CD2742FWD-IS;

- с ООО «Нордстрим» от 31.03.2017 №15-2017/Г, предметом которого являлась поставка ТМЦ: коммутационной панели R&M-1U, 24*Ю45/неэкр. кат.5 м, коммутационной панели оптической R&M-24 ic дупл, РС, блока распределительного пит. С3 верт., 42U, 220В, 32А, С13-36, С19-12, Shuko-3, вх.1ЕС 309, 2 авт., каб.2,5м, шкафа телекоммуникационного С3 42U 800*1050, цвет серый RAL 7035 дверь перф.;

- с ООО «Мирта» от 02.10.2017 №333, предметом которого являлась поставка ТМЦ: сетевого контролера, рупорного громкоговорителя, извещателя VESDALaserFocusVLF-500, источника бесперебойного питания 12В 4А, кратковременно и в режиме резерва до 4.5 А, корпус под два АКБ 12 Ач.

ООО «Санрайз» поставлено на учет 20.04.2017 по юридическому адресу: 194354, <...> литер А, помещение 12-н офис 1. Исключено из состава ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 11.12.2019. Учредителем и руководителем зарегистрирована ФИО13. Получала доход в 2017г. ООО "ДОЛИНА", ООО "ИНДУСТРИЯ", ООО "ПЕТРОСТРОЙ".

Согласно документам, представленным при регистрации организации:
ФИО13 подписала доверенность от 28.03.2017 на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (аналогично с
ООО «НОРДСТРИМ» доверенность от 04.05.2017 на имя ФИО16, ФИО18). Имущество у ООО «Монолит» отсутствует. Расчетного счета организация не имеет. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Организация не регистрировала ККТ.

Отчетность по налогу на прибыль за 2 кв. 2017г. представлена с "нулевыми" показателями. Отчетность по налогу на прибыль за 3 кв. 2017г. по 1 кв. 2018г. представлена с минимальными начислениями налога в бюджет. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2017г. представлена с минимальными начислениями налога в бюджет. Отчетность за 3 кв. 2017г. по 1 кв. 2018г. представлена с "нулевыми" показателями.

ООО «Монолит» поставлено на учет 10.05.2017г. по юридическому адресу: 194223, <...>, литера А, помещение 245. 20.06.2019г исключено из состава ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО19. Получал доходы в 2015г. ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", в 2016 г.-2017г.- ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "МУРИНСКИЙ". Имущество у ООО «Монолит» отсутствует. Расчетного счета организация не имеет. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Согласно представленной ООО «Монолит» бухгалтерской отчетности в 2017 г. выручка составила 178 млн. руб., расходы 178 млн. руб. Реквизиты банковского счета ООО "МОНОЛИТ", указанные в договоре, принадлежат другой организации.

ООО «Нордстрим» поставлено на учет 15.05.2017 по юридическому адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1 -я Красноармейская, дом 8-10, литер А, помещение № 8-н, офис 1. Вышеуказанное помещение в проверяемый период находилось в собственности у ФИО20, согласно протоколу допроса свидетеля №б/н от 24.09.2020г. организация ООО «Нордстрим» ему не знакома, договора аренды с данной организацией он не заключал.

Руководителем является ФИО21, которая приглашалась для дачи пояснений в качестве свидетеля, на допрос не явилась. Согласно документам, представленным при регистрации организации ФИО21 от имени генерального директора
ООО «Нордстрим» подписала доверенность от 28.02.2018 на имя ФИО16, ФИО18 (аналогично ООО «САНРАЙЗ» доверенность от 04.05.2017). Имущество у ООО «Нордстрим» отсутствует.

Среднесписочная численность представлена только за 2017г.-1 человек. Сведения о доходах физических лиц, работающих в организации (форма 2-НДФЛ) не представлялись. Сведения о собственности отсутствуют.

Из анализа показателей отчетности, представленной контрагентом, у организации отсутствуют расчеты и декларации, подтверждающие начисление и перечисление налогов с их доходов: НДФЛ, страховых взносов, организация фактически прекратила деятельность с 2 квартала 2018 года. Согласно представленным банком сведениям об операциях на счетах перечисление денежных средств со счетов Общества на счета ООО «Нордстрим» отсутствует (стр.60-61 Решения).

ООО «Мирта» поставлено на учет 08.08.2017 по юридическому адресу: 121614,<...>, ком. 9. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 26.03.2019. Учредителем и руководителем является ФИО22. Среднесписочная численность за проверяемый период: 2016 год - сведения отсутствуют, 2017 год - 0 человек, 2018 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц, работающих в организации (форма 2-НДФЛ) не представлялись. Сведения о собственности отсутствуют.

Из анализа показателей отчетности, представленной контрагентом, у организации отсутствуют расчеты и декларации, подтверждающие начисление и перечисление налогов с их доходов: НДФЛ, страховых взносов, организация фактически прекратила деятельность, с 2 квартала 2018 года. Расчетные счета организация не имеет.

Из материалов налоговой проверки следует, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Интеграл НТ» для ООО «Системы и связь» отражены только работы, при этом в графах стоимость материалов проставлены прочерки, то есть ТМЦ не передавались подрядчику.

При этом, представленные Обществом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме не подтверждают закупку ТМЦ и передачу их Подрядчику. Данные документы подтверждают выполнение ООО «Интеграл НТ» только СМР.

В вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ ООО «Интеграл НТ», предъявленных ООО «Системы и связь», отражена только стоимость выполненных работ (стр.42 Решения).

Из показаний работников ООО «Интеграл НТ» ФИО6 - начальника группы наладочных работ, ФИО23 - прораба, ФИО24 - наладчика,
ФИО25 и ФИО26 - монтажников, ФИО27 - главного специалиста, следует, что все оборудование, которое устанавливали сотрудники ООО «Интеграл НТ» на объекте НПК «Системные решения ЦИСКО» выдавалось для выполнения работ сотрудниками ООО «Системы и связь». В случае необходимости в оборудовании, работники Общества обращались к сотрудникам ООО «Системы и связь». Материалы, для выполнения работ поставлялись подрядчиком (за исключением незначительной их части, которую докупало ООО «Интеграл НТ»).

Другие свидетели также подтвердили, что все оборудование и материалы, которые указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с ООО "Системы и связь", получены от самого подрядчика, а работники ООО "Интеграл НТ" занимались лишь монтажом и установкой оборудования, в связи с чем необходимости в закупке ТМЦ и программного обеспечения у Общества не было.

Кроме того, Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ ООО "Системы и связь", что подтверждается в том числе информацией, отраженной в выписках банка по расчетным счетам ООО "Системы и связь".

Кроме того, представленным банком сведениям перечисление денежных средств в адрес ООО "Санрайз", ООО "Монолит" и ООО "Нордстрим" отсутствует.

Договорами, заключенными между ООО «Интеграл НТ» и спорными контрагентами, а также спецификациями к ним, предусмотрено проведение расчетов между организациями путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные в договорах или внесением денежных средств в кассу поставщика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов ООО «Санрайз», ООО «Монолит», ООО «Мирта», ООО «Лилия» расчетные счета отсутствуют.

У ООО «Нордстрим» движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчеты производились Обществом с ООО «Санрайз», ООО «Монолит», ООО «Мирта» и ООО «Нордстрим» наличными денежными средствами, а также с использованием простых векселей в качестве средств платежа с ООО «Квантум», ООО «Русдор».

Договорами, заключенными между ООО «Интеграл НТ» и спорными контрагентами, а также спецификациями к ним, предусмотрено проведение расчетов между организациями путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные в договорах или внесением денежных средств в кассу поставщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчеты со спорными контрагентами осуществлял заместитель директора ООО «Интеграл НТ» ФИО28 наличными денежными средствами, которые получал подотчет не только из кассы организации, но и переводом с расчетного счета на личную банковскую карту. Всего за проверяемый период ФИО28 по данным бухгалтерского учета выдано 62 881 083 рубля, в том числе из кассы - 2 173 878 рублей и перечислено с расчетного счета Общества 60 707 205 рублей.

Согласно квитанциям к приходным ордерам ФИО28 внес наличные денежные средства от имени ООО «Интеграл-НТ» в кассу спорных контрагентов ООО «Мирта», ООО «Санрайз», ООО «Монолит», ООО «Нордстрим», при этом в выписках банка по лицевым счетам ФИО29 за проверяемый период снятие наличных денежных средств в указанных в квитанциях размерах не установлено. Также не установлены среди получателей денежных средств должностные лица указанных контрагентов (стр.10 Решения).

Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства переводились через мобильный банк несколькими платежами со счетов ФИО28 в этот же день или на следующий на счета физических лиц, являющихся работниками ООО «Интеграл НТ», а также иным физическим лицам, трудоустройство которых не установлено. (стр.11 Решения).

Налоговым органом вызваны на допрос получатели денежных средств, как сотрудники Общества, так и иные физические лица.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Интеграл НТ», явившихся на допрос, следует, что перечисления денежных средств от ФИО28 связаны с выплатой заработной платы. Иные физические лица, не являющиеся работниками Общества, пояснили, что перечисления от ФИО28 связаны с возвратом долга: ФИО30 (протокол от 07.12.2020), ФИО31 (протокол от 21.12.2020), ФИО32 (протокол от 03.12.2020).

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки сделал правомерный вывод о том, что полученные ФИО28 от ООО «Интеграл НТ» денежные средства в подотчет не использованы для расчетов со спорными контрагентами, а направлялись на выплату заработной платы своим сотрудникам и иным физическим лицам, официально нигде не трудоустроенным.

Относительно довода ООО «Интеграл НТ» об использовании простых векселей в качестве средств платежа с ООО «Квантум», ООО «Русдор», судом установлено следующее.

Общество в своем заявлении указывает на то, что погашение задолженности перед спорными контрагентами производилось посредством передачи простых векселей, полученных в счет уплаты по договору займа. Документом, подтверждающим передачу займа, является копия приходного кассового ордера от 09.07.2018 № 31, подписанного со стороны ООО «Кедр» за директора, главного бухгалтера и кассира в одном лице ФИО33

Как следует из материалов проверки, оплата ООО «Интеграл НТ» в адрес
ООО «Русдор» и ООО «Квантум» производилась простыми векселями.

Данные векселя на общую сумму 22 251 089,24 рублей получены Обществом от ООО «Кедр» в счет погашения по договору краткосрочного денежного займа от 02.07.2018 № 1. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены. Возврат данного денежного займа производился ООО «Кедр» простыми векселями согласно актам приема-передачи векселей и дополнительным соглашениям к договору.

Обществом в подтверждение выдачи займа в адрес ООО «Кедр» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 № 31 на сумму
22 251 089,24 рублей.

Согласно первичным документам, представленным Обществом в подтверждение операций по кассе, расчетному счету и подотчет, Инспекцией не установлена выдача займа ООО «Кедр» ни наличными денежными средствами, ни перечислением с расчетного счета. По данным бухгалтерского учета выдача Обществом займа в адрес
ООО «Кедр» в заявленном размере также не установлена.

В связи с чем приходный кассовый ордер от 09.07.2018 № 31 не может быть принят в подтверждение передачи денежных средств Обществом в адрес ООО «Кедр».

Кроме того, по данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода 31.12.2018 задолженность по спорным контрагентам, расчеты с которыми производились Обществом векселями, не погашена.

По информации, полученной от ПАО «Сбербанк России» в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Русдор» и ООО «Квантум» не предъявляли спорные векселя к погашению. Согласно представленной банком информации векселя обналичены ООО Производственно-коммерческая фирма «ИР», ООО «Криптон», ООО «Торговая компания «Русское стекло», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», ООО «Фирма «Ялга».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено отражение Обществом в регистрах бухгалтерского учета недостоверной информации в отношении выдачи займа ООО «Кедр», поскольку данный факт не подтвержден документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя о применении им форм расчета со спорными контрагентами с использование простых векселей является несостоятельным, так как не подтвержден документально.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот по сделкам с ООО «Русдор», ООО «Квантум», ООО «Лилия», ООО «Санрайз», ООО «Монолит», ООО «Нордстрим», ООО «Мирта» в целях получения налоговой экономии, что привело к завышению вычетов по НДС и неправомерному отражению расходов в декларации по налогу на прибыль.

Подтверждением того, что спорные контрагенты по договорам не могли и фактически не осуществляли выполнение работ (поставку материалов) в пользу
ООО «Интеграл НТ» является следующее:

- лица, значащиеся руководителями и учредителями сомнительных контрагентов: ООО «Нордстрим», ООО «Русдор», ООО «Лилия», являлись ими формально и в деятельности организаций не участвовали, отрицают факт взаимоотношений с
ООО «Интеграл НТ» (протокол допроса ФИО8 от 21.05.2021 №119, протокол допроса ФИО34 от 18.09.2020 №162, протокол допроса ФИО21
от 31.05.2021 № б/н);

- свидетельские показания должностных лиц ООО «Интеграл НТ» о том, что вышеуказанных спорных контрагентов не знают и никогда не видели, товар от них не получали;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- отсутствие операции по расчетному счету, свидетельствующих о перечислениях каким-либо спорным контрагентам за какие-либо субподрядные работы, за ТМЦ;

- различие и несовпадение подписей должностных лиц в договорах и первичных документах контрагентов с подписями, имеющимися в регистрационных делах;

- отсутствие документов по сомнительным контрагентам и деловой переписки, подтверждающих должную осмотрительность проверяемого лица при заключении с ними договоров субподряда;

- анализ показателей по составу выручки, отраженной в декларациях по налогу прибыль спорных контрагентов показал, что во всех налоговых периодах доходы состоят из выручки от продажи покупных товаров, т.е. доходов от реализации собственной продукции (работ, услуг) у контрагента не было, а именно, выполнение СМР для него являются собственными работами;

- налоговая отчетность сомнительных контрагентов представлялась с незначительными показателями налоговых обязательств, с долей вычетов по НДС за проверяемый период 99,99%;

- согласно анализу ПК «АСК НДС-2» в налоговой отчетности сомнительных контрагентов имеется расхождение вида «Разрыв»;

- отсутствует сформированный источник вычетов по НДС;

- проверкой установлен реальный исполнитель работ для заказчика ПАО «Т Плюс» - ООО «Сервис в строительстве и проектировании»;

- работы для заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выполнены силами
ООО «Интеграл НТ», что подтверждено показаниями начальника группы наладочных работ ФИО6 (протокол допроса от 12.11.2020 № б/н);

- спорные ТМЦ, полученные по документам от ООО «Квантум» и ООО «Лилия», поставлены реальными поставщиками: ООО «Технологии комплексной безопасности», ООО «Спецавтоматика», ООО «Компания Луис-НН», что также подтверждается показаниями ФИО10 (протокол допроса б/н от 25.11.2020);

- ТМЦ, необходимые для выполнения работ по договору, заключенному
с ООО «Системы и связь», поставлены реальными поставщиками: ООО «БизнесТелеком-Импорт» и ООО «РдМ Дистрибьюшн» в адрес заказчика работ ООО «Системы и связь».

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что документооборот между Обществом и спорными контрагентами создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при совершении сделок между ООО «Интеграл НТ» и вышеуказанными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Интеграл НТ» вменяется занижение внереализационных доходов на просроченную кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности в сумме 5 228 364 руб. по организации
ООО «Премьер».

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Выводы налогового органа в данной части основаны на следующих обстоятельствах.

В представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год в графе «Доходы от реализации» отражена сумма 50 340 475 руб., внереализационные доходы по стр. «020» отсутствуют.

Налоговый орган указал, что у налогоплательщика в налоговом периоде имелись и доходы от реализации товаров (работ и услуг), в бухгалтерском учете отражаемые по К-ту 90.1 счета «Продажи» и внереализационные доходы, отражаемые по К-ту 91.1. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленные Обществом в ходе проверки, а именно: «Оборотный баланс за 2018г.», анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60;62;90;91.

Из представленных Обществом документов, следует, что на 90 счете (по К-ту) отражены доходы с Д-та счетов 62 в сумме 58 406 761 руб., Д-60 в сумме 5 228 364,05 руб., т.е. всего в сумме 63 635 125 руб., из которых на счет 90.1 в выручку отнесено всего 58 406 761 руб.

Таким образом, в составе выручке на счете 90.1 не учтена сумма доходов в размере 5 228 364.05 руб. по списанию кредиторской задолженности по организации
ООО «Премьер», которая в соответствии с действующим законодательством является внереализационным доходом. На счете 91.1 « Внереализационные доходы» Обществом учтены доходы в сумме 90 000 руб.

Между тем, согласно пояснениям налогоплательщика и представленным в материалы документам, на основании карточки счета 60 по контрагенту ООО "Премьер" за период с 31.12.2013 по 31.12.2020, 20.12.2018 сумма в размере 5 228 364,05 в виде списания кредиторской задолженности была проведена проводками: 60.01 (Д-т) 90.1.1 (К-т), то есть отнесена на доходы компании.

В декларации по налогу на прибыль в графе "Доходы от реализации" отражена сумма 50 340 475 руб., в книгах продаж за 1 кв. 2018 г.- 4 кв. 2018г. отражена реализация в размере 49 497 255 руб., разница составила 843 220 руб.

Таким образом, ООО "Интеграл-НТ" частично включило просроченную кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности в сумме 843 220 руб по организации ООО "Премьер" в декларацию по налогу на прибыль за 2018 г. в составе "Доходов от реализации", а не в составе "Внереализационных доходов", что по сути, является нарушением в заполнении декларации по налогу на прибыль.

В связи с чем суд принимает доводы ООО "Интеграл-НТ" в данной части, в связи с чем считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в части 168 644 рублей.

По вопросу завышения расходов по налогу на прибыль на сумму амортизации по транспортному средству Nissan Juke, суд исходит из следующего.

Основания для начисления амортизации установлены статьей 256 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой амортизируемым имуществом в целях налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Это период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 13.05.2021 г. № 3285 о представлении документов (информации) по основному средству «автомобиль NissanJuke», а именно: регистр-расчет амортизации основных средств, паспорт транспортного средства (ПТС), первичные документы по приобретению и в воду эксплуатацию: договор, акт приема- передачи, товарную накладную, счет-фактуру, акт ввода в эксплуатацию, инвентарную карточка основных средств, накладные.

В ответ на данное требование, Общество 03.06.2021 г. направило ответ о том, что копии запрошенных налоговым органом документы не предусмотрены стандартами бухгалтерского учета.

Из представленного договора лизинга № 1668018-Фл/МАМ-17 от 22.08.2017 следует, что автомобиль «NissanJuke» был приобретен в лизинг в 2017 г. в результате чего Общество исчисляло лизинговые платежи и относило в полной сумме их на счет учета расходов проводкой Д-т 20-К-60 на основании данного договора лизинга. Данные подтверждаются журналами проводок 20,60 за 2017, 2018г., оборотно-сальдовой ведомостью по 60 счету, карточкой по счету 02.

Кроме того, обществом начислялась амортизация на автомобиль «NissanJuke» и относилась в полном объеме на общехозяйственные расходы, счет Д-т26 -Кт-02.

Из представленных налоговым органом расчетов следует, что стоимость автомобиля «NissanJuke», учтенная на счете 01 равна стоимости лизинговых платежей без НДС по договору лизинга: 1 410 683руб. - НДС 215 189руб. = 1 195 494 руб. Данные подтверждаются карточками счета 01, оборотно-сальдовой ведомостью по 01 счету.

В расходы включена амортизация в сумме 796 996.34 руб. и лизинговые платежи в сумме 1 263 990.9 руб., всего 2 060 987.24 руб. т.е. больше стоимости основного средства автомобиля «NissanJuke», учтенного на 01 счете на 865 493 руб. (2 060 987.24 руб.- 1 195 494 руб.)

Если предмет лизинга учтен у лизингополучателя и по нему начисляется амортизация, то лизинговые платежи он включает в расходы за вычетом сумм начисленной амортизации (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все расходы, учтенные на счетах бухгалтерского учета включены в расходы, принимаемые в стоимость реализации, что подтверждается анализами счетов 90 «Продажи», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы». Согласно журнала проводок Д-т 20- К.60.1 - где учтены лизинговые платежи в 2017г. общие обороты за год составили в сумме 7 227 160 руб. и учтены в составе расходов по 20 счету в общей сумме 61 982 819 руб., которые включены в расходы по Д-ту 90 счета. В 2018г. общие обороты за год составили в сумме 11 213 345 руб. и учтены в составе расходов по 20 счету в общей сумме 45 866 504 руб., которые включены в расходы по Д-ту 90 счета.

Следовательно, в соответствии с п.п.10 п.1 статьи 264 НК РФ на сумму начисленной амортизации уменьшаются расходы на уплату лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизинговые платежи отнесены на расходы в большем размере, чем исчисленная амортизация, поэтому она подлежит уменьшению в полном объеме исчисления.

Таким образом, доводы налогоплательщика по данному эпизоду не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По вопросу принятия в расходы убытка, сформировавшегося в результате реализации здания склада «ПЭМ».

Анализ состава расходов за 2016г. показал, что при исчислении налога на прибыль за 2016 г. включена остаточная стоимость основных средств в сумме 1 514 124 руб. по зданию склада «ПЭМ», которое выбыло из состава основных средств в апреле 2016г.

Здание склада «ПЭМ», инвентарный номер №00000014, было учтено на счете 01 с балансовой стоимостью 1 694 915 руб.

При выбытии его полная стоимость в сумме 1 694 915 руб. плательщиком отнесена в расходы счет 91 «Внереализационные расходы», начисленная амортизация по зданию включена в сумме 180 791 руб. в К-т 91 счета. В результате чего, остаточная стоимость основного средства составила 1 514 124 руб. (1 694 915 руб.- 180 791 руб.)

Здание склада «ПЭМ» продано ООО «НПО СИСТЕК» ИНН <***> в мае 2016г. за 1 203 600 руб. с учетом НДС 183 600 руб. (счет-фактура №54 от 15.05.2016г.). Стоимость 1 020 000 руб.(1 203 600 руб.-183 600 руб.)

Плательщики налога на прибыль при продаже основных средств отражают в налоговом учете (пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ): в доходах от реализации -продажную цену ОС без НДС; в расходах, связанных с реализацией, -остаточную стоимость ОС.

Операции по продаже здания склада «ПЭМ» включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за 2016г.: в общих доходах от реализации ( стр.010) отражена выручка от продажи в сумме 1 020 000 руб., остаточная стоимость здания в сумме 1 514 124 руб. (1 694 915 руб.-180 791 руб.) отражена в общих расходах, уменьшающих доходы от реализации ( стр.040).

В соответствии ст. 323 НК РФ, п. 8.1 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль при продаже недвижимости как амортизируемое ОС, операции отражаются в строках 010 - 060 Приложения № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за период, в котором осуществлена продажа недвижимости, которые переносятся в другие подразделы декларации: по строке 010 - общее количество реализованных объектов амортизируемого имущества; по строке 020 - количество таких объектов, реализованных с убытком по строке 030 - общую сумму выручки от реализации амортизируемого имущества; по строке 040 - остаточную стоимость такого имущества и расходы, связанные с его реализацией.

Финансовые результаты по прибыльным и убыточным сделкам отражаются раздельно: по строке 050 - прибыль от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с убытком); по строке 060 - убыток от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью).

По строкам 340 - 360 Приложения № 3 к листу 02 указываются итоговые суммарные показатели выручки, расходов и убытков по всем отраженным в Приложении операциям (п. п. 8.6 - 8.8 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль), которые переносятся в другие подразделы: показатель строки 340 -в строку 030 Приложения № 1 к листу 02; показатель строки 350 - в строку 080 Приложения N 2 к листу 02; показатель строки 360 - в строку 050 листа 02.

Приложение №3 к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г. проверяемым лицом не составлено, в связи с чем, финансовый результат от продажи в декларации не обозначен, поэтому, полученный убыток от продажи основных средств в сумме 494 124 руб. (1 514 124руб.- 1 020 000 руб.) в полном объеме учтен в текущем периоде продаж, т.е. за 2016г.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ, когда остаточная стоимость ОС превышает доходы от его продажи, то образовавшийся убыток списывается постепенно, начиная с месяца, следующего за месяцем продажи, равными долями в течение оставшегося срока использования.

Из представленных Обществом документов следует, что налогоплательщик в составе 10 группы устанавливает срок эксплуатации 75 месяцев, так как считает, что по бывшим в эксплуатации основным средствам имеет право устанавливать любой срок, без документов, свидетельствующих о техническом состоянии основного средства.

Между тем, по основным средствам, бывшим в эксплуатации, срок полезного использования определяется в общем порядке, согласно статьям 256-259 НК РФ.

Налогоплательщик вправе его уменьшить на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником основного средства (п. п. 1, 7 ст. 258 НК РФ, Письма Минфина России от 20.01.2020 № 03-03-06/1/2355, от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59100, от 11.08.2017 № 03-03-06/1/51573).

Срок полезного использования налогоплательщик вправе определить самостоятельно, учитывая требования техники безопасности и другие факторы, если срок использования основного средства предыдущим собственником равен сроку, определяемому по Классификации основных средств, или превышает этот срок (п. 7 ст. 258 НК РФ).

Срок эксплуатации основных средств предыдущим собственником и срок полезного использования, установленный им, необходимо подтвердить документально (Письмо Минфина России от 05.07.2010 № 03-03-0671/448.

В соответствии с актом №00000001 от 13.07.2015г. о приеме - передачи здания (сооружения) здание склада «ПЭМ» было включено в 10 амортизационную группу, фактический срок эксплуатации- 465 месяцев с момента ввода в эксплуатацию 01.10.76г.

Сведений о том, какой срок полезного использования, был установлен ранее собственником в пределах 10 амортизационной группы, в акте не содержится; иные документы, подтверждающие установление срока полезного использования Обществом не представлено.

Между тем, здание склада «ПЭМ», осматривалось во время налогового контроля. В ходе проведенного осмотра здания склада ПЭМ (протокол №2 от 19.11.2020г., с фотографиями) установлено, что здание капитальное, со стенами из каменных материалов - кирпича, более одного этажа, железными каркасами, с железобетонным покрытием.

Из установленных при осмотре характеристик здания склада ПЭМ следует, что оно не может относиться к 4 амортизационной группе, так как соответствует характеристикам зданий, включенных в 10 амортизационную группу.

Из чего следует, что срок полезного использования должен быть не менее 361 месяца.

В соответствии с п.3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно п. 2 статьи 259.1. «Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации» сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, установленный срок 361 месяц в пределах 10 амортизационной группы правомерен, так как налогоплательщик не подтвердил, какой ранее был установлен полезный срок эксплуатации предыдущим собственником в этой 10 группе.

По вопросу начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что за проверяемый период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. НДФЛ был исчислен по ставке - 13 % с доходов физических лиц из заработной платы.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налогоплательщиком не своевременно осуществлялось перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы, в соответствии с представленной организацией карточкой счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» и выпиской по операциям на счете организации, и суммами, отраженными в налоговых декларациях по НДФЛ.

Как следует из материалов проверки, кредитовое сальдо по счету 68.1 - по начисленному НДФЛ относится к невыплаченной заработной плате за декабрь 2018г., которое погашено в январе 2019г.

Кредитовое сальдо по счету 68.1 НДФЛ по удержанному налогу на 01.01.2019г. состоит задолженностей:

- в сумме 384 681 руб. - сложилась по удержанному, но своевременно не перечисленному налогу за периоды до 2016г. ;

- в сумме 799 руб. - сложилась из не полностью перечисленных сумм удержанного НДФЛ за 2018 г.

Согласно первичным документам (за проверяемый период): карточек и анализов по счетам: 50 ,51, 68.01 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», анализов счетов, выписок по лицевому счету налогоплательщика по расчетам «НДФЛ», установлено, что на 01.01.2016 кредитовое сальдо по задолженности прошлых лет числилось в сумме 414 681 руб. В январе 2016г. налогоплательщик в ее погашение перечисляет в бюджет 30 000 руб. с назначением платежа за 2013г. (п/п №14 от 12.01.2016г.). Оставшаяся задолженность по НДФЛ в сумме 384 681 руб. (414 681 руб.-30 000 руб.) в 2017г. была списана со счета 68.01. «НДФЛ» на счет 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», где осталась числиться на конец проверяемого периода -31.12.2018г. в сумме 384 681 руб.

Из чего следует, что задолженность по НДФЛ в сумме 384 681 руб. относилась к удержанному НДФЛ с доходов, выплаченным иным лицам, но не включенным в сведения за 2013г. и поэтому не была включена в лицевой счет.

Задолженность в сумме - 799 руб. сложилась из не полностью перечисленных сумм удержанного НДФЛ за 2018г. (октябрь 2017г. - по сроку уплаты 15.11.2018г.).

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, представлены в установленные сроки в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц исчислены пени в сумме 209 372 руб.

В данном случае пени начислены налоговым органом правомерно, с учетом положений ст. 75 НК РФ, поскольку спорные суммы налогов были уплачены несвоевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021 № 5, вынесенное Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме
168 644 рубля, а также в части соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (ИНН: <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова