АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-24152/2014
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-481),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,
при участии
старшего прокурора отдела Прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н. (служебное удостоверение ТО № 123901),
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Карташовой С.В. (доверенность от 6 октября 2014 года),
рассмотрев 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вита+», г. Кстово Нижегородской области, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вита+» к административной ответственности за грубые нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
Признаки предполагаемого заявителем правонарушения выявлены 28 августа 2014 года работником прокуратуры Большемурашкинского района Нижегородской области в результате проверки аптеки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино, пер. Садовый, д. 2.
В ходе проверки проверяющему по его первому требованию не были представлены ряд лекарственных средств, в том числе: препарат «занамивир» (международное непатентованное наименование) - порошок для ингаляций, имеющий также торговое (патентованное) наименование «реленза». Указанное было квалифицировано работником прокуратуры Большемурашкинского района Нижегородской области как грубые нарушения.
При этом непредставленные проверяющему лекарственные средства входят в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года № 805 Н (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 октября 2010 года за № 18621 – в редакции приказа от 26 апреля 2011 года № 351н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года № 805 Н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 августа 2010 года за № 21566).
Вышеназванные обстоятельства зафиксированы проверяющим в акте проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности на территории Большемурашкинского района Нижегородской области от 28 августа 2014 года.
По данному факту 1 сентября 2014 года постановлением и.о. прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП. При вынесении данного постановления участвовала представитель ответчика Болотова Е.В. Согласно объяснений указанного представителя, она с постановлением прокурора согласилась, указав что лекарственные препараты были распроданы, а некоторые из них имелись в аптеке № 11, принадлежащей ответчику, и в случае их необходимости могли быть доставлены в объект проверки и восполнены в реализации аптеки.
В ходе судебного разбирательства представитель (защитник) ответчика представила доказательства незамедлительного перемещения в сети аптек ответчика лекарственных средств и восполнения в день проведения проверки в проверенной аптеке отсутствующих лекарственных средств. По мнению представителя ответчика, существенного вреда интересам лиц, нуждающихся в лекарственных средствах, деяние ответчика не причинено. У потребителей лекарственных средств имелась возможность получить необходимые препараты в течение дня обращения в аптеку.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита+», полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.
Признавая ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в силу правил статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Часть 4 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081, под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается, в том числе, несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных средств.
Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств», аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
По правилу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 785, в целях бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные организации обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Действующий в настоящее время минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года № 805 Н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 октября 2010 года за № 18621 (и изменениями и дополнениями).
Ответчик, имея возможность не нарушать требования вышеуказанных норм, не принял необходимых и своевременных мер по их соблюдению.
Так, в момент проверочных мероприятий в аптеке ответчика отсутствовал препарат «занамивир» (международное непатентованное наименование) - порошок для ингаляций, имеющий торговое (патентованное) наименование «реленза». Указанный препарат хотя и был доставлен в аптеку ответчика (внутренним перемещением в аптечной сети ответчика) в день проведения проверки заявителя, тем не менее после проведения указанной проверки.
В силу чего, деяние ответчика является виновным (статьи 1.5, 2.1 КоАП).
Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в деянии общества с ограниченной ответственностью «Вита+».
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Вита+» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве в связи с незамедлительным устранением ответчиком последствий своего нарушения, незначительностью недостающих к минимальному ассортименту лекарственных средств.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к обществу с ограниченной ответственностью «Вита+», пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Вита+», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250039698, ОГРН 1075250001969), от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о здравоохранении и лицензировании.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья А.В. Иванов
