АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-3531/2015
г. Нижний Новгород «13» августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2015 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-104),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ельцовой М.С., помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия,
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 д. Березовка Арзамасского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);
о взыскании компенсации в размере 10 000руб. 00коп. за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (04.08.2015): представитель до перерыва не явился; после перерыва явился представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2014),
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2015,
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений компенсации в размере 10 000руб. 00коп. за нарушение исключительного права на товарный знак.
Определением суда от 02.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2015 до 09 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 433/102012 от 31.10.2012 и диск с видеозаписью покупки спорного товара. Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и под запись в протоколе судебного заседания (от 12.08.2015) отказался от ранее им заявленного ходатайства об истребовании спорного товара, поэтому данное ходатайство судом не рассматривается.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик пояснил, что к материалам настоящего дела не приложено доказательств нарушения им прав на товарный знак № 39872. В рамках дела № А43-28605/2012 решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение товарного знака № 39873 и в рамках этого дела приобщено экспертное заключение № 433/102012 от 31.10.2012 в соответствии с которым на спорном товаре (модуль электробензанасоса 2123-1139009-10 11-11 в сборе с электробензанасосом с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0580 453 453) имелось только словесное обозначение "BOSCH" (товарный знак № 39873). По утверждению ответчика какого-либо указания в экспертном заключении на то, что спорный товар помимо словесного обозначения содержал также и символьное обозначение, не имеется.
В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки спорного товара.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в соответствии со свидетельством № 39872 от 28.05.1970, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969 Robert Bosch Gmbh (Компания «Роберт Бош ГмбХ») является правообладателем исключительного права на изобразительный товарный знак N 39872 в отношении товаров и услуг 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ – машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.
Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу № А43-28605/2012 установлено, что 28.03.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, площадь Ленина, д. 28а, магазин «Автомир», осуществлена реализация модуля электробензонасоса с товарным знаком «BOSCH», артикул 0580 453 453. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 28.02.2012, видеозаписью приобретения товара, а также самим модулем электробензонасоса «BOSCH», имеющего признаки контрафактности.
При рассмотрении указанного дела по существу заявленных требований, суд определил, что на корпусе реализованного ответчиком товара - электробензонасоса артикулярный № 0580 453 453 имеется словесное обозначение «BOSCH» (товарный знак по свидетельству N 39873 с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия - до 04.08.2019). Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака «BOSCH» в материалах дела не имелось.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу № А43-28605/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, взыскано 40000 руб. компенсации, а также 1600 руб. расходов по государственной пошлине и 917 руб. 90 коп. судебных издержек.
Указывая на реализацию предпринимателем контрафактного товара марки «BOSCH» с изображением на нем также товарного знака истца №39872 (в виде изобразительного обозначения) без согласия правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака N 39872, выраженного в реализации электробензонасоса BOSCH артикулярный № 0580 453 453, содержащего товарный знак в виде графического изображения, подтверждается видеозаписью, фото, согласно которым на корпусе электробензонасос имеется наличие словесного изображения «BOSCH» (свидетельство на товарный знак №39873) и графического (изобразительного) обозначения (свидетельство на товарный знак №39872).
В заключении эксперта № 433/10212 от 31.10.2012 также отражено, что на корпусе бензонасоса, предоставленного для исследования, изображена торговая марка компании BOSCH (графическое изображение), отличающаяся от оригинального изображения.
Реализованный товар в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ был признан судом контрафактным.
Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак №39872, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком компании, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика, что в экспертном заключении № 433/102012 от 31.10.2012 экспертом отражено наличие на модуле электробензанасоса 2123-1139009-10 11-11 только словесного изображения «BOSCH» (свидетельство на товарный знак №39873), без отражения наличия графического (изобразительного) обозначения (свидетельство на товарный знак №39872), опровергается материалами дела. Факт отсутствия печати в представленном истцом экспертном заключении не имеет сущетсвенного значения для рассмотрения дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком спорного товара торговой марки «BOSCH» с изобразительным обозначением подтвержден материалами дела.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.
Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Вместе с тем суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак «BOSCH» широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети «Интернет», к которой имеется свободный доступ.
При этом ответчику вменяется в качестве нарушения исключительного права реализация, а не изготовление товара с незаконным использованием товарного знака. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит снизить размер компенсации, поскольку им исключительные права истца ранее не нарушались. Ответчик также просит учесть ограниченную территорию использования им товарного знака, что по мнению ответчика не привело к значительным убыткам истца. Ответчик также указывает на тот факт, что электробензонасос поступил к ответчику в единичном экземпляре, что по мнению ответчика означает только однократность использования товарного знака.
Указанные доводы ответчика учтены судом, вместе с тем истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд отказывает в снижение размера компенсации ниже 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом с требование истца о взыскании с ответчика 10 000руб. 00коп. компенсации подлежит удовлетворению.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 34 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В обоснование произведенных расходов на отправку искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 13.02.2015 на сумму 34 руб. 10 коп. (л.д. 6), как указано истцом в исковом заявлении.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Ивановича д. Березовка Арзамасского района Нижегородской области (ОГРН 304524326800548, ИНН 524300605434) в пользу Компании "RobertBoshGmbh," Германия 10 000руб. 00коп. компенсации, а также 34руб. 10ко п. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
