АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-23614/2014
г. Нижний Новгород 18 декабря 2014 года
Дата объявления резолютивной части решения суда 11 декабря 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-626),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной Екатериной Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г.Москва, в лице Центрального филиала, г. Нижний Новгород,
к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,
о взыскании 329 181 рублей 25 копеек,
при участии представителей:
истца: Дубровский В.В., по доверенности от 30.07.2014,
от ответчика: представитель не явился,
установил: заявлено требование о взыскании 329 181 руб. 25 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 755 руб. 00 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014, изготовление полного текста решения отложено до 18.12.2014.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между ОАО «Мегафон» в лице Центрального Филиала (истец) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования (КАСКО), в подтверждение чего выдан страховой полис №Ф129146651 на автомобиль HyundaiACCENT, государственный регистрационный знак А017 РУ152 В115, страховая сумма по указанному договору составляет 310 000 руб. 00 коп.
В рамках подписанного сторонами договора и в период его действия произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получи механические повреждения.
В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией по факту повреждения автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страховой суммы.
Ответчик, рассмотрев требования истца, письмом от 04.09.2013 Исх. Уб №67-171-2310022/13 уведомил ОАО «Мегафон», что согласно заключения специалистов ДРС, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования вопроса претензии на условиях «полная гибель» и просил истца выбрать вариант возмещения ущерба.
Истец в свою очередь письмом от 15.01.2014 №5/0-ДС-Исх-00008/14 выбрал вариант урегулирования претензии на условиях «полная гибель» гарантировал передачу автомобиля ответчику и просил страховое возмещение перечислить на свое расчетный счет указав его в письме.
В связи с тем, что автомобиль не востребован ответчиком, истец письмом от 20.05.2014 просил выдать письменное заключение о нерентабельности автомобиля и калькуляцию расходов на проведение восстановительного ремонта.
Письмом от 21.05.2014 Исх.№67-171-2310022/13 ответчик повторно просит выбрать вариант компенсации по КАСКО в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правилами страхования».
В свою очередь истец письмом от 16.06.2014 №АА4-Исх-00001/14 просит сообщить место и дату передачи автомобиля ответчику, что соответствует пункту 2 статьи 77 Правил страхования, где указано, что передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и сроки указанные страховщиком.
Ответа на данное письмо о сроках и мете передачи транспортного средства и перечислении страховой суммы на расчетный счет Страхователя от ответчика не поступило, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В данном случае Правила страхования от 06.08.2010, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования полис №Ф129146651.
В соответствии со статьей 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному страховому случаю, а также с учетом ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».
Согласно статье 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится сопутствующей компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) (часть 1);
2) Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (п. б(> настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его Страховщику (часть 2).
При этом по согласованию со Страховщиком транспортное средство может быть передано Страховщику.
В письме от 21.05.2014 Исх.№67-171-2310022/13 ответчик сообщил истцу о наличии оснований для урегулирования претензии на условиях полная гибель.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения на условиях полная гибель, не противоречит условиям договора и Правилам страхования, является законным и обоснованным.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 310 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 18 755 руб. 00 коп. за период с 18.03.2014 по 11.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, ходатайств о снижении не заявил.
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 755 руб. 00 коп. за период с 18.03.2014 по 11.12.2014 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 310 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 18 755 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 11.12.2014, что в общей сумме составляет 328 755 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 575 руб. 10 коп.
В связи с уменьшением исковых требований истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 24 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г.Москва, в лице Центрального филиала, г. Нижний Новгород, 328 755 руб. 00 коп., в том числе: 310 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 18 755 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 11.12.2014; а также 9 575 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г.Москва, в лице Центрального филиала, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 24 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 15815 от 05.09.2014.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
