АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-11896/2012
г.Нижний Новгород 18 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-228),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836),
к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179),
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились (по ходатайству),
от ответчика: не явились (извещены);
установил: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 90 152 руб., в том числе 14677 руб. невыплаченного страхового возмещения, 68975 руб. утраты товарной стоимости троллейбуса, 6500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Требования истца основаны на статьях 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.
В письменном отзыве ответчик требования не признал, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, поскольку в добровольном порядке им произведена выплата в сумме 5881 руб. В части требования о возмещении товарной стоимости ответчик в письменном отзыве возразил, указав, что возмещение УТС не входит в состав страховой выплаты, а кроме того оспорил установленный размер, считая его завышенным.
В связи с возникшим между сторонами спора вопроса о размере ущерба (в части размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 19.07.2012г. производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 23.08.2012г. производство по делу было возобновлено, в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта, сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы, представить письменные позиции с учетом заключения эксперта.
В судебное заседание, назначенное на 11.10.2012г., истец явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии. В указанном ходатайстве истцом также заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости исходя из результатов проведенной экспертизы. С учетом уточнений истец просил взыскать 5510 руб. возмещения утраты товарной стоимости. Требования в части взыскания 14677 руб. недополученной части страхового возмещения и 6500 руб. расходов на проведение оценки, истец поддержал в полном объеме.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик после возобновления производства по делу, при его надлежащем извещении, явку своего представителя в заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств и возражений от него не поступало.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2012г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.10.2012г.
Как следует из материалов дела, 04.09.2011г. в 13 час. 40 мин. в районе дома №6 «а» по ул. Бекетова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: RenaultLogan, государственный номер Х842ХВ/52, под управлением водителя Осипова А.К., и Троллейбуса 5298-01, государственный номер 1911, принадлежащего муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» и находившегося под управлением водителя Расправина С.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Троллейбус 5298-01, государственный номер 1911, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 04.09.2011г. (л.д.11), акте осмотра транспортного средства №76/10-11 от 26.10.2011г., выполненным Независимым партнерством Аспект (л.д.18).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля RenaultLogan, государственный номер Х842ХВ/52, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2011г. (л.д.11 об-т).
Гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultLogan, государственный номер Х842ХВ/52, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0547616672), о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 04.09.2011г.
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО и представил все необходимые документы.
Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта на основании страхового акта страховое возмещение в сумме 5881 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №951658 от 30.11.2011 (л.д.53).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию Независимое партнерство «Аспект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства. Об осмотре страховая компания была уведомлена посредством направленной в ее адрес телеграммы (л.д.22), вместе с тем, представитель ответчика участия в составлении акта осмотра от 26.10.2012г. не принимал.
Согласно отчету Независимого партнерства Аспект №76/10-11 от 31.10.2011г. (л.д.13-17), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 20558 руб. 00 коп.
Согласно отчету Независимого партнерства Аспект №226/01-12 УТС от 06.02.2012г. (л.д. 26-31)., величина утраты товарной стоимости составила 68975 руб.
С целью возмещения ответчиком недополученной части страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности и расходов на проведение экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования от 07.05.2003 № 263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет Независимого партнерства «Аспект» №76/10-11 от 31.10.2011г. о стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, из которого усматривается, что восстановительная стоимость составляет 20558 руб. 00 коп. с учетом износа узлов и деталей.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу 5881 руб. 00 коп., основываясь на сумме, установленной заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» от 2429.11.2011г. № 67-75-1468850/11.
Таким образом, в материалах дела имеются два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Троллейбуса 5298-01.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные сторонами документы, по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Из представленных сторонами отчетов следует, что разница при определении стоимости восстановительного ремонта обусловлена стоимостью «нормо-часа». При этом, в отчете, представленном истцом, имеется ссылка на применении при определении размера ущерба калькуляции стоимости 1 нормо-часа работ по восстановлению повреждений подвижного состава - трамвая и троллейбуса МП «Нижегородэлектротранс» с 01.01.2010, типовых норм времени и расценок на восстановление вагонов после наезда с 01.10.2008, нормы времени на работы, выполняемые по троллейбусному ДЕПО.
В свою очередь эксперт РАНЭ в представленном ответчиком отчете не указывает, какими документами обосновывается стоимость «нормо-часа» при проведении ремонтных работ в отношении таково вида транспорта как троллейбус. Доказательств того, что оценщик ООО «РАНЭ» применял при проведении оценки сведения в отношении аналогичного спорному троллейбусу транспортного средства с учетом специфики объекта оценки, в дело не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с отчетом представленным истцом, ответчик не заявил, доказательств
Таким образом, суд считает обоснованным применение истцом отчета Независимого партнерства «Аспект» №76/10-11 от 31.10.2011г. при определении размера ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной части суммы страхового возмещения (5881 руб. 00 коп.) требования истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 14677 руб. 00 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд также находит обоснованным исходя из следующего.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Применительно к рассматриваемому спору размер утраты товарной стоимости установлен на основании заключения эксперта №1644 от 13.08.2012г., выполненного ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
На разрешение эксперту поставлен вопрос:
- каков размер утраты товарной стоимости троллейбуса типа Авангард-52981, принадлежащего истцу, повреждения которого образованы в ДТП от 04.09.2011?
В соответствии с поставленным вопросом экспертом подготовлен следующий ответ: «Величина утраты товарной стоимости троллейбуса типа Авангард-5298, бортовой номер 1911, вследствие механических повреждений, полученных в ДТП 04.09.2011г. и последующих ремонтных воздействий, на дату проведения оценки, с учетом округления, составляет 5510 руб.»
Не оспаривая результаты проведенной экспертизы истец уменьшил требования в части взыскания утраты товарной стоимости до 5510 руб. 00 коп.
Ответчик каких-либо возражений относительно размера, установленного названным экспертным заключением, не заявил.
В данном случае сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом ко взысканию (5510 руб.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
С учетом изложенного, требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (с учетом уточнений) 5510 руб. также подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на оплату экспертизы.
Материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов (договоры на оказание услуг по оценке №№76/10-11 от 26.10.2011г., 226/01-12 от 23.01.2012, платежные поручения №№521 от 21.10.2011г., 227 от 26.01.2012г. (л.д. 20,21, 36, 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Указанные расходы произведены в связи с необходимостью установления размера ущерба поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, обоснованы целесообразностью обращения за судебной защитой и документально подтверждены, поэтому предъявлены правомерно.
Предъявленные ко взысканию расходы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.
При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14677 руб. 00 коп. страхового возмещения и 5510 руб. утраты товарной стоимости, а также 6500 руб. расходов а проведение оценки, что в общей сумме составляет 26687 руб. 00 коп.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1606 руб. 08 коп.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из всех обстоятельств дела, судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», принимая во внимание, что ответчиком при назначении экспертизы денежные средства в указанном размере не были внесены на депозит Арбитражного суда Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) 26687 руб. 00 коп., в том числе 14677 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5510 руб. утраты товарной стоимости, 6500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» (ОГРН 1035205406092, ИНН 5260120813) 4000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) из федерального бюджета Российской Федерации 1606 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е.Паньшина
