АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-15939/2015
г. Н. Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-381),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседан ии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26 января 2015 года),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (по доверенности от 14 августа 2015 года),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Руслан», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ООО «Руслан», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя требование, изложенное в заявлении, поддержал.
Представитель общества с заявленными требованиями не согласилась, указала, что на дату проведения проверки (17.10.2014) ответчик не осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...>. Также представитель ООО «Руслан» считает, что имеющиеся в материалах административного дела объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств виновности общества во вменяемом правонарушении, поскольку на дату проведения проверочных мероприятий ФИО4 (заведующая магазином) сотрудником общества не являлась, а ФИО3 (продавец) находилась в декретном отпуске.
Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно проведение осмотра в торговой точке по адресу: <...> в отсутствие законного представителя общества.
В судебном заседании 08 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 сентября 2015 года до 10 часов 30 минут, до 11 сентября 2015 года до 10 часов 45 минут.
После объявленных перерывов судебное заседание продолжено, стороны поддержали позиции, изложенные ранее.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, 17 октября 2014 года сотрудниками отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду по материалу КУСП №2412 от 10.10.2014 была проведена проверка торговой деятельности ООО «Руслан» по вопросу соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.
Проведенной проверкой установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка) без соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота).
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 октября 2014 года, составленного в присутствии ФИО4 (заведующая магазина) и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 21 мая 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №635541.
Протокол оставлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО5 При составлении протокола директор ООО «Руслан» с выявленным нарушением согласился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанных положений части 2 статьи 14.16 КоАП следует, что ответственность, предусмотренная в названной норме, наступает, в том числе и за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте.
Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).
Реализация, в том числе и розничная продажа спиртосодержащей продукции, а также закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение такой продукции охватывается общим понятием «оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (статья 2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ пункт 16 (ред. федерального закона от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ).
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона - осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота это: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Факт отсутствия справок к ТТН разделов «А» и «Б» на реализуемую алкогольную продукцию (водка «Беленькая», «Сордис») как в момент проверки, так и во время производства по делу об административном правонарушении, подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о том, что на момент проверки по адресу: <...> общество деятельность не осуществляло судом отклоняются.
Так, согласно представленному в материалы дела ответу от 09.09.2015 №303-06-824/15 Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на запрос Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ООО «Руслан» имело действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект по адресу: <...>, магазин. Данный торговый объект был исключен из лицензии на основании заявления общества приказом №Л-5028 от 11.11.2014. При этом суд отмечает, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 октября 2014 года в момент проведения проверки в помещении магазина находилась лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 5408 А908413 от 25.07.2011, выданная ООО «Руслан».
Также в материалы дела представлен ответ (исх. №3.2.109 от 10.09.2015) ООО ПКФ «Гармония» (поставщик алкогольной продукции) на запрос административного органа, из которого следует, что алкогольная продукция до 28.10.2014 поставлялась обществу в торговую точку, расположенную по адресу: <...> передавалась представителями ООО «Руслан». Поставленная алкогольная продукция оплачивалась также ООО «Руслан».
Кроме того, факт осуществления обществом деятельности по адресу: <...> в спорный период подтверждается объяснениями ФИО4 (заведующей магазином), ФИО3 (продавцом ООО «Руслан») от 17.10.2014, и не оспаривался законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении (объяснения от 21.05.2015г.).
Доводы представителя общества о том, что ФИО4 с 30.09.2014 не являлась сотрудником ООО «Руслан» (уволена по собственному желанию), а ФИО3 в период с 12.09.2013 по 23.12.2014 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, судом во внимание не принимаются, поскольку фактически данные лица в момент проверки (17.10.2014) находились в спорном помещении и осуществляли свои должностные обязанности, что подтверждается их объяснениями от 17.10.2014. Представленные же ответчиком в материалы дела документы (приказ о прекращении (расторжении трудового договора) с работником от 30.09.2014 и приказ о предоставлении отпуска работнику от 12.09.2013) являются внутренними документами общества и прямо не свидетельствуют о невозможности названных выше лиц осуществлять свою трудовую деятельность от имени ООО «Руслан» в магазине «Продукты», по адресу: Н.Новгород, ул.Лескова, д.15, пом.3 в спорный период.
Представленные в материалы дела соглашение от 20.09.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.04.2014 и акт передачи нежилого помещения из аренды от 20.09.2014, также достоверно не подтверждают факт не осуществления обществом деятельности в данном помещении в спорный период.
Также следует отметить, что в объяснениях от 21.05.2015 директор общества ФИО5 подтвердил факт осуществления 17.10.2014 года ООО «Руслан» деятельности по реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов именно по адресу: <...>.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ввиду составления в отношении общества в 2014 году нескольких протоколов об административных правонарушениях в связи с осуществлением деятельности в различных торговых точках г.Н.Новгорода, директор общества ошибочно подтвердил вышеизложенный факт, судом не принимаются и расцениваются как способ уйти от ответственности.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 17 октября 2014 года именно общество осуществляло торговую деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>.
Факт реализации алкогольной продукции в данной торговой точке без товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела (в том числе и объяснениями представителя от 17.10.2014).
При этом относительно доводов ФИО4, представившейся заведующей магазином, изложенных в объяснениях от 17.10.2014, о том, что спорную алкогольную продукцию она приобрела лично в целях последующей реализации от имени ООО «Руслан», суд отмечает, что действия должностного лица общества не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях общества и его сотрудниками, проводятся от имени самого общества.
Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.
Аргументы общества о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно проведение осмотра в торговой точке по адресу: <...> в отсутствие законного представителя общества, судом отклоняются в силу следующего.
Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ не содержит нормы, императивно устанавливающей обязательность присутствия при осмотре объекта только законного представителя юридического лица. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, производился в присутствии представителя ООО «Руслан» - заведующей ФИО4 (как следует из ее объяснений от 17.10.2014) и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия, что не противоречит положениям названной нормы. Как указывалось выше, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность в магазине общества и от имени общества, в материалы дела не представлено.
Указание в протоколе об административном правонарушении 52БЖ №635541 от 21.05.2015 неверной даты совершения административного правонарушения (10 октября вместо 17 октября) суд расценивает как техническую опечатку, которая не носит существенный характер, поскольку все материалы административного дела свидетельствуют о том, что фактически правонарушение совершено 17 октября 2014 года (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае суд считает, что указанная техническая ошибка не могла отразиться на установлении факта административного правонарушения и, соответственно, не повлекла нарушение прав и законных интересов общества при производстве дела об административном правонарушении, а следовательно не может быть отнесена к категории существенных.
Кроме того, в силу вышеназванных правоположений, в рассматриваемом случае не может быть признано существенным и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду не допущено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.
Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции, в связи с чем была допущена ее реализация и хранение без сопроводительных документов.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом полностью доказано наличие в деянии совершенном ответчиком признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-20360/2014 от 21.10.2014, №А43-13108/2014 от 08.08.2014, №А43-13110/2014 от 17.07.2014 и др. ООО «Руслан» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения обществу административного штрафа в минимальном в размере 200000 рублей.
Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17 октября 2014 года алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих легальность ее оборота.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и орган регистрации: 28.06.2006г. инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: <...>, ком.30) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей (200000,00) с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2014г.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду),
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород
БИК: 042202001
КПП 525701001
ИНН: <***>
Расчетный счет: № <***>
Код ОКТМО 22701000000
Код бюджетной классификации 188 1 16 90010 01 6000 140 (Админ.штраф)
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2014г. алкогольную продукцию из оборота изъять и уничтожить.
Уничтожение алкогольной продукции осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
