АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-24055/2016
г. Нижний Новгород 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-584),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/8698 от 12 августа 2016 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Определением от 05 сентября 2016 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 30 сентября 2016 года общество письменного отзыва на заявление не представило.
В срок до 21 октября 2016 года дополнительных документов от сторон не поступило.
Представленные заявителем документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений Маловой В.Н. (вх.№О-1196 от 18.03.2016), Лазарева А.В. (вх.№ОЭТ-691 от 31.03.2016), Сорокина А.В. (№О-1331 от 25.03.2016), Куликова А.Ю. (вх.№ОЭТ-793 от 28.03.2016), Кокурочкина А.А. (вх.№ОЭТ-580 от 10.03.2016), Морозова А.Ф. (вх.№О-1062 от 11.03.2016), Анучина А.Л. (вх.№ОЭТ-1054 от 11.04.2016) административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 1.5, 1.8 Правил ОСАГО.
Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.
Из обращения Маловой В.Н. следует, что 03.03.2016 она обратилась в страховое подразделение ПАО СК "Росгосстрах" в г.Заволжье (Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пирогова, д.49), с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью дальнейшей постановки на учет приобретенного транспортного средства. Свободный менеджер страховщика сообщила о возможности заключения договора ОСАГО только при условии оформления договора страхования жизни или оформления новой диагностической карты транспортного средства.
В связи отказом сотрудника страховщика оформить договор ОСАГО без заключения дополнительных договоров Малова В.Н. вызвала сотрудников полиции.
Договор ОСАГО серия ЕЕЕ №03599129398 без заключения дополнительных договоров заключен обществом с Маловой В.Н. только после приезда сотрудников полиции.
Из обращения Лазарева А.В. следует, что 18.03.2016 он обратился в Агентство "Нижегородское" в г.Н.Новгороде с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сотрудник страховщика (менеджер по офисным продажам Комогорова Л.А.) сообщила о возможности заключения договора ОСАГО только после приобретения полиса добровольного страхования (страхование от несчастных случаев/страхование имущества) с уплатой страховой премии в размере 1000,00 рублей, либо заключить договор ОСАГО электронно на сайте Страховщика.
В связи с тем, что при оформлении электронного полиса ОСАГО размер страховой премии был рассчитан без учета причитающегося Лазареву А.В. КБМ, последний в тот же день (18.03.2016) вновь обратился в офис Страховщика с целью заключения договора ОСАГО и, ввиду истечения 20.03.2016 срока предыдущего полиса ОСАГО, вынужден был помимо договора ОСАГО ЕЕЕ №0362590548 заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности собственника (владельца) имущества серия 6002 №263023.
22.03.2016 Лазарев А.В. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника (владельца) имущества, заключение которого было навязано 18.03.2016. В мае 2016 года данный договор был расторгнут и страхователю возвращена страховая премия в размере 1000 рублей.
Из обращения Сорокина А.В. следует, что 16.03.2016 он обратился в Агентство "Нижегородское" в г.Н.Новгороде с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сотрудник страховщика сообщила о возможности заключения договора ОСАГО только после приобретения полиса добровольного страхования (страхование от несчастных случаев/страхование имущества) с уплатой страховой премии в размере 1000,00 рублей.
Ввиду невозможности заключения договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров Сорокин А.В. покинул офис страховщика и в этот же день (16.03.2016) направил в адрес Страховщика телеграмму №263/85101 с просьбой заключить в отношении его транспортного средства договор ОСАГО без навязывания каких-либо дополнительных услуг.
18 марта 2016 года Сорокин А.В. повторно обратился в Агентство "Нижегородское" в г.Н.Новгороде с целью заключения договора ОСАГО в отношении того же транспортного средства, поскольку 17.03.2016 прекратил действие заключенный в отношении него предшествующий договор ОСАГО.
В связи с отказом от заключения договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию Сорокин А.В. вынужден был помимо договора ОСАГО заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности собственника (владельца) имущества серия 6002 №2630322 и уплатить по нему страховую премию в размере 1000 рублей.
Из обращения Куликова А.Ю. следует, что 25 марта 2016 года он обратился в страховой отдел "Московский" ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Рябцева, д.34, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сотрудник страховщика озвучила Куликову А.Ю. сумму, подлежащую оплате - 8 888,00 рублей, в которую входила страховая премия по договору ОСАГО, а также страховые премии по договорам добровольного страхования: "РГС-Фортна "Авто" и "РГС - защита от клеща".
В заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг Куликову А.Ю. было отказано.
Из обращения Кокурочкина А.А. следует, что 10 марта 2016 года он обратился в страховой отдел в г.Городце филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Невского, д.67, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель Страховщика сообщил, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии заключения договора страхования жизни.
Не заключив договор ОСАГО в том числе и с иными страховым организациями, Кокурочкин А.А. был вынужден обратиться к страховым агентам, располагающимся по адресу: г.Городец, ул.Кирова, д.20, где ему страховым агентом Терюкаловой Е.В. были предложены те же условия оформления договора ОСАГО: только с обязательным заключением договора добровольного страхования.
Ввиду невозможности использования автомобиля без полиса ОСАГО Кокурочкин А.А. был вынужден заключить договор ОСАГО серия ЕЕЕ №0362433575 от 10.03.2016, а также договор страхования от несчастных случаев серия 6002 №1575334 от 10.03.2016.
Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов следует, что вышеназванные договоры страхования с Кокурочкиным А.А. заключены Страховщиком при посредничестве страхового агента ООО "Клуб Путешествий".
Из обращения Морозова А.Ф. следует, что 24 февраля 2016 года он обратился в страховой отдел в г.Перевозе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Луговая, д.37, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель Страховщика сообщил, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии заключения договора страхования жизни.
В связи с необходимостью использования автомобиля Морозов А.Ф. был вынужден заключить договор ОСАГО серия ЕЕЕ №0335010715 от 24.02.2016, а также договор страхования от несчастных случаев серия 6002 №2044923 от 24.02.2016.
Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов следует, что вышеназванные договора страхования с Морозовым А.Ф. заключены Страховщиком при посредничестве страхового агента Крайник Ю.А.
Из обращения Анучина А.Л. следует, что 11 апреля 2016 года он обратился в Агентство "Нижегородское" ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Звездинка, д.26, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель Страховщика рассчитала стоимость полиса и вручила Анучину А.Л. листок бумаги, на котором была отражена рассчитанная стоимость полиса 585,39 рублей + 1000 рублей. Устно страхователю было разъяснено, что 1000 рублей - это страхование жизни.
Без страхования жизни в заключении договора ОСАГО Анучину А.Л. отказали, письменное заявление о заключении договора ОСАГО принять отказались.
Усматривая в действиях страховщика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 12 августа 2016 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом определением С59-7-2-5/7466 от 14.07.2015, полученным 06.08.2016 (почтовое отправление №60300802028922), был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/8698 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13004/1 от 04.02.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.
Данной обязанности корреспондируется обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.
Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.
В рассматриваемом случае, обществу вменяется нарушение порядка заключения договоров ОСАГО с потребителями Маловой В.Н., Лазарева А.В., Сорокина А.В., Куликова А.Ю., Кокурочкина А.А., Морозова А.Ф., Анучина А.Л.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Маловой В.Н. являются: обращение Маловой В.Н. в МО МВД России "Городецкий" от 03.03.2016, объяснения Маловой В.Н. от 03.03.2016, 30.05.2016, полученные сотрудниками полиции.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Лазаревым А.В. являются: факт незамедлительного обращения Лазарева А.В. в Управление (вх.№О-691 от 18.03.2016) и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (вх.от 31.03.2016), письменные пояснения Лазарева А.В. от 25.03.2016, факт расторжения договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника (владельца) имущества сери 6002 №263023, факт привлечения к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ должностного лица страховщика Комогоровой Л.А. по вышеназванным обстоятельствам.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Сорокиным А.В. являются: факт незамедлительного обращения Сорокина А.В. в Управление (вх. от 25.03.2016), прокуратуру Нижегородской области и представительство РСА, письменные пояснения Сорокина А.В. от 04.04.2016, факт расторжения договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника (владельца) имущества серия 6002 №2630322 и возврата Сорокину А.В. денежных средств в размере 1000 рублей, факт привлечения к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ должностного лица страховщика Комогоровой Л.А. по вышеназванным обстоятельствам.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Куликовым А.Ю. являются: факт незамедлительного обращения Куликова А.Ю. в Управление (вх. от 25.03.2016), письменные пояснения Куликова А.Ю. от 01.04.2016, протокол опроса потерпевшего Куликова А.Ю. от 15.06.2016, где последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Кокурочкиным А.А. являются: факт незамедлительного обращения Кокурочкина А.А. в Управление (вх. от 10.03.2016), дополнения к жалобе от 18.03.2016.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Морозовым А.Ф. являются: факт незамедлительного обращения Морозова А.Ф. в УФАС по Нижегородской области (вх. от 25.02.2016), письменные пояснения от 29.03.2016, где Морозов А.Ф. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательствами неправомерных действий страховщика при заключении договора ОСАГО с Анучиным А.Л. являются: факт незамедлительного обращения Анучина А.Л. в Управление (вх. от 11.04.2016), УФАС по Нижегородской области (вх. от 11.04.2016), обращение на имя Президента Российской Федерации (вх. от 13.04.2016), письменные пояснения от 14.04.2016, протокол опроса потерпевшего Анучина А.Л. от 15.06.2016, где последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны общества имело место нарушение порядка заключения договоров ОСАГО с вышеназванными лицами.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемых правонарушений.
Субъектом указанных правонарушений следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращениям потребителей-граждан, в связи с чем, выявленные правонарушения касаются нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
При указанных обстоятельствах вменяемые обществу административные правонарушения, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.
При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.
Исключительных обстоятельств для признания выявленных правонарушений малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, в результате неправомерных действий (бездействия) страховщика были нарушены права и законные интересы страхователей.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А43-9114/2015, №А43-314/2015, №А43-1778/2015, №А43-11395/2015, №А43-8858/2015, №А43-11085/2015 и пр. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, учитывая характер допущенных правонарушений, степень вины общества, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает ответчику административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из семи вмененных правонарушений, в общем размере 210 000рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; место регистрации, дата и орган регистрации: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; 07.08.2002, межрайонная ИФНС №17 по Московской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 210 000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),
ИНН 7702235133, КПП 526045005,
р/счет 40101810400000010002
в Волго-Вятском ГУ Банка России,
УИН 0355263902200120816086986, ЕИП 27707067683502701001
БИК 042202001,
Код бюджетной классификации (код дохода):
999 1 16 90 01001 6000 140,
ОКТМО 22701000
Назначение платежа: административный штраф по решению арбитражного суда.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья Соколова Л.В.
