НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Нижегородской области от 10.06.2019 № А43-390/19

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 - 390/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-10),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании  дело  по иску

Кашина Эриха Львовича,

Каныгина Владимира Витальевича

к ответчику директору закрытого акционерного общества "СУМНР Стройгаз"

 Гаманюк Ольге Владимировне

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: Агафонов А.А. по доверенности от 31.01.2019 № 52АА4095284

                 Харитонов А.А. по доверенности от 31.01.2019 № 52АА4095284

от ответчика: Тихомиров М.Д. по доверенности от 22.11.2018 № 52АА3881580

у с т а н о в и л:

Кашин Эрих Львович и Каныгин Владимир Витальевич, являющиеся акционерами закрытого акционерного общества "СУМНР Стройгаз", обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к директору общества Гаманюк Ольге Владимировне о взыскании 200 000 рублей убытков, причиненных обществу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как директора общества.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании от 05.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей  истца и ответчика, суд

Установил:

Решением общего собрания акционеров ЗАО "СУМНР Стройгаз" от 08.10.2012 Гаманюк Ольга Владимировна избрана директором общества.

02.09.2013 сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий в офисных помещениях ЗА "СУМНР СТРОЙНАЗ", расположенных по адресу: г.Нижний Новгород,  ул. Строкина, д.5А, был выявлен факт незаконного использования в деятельности хозяйствующего субъекта компьютеров с установленными на них бухгалтерскими программными обеспечениями, правообладателем которых является ООО "1С".

Факт обнаружения данной программы в офисе ЗАО "СУМНР Стройгаз" подтверждается составленными сотрудниками полиции протоколом обследования помещений от 02.09.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014.

01.12.2015 между ООО "1С" и ЗАО "СУМНР Стройгаз" в лице директора    Гаманюк О.В. заключено соглашение о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей.

Полагая, что действиями директора обществу причинены убытки, истцы, как акционеры общества, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что контрафактные бухгалтерские программы "1С", установленные на компьютерах, не закупала и не устанавливала.  Данные программы были установлены еще до того  момента, как она приступила к исполнению своих обязанностей как руководитель общества.

Вместе с тем, приступив к должности директора в октябре 2012 года и до сентября 2013 года (до даты проведения проверки, практически в течение года) Гаманюк О.В. могла и должна была установить на законном ли основании используются бухгалтерские программы в управляемой ею организации, а также своевременно принять меры по пресечению противоправных действий, что в конечном итоге не привело бы к заключению соглашения о выплате компенсации.

Бездействие руководителя повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде выплаты компенсации правообладателю программ за использование нелицензионных бухгалтерских программ.

Суд полагает, что добросовестные и разумные действия директора могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы она приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (своевременно заключила соответствующие лицензионные соглашения ).

   На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку о наличии заключенного Соглашения и исполнения по нему обязательств истцы узнали лишь 21.11.2018 после получения данного документа от общества (л.д. 65), а с иском в суд обратились 09.01.2019, то есть менее чем через три месяца. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

   Расходы по оплате государственной пошлины в порядке стать и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаманюк Ольги Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "СУМНР Стройгаз" 200 000 рублей убытков.

Взыскать с Гаманюк Ольги Владимировны в пользу Кашина Эриха Львовича 3 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Гаманюк Ольги Владимировны в пользу Каныгина Владимира Витальевича 3 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                           С.В. Ионычева