НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 10.01.2013 № А43-26803/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26803/2012

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-580),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — генерального директора Краснова А.С. (протокол заседания Совета директоров от 31 июля 2012 года),

от административного органа (ответчика) — специалиста-эксперта юридического отдела Даниловой И.С. (доверенность № 32-12-2885-04 от 27 декабря 2012 года),

рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Светлояр», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 26 сентября 2012 года № 32-12-295/пн, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Светлояр» заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявленные требования мотивированы тем, что деяние открытого акционерного общества «Светлояр» не образует признаков общественно-опасного нарушения, за которое следует назначить столь значительное наказание как штраф в размере 700000 рублей. Сам заявитель, хотя и признает в своих деяниях факт несвоевременного раскрытия информации эмитентом, однако полагает возможным применить к спорной ситуации положения об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вся необходимая информации была размещена на официальном сайте заявителя и в соответствующей ленте новостей. Просрочка в раскрытии информации была незначительной.

По мнению представителя заявителя, открытое акционерное общество «Светлояр» не имело намерения уклониться от обязанности по раскрытию информации эмитентом. Нарушение указанной обязанности обусловлено неудовлетворительным состоянием финансов заявителя, отсутствием возможности нанять работника, в профессиональные обязанности которого входило бы обеспечение публичного раскрытия информации, либо заключить договор с соответствующей организацией. Прежний работник, отвечающий за раскрытие информации, умер в преддверии возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель отмечает, что открытое акционерное общество «Светлояр» не занимается публичной продажей ценных бумаг на соответствующем финансовом рынке, а является небольшой хозяйственной организацией с незначительным числом акционеров и среднесписочным числом работников в количестве 9 человек. Претензий от акционеров на несвоевременное размещение информации в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ не поступало. Административное наказание, в виде штрафа в размере 700000 рублей, нанесет урон финансовому состоянию заявителя, приведет к его банкротству, сопровождающейся увольнением работников предпенсионного возраста, не имеющих возможности дальнейшего трудоустройства.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В представленном отзыве ответчик требование заявителя об отмене оспариваемого постановления полагает необоснованным. Представитель ответчика указывает на то, что ранее в деятельности заявителя уже выявлялись нарушения требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг. Заявитель привлекался к административной ответственности, однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года по делу № А43-37387/2011 был освобожден от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП. Однако указанные меры не привели к фактическому исправлению заявителя, поскольку спорное правонарушение совершено заявителем после принятия вышеназванного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Светлояр» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено, оспариваемым постановлением заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

Возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении предшествовало проведение ответчиком камеральной проверки (мониторинга) информации, размещаемой открытым акционерным обществом «Светлояр» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Каких либо жалоб от акционеров, либо иных участников рынка ценных бумаг на действия заявителя в адрес ответчика никогда не поступало.

При проведении упомянутых контрольных мероприятий соблюдения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, должностными лицами ответчика было установлено, что открытое акционерное общество «Светлояр» в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 года № 11-46/пз-н, своевременно не обеспечило свободный и необременительный доступ в сети ИНТЕРНЕТ к собственной годовой бухгалтерской отчетности и к списку аффилированных лиц. Так, годовая бухгалтерская отчетность была раскрыта заявителем лишь 23 августа 2012 года (должна быть раскрыта не позднее 2 апреля 2012 года), а список аффилированных лиц по состоянию на 31 марта 2012 года был опубликован 17 апреля 2012 года (с просрочкой на 14 дней).

В силу изложенного 12 сентября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Светлояр» был составлен протокол № 32-12-318/пр-ан об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 26 сентября 2012 года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен копией определения от 13 сентября 2012 года № 32-12-529/оп. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений, направленных на реализацию права на защиту заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении открытое акционерное общество «Светлояр» было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением штрафа в размере 700000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам о том, что материалы данного дела подтверждают факт формального совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава указанного административного правонарушения являются правильными.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного раскрытия информации в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ у заявителя имелась.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в деянии заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Оценив совершенное заявителем нарушение с учетом описания его признаков в тексте протокола и оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержали признаки состава вмененного административного правонарушения, однако в связи с фактическим состоянием дел заявителя, отсутствием интереса инвесторов к нему, носили явно малозначительный характер.

Исполнение назначенного административного наказания открытым акционерным обществом «Светлояр» (взыскание с заявителя штрафа в размере 700000 рублей) в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство данного дела, что заявитель вовсе не имел злонамерения уклониться от исполнения обязательных требований законодательства об обязательном раскрытии информации эмитентами ценных бумаг. Так материалы данного дела подтверждают, что обязанности по раскрытию информации была исполнена заявителем до момента уведомления его законного представителя о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (такое уведомление было получено заявителем 3 сентября 2012 года как явствует из почтового уведомления о вручении заказного отправления). Кроме того, раскрытие информации о списке аффилированных лиц по состоянию на 31 марта 2012 года имело место до направления заявителю предписания ответчика от 26 июня 2012 года (касающегося раскрытия бухгалтерской отчетности).

Таким образом, фактические действия заявителя свидетельствуют о его готовности обеспечить правильное исполнение вышеназванной публичной обязанности эмитента и не подтверждают наличие у заявителя пренебрежения к указанной обязанности.

По состоянию мониторинга раскрытия информации эмитентами на момент рассмотрения данного дела судом нарушений со стороны заявителя ответчиком не выявлено.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 26 сентября 2012 года № 32-12-295/пн о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Светлояр», г. Нижний Новгород (ИНН 5263000112, ОГРН 1025204412848), отменить. Освободить открытое акционерное общество «Светлояр», г. Нижний Новгород (ИНН 5263000112, ОГРН 1025204412848), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов