АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-21275/2015
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-535),
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя: Юркина В.Н. (по доверенности от 13 февраля 2015 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Грачева М.И., Москвина А.Н., Килессо А.И.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 25 августа 2015 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грачев М.И., Москвин А.Н., Килессо А.И.
В связи с отсутствием у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке упрощенного производства настоящего заявления, определением от 19 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении.
ООО «Росгосстрах» и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращений Грачева М.И. (вх. №ОЭТ-298 от 17.03.2015), Килессо А.И. (вх. №О-1539 от 13.04.2015), Москвина А.Н. (вх.№О-1501 от 09.04.2015), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.
Из обращения Грачева М.И. следует, что 16.03.2015 он обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в городе Саров Нижегородской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязательным условием оформления указанного договора явилась необходимость заключить договор пожизненного (ритуального) страхования (программа «Марс») со страховой компанией ООО СК «РГС-Жизнь». Грачев М.И. был вынужден согласиться на приобретение дополнительных услуг в виде заключения договора добровольного страхования с целью исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. На следующий день после заключения названных договоров (17.03.2015) Страхователь направил в адрес Страховщика заявление о расторжении договора добровольного ритуального страхования.
Согласно обращению Москвина А.Н., 31.03.2015 он обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в городе Саров Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО, при этом обязательным условием для заключения договора ОСАГО явилось дополнительное заключение договора страхования жизни («Фортуна-Авто») и страхования имущества (квартиры). Также Москвину А.Н. сотрудником страхового отдела страховщика было сообщено, что для заключения договора ОСАГО на основании письменного заявления и без обязательного заключения иных возмездных договоров, необходимо обратиться в Филиал Страховщика в г.Н.Новгороде. В связи с чем, Москвин А.Н. был вынужден помимо договора ОСАГО заключить два договора добровольного страхования. На следующий день Москвин А.Н. вернулся в Страховой отдел Страховщика с намерением расторгнуть договоры добровольного страхования, однако ему было сообщено, что это возможно только при личном обращении заявителя в Филиал Страховщика, расположенном в г. Нижний Новгород.
Из обращения Килессо А.И. следует, что 07.04.2015, 09.04.2015, 20.04.2015 он обращался в Агентство Страховщика по Ардатовскому району Нижегородской области для заключения договора ОСАГО. Сотрудники Страховщика сообщили, что письменные заявления для заключения договора ОСАГО не требуются, а оформление договорных отношений производится по устному заявлению клиента. Дважды Килессо А.И. было отказано в заключении договора ОСАГО в связи с отказом заключать договор добровольного страхования жизни. В третий раз договор ОСАГО с Килессо А.И. не был заключен по причине отказа заявителя заключить договор возмездного оказания услуг в виде проведения технического осмотра транспортного средства.
По данным фактам заявителем 06 августа 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение о продлении срока проведения административного расследования от 08.07.2015, полученного 18.07.2015 по юридическому адресу Общества), был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/20047 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией, по мнению административного органа, нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13004/1 от 04.02.2014.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заслушав доводы представителей сторон, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.
Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вменяемые ответчику административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП, выражаются (как следует из протокола об административном правонарушении № С59-7-2-5/20047) в отказе потребителям страховых услуг Грачеву М.И., Москвину А.Н. и Килессо А.И. в заключении публичных договоров ОСАГО без заключения дополнительных договоров добровольного страхования.
В качестве доказательств, подтверждающих вышеизложенное заявитель ссылается на письменные пояснения граждан (Грачева М.И., Москвина А.Н. и Килессо А.И.), заполненные по формам, составленным Банком, и направленных в адрес заявителя.
Иных доказательств материалы административного дела не содержат.
Вместе с тем, суд считает вышеназванные письменные пояснения недостаточными доказательствами для привлечения общества к административной ответственности.
Достоверных доказательств, подтверждающих обращения указанных выше граждан в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов и предложение страховщика заключить договор ОСАГО только при заключении дополнительных договоров, заявителем в материалы дела не представлено.
Считая ответчика виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, заявителю следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отказе от заключения договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования.
Также суд обращает внимание, что в случае с Грачевым М.И. в материалы дела не представлено доказательств направления заявления о расторжении договора пожизненного (ритуального) страховой (программа «Марс») от 17.03.2015 в адрес страховой компании. Доказательств подачи (направления) Москвиным А.Н. заявлений о расторжении договоров страхования жизни («Фортуна-Авто») и страхования имущества (квартиры) материалы дела также не содержат.
Относительно взаимоотношений Килессо А.И. и ООО «Росгосстрах» суд отмечает, что 13.05.2015, при представлении заявления с приложением всех необходимых документов договор ОСАГО с данным гражданином был заключен без дополнительного заключения договоров добровольного страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае, вывод о наличии в действиях общества состава вменяемых правонарушений сделан административным органом лишь на основании письменных пояснений Грачева М.И., Москвина А.Н. и Килессо А.И., которые, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, отбирались дистанционным способом (то есть предложение представить пояснения направлялись названным лицам по электронной почте, и таким же образом (либо по средством почтовой связи) пояснения поступили в материалы административного дела), что не может достоверно свидетельствовать о наличии события административных правонарушений.
Иные доказательства вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не представлены.
В отсутствие доказательств выявленных нарушений, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленных правонарушениях.
Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Соколова Л.В.
