АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-21564/2013
г. Нижний Новгород «09» декабря 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-555),
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
Предпринимателя без образования юридического лица Подставочкина Александра Сергеевича (ИНН 526019570153, ОГРИП 306526024100021)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БарХаус» (ИНН 5260343094, ОГРН 1125260015671)
о взыскании 94 927руб. 15коп.
без вызова представителей сторон
Сущность спора:
Предприниматель без образования юридического лица Подставочкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БарХаус» на основании агентского договора от 20.04.13 задолженности в размере 84 875руб., неустойки в размере 8 321руб. 15коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731руб., а также 5 000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 08.10.13 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение определения от 08.10.13 истцом были представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 875руб., неустойку в размере 9 925руб. 7коп., а также 15 000руб. расходов по оплате услуг представителя и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731руб. Указанные документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
20.04.13 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия по поиску потенциальных клиентов принципала, предоставлять им информацию об оказываемых принципалом услугах с целью привлечения их в качестве потенциальных клиентов.
Исходя из определенной в договоре терминологии, под услугой принципала понимается предоставление клиенту на возмездной основе услуги по курению кальяна с определенной рецептурой, временным интервалом и тарифами.
Взаимоотношения сторон по расчетам определены в приложении №3 к договору и производятся следующим образом: сотрудник принципала (администратор или кальянный мастер) по принятию заказа совместно с кассиром агента изготавливает счет; при расчете счет подшивается в отдельную папку для счета и подается на стол сотрудникам принципала; после совершения оплаты счет с денежной наличностью доставляется до кассы сотрудником принципала и им же проводится окончательный расчет с клиентом.
По окончании каждого отчетного периода (месяц) в течение трех рабочих дней предоставляет принципалу отчет, на основании которого производятся взаиморасчеты (пункт 2.2 договора).
По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора агент перечисляет принципалу начисленную клиентам за оказанную услугу сумму за вычетом агентского вознаграждения (50% от суммы, полученной агентом от клиентов (пункт 2.6 договор)) в течение трех рабочих дней с даты получения отчета от принципала, составленного на основании отчета агента.
Из содержания искового заявления следует, что на основании полученных от своего сотрудника данных за май, июнь, июль 2013 года истец (принципал) самостоятельно составил отчет агента и направил ответчику счета №131 от 14.06.13, №137 от 05.07.13, №142 от 05.08.13 на общую сумму 124 875руб., которые оплачены в сумме 40 000руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению полученных от клиентов денежных средств в сумме 84 875руб. послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что в рамках агентского договора от 20.04.13 ответчиком по поручению истца оказывались услуги по поиску клиентов, которым оказывались услуги по курению кальяна. Полученные от клиентов денежные средства за оказанные услуги не были перечислены истцу в сумме 84 875руб.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность агента (ответчика) по предоставлению принципалу (истцу) не позднее третьего числа каждого месяца отчета агента по расчетам, произведенным с клиентами за оказанные услуги.
Из условий указанного пункта следует, что подтверждением факта оказания ответчиком услуг по поиску клиентов и основанием для проведения между сторонами расчета является отчет агента по расчетам, произведенным с клиентами.
Отчет агента истцом в материалы дела не представлен.
В подтверждение факта осуществления ответчиком за период с мая по июль 23013 года включительно действий по поиску клиентов, оказания им услуг по курению кальяна, а также стоимости оказанных услуг истцом представлены подписанные кальянным мастером счета и кассовые чеки.
На основании сведений, содержащихся в счетах и кассовых чеках, истец самостоятельно составил отчет агента и за исключением сумм, подлежащих выплате агенту в качестве вознаграждения, предъявил ответчику на оплату счета №131 от 14.06.13, №137 от 05.07.13, №142 от 05.08.13.
В приложении №3 к договору определено, что сотрудник принципала (администратор или кальянный мастер) по принятию заказа совместно с кассиром агента изготавливает счет; при расчете счет подшивается в отдельную папку для счета и подается на стол сотрудникам принципала; после совершения оплаты счет с денежной наличностью доставляется до кассы сотрудником принципала и им же проводится окончательный расчет с клиентом.
В представленных истцом счетах отсутствуют отметки кассира агента, имеются лишь отметки сотрудника принципала (кальянного мастера).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требования иска о взыскании задолженности, так как представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении обязательств по агентскому договору от 20.04.13, имеют односторонний характер, подтверждений со стороны клиента об оказании услуги или оплате денежных средств не содержат.
Представленные истцом выписки по лицевому счету о движении денежных средств не подтверждают перечисление ответчиком денежных средств именно в рамках спорного договора.
Пунктом 2.4 агентского договора от 20.04.13 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты агент уплачивает принципалу (по письменному требованию принципала) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
На основании указанного пункта договора и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет неустойку, сумма которой составила 9 925руб. 7коп.
В пункте 5.1 договора определено, что споры между принципалом и агентом решаются путем переговоров (направления письменных претензий, срок рассмотрения последних не может превышать четырнадцать календарных дней), а в случае невозможности решить их таким способом, в судебном порядке.
Исходя из содержания пунктов 2.4 и 5.1 договора следует, что оплата неустойки производится по письменному требованию истца, то есть до обращения в суд предусмотрен письменный претензионный порядок урегулирования спора по данному требованию.
Истцом в материалы дела представлена претензия №22-07 от 22.07.13, из которой следует, что до предъявления искового заявления в суд истцом было заявлено требование о погашении задолженности по агентскому договору от 20.04.13 и указано на право начислить пени в случае неоплаты долга.
То есть, в претензии истец указал лишь на право предъявления требования о взыскании пени согласно пункту 2.4 договора, однако доказательств предъявления такого требования в письменной форме за определенный период и в конкретном размере до обращения с исковым заявлениям в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 402руб. 10коп., уплаченная по квитанции от 03.10.13, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 9 925руб. 7коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части Предпринимателю без образования юридического лица Подставочкину Александру Сергеевичу в иске отказать.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Подставочкину Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402руб. 10коп., уплаченную по квитанции от 03.10.13.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
