АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-2177/2009
12-164
г. Нижний Новгород «16» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Пословой Галины Валентиновны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный консалтинговый центр», г.Пермь
к ответчикам: Департаменту финансов Администрации г. Дзержинска; Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, Управлению промышленности, экономики и прогнозирования, г. Дзержинск; Единой комиссии в составе председателя - ФИО1, заместителя председателя - ФИО2, членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, секретаря комиссии – ФИО8, председателя заказчика – ФИО9, расположенной по адресу: <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр прикладной экономики», г.Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических проектов» г.Пермь
о признании действий (бездействий) единой комиссии по размещению муниципального заказа незаконными и о признании торгов и контрактов недействительными
При участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчиков:
1. Департамент финансов Администрации г. Дзержинска: ФИО6, доверенность № 01-36/19 от 13.01.2009, ФИО9, доверенность № 02-01/02-651 от 28.04.2009,
2. Администрация г.Дзержинска Нижегородской области: ФИО6, доверенность № 47 от 18.05.2009г.
3. Единая комиссия – не явились
4. ООО «Центр прикладной экономики»: ФИО10, доверенность № 2 от 12.01.2009,
5. ООО «Центр экономических проектов»: ФИО10, доверенность № 5 от 20.04.2009,
Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные консалтинговый центр» с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту финансов Администрации г. Дзержинска, Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, Управлению промышленности, экономики и прогнозирования, г. Дзержинск, Единой комиссии в составе председателя - ФИО1, заместителя председателя - ФИО2, членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, секретаря комиссии – ФИО8, председателя заказчика – ФИО9
1. О признании незаконными:
- бездействия единой комиссии по размещению муниципального заказа, выразившееся в неисполнении части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
- действия единой комиссии по размещению муниципального заказа, выразившееся в нарушении части 2 статьи 28 указанного выше закона..
2. О признании недействительными открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ по реализации мероприятий в рамках городской целевой Программы реформирования муниципальных финансов городского округа город Дзержинск (2007-2009 г.г.) и муниципальных контрактов, заключенных по итогам открытого конкурса между Департаментом финансов Администрации г. Дзержинска и ООО «Центр экономических проектов» (по лоту № 1) и ООО «Центром прикладной экономики» (по лоту № 2)
3. О применение последствий недействительности сделок (муниципальных контрактов) и привести стороны заключенных муниципальных контрактов в первоначальное положение.
Требования истца основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), конкурсной документации, и мотивированы тем, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена единой комиссией с нарушением правил, установленных законом. По мнению истца, при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единая комиссия необоснованно оценила заявки ООО «Центр прикладной экономики» и ООО «Центр экономических проектов». Согласно п. 13.1 конкурсной документации одним из подкритериев оценки заявок по лоту № 1 являлось «Количество штатных сотрудников, имеющих сертификат внутреннего аудитора системы менеджмента качества ISO9001:2000». При этом в п. 7 п. 5.2. конкурсной документации документом, подтверждающим уровень квалификации участника размещения заказа являются «копии сертификатов внутреннего аудитора системы менеджмента качества ISO 9001:2000, имеющихся у штатных сотрудников». ООО «Профессиональный консалтинговый центр» предоставил 6 сертификатов, другой участник размещения заказа, ООО «Центр экономических проектов», предоставил 3 сертификата. Комиссия обосновала это тем, что заявка ООО «Профессиональный консалтинговый центр» не содержала необходимых документов, подтверждающих квалификацию участников торгов. В нарушении части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов по данному критерию оценки комиссия присвоила минимальное количество баллов участнику, предложившему лучшие условия исполнения контракта,обосновав это тем, что заявка ООО «Профессиональный консалтинговый центр» не содержала необходимых документов, подтверждающих квалификацию участников торгов. Этот довод истец считает незаконным., поскольку конкурсная документация (пи. 7 п. 5.2., приложение № 1 форма №2 конкурсной документации) не содержит требования подтвердить статус сотрудников и предоставить какие-либо документы, подтверждающие нахождение их в штате компании. При проведении оценки по лоту № 2 по подкритерию «количество штатных сотрудников, имеющих высшее образование и (или) ученую степень в области экономики и (или) юриспруденции и не менее чем двухлетний опыт работы по реализации подобных проектов в сфере общественных финансов»комиссия оценила заявку истца не по полному перечню представленных копий документов, подтверждающих наличие у штатных сотрудников высшего образования и (или) ученых степеней в области экономики и (или) юриспруденции и не менее чем двухлетнего опыта работы по реализации подобных проектов в сфере общественных финансов.
Кроме того, истец считает, что при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе комиссией было допущено нарушение части 2 и части 5 статьи 26 Закон о размещении заказов.
Определением суда от 01 июня 2009 года, по ходатайству истца, изменен процессуальный статус ООО «Центр экономических проектов» и ООО «Центр прикладной экономики». Данные общества исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, так как они являются сторонами оспариваемых муниципальных контрактов №84 от 11 января 2009 г. и № 85 от 11 января 2009 г.
В процессе рассмотрения дела, истец заявлением, поступившим в суд 29 мая 2009 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с уточнением процессуального положения участников спора. Истец просит суд:
1) Признать незаконными бездействия единой комиссии по размещению муниципального заказа, выразившееся в неисполнении части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: не оглашение сведений и документов, предусмотренных подпунктами 6, 7 пункта 5.2 раздела 5 конкурсной документации (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку и документы, подтверждающие уровень квалификации);
2) Признать незаконными действия единой комиссии по размещению муниципального заказа, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (присвоение минимального количества баллов истцу, предложившему лучшие условия исполнения контракта по подкритерию оценки заявок по лоту №1 «Количество штатных сотрудников, имеющих сертификат внутреннего аудитора системы менеджмента качества ISO 9001:2000»);
3) Признать недействительным открытый конкурс (извещение 2044/16 от 07.11.2008г.) на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ по реализации мероприятий в рамках городской целевой Программы реформирования муниципальных финансов городского округа город Дзержинск (2007-2009 г.г.);
4) Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный по итогам открытого конкурса между Департаментом финансов Администрации г. Дзержинска и ООО «Центр экономических проектов» (по лоту № 1, муниципальный контракт №85 от 11.01.2009г);
5) Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный по итогам открытого конкурса между Департаментом финансов Администрации г. Дзержинска и ООО «Центром прикладной экономики» (по лоту № 2, муниципальный контракт №84 от 11.01.2009г.), что отражено в определение суда от 01 июня 2009 г.
Кроме того, из этого заявления следует, что истец уточнил и ответчиков по делу. Исключен ответчик – администрация г. Дзержинска.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут – 09 июля 2009 года.
Об объявлении перерыва в судебном заседании 02 июля 2009 года представитель истца извещен телефонограммой.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявив 09 июля 2009 года ходатайство провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя ООО «Профессиональный консалтинговый центр», что не противоречит пункту 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Дзержинска ходатайством от 08 июля 2009 года просит суд рассмотреть дело без участия представителя и принять решение с учетом доводов, приведенных в отзыве.
Ответчик – Управление промышленности экономики и прогнозирования администрации г. Дзержинска, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Согласно Положению об Управлении, утвержденному распоряжением администрации г. Дзержинска №306 от 14 марта 2008 года, последнее не является юридическим лицом и создано для реализации полномочий администрации г. Дзержинска по осуществлению единой политики социально-экономического развития (пункт 1.2 Положения).
Ответчики: Департамент финансов администрации г. Дзержинска; ООО «Центр прикладной экономики»; ООО « Центр экономических проектов» в отзывах на иск требования истца не признали, указав, что процедура открытого конкурса проведена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Кроме того, муниципальные контракты, заключенные по итогом оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора исполнены, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Установлено, что Департамент финансов администрации г. Дзержинска является юридическим лицом и действует на основании Положения о департаменте финансов, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска №480 от 11 февраля 2008 года.
Постановлением администрации г. Дзержинска № 360 от 13 марта 2006 года утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Согласно пункту 1.2 Положения единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, является органом, координирующим деятельность муниципальных заказчиков в случаях размещения заказов путем проведения конкурсов, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, с целью эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и соблюдения норм, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов.
Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрены основные функции комиссии при размещении муниципального заказа путем проведения конкурса – вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведения протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Муниципальным заказчиком – Департаментом финансов Администрации г. Дзержинска был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ по реализации мероприятий в рамках городской целевой Программы реформирования муниципальных финансов городского округа город Дзержинск (2007 - 2009 гг.) по лотам: лот № 1 «Научно - исследовательские работы по разработке и внедрению менеджмента качества в соответствии с ISO 9001:2000»; лот № 2 «Научно-исследовательские работы в рамках реализации второго этапа городской целевой Программы реформирования муниципальных финансов городского округа город Дзержинск (2007 - 2009 гг.)».
Согласно Постановлению Мэра города Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2007 г. №2081, а также в соответствии с конкурсной документацией, органом, уполномоченным на осуществлении функций по размещению муниципального контракта, является Управление промышленности, экономики и прогнозирования администрации г. Дзержинска.
Конкурсная документация на право заключения муниципального контракта утверждена начальником управления промышленности, экономики и прогнозирования администрации г. Дзержинска 07 ноября 2008 года и согласована с департаментом финансов администрации г. Дзержинска 07 ноября 2008 года.
Согласно протоколу № 907/1-08 от 15 декабря 2008 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе обратилось четыре юридических лица, в том числе: ООО «Профессиональный консалтинговый центр», зарегистрированное под номером 3 (заявка подана на участие в конкурсе по лотам 1 и 2), ООО «Центр прикладной экономики», зарегистрированное под номером 1 (заявка подана по лоту № 2) и ООО «Центр экономических проектов», зарегистрированное под номером 2 (заявка подана по лоту № 1).
Из протокола следует, что участник конкурса ООО «Центр экономических проектов» предложил цену контракта – 3 700 000 руб. (лот №1), ООО «Центр прикладной экономики» – 3 500 000 руб. (лот №2), а ООО «Профессиональный консалтинговый центр» – 3 300 000 руб. (лот №2) и 3 900 000 руб. (лот №1)
Рассмотрев заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, комиссия, подписав протокол №907/2-08 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «Технокомплекс «Качество», допустив к участию в нем трех претендентов, а именно: ООО «Центр экономических проектов» (лот №1), ООО «Центр прикладной экономики» (лот №2) и ООО «Профессиональный консалтинговый центр» (лот №1 и №2).
25 декабря 2008 г. конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
По итогам рассмотрения был подписан протокол № 907/3-08 оценки и сопоставления заявок, в котором отражены итоги конкурса.
Согласно протоколу №907/3-08 для определения лучших условий исполнения контрактов, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, единая комиссия сопоставляла и оценивала заявки по следующим критериям: цена контракта, квалификация участника конкурса, срок предоставления гарантии качества.
В соответствии с названным протоколом победителем торгов по лоту № 1 был признан участник - ООО «Центр экономических проектов», набравший наибольшее количество баллов в соответствии с критериями оценки конкурсной заявки, по лоту 2 победителем был признан участник – ООО «Центр прикладной экономики» набравший одинаковое количество баллов с ООО «Профессиональный консалтинговый центр», но заявка на участие в конкурсе была подана им раньше заявки ООО «Профессиональный консалтинговый центр».
По итогам конкурса в январе 2009 г заключены два муниципальных контракта. По лоту № 1 контратак заключен между заказчиком – Департаментом финансов Администрации города Дзержинска и ООО «Центр экономических проектов» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по разработке и внедрению менеджмента качества в соответствии с ISO в рамках городской целевой Программы реформирования муниципальных финансов городского округа город Дзержинск (2007-2009 гг.). По лоту № 2 контракт заключен между заказчиком Департаментом финансов Администрации города Дзержинска и ООО «Центр прикладной экономики» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по реализации мероприятий в рамках городской целевой Программы реформирования муниципальных финансов городского округа город Дзержинск (2007-2009 гг.).
ООО «Профессиональный консалтинговый центр» считает, что действия (бездействия) единой комиссии по размещению муниципального контракта являются незаконными, поскольку, по мнению истца, процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена единой комиссией с нарушением требований Закона. Поэтому, истец, руководствуясь ч. 5 ст. 26, ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями конкурсной документации, ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признанысудом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения торгов (конкурса). При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.
Требования истца не касаются порядка проведения торгов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований должен представить надлежащие доказательства существенного нарушения установленных законом правил при проведении упомянутых торгов в форме открытого конкурса.
В нарушении указанной правовой нормы общество не доказало наличие существенных нарушений в части требований о размещении заказов при проведение процедуры вскрытия конвертов.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Указанные ООО «Профессиональный консалтинговый центр» обстоятельства в части оглашения сведений не имели каких-либо серьезных последствий, которые повлияли бы на права и законные интересы истца и не могли повлиять на результаты торгов.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 16 января 2009 года №02-ФАС 52-КТ-28-09/01-09 (02-ЮД) жалоба ООО «Профессиональный консалтинговый центр», в части нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, признана необоснованной.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 28 Закона о размещении заказа конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о размещении заказов разработка и утверждении конкурсной документации относится к исключительной компетенции государственного заказчика.
Таким образом, в полномочия арбитражного суда не входит оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации, поскольку эти функции являются прерогативой конкурсной комиссии.
С учетом изложенного доводы истца о том, что комиссией по размещению муниципального заказа, присвоено минимальное количество баллов истцу, предложившему лучшие условия исполнения контракта по подкритерию оценки заявок по лоту №1 «Научно - исследовательские работы по разработке и внедрению менеджмента качества в соответствии с ISO 9001:2000» суд признает необоснованными.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт проведения ответчиком торгов (открытого конкурса) с нарушением правил, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, а потому оснований считать их недействительными, не имеется.
Кроме того, муниципальный контракты от 11 января 2009 года, заключенный по итогом рассмотрения конкурса, между Департаментом финансов Администрации города Дзержинска и ООО «Центр экономических проектов», на день рассмотрения спора судом исполнен, составлен акт приемки выполненных работ по состоянию на 02 июля 2009 года.
Муниципальный контракты от 11 января 2009 года, заключенный по итогом рассмотрения конкурса, между Департаментом финансов Администрации города Дзержинска и ООО «Центр прикладной экономики», на день рассмотрения спора судом исполнен со стороны ООО «Центр прикладной экономики», что подтверждается письмом о направлении выполненных работ от 23 апреля 2009 г. №85/1.
При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не возможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
С учетом изложенного, суд считает требования истца в части признания недействительными муниципальных контрактов, а также открытого конкурса, необоснованными и не правомерными, и поэтому в данной части иска истцу следует отказать.
Требования о признании незаконными действия (бездействия) единой комиссии по размещению муниципального заказа, выразившееся в неисполнении части 5 статьи 26 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец заявляет к единой комиссии, которая, согласно Положению о единой комиссии, утвержденному Постановлением администрации г. Дзержинска № 360 от 13 марта 2006 года, не является юридическим лицом.
Согласно статье 27, пункту 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу могут быть юридические лица.
Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия не является юридическим лицом.
Поэтому, в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о признании незаконными действия (бездействия) Единой комиссии подлежит прекращению.
Ответчик – ООО «Центр прикладной экономики» в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 30 518 руб. 70 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В доказательство понесенных расходов ответчиком представлены: копии расходных кассовых ордеров №190 от 07.07.2009г., №176 от 03.06.2009г., №189 от 23.06.2009г., копии командировочных удостоверений №142 от 06.07.2009г., №72 от 21.04.2009г., №135 от 25.06.2009г., №99 от 27.05.2009г., копии проездных документов, договор найма жилого помещения №001306 и квитанция на оплату проживания в данном жилом помещении.
Оценив вышеназванные документы, суд считает, что размер судебных издержек должен быть снижен с заявленных 30 518 руб. 70 коп. до 20 000 руб.
Следовательно, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу, в части требований о признании незаконными действия (бездействия) Единой комиссии по размещению муниципального заказа прекратить.
В части требований о признании недействительными муниципальных контрактов, а также открытого конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный консалтинговый центр», г. Пермь отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный консалтинговый центр», г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладной экономики», г. Москва 20 000 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Г.В. Послова
ФИО11 4391625
