АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-5733/2014
г. Нижний Новгород 18 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-171), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Еленой Васильевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» город Нижний Новгород (ОГРН 1025202396361, ИНН 5257034378);
к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде;
о взыскании страхового возмещения.
при участии в заседании представителей:
от истца: Мухеметжанов И.М. представитель по доверенности от 13.02.2014 (после перерыва не явился);
от ответчика: Мельников С.С. представитель по доверенности от 12.03.2014, (после перерыва не явился),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Строймонтажинвест» город Нижний Новгород с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде о взыскании 67 945 руб. 89 коп. страхового возмещения.
Требования истца основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № № 13088С5000794.
Определением от 19.03.2014 исковое заявление закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» город Нижний Новгород принято к производству суда для рассмотрения по правилам упрощенного производства.
14.04.2014 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора.
Определением от 14.05.2014, суд перешел к рассмотрению иска в общем исковом производстве, с целью эффективного правосудия и соблюдения баланса сторон, назначив дату предварительного и судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению пора по существу в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании 03.06.2014 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.06.2014.
В указанное время заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2014г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 18.06.2014г.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ЗАО «Строймонтажинвест» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение заключения договора страхования выдан полис № 13088С5000794 (л.д. 21).
По условиям страхования автомобиль «SUBARU», государственный номер А709ОТ/152 застрахован по рискам «Автокаско» на период с 03.04.2013г. по 02.04.2014г., страховая сумма составила 615 000 руб. 00 коп.
08.05.2013г. на 60 км. а/д Москва – Нижний Новгород произошло дорожно- транспортное происшествии, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2013, протоколом об административном правонарушении 50АМ № 086711 от 08.05.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013.
29.05.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Поскольку правилами страхования, утвержденными 22.10.2012, предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения при выборе варианта страхового возмещения, 03.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования.
По условиям дополнительного соглашения истец обязался обеспечить передачу поврежденного транспортного средства в указанный страховщиком комиссионный магазин для его реализации в пользу страховщика в порядке и на условиях соглашения, а страховщик выплатить страхователю страховое возмещение в размере и порядке, определенном соглашением (пункт 1.2 соглашения).
Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу 531 679 руб. 11 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 4489 от 13.11.2013.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В данном случае правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования Т26Л № 120077279.
Согласно пункту 8.1.8 правил страхования, при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.10, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо размер действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы; б) либо размер действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: - передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; - указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.
Стороны 03.10.2013 заключили дополнительное соглашение к договору страхования о передаче транспортного средства в Комиссионный магазин. Тем самым стороны выбрали вариант б) выплаты страхового возмещения, а именно путем реализации годных остатков через комиссионный магазин и перечислением денежных средств от реализации в пользу страховщика.
При определении действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, истец руководствовался абзацем 3 подпункта а) пункта 8.1.10 Правил страхования.
Согласно расчету истца, при определении действительной стоимости застрахованного имущества применяется 2,5% износа ТС от страховой суммы за 2 месяца действия договора, в связи с чем, размер износа застрахованного ТС составляет 15 375 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом страховой суммы, согласованной сторонами в договоре – 615 000 руб. 00 коп., за минусом суммы износа ТС – 15 375 руб. 00 коп., размер страхового возмещения составляет 599 625 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 531679 руб. 11 коп. Разница составила 67945 руб. 89 коп. Указанную сумму истец предъявил к взысканию страховщику в рамках настоящего иска.
Оценив указанные выводы, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд признает, что расчет истца проведен в рамках договора страхования и в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент страхового случая. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю в результате наступления страхового случая, должен определяться следующим образом: 615 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 15 375 руб. 00 коп. (сумма износа ТС) = 599 625 руб. 00 коп.
Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 531 679 руб. 11 коп., недоплата страхового возмещения составляет 67 945 руб. 89 коп.
Суд, оценив доводы ответчика признает их несостоятельными, поскольку во –первых, при расчете убытка № 1 876 459 ответчиком применен процентов износа - 2,5%, аналогичный тому, который применяется и истцом. Однако при математическом вычислении процента износа застрахованного ТС, ответчиком допущена ошибка, а именно, 2,5% от страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре в размере 615 000 руб. 00 коп., составляет 15 375 руб. 00 коп. Между тем при расчете страхового возмещения ответчик в отзыве указывает на размер износа ТС как 15 345 руб. 00 коп., что является неверным.
Во вторых, при определении страхового возмещения, ответчик уменьшил сумму страхового возмещения за счет стоимости устранения недостатков, имевших место на момент страхования имущества, оценив их в размере 107975 руб. 89 коп. (калькуляция № 1876459 от 27.08.2013).
В обоснование указанного довода ответчик сослался на п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил страхования.
Между тем, ссылку ответчика на указанные пункты Правил нельзя признать обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения производилась на основании п. 8.1.8 Правил страхования.
Само по себе заключение соглашения от 03.10.2013, в котором стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, не лишает страхователя права оспорить размер выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: в том числе для имущества, его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что на момент страхования автомобиль действительно имел повреждения, указанные в акте от 28.03.2013. Ссылка на акт имеется в полисе.
Между тем, при заключении договора стороны согласовали условие о размере страховой сумме - 615000 руб. 00 коп., при этом, сведений о том, что указанная сумма определена сторонами без учета стоимости имеющихся повреждений, договор страхования, не содержит.
Доказательства того, что при заключении договора стороны произвели оценку стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, ответчик в материалы дела не представил. Стоимость устранения предстраховых повреждений определена ответчиком по состоянию на 27.08.2013, что следует из калькуляции № 1876459, тогда как, страховая сумма согласовывалась сторонами на момент заключения договора страхования - 02.04.2013.
С учетом изложенного, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на сумму 107975 руб. 89 коп., составившую стоимость устранения предстраховых повреждений, необоснованно.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 67 645 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства несения судебных расходов истец приобщил к материалам дела договор на оказание юридических услуг от 13.02.2014 и платежное поручение № 633 от 13.02.2014.
Суд, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку договор на оказание юридических услуг от 13.02.2014 заключен на составление искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО «Росгосстрах» (пункт 1 договора). Однако, ответчиком в рамках рассматриваемого спора является СОАО «ВСК».
С учетом изложенного, судебные расходы по делу за счет ответчика возмещению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора.
Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
По правилам статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку доказательства того, что при заключении договора страховщик был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества не представлены, напротив, страховщик осмотрел имущество и составил акт от 28.03.2013, право на оспаривание страховой суммы у ответчика не имеется. В связи с чем, истребуемые ответчиком в ходатайстве документы, не могут повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» город Нижний Новгород (ОГРН 1025202396361, ИНН 5257034378) 67 945 руб. 89 коп. страхового возмещения, а также 2 717 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
