АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-28527/2020
Нижний Новгород 08 декабря 2021 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-430),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) Республика Татарстан, г. Казань,
к ответчикам: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) г. Москва, в лице Нижегородского представительства, акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560), г. Нижний Новгород, Кудрявцева Романа Андреевича,
о взыскании 37 288 руб. 64 коп. компенсационной выплаты (страхового возмещения), неустойки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга от суммы страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп., исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 1 540 руб. почтовых расходов
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского представительства (далее - РСА) и к акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (далее - Компания) о солидарном взыскании 37 288 рублей 64 копеек компенсационной выплаты (страхового возмещения), неустойки, начисленной с 16.07.2020 до вынесения резолютивной части решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 288 рублей 64 копеек из расчета 1 процент в день в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", 15 500 рублей расходов на экспертизу, а также 1540 рублей почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» и Кудрявцев Р. А.
Решением от 24.11.2020 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.03.2021, 29.03.2021) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 35 748 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, 983 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день уплаты долга, начисляемой на сумму долга 35 748 руб. 64 коп., исходя из 1/300 действующей на 17.01.2020 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%), 15 500 руб. убытков в виде расходов на оценку, 180 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, 310 руб. 47 коп. почтовых расходов, 2057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к АО "СК "ПАРИ" суд отказал.
Мотивированное решение по делу изготовлено 25.12.2020.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-28527/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом, судом кассационной инстанции указано на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о надлежащем ответчике по делу.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит удовлетворить иск за счет АО "СК "ПАРИ".
В части требований, заявленных к РСА истец отказался от иска в полном объеме.
Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Истец также уточнил исковые требования к АО "СК "ПАРИ", просит взыскать 37 288 руб. 64 коп. компенсационной выплаты (страхового возмещения), неустойки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга от суммы страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп., исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 1 540 руб. почтовых расходов, 2 112 руб. госпошлины.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика АО «СК «ПАРИ» поступили возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на необоснованность расчета неустойки в размере 1% в день, поскольку на момент заключения договора страхования с причинителем вреда действовала иная редакция Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик считает ничтожным договор цессии, ненадлежащим доказательством представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена спустя два года после ДТП. В случае, если суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований, ответчик просит о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрении суд отказывает, поскольку в рассматриваемом случае, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Федеральный закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают соблюдение досудебной процедуры в виде обращения к финансовому уполномоченному.
Ходатайство о передаче дела по подсудности судом отклоняется.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, поскольку полис виновника выдан страховой компанией в г. Нижнем Новгороде, предъявление требования к АО "СК "ПАРИ" по месту нахождения его филиала в городе Нижнем Новгороде является правомерным. Основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.
Решение в виде резолютивной части принято 29.11.2021.
01.12.2021 от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 по адресу г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 14 имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:
- автомобиль Лада, государственный регистрационный знак К198ОР152, под управлением водителя Кудрявцева Р. А. принадлежащего ему на праве собственности;
- автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н806ВР152, под управлением водителя Бузухова А. П.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Бузухов А. П.
В результате указанного ДТП транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак К198ОР152, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0320031303, а виновника - в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии ССС №0307638597.
Потерпевший Кудрявцев Р. А. обращался в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата производилась не в полном объеме. Потерпевший не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд. Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению потерпевшего к АО СГ «Уралсиб» выплата произведена в сумме 78 851 руб. 36 коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-609/17 от 03.02.2017 с АО СГ «Уралсиб» в пользу Кудрявцева Р. А. взыскано 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. штрафа, 8 405 руб. 81 коп. УТС, 1 000 руб. компенсации морального вреда. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №017465186 от 03.04.2017, по которому взыскания не производились.
АО СГ «Уралсиб» 19.04.2017 осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО к АО СК «Опора». Впоследствии с 19.03.2018 АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара».
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-609/17 от 05.06.2017 произведена замена должника с АО СГ «Уралсиб» на АО СК «Опора», а определением от 02.10.2018 - с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».
Кроме того, определением от 27.05.2019 суд заменил взыскателя с Кудрявцева Р. А. на ООО «Защита страхователей». Затем определением от 27.02.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Защита страхователей» на ИП Сабирзянова А. Ф.
Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.
06.12.2019 истец направил в в Нижегородский филиал АО «СК «ПАРИ» заявления о выплате страхового возмещения от 04.12.2019.
17.07.2020 истцом в Нижегородский филиал АО «СК «ПАРИ» направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона (пункт 4).
В соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции названного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 указанного федерального закона вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Закон N 223-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.
Следовательно, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным 01.08.2014.
В данном споре полис виновника серии ССС N 0307638597 выдан АО "СК "ПАРИ" 01.08.2014, по настоящее время осуществляющей страховую деятельность по действующей лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.
По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что полис виновника выдан 01.08.2014, лимит страховой суммы составляет 120 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-609/17 от 03.02.2017 с АО СГ «Уралсиб» в пользу Кудрявцева Р. А. взыскано 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. штрафа, 8 405 руб. 81 коп. УТС, 1 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем иске заявлено требование о взыскании 37 288 руб. 64 коп. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, требование о взыскании компенсационной выплаты в части невозмещенной стоимости восстановительного ремонта обосновано в сумме, взысканной по решению суда, то есть в сумме 35 748 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с АО "СК "ПАРИ" в пользу истца.
Довод АО "СК "ПАРИ" о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет. ДТП произошло в 2014 году. Потерпевший обращался в суд в пределах срока исковой давности. Решением от 03.02.2017 в его пользу взыскано страховое возмещение. Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у АО СК "Ангара" 28.03.2019.
С настоящим иском предприниматель обратился в суд 02.09.2020 (исковое заявление направлено почтовым отправлением, трек-номер 42008150008613).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
Довод о ничтожности договора цессии суд также считает необоснованным.
В соответствии с пунктами 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В рассматриваемом случае потерпевший имел право на уступку права требования, предмет уступки определен.
Довод о несоответствии закону представленного заключения о стоимости восстановительного ремонтане находит своего ни правового, ни документального обоснования, поскольку сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда.
Также истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежаот суммы страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга.
Довод ответчика о неправомерности исчисления неустойки, исходя из ставки 1% в день, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора с причинителем вреда (01.08.2014), приняты судом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2017, следует, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Как указано выше, полис виновника серии ССС №0307638597 выдан АО «СК «ПАРИ» 01.08.2014.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, суд не может выйти за пределы исковых требований. Поскольку требование о взыскании компенсационной выплаты обосновано в сумме 35 748 руб. 64 коп., штрафные санкции подлежат определению с указанной суммы долга.
Ответчик просит снизить размер неустойки.
Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком заявления о страховой выплате 10.12.2019 (трек-номер 42000041060458). Таким образом, в рассматриваемом случае тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 08.01.2020 (включительно), ключевая ставка - 6,25%.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 16.07.2020 суд считает правомерным.
С учетом пределов заявленных исковых требований и ограничений, установленных абзацем 3 части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, общая сумма неустойки не может превышать 120 000 рублей.
С учетом данных обстоятельств, суд считает правомерным расчет неустойки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,25%, но не более 120 000 рублей.
Также истец просит отнести на ответчика расходы на оценку ущерба.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу потерпевшего решением Черемушкинского районного суда города Москвы, данное решение не исполнено.
Поскольку расходы на оценку ущерба понесены потерпевшим в рамках иного дела и не возмещены страховой организацией, суд расценивает данные расходы как убытки.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оценку ущерба заявлено к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению в размере 15 500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 540 руб. почтовых расходов.
Заявляя требование о взыскании данных расходов, истец не указал, какие конкретно расходы включены в сумму 1540 руб.
С учетом представленных доказательств, суд усматривает, что истцом понесены издержки на направление заявления о компенсационной выплате в адрес АО "СК "ПАРИ" в сумме 180 руб. 07 коп., которые суд расценивает как убытки (подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения от 06.12.2019).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в адрес АО "СК "ПАРИ" и третьего лица - в сумме 67 руб. 20 коп. и в сумме 57 руб. (подтверждены почтовыми квитанциями от 02.09.2020), а также в сумме 199 руб. 24 коп. - за направление претензии (подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения от 17.07.2020).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, почтовые расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 333 руб. 34 коп. почтовых расходов и 2 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) г. Москва.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) Республика Татарстан, г. Казань:
- 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения,
- неустойку на сумму долга 35 748 руб. 64 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,25%, но не более 120 000 рублей;
-15 500 руб. убытков в виде расходов на оценку
- 180 руб. 07 коп. убытков в виде почтовых расходов, понесенных при направления заявления о компенсационной выплате,
- 2 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- 333 руб. 34 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при направлении искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, при направлении претензии в адрес ответчика.
В удовлетворении остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.В. Якуб
