АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-18153/2009
37-562
г.Нижний Новгород 08 июня 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
к Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода
о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 №498/14-04
при участии:
от заявителя: Антонов Н.Н. (доверенность от 11.01.2010); Осокина Ю.А. (доверенность от 21.01.2010 №1); Путихина Е.Е. (доверенность от 29.01.2010 №243)
от ответчика: Владимирова О.В. (доверенность от 24.08.2009); Кобзан С.П. (доверенность от 17.10.2007); Николаева М.И. (доверенность от 08.04.2008); Эргешов П.П. (доверенность от 27.04.2010)
В судебном заседании 25.05.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 01.06.2010, до 08.06.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 26.04.2010), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 31.03.2009 №498/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО «Комплексстрой», ООО «Торговый дом «Диалог», ООО «Автоспектр»;
- эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО «ТехноПромАвтоматика»;
- эпизода, касающегося взаимоотношений с ЗАО «Компания «Бализ».
Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению полиграфической продукции и посреднических услуг документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных документов контрагентов. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы ответчика относительно завышения им внереализационных расходов 2007 года по документам ООО «Комплексстрой», датированным 2005, 2006 годами, поскольку последние были получены им только в 2007 году и, следовательно, правомерно учтены для целей налогообложения по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений с ЗАО «Компания «Бализ», заявитель указывает на их реальность – в части заключения 112 договоров страхования сельскохозяйственных культур, и, в этой связи полагает, что спорные затраты правомерно учтены им в составе внереализационных расходов 2005 года: сумма 29 225 522 руб. – поскольку факт отсутствия 44 договоров страхования сельскохозяйственных культур был установлен им только в ходе проведения инвентаризации в 2005 году, при этом заявитель, со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 14.07.2004 №03-03-05/3-59, считает, что у него отсутствовала обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; сумма 33 084 683 руб. – ввиду ликвидации организации-должника, при этом заявитель считает, что признание долга безнадежным не ставится пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, ответчик указывает на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ по документам ООО «Комплексстрой», датированным 2005, 2006 годами.
Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений с ЗАО «Компания «Бализ», ответчик полагает спорные затраты не связанными с реальной предпринимательской деятельностью заявителя, а направленными на получение необоснованной материальной выгоды конкретным физическим лицом - директором филиала заявителя Джлавяном Ш.Д. Кроме того, ответчик указывает и на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (по сумме 29 225 522 руб.), поскольку заявителю известен период искажения в исчислении налоговой базы, и требований подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ (по сумме 33 084 683 руб.), поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления векселей ЗАО «Компания «Бализ» к оплате, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии самой дебиторской задолженности.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере страхования.
В период с 29.04.2008 по 30.12.2008 (с учетом приостановления) Инспекцией, совместно с сотрудниками органов внутренних дел, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Росгосстрах-Поволжье» и 9 его филиалов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.02.2009 №498/14-04 и принято решение от 31.03.2009 №498/14-04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.03.2009 №498/14-04 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 864 792 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 233 217 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 116 800 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.06.2009 №09-15/12248@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 31.03.2009 №498/14-04 в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 31.03.2009 №498/14-04, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату полиграфической продукции:
- в сумме 401 333,34 руб. (2005 год), в сумме 2 141 003,80 руб. (2006 год), в сумме 236 000 руб. (2007 год), в сумме 395 949 руб. (внереализационные расходы 2007 года) - по ООО «Комплексстрой» (подпункт «г» пункта 1.1.1, подпункт «и» пункта 1.2.1, подпункт «з» пункта 1.3.1, подпункт «а» пункта 1.3.2 решения);
- в сумме 569 704 руб. (2007 год) - по ООО «Торговый дом «Диалог» (подпункт «и» пункта 1.3.1 решения);
- в сумме 1 572 350 руб. (2007 год) - по ООО «Автоспектр» (подпункт «к» пункта 1.3.1 решения).
Между ООО «Комплексстрой» (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор от 04.10.2005 №11 на поставку полиграфической продукции (в том числе бланков строгой отчетности).
В подтверждение факта приобретения продукции и ее оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Все документы со стороны ООО «Комплексстрой» подписаны от имени Цепина А.В.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Комплексстрой» (ИНН 5262139873) состояло на налоговом учете: с 15.07.2005 - в Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, с 03.04.2007 – в Инспекции ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода; 07.02.2008 организация ликвидирована по решению учредителя; учредителем и руководителем организации являлся Цепин Андрей Владимирович; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года (нулевая); у организации не имелось основных средств и эксплуатационных расходов; из ответа органа Пенсионного фонда РФ следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлялись организацией за 2005, 2006 годы на одного работника (Цепина А.В.).
Из показаний Цепина А.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что последний, действительно, подписал регистрационные документы ООО «Комплексстрой» - по просьбе своего знакомого; однако, к деятельности ООО «Комплексстрой» Цепин А.В. никакого отношения не имеет (фактически руководителем данной организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал); каких-либо услуг от имени ООО «Комплексстрой» для заявителя не оказывал, подписи на документах ООО «Комплексстрой» по взаимоотношениям с заявителем ему не принадлежат.
Согласно справке о результатах оперативного исследования от 21.01.2009 №212 подписи, выполненные от имени Цепина А.В. на документах ООО «Комплексстрой» по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не самим Цепиным А.В., а другим лицом.
В 2007 году одним из поставщиков полиграфической продукции (в том числе бланков строгой отчетности) для заявителя являлось ООО «Торговый дом «Диалог».
В подтверждение факта приобретения продукции и ее оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Все документы со стороны ООО «Торговый дом «Диалог» подписаны от имени Майорова А.В.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «Диалог» (ИНН 5262142788) состояло на налоговом учете: с 17.10.2005 - в Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, с 03.04.2007 – в Инспекции ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода; 19.02.2008 организация ликвидирована по решению учредителя; учредителем и руководителем организации являлся Майоров Александр Владимирович; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года (не нулевая); у организации не имелось основных средств и эксплуатационных расходов; из ответа органа Пенсионного фонда РФ следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006, 2007 годы организацией не представлялись.
Из показаний Майорова А.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что последний, действительно, подписал регистрационные документы ООО «Торговый дом «Диалог» - по просьбе своего знакомого; однако, к деятельности ООО «Торговый дом «Диалог» Майоров А.В. никакого отношения не имеет (фактически руководителем данной организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал); каких-либо услуг от имени ООО «Торговый дом «Диалог» для заявителя не оказывал, подписи на документах ООО «Торговый дом «Диалог» по взаимоотношениям с заявителем ему не принадлежат.
Согласно справке о результатах оперативного исследования от 12.01.2009 №6448 подписи, выполненные от имени Майорова А.В. на документах ООО «Торговый дом «Диалог» по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не самим Майоровым А.В., а другим лицом с частичным подражанием подписям Майорова А.В.
Между ООО «Автоспектр» (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор от 05.02.2007 №35 на поставку полиграфической продукции (в том числе бланков строгой отчетности).
В подтверждение факта приобретения продукции и ее оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Все документы со стороны ООО «Автоспектр» подписаны от имени Науменко В.В.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Автоспектр» (ИНН 5260170010) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с 26.04.2006; учредителем и руководителем организации является Науменко Владимир Васильевич; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2008 года (не нулевая); у организации не имеется основных средств и эксплуатационных расходов; из ответа органа Пенсионного фонда РФ следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлялись организацией за 2007 год на двух работников.
Из показаний Науменко В.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что последний, действительно, подписал регистрационные документы ООО «Автоспектр» - по просьбе своего знакомого; однако, к деятельности ООО «Автоспектр» Науменко В.В. никакого отношения не имеет (фактически руководителем данной организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал); каких-либо услуг от имени ООО «Автоспектр» для заявителя не оказывал, подписи на документах ООО «Автоспектр» по взаимоотношениям с заявителем ему не принадлежат.
Согласно справке о результатах оперативного исследования от 13.01.2009 №6447 подписи, выполненные от имени Науменко В.В. на документах ООО «Автоспектр» по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не самим Науменко В.В., а другим лицом с подражанием подписям Науменко В.В.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплексстрой», ООО «Торговый дом «Диалог», ООО «Автоспектр» следует, что ими не производилось оплаты за полиграфические услуги, либо за материалы, необходимые для производства полиграфической продукции; также расчетные счета данных организаций были задействованы для осуществления транзитных платежей между ними же.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Комплексстрой», ООО «Торговый дом «Диалог», ООО «Автоспектр», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт поставки продукции именно ООО «Комплексстрой», ООО «Торговый дом «Диалог», ООО «Автоспектр».
Между тем, факт получения и оприходования заявителем полиграфической продукции и использования ее в производственных целях, а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета ООО «Комплексстрой», ООО «Торговый дом «Диалог», ООО «Автоспектр», налоговым органом не оспаривается.
Доказательств безвозмездного получения заявителем полиграфической продукции материалы дела не содержат.
В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения на перечисление денежных средств со счета заявителя на счета вышеуказанных организаций.
Факт подписания имеющихся договоров, накладных, счетов-фактур со стороны поставщиков неустановленными лицами не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанных в имеющихся накладных количества продукции и цены, равно как и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.
Факт получения полиграфической продукции в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся, равно как им не установлены и иные поставщики полиграфической продукции.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (неотражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется; следовательно, решение Инспекции от 31.03.2009 №498/14-04 по данному эпизоду должно быть признано недействительным.
Что касается эпизода, связанного с включением заявителем в состав внереализационных расходов 2007 года затрат по документам ООО «Комплексстрой», датированным 2005, 2006 годами, но полученным заявителем только в 2007 году, то здесь необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, выявление данных убытков в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы) следует и сторонами не оспаривается, что заявителем по итогам 2005 года была получена прибыль в сумме 7 089 772 руб., а по итогам 2006 года – убыток в сумме 62 439 061 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в качестве убытка прошлых лет заявителем признаны расходы на оплату полиграфической продукции, поставленной ООО «Комплексстрой» в 2005, 2006 годах (согласно накладным и счетам-фактурам).
Статьей 272 Налогового кодекса РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Налогового кодекса РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса РФ следует, что, по общему правилу, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса РФ.
Заявитель не отрицает, что период, к которому относятся спорные расходы, ему известен. То есть в данном случае отсутствует выявление убытков как случайность, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов.
Следовательно, действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к 2005, 2006 годам, нельзя признать правомерными.
Данные выводы подтверждаются существующей арбитражной практикой, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 №4894/08).
С учетом изложенного доводы заявителя по данному эпизоду судом не принимаются.
Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 31.03.2009 №498/14-04, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы, затрат в сумме 5 318 012 руб. на оплату посреднических услуг ООО «ТехноПромАвтоматика» (подпункт «и» пункта 1.1.1, подпункт «н» пункта 1.2.1 решения).
Между заявителем в лице начальника страхового отдела «Канавинский» Гудиленкова Д.Н. (страховщик) и ООО «ТехноПромАвтоматика» в лице директора Наумова В.Е. (посредник) был заключен договор на оказание посреднических услуг от 29.09.2005, согласно которому посредник за вознаграждение осуществляет посредническую деятельность, результатом которой считаются заключенные между клиентами посредника (страхователями) и страховщиком договоры страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает страховщик.
Согласно пункту 1.2 договора посреднические услуги заключаются в следующем: поиск страхователей по договорам страхования; консультации клиентов, обращающихся к посреднику с намерением заключить договоры страхования, по правилам и условиям, действующим у страховщика; подготовка к заключению договоров страхования путем согласования со страхователями страховых сумм, сроков начала и окончания договоров страхования; направление клиентов к страховщику для заключения договоров страхования.
Согласно пункту 3.1 договора услуги посредника по привлечению клиентов оплачиваются в размере согласованной сторонами суммы, составляющей определенную процентную часть от страховой премии, полученной страховщиком от страхователя. Согласно пункту 3.3 договора расчеты страховщика и посредника осуществляются раз в месяц в форме безналичных расчетов в течение 5 рабочих дней с даты подписания бордеро.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены помесячные бордеро, платежные документы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТехноПромАвтоматика» (ИНН 6658201684) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с 05.03.2005; по юридическому адресу (Свердловская обл., г.Екатеринбург, пер.Северный, 5) организация не располагается (объяснения собственника помещения ООО «ТД «Палитра-Холдинг»), фактическое ее место нахождения не известно; учредителем и руководителем организации является Наумов Виталий Евгеньевич (паспорт 4400 №923167 выдан УВД Ленинского р-на г.Рязани 27.03.2000, адрес: г.Самара, ул.Чкалова, 93-18); последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2006 года (нулевая); из ответа органа Пенсионного фонда РФ следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, организацией не представлялись; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации следует, что поступившие денежные средства в течение одного-трех дней снимались наличными или направлялись на приобретение векселей Сербанка России.
По данным органов внутренних дел, Наумов Виталий Евгеньевич паспортом 4400 №923167 не документировался; адреса: г.Самара, ул.Чкалова, 93-18 не существует; ни на территории Рязанской, ни на территории Самарской, ни на территории Нижегородской областей данный гражданин зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) не значится.
По данным Министерства юстиции РФ, сведения о нотариусе города Москвы Ильиной Ольге Ивановне, заверявшей банковскую карточку ООО «ТехноПромАвтоматика», в Реестре государственных и частных нотариальных контор отсутствуют.
Между заявителем в лице заместителя начальника страхового отдела «Канавинский» Хуторной В.А. (страховщик) и ООО «НСМ» в лице директора Кузнецова Д.Н. (посредник) был заключен договор на оказание посреднических услуг по страхованию от 01.03.2005, согласно которому посредник по поручению страховщика осуществляет поиск клиентов (страхователей), проводит с ними переговоры и от имени страховщика заключает договоры страхования транспортных средств, обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Во исполнение условий данного договора посредник имеет право принимать заявления на страхование по вышеуказанным видам и все необходимые для заключения договоров страхования документы, а также посредник обязан: знакомить страхователей с правилами страхования, действующими у страховщика, и консультировать их по вышеуказанным видам страхования; оформлять документы, необходимые для заключения договоров страхования; направлять страховщику акты выполненных работ с приложением вторых экземпляров заключенных за отчетный период договоров страхования и документов, подтверждающих факт оплаты страхователями страховых взносов; производить расчет страховых взносов; принимать от страхователей страховые взносы и перечислять их на расчетный счет страховщика.
При исполнении данного договора ООО «НСМ» выставляло страхователям (покупателям транспортных средств) счета на оплату страховых взносов по договорам страхования (ОСАГО, КАСКО) и своих услуг; полученные от страхователей страховые взносы в полном объеме перечислялись ООО «НСМ» заявителю.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы свидетелей:
- начальника страхового отдела «Канавинский» ООО «Росгосстрах-Поволжье» Гудиленкова Д.Н., пояснившего, что им был заключен посреднический договор с ООО «ТехноПромАвтоматика» (на поиск страхователей по договорам страхования и на разъяснение им условий страхования); что-либо об организации и деятельности ООО «ТехноПромАвтоматика» (местонахождение организации, наличие у нее филиалов в городе Нижнем Новгороде, руководство и персонал организации) Гудиленкову Д.Н. не известно, документов, подтверждающих постановку ООО «ТехноПромАвтоматика» на налоговый учет, Гудиленков Д.Н. не видел; информацию о выполненной ООО «ТехноПромАвтоматика» работе Гудиленков Д.Н. получал от директора ООО «НСМ» Кузнецова Д.Н., который оформлял бордеро и представлял их Гудиленкову Д.Н. на подпись; обучением персонала ООО «ТехноПромАвтоматика» правилам страхования Гудиленков Д.Н. не занимался, поскольку ни с кем из них не встречался, соответствующая работа была проведена менеджерами страхового отдела с сотрудниками автосалонов;
- директора ООО «НСМ» Кузнецова Д.Н., пояснившего, что в спорный период он единолично (в отсутствие наемных работников) занимался оформлением страховых полисов ООО «Росгосстрах-Поволжье» по агентскому договору и устной договоренности с МДМ-Банком; сотрудники МДМ-Банка, находившиеся в автосалонах, заключали кредитные договоры на покупку транспортных средств и предлагали клиентам воспользоваться услугами страхования, если клиент выбирал ООО «Росгосстрах-Поволжье», сотрудники МДМ-Банка по электронной почте сбрасывали Кузнецову Д.Н. заявку на оформление страхового полиса, заполненный бланк страхового полиса Кузнецов Д.Н. также по электронной почте сбрасывал сотрудникам МДМ-Банка, которые его распечатывали и подписывали у клиента; с определенной периодичностью Кузнецов Д.Н. составлял для ООО «Росгосстрах-Поволжье» отчеты о проделанной работе в соответствии с условиями агентского договора; полученные от клиентов страховые взносы в полном объеме, без удержания комиссионного вознаграждения (поскольку последнее не предусмотрено агентским договором), перечислялись Кузнецовым Д.Н. ООО «Росгосстрах-Поволжье»; ООО «ТехноПромАвтоматика» Кузнецову Д.Н. не знакомо;
- клиентов различных автосалонов («ТСС», «Нижегородец», «Центр-Авто»), значащихся в бордеро ООО «ТехноПромАвтоматика», Асадуллаева Ч.А., Бегунова Д.В., Лехова С.А., Филина Н.Е., пояснивших, что договоры страхования при приобретении автомобилей в кредит оформлялись ими непосредственно в автосалонах у кредитных экспертов банков, при этом правила страхования им не разъяснялись; ООО «ТехноПромАвтоматика» им не знакомо.
В подавляющем большинстве случаев бордеро ООО «ТехноПромАвтоматика» и отчеты ООО «НСМ» совпадают по клиентуре.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ТехноПромАвтоматика», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как указывалось выше, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса РФ).
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела:
- ООО «ТехноПромАвтоматика» зарегистрировано на физического лицо, не подлежащее идентификации (несуществующий паспорт, несуществующий адрес), и по юридическому адресу, организации не принадлежащему; нотариуса, заверявшего подписи Наумова В.Е., также не существует;
- расчетные счета ООО «ТехноПромАвтоматика» используются для обналичивания денежных средств; само ООО «ТехноПромАвтоматика» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих налоговые обязательства;
- будучи зарегистрировано в городе Екатеринбурге, ООО «ТехноПромАвтоматика» оказывает посреднические услуги в городе Нижнем Новгороде – в отсутствие материальных ресурсов (офис и т.д.) и персонала; между тем, в силу специфики заявленных посреднических услуг (поиск страхователей по договорам страхования; консультации клиентов по правилам и условиям страхования, действующим у страховщика; согласование со страхователями страховых сумм, сроков начала и окончания договоров страхования), по идее, в каждом заявленном в бордеро автосалоне города Нижнего Новгорода должен постоянно находиться сотрудник ООО «ТехноПромАвтоматика»; однако, данные о наличии у ООО «ТехноПромАвтоматика» каких-либо эксплуатационных (зарплатных и т.п.) расходов в материалах дела отсутствуют;
- бордеро ООО «ТехноПромАвтоматика» практически идентичны отчетам ООО «НСМ»;
- между заявителем и ООО «ТехноПромАвтоматика» отсутствуют какие-либо личные контакты; полномочия лиц, действующих от имени ООО «ТехноПромАвтоматика», заявителем не проверялись.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с показаниями Гудиленкова Д.Н. относительно того, что обучение правилам страхования проводилось менеджерами страхового отдела заявителя с сотрудниками автосалонов, с показаниями Кузнецова Д.Н. относительно его взаимодействия с сотрудниками МДМ-Банка и с показаниями клиентов автосалонов, из которых следует, что все переговоры (и относительно получения кредитов, и относительно заключения договоров страхования) велись ими с одними и теми же лицами, то есть с кредитными экспертами банков, позволяют прийти к выводу, что спорные посреднические услуги ООО «ТехноПромАвтоматика» в действительности не оказывались; соответственно, суммы, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «ТехноПромАвтоматика», не могут рассматриваться как связанные с реальной предпринимательской деятельностью и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Данные выводы не противоречат показаниям Гудиленкова Д.Н. и Кузнецова Д.Н., данным ими в ходе судебного разбирательства; и то обстоятельство, что между бордеро ООО «ТехноПромАвтоматика» и отчетами ООО «НСМ» имеются расхождения в ряде фамилий страхователей (в бордеро указано несколько фамилий, которые отсутствуют в отчетах, и наоборот), в свете изложенного, также не имеет правового значения.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем в опровержение позиции налогового органа о неоказании ООО «ТехноПромАвтоматика» спорных посреднических услуг не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве посредника, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Получение заявителем копии свидетельства о государственной регистрации ООО «ТехноПромАвтоматика» и его учредительных документов данного обстоятельства не опровергает.
С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду должно быть отказано.
Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 31.03.2009 №498/14-04, налоговым органом установлено завышение заявителем внереализационных расходов 2005 года на сумму 62 310 205 руб., в том числе: 29 225 522 руб. – возврат векселей ЗАО «Компания «Бализ», списанный во внереализационные расходы как убытки прошлых лет; 33 084 683 руб. – дебиторская задолженность ЗАО «Компания «Бализ», списанная во внереализационные расходы как нереальная к взысканию вследствие ликвидации организации (подпункт «б» пункта 1.1.2 решения).
Между заявителем в лице директора филиала «Главное управление по Саратовской области» Джлавяна Ш.Д. (кредитор) и ЗАО «Компания «Бализ» в лице директора Береговской Г.Н. (плательщик) заключен договор о принятии исполнения обязательств третьим лицом от 28.12.2004, в соответствии с которым кредитор обязуется принять исполнение плательщиком обязательств организаций-сельхозпроизводителей (должников) по оплате страхового взноса по заключенным договорам страхования сельскохозяйственных культур. Должники, договоры страхования сельскохозяйственных культур, договоры поручения об оплате части страхового взноса, заключенные между должниками и плательщиком и являющиеся основанием для принятия исполнения обязательств, суммы страховых взносов по каждому должнику поименованы в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора от 28.12.2004. Общая сумма принимаемых к исполнению обязательств составляет 62 214 144 руб. Оплата производится векселем плательщика (акт приема-передачи 43 простых векселей ЗАО «Компания «Бализ» (с датой составления 31.12.2004) на общую сумму 62 214 144 руб. от 31.12.2004).
Между заявителем в лице директора филиала «Главное управление по Саратовской области» Джлавяна Ш.Д. (сторона №1) и ЗАО «Компания «Бализ» в лице директора Береговской Г.Н. (сторона №2) заключен договор новации от 10.01.2005, в соответствии с которым сторона №1 передает стороне №2 43 ранее полученных простых векселя ЗАО «Компания «Бализ» на общую сумму 62 214 144 руб. и накопленный процентный доход за время обращения векселей в сумме 203 980,80 руб., а сторона №2 передает стороне №1 9 простых векселей ЗАО «Компания «Бализ» (серия АКБ №№000001 – 000009 от 10.01.2005) на общую сумму 62 418 124,80 руб. (акт приема-передачи от 10.01.2005).
11.01.2005 между заявителем в лице директора филиала «Главное управление по Саратовской области» Джлавяна Ш.Д. и ЗАО «Компания «Бализ» в лице директора Береговской Г.Н. заключено дополнительное соглашение к договору о принятии исполнения обязательств третьим лицом от 28.12.2004, в соответствии с которым общая сумма принимаемых к исполнению обязательств составляет 33 084 683 руб. При этом кредитор в течение одного дня производит возврат плательщику векселей на общую сумму 29 225 522,74 руб., в том числе: 29 129 461 руб. – номинальная стоимость ранее полученных векселей, 96 061,74 руб. – накопленный процентный доход за время обращения векселей (акт приема-передачи 4 простых векселей ЗАО «Компания «Бализ» (серия АКБ №№000004 – 000006, 000008 от 11.01.2005) на общую сумму 29 225 522,74 руб. от 11.01.2005).
Необходимость заключения указанного дополнительного соглашения была вызвана фактическим отсутствием ряда договоров страхования сельскохозяйственных культур.
Приказом заявителя от 30.12.2005 №01-01/377, в связи с исключением ЗАО «Компания «Бализ» из Единого государственного реестра юридических лиц, произведено списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Компания «Бализ» по векселям (серия АКБ №№000001 – 000003, 000007 от 11.01.2005) на общую сумму 33 084 683 руб.
Таким образом, заявителем во внереализационные расходы 2005 года списано 62 310 205 руб., в том числе: 29 225 522 руб. – как убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде; 33 084 683 руб. – как дебиторская задолженность, нереальная к взысканию.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Джлавяна Ш.Д. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 (присвоение или растрата), частью 1 статьи 199 (уклонение от уплаты налогов с организации) Уголовного кодекса РФ, установлено следующее:
Директор филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Главное управление по Саратовской области» Джлавян Ш.Д. и ЗАО «Компания «Бализ», по смыслу статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 20 Налогового кодекса РФ, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.
Из показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках вышеуказанного уголовного дела, усматривается следующее:
- начальник отдела сельхозстрахования филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Елисеев В.В. пояснил, что, начиная с 2003 года при заключении филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» договоров страхования сельскохозяйственных культур внесение страховых взносов производилось следующим образом: первый страховой взнос вносили организации-сельхозпроизводители, второй страховой взнос вносило ЗАО «Компания «Бализ» на основании договоров поручения, при этом работа с ЗАО «Компания «Бализ» начала проводиться по указанию Джлавяна Ш.Д.; со второго полугодия 2004 года филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» началось заключение договоров страхования озимых сельскохозяйственных культур урожая 2005 года, в обычном порядке ими было заключено договоров примерно на 33 млн. руб.; в конце декабря 2004 года Елисеев В.В. по указанию Джлавяна Ш.Д. внес в реестр заключенных договоров страхования озимых сельскохозяйственных культур урожая 2005 года еще 44 договора на 29 млн. руб. - в отсутствие самих договоров, как оказалось впоследствии, данные договоры фактически заключены не были (протоколы от 18.05.2006, от 17.07.2006);
- директор ЗАО «Компания «Бализ» Береговская Г.Н. пояснила, что ЗАО «Компания «Бализ» никогда не занималось страхованием сельскохозяйственных культур, данный вид страхования осуществлялся иными агентами филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье», однако договоры страхования сельскохозяйственных культур привозились на подпись Береговской Г.Н., поскольку стороной данных договоров, почему-то, выступало ЗАО «Компания «Бализ»; ЗАО «Компания «Бализ» не оказывало посреднические услуги по договорам страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года (хотя из документов следует, что при посредничестве ЗАО «Компания «Бализ» в 2004 году было якобы заключено 156 таких договоров), просто в 2005 году начальник отдела сельхозстрахования филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Елисеев В.В. принес соответствующие договоры поручения на подпись Береговской Г.Н. и та их подписала по указанию Джлавяна Ш.Д.; векселя ЗАО «Компания «Бализ» не были ничем обеспечены (протоколы от 13.05.2006, от 29.05.2006).
На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом пункта 1 статьи 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные расходы не связаны с реальной предпринимательской деятельностью заявителя (фактически договоры страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года не заключались, страховые взносы по ним не уплачивались). Помимо этого, налоговый орган указывает на неверный учет заявителем спорных расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы.
Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Приговором Кировского районного суда города Саратова по уголовному делу №1-125/2007, вступившим в законную силу, установлено, что директор филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Главное управление по Саратовской области» Джлавян Ш.Д. (период работы - с 17.06.2003 по 27.09.2005) фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Компания «Бализ», где учредителями являлись его близкие родственники.
При этом согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
31.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО «Компания «Бализ»; 30.11.2004 – о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Компания «Бализ»; 14.03.2005 – о прекращении деятельности ЗАО «Компания «Бализ» в связи с его ликвидацией.
Из ликвидационного баланса ЗАО «Компания «Бализ» по состоянию на 31.12.2004 следует, что у организации на дату утверждения ликвидационного баланса (29.10.2004) отсутствует какое-либо имущество.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ вексель - это ценная бумага, удостоверяющая с соблюдением формальных требований ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель) либо другого, указанного векселедателем плательщика (переводной вексель) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).
Принимая во внимание, что Джлавян Ш.Д. являлся фактическим руководителем ЗАО «Компания «Бализ» (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ему не могло не быть известно, что все векселя ЗАО «Компания «Бализ», переданные филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору о принятии исполнения обязательств третьим лицом от 28.12.2004, как 43 простых векселя с датой составления 31.12.2004, так и 9 простых векселей с датой составления 10.01.2005 (либо 11.01.2005 – заявитель не смог дать разумного объяснения факту расхождения в датах составления одних и тех же простых векселей), не были ничем обеспечены (поскольку уже по состоянию на 29.10.2004 у ЗАО «Компания «Бализ» отсутствовало какое-либо имущество), что противоречит самой природе векселя.
То есть, принимая в оплату страховых взносов по договорам страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года простые векселя ЗАО «Компания «Бализ», Джлавян Ш.Д. с достоверностью знал, что филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» не получит от данной сделки никакого финансового результата (за исключением убытков).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; согласно пункту 1 статьи 140 «Деньги (валюта)» Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что страховые взносы должны быть уплачены денежными средствами, а не векселями.
То есть, принимая в оплату страховых взносов по договорам страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года простые векселя ЗАО «Компания «Бализ», Джлавян Ш.Д., а в его лице и филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» (исходя из смысла пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ), также нарушил требования страхового законодательства.
Более того, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей Елисеева В.В. и Береговской Г.Н., данными в рамках вышеуказанного уголовного дела, сами договоры страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года, в оплату страховых взносов по которым были переданы простые векселя ЗАО «Компания «Бализ», фактически не заключались.
Документального подтверждения своего довода о реальности заключения 112 договоров страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года заявителем не представлено.
Согласно условиям двух представленных заявителем в материалы дела договоров страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (от 05.09.2004 №4/11 с КФХ «Беркут» и от 05.09.2004 №6/11 с КХ «Восход») страховая премия должна быть уплачена безналичным перечислением на расчетный счет страховщика или наличными денежными средствами в срок до 31.12.2004; договор страхования вступает в силу с 05.09.2004 при условии полной оплаты страховой премии в указанный срок; при неуплате страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.
Заявителем не представлено доказательств уплаты страховой премии по договорам страхования от 05.09.2004 №4/11 и от 05.09.2004 №6/11 и, соответственно, доказательств их заключения. В представленных заявителем в материалы дела договорах субсидирования от 07.10.2005 №1601 и от 07.10.2005 №1604 речь идет о договорах страхования сельскохозяйственных культур от 01.06.2005.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основе анализа вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сделки с простыми векселями ЗАО «Компания «Бализ» (договор о принятии исполнения обязательств третьим лицом от 28.12.2004, договор новации от 10.01.2005, дополнительное соглашение от 11.01.2005 к договору о принятии исполнения обязательств третьим лицом от 28.12.2004) не были направлены на получение заявителем положительного результата в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности; они заключались в интересах конкретного физического лица - директора филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Главное управление по Саратовской области» Джлавяна Ш.Д.
Таким образом, надлежит признать, что спорные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль организаций – как не отвечающие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, абстрагируясь от вышеизложенного, следует отметить неверный учет заявителем спорных расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы:
- по сумме 29 225 522 руб.
Порядок определения доходов и расходов страховых организаций (страховщиков) установлен статьями 293 и 294 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 293 Налогового кодекса РФ к доходам страховой организации, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 Налогового кодекса РФ, относятся также доходы от страховой деятельности, в том числе страховые премии (взносы) по договорам страхования, сострахования и перестрахования.
Статьей 271 Налогового кодекса РФ определено, что доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Налогового кодекса РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в том числе суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов РФ.
Статьей 272 Налогового кодекса РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки; в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Вопрос о возможности включения в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода убытков прошлых лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ) рассмотрен судом выше.
Поскольку заявителю известен период искажения в исчислении налоговой базы (возврат 4 простых векселей ЗАО «Компания «Бализ» серия АКБ №№000004 – 000006, 000008 на общую сумму 29 225 522,74 руб. в связи с фактическим отсутствием 44 договоров страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005 года, фигурировавших в договоре о принятии исполнения обязательств третьим лицом от 28.12.2004, относится к прошлому налоговому периоду (2004 год)), оснований для корректировки налоговых обязательств текущего налогового периода (2005 год) у него не имелось.
Доводы заявителя, со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 14.07.2004 №03-03-05/3-59, трактующее пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) как не предусматривающий обязанности налогоплательщика вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций при обнаружении неотражения сведений, не ведущих к занижению налоговой базы, судом, с учетом существующей арбитражной практики, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 №4894/08), не принимаются.
- по сумме 33 084 683 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов – в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции - Налоговый кодекс РФ не содержит.
Однако для признания долга безнадежным необходимо наличие самого долга, то есть завершенной хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ установлено, что ценной бумагой, коей является вексель, признается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Материалы дела не содержат доказательств предъявления заявителем 4 простых векселей ЗАО «Компания «Бализ» серия АКБ №№000001 – 000003, 000007 на общую сумму 33 084 683 руб. к оплате.
Таким образом, у ЗАО «Компания «Бализ» не возникло обязанности по уплате заявителю денежной суммы, соответственно, не возникло самого долга.
Следовательно, оснований для включения суммы 33 084 683 руб. во внереализационные расходы 2005 года в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ у заявителя не имелось.
Данные выводы подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2008 №15706/07).
С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 31.03.2009 №498/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, касающегося взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ООО «Комплексстрой» (подпункт «г» пункта 1.1.1, подпункт «и» пункта 1.2.1, подпункт «з» пункта 1.3.1 мотивировочной части решения), ООО «Торговый дом «Диалог» (подпункт «и» пункта 1.3.1 мотивировочной части решения), ООО «Автоспектр» (подпункт «к» пункта 1.3.1 мотивировочной части решения).
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.
6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
