АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-25086/2012
г.Н. Новгород 13 декабря 2012 г.
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст судебного акта изготовлен 13 декабря 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатьевой О.В. (шифр 19-523),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Интер-Авто 58», г.Пенза (ОГРН 1085835004375, ИНН 5835079296),
к ответчику: открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г.Н.Новгород (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222),
с участием третьего лица: предпринимателя Ординарцева Сергея Ивановича, г.Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 310165128100069, ИНН 165027092464),
о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга и взыскании 44 213 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Баева Е.А. – представитель по доверенности от 03 сентября 2012г.,
ответчика: Шестова Е.Е. – представитель по доверенности от 10 июня 2012г.,
третьего лица: не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Транспортная компания «Интер-Авто 58» к ответчику: ОАО «НБД-Банк» с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего изменения договора финансовой аренды (лизинга) №0655/03.12 от 15.03.2012 об увеличении размера лизинговых платежей, выраженное в приложении 1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению от 09 июля 2012г. к договору лизинга №0655/03.12 от 15.03.2012; применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 213 руб. 12 коп.
ОАО «НБД-Банк» в отзыве и дополнении к отзыву выразило несогласие с требованиями истца. Ответчик полагает правомерным , основанным на п.2.2 договора лизинга от 15.03.2012 одностороннее изменение условий договора в части увеличения суммы лизинговых платежей. Необходимость в данном изменении ОАО «НБД-Банк» объяясняет увеличение своих расходов по приобретению предмета лизинга по договору купли-продажи №03.12/0655 от 15.03.2012. Предприниматель Ординарцев С.И. продавец транспортных средств по договору купли-продажи №03.12/0655 от 15.03.2012, проинформировал банк о том, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с данным обстоятельством ОАО «НБД-Банк» не имеет права на возмещение оплаченной при приобретении техники суммы налога на добавленную стоимость, хотя расчеты по договору лизинга от 15.03.2012 производились с учетом подлежащего возмещению покупателю налога в сумме 414 915 руб. 25 коп. Ответчик считает, что при заключении договора купли-продажи
ООО «Транспортная компания «Интер-Авто 58» намеренно ввело его в заблуждение относительно стоимости приобретаемого имущества. Кроме того, ответчик одобрил увеличение лизинговых платежей по договору, осуществив соответствующие платежи.
Судом рассмотрено и отклонено, как несоответствующее требованиям ст.66 АПК РФ, ходатайство ОАО «НБД-Банк» о направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.
Предприниматель Ординарцев С.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.2), в заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.
Согласно п.3 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела, ОАО «НБД-Банк» («Лизингодатель») и
ООО Транспортная компания «Интер -Авто58» (далее – ООО ТК «Интер-Авто58», «Лизингополучаетель») заключили договор финансовой аренды (лизинга) №0655/03.12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAFXF 105.460 и полуприцеп-фургон с рефрижераторной установкой LecitrailerF3S. Подробная характеристика транспортных средств дана в п.1.1 договора лизинга.
Согласно п.1.2 договора лизинга указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у Предпринимателя Ординарцева С.И.
По условиям договора лизинга от 15.03.2012 (п.2.1 договора) лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 645 588 руб. с НДС. В состав лизинговых платежей включено:
- возмещение расходов лизингодателя в размере 2 720 000 руб., в том числе 18% НДС – 414 915 руб. 25 коп.,
- вознаграждение лизингодателю в размере 922 048 руб., в том числе 18% НДС – 540 руб.
В соответствии с п.2.2 договора порядок и сроки внесения лизинговых платежей лизингодателю закреплены в графике оплаты лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено право лизингодателя на увеличение в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в случае увеличения расходов лизингодателя в связи с приобретением имущества и/или изменением налогооблагаемой базы.
По договору купли-продажи №03.12/0655 от 15.03.2012 ОАО «НБД-Банк» («Покупатель») при согласовании с ООО ТК «Интер-Авто 58» приобрело у Предпринимателя Ординарцева С.И. («Продавец») для передачи в лизинг по договору от 15.03.2012 тягач и полуприцеп-рефрижератор.
Цена тягача составила 2 600 000 руб. полуприцепа-рефрижератора -120 000 руб., общая сумма договора купли – продажи – 2 720 000 руб., в том числе 18% НДС – 414 915 руб. 25 коп. (п.2.1,2.3 договора купли-продажи).
28.03.2012 платежным поручением №900 ОАО «НБД-Банк» перечислило на расчетный счет Предпринимателя Ординарцева С.И. в счет оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 15.03.2012 2 720 000 руб., в том числе НДС-414 915 25 коп. (л.д.78).
Письмом от 28.04.2012 (л.д.86) Предприниматель Ординарцев С.И. обратился в ОАО «НБД-Банк» с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи от 15.03.2012 в части указания стоимости транспортных средств, а именно: «Общая стоимость передаваемого имущества составляет 2 720 000 руб. НДС не облагается». По пояснению Ординарцева С.И., указанные в договоре транспортные средства не состояли на его балансе как предпринимателя и принадлежали ему как физическому лицу. Так же Ординарцевым С.И. указано, что его предпринимательскую деятельность составляет осуществление автотранспортных перевозок специализированным транспортом, он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Письмом исх.№4988-0100-34/16 от 09.07.2012 ОАО «НБД-Банк» уведомило ООО ТК «Интер-Авто 58» о том, что на основании п. 2.2 договора лизинга от 15.03.2012 с 01.08.2012 изменяется ежемесячная сумма лизинговых платежей. Лизингодателем представлен обществу новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей увеличена до 4 375 104 руб. 33 коп. (л.д. 79,80).
Данное письмо ООО ТК «Интер-Авто 58» получило, что следует из последующей переписки сторон и истцом не оспаривается.
В связи с возражением лизингополучателя по поводу увеличения стоимости лизинговых платежей банк направил ООО ТК «Интер-Авто 58» необходимые пояснения, а так же предложил последнему заключить к договору дополнительное соглашение, которым общая сумма лизинговых платежей устанавливалась в сумме 4 135 188 руб. (л.д.37-40).
Считая необоснованным увеличение суммы лизинговых платежей, ООО ТК «Интер-Авто 58» от казалось от подписания дополнительного соглашения. При этом истец указал, что не смотря на свое несогласие с увеличением платежей и намерением общества оспаривать одностороннее изменение условий договора лизинга от 15.03.2012, общество приняло решение производить оплату в августе 2012 года в сумме 123 274 руб. 56 коп. (л.д.42).
Платежными поручениями №835 от 26.09.2012, №796 от 27.08.2012 ООО «ТК «Интер-Авто 58» перечислило ответчику лизинговые платежи в сумме 123 274 руб. 56 коп. каждый.
В настоящее время ООО ТК «Интер-Авто 58» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего изменения договора финансовой аренды (лизинга) №0655/03.12 от 15.03.2012 об увеличении размера лизинговых платежей, выраженное в приложении №1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению ОАО «НБД-Банк» от 09.07.2012, а так же взысканию с ответчика 44 213 руб. 12 коп., неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Права и обязанности сторон договора лизинга определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 (в ред. От 08.05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)» - далее, Закон о лизинге.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом, а при осуществлении предпринимательской деятельности - также и договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 3 статьи 614 названного Кодекса предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. При этом введено ограничение по сроку пересмотра арендной платы по соглашению сторон - не чаще одного раза в год.
Аналогичное положение содержится в п.2 ст.28 Закона о лизинге.
В данном случае договором лизинга предусмотрено право лизингодателя увеличить размер лизинговых платежей в случае увеличения расходов лизингодателя в связи с приобретением имущества и/или изменением налогооблагаемой базы.
По пояснению ответчика, основанием для увеличения суммы лизинговых платежей послужило отсутствие у ОАО «НБД-Банк» возможности получить из бюджета возмещение НДС, оплаченного при приобретении имущества по договору купли-продажи от 15.03.2012. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об увеличении затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.
Однако, из п.2.1 договора лизинга от 15.03.2012 следует, что в состав лизинговых платежей включена в счет возмещения расходов лизингодателя сумма 2 720 000 руб.
Эта же сумма расходов лизингодателя значится и в графике платежей, представленном истцу с уведомлением от 09.07.2012.
Таким образом, увеличенная сумма лизинговых платежей 4 375 104 руб. 33 коп. состоит из:
- 2 720 000 руб., возмещения расходов лизингодателя;
- 1 651 564 руб. 30 коп., вознаграждение лизингодателю (с ндс);
- 3 540 руб., выкупной цены имущества (с ндс)
По сравнению со сведениями, содержащимися в п.2.1 договора имеет место увеличение размера вознаграждения лизингодателя (с 922 048 руб. до 1 651 564 руб. 30 коп.).
Расходы лизингодателя по приобретению имущества в сумме 2 720 000 руб. не изменились.
Ответчиком не представлено доказательств дополнительных платежей за приобретение имущества по договору купли-продажи от 15.03.2012, кроме подтвержденных платежным поручением №900 от 28.03.2012 на сумму 2 720 000 руб.
При изложенных обстоятельствах дела, односторонне изменение ответчиком условий договора противоречит ст. 310, п.1 ст.450 ГК РФ, п.2.2 договора лизинга от 15.03.2012 и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.
При этом довод ответчика о принятии ООО ТК «Интер-Авто 58» условия об изменении лизинговых платежей путем осуществления платежей платежными поручениями №835 от 26.09.2012, №796 от 27.08.2012 судом отклоняется. В письме от 22.08.2012 (л.д. 72) лизингополучатель однозначно выразил несогласие с увеличением лизинговых платежей, не смотря на принятие решения производить платежи в увеличенной сумме. В заседании представитель истца пояснил принятие подобного решения, желанием общества сохранить договор лизинга, не давая повода ответчику к его расторжению в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Платежными поручениями №835 от 26.09.2012, №796 от 27.08.2012 истец перечислил лизингодателю за август и сентябрь 2012 г. лизинговые платежи из расчета 123 274 руб. 56 коп., в то время как согласованным сторонами графиком платежи были установлены в сумме 101 168 руб.
Излишне оплаченная сумма 44 213 руб. 12 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании п.2 ст.167. ст.1102, 1103 ГК РФ.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
ООО ТК Интер-Авто 58» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 42 698 руб., связанных с участием в процессе представителя
Баевой Е.А.
В обоснование данных расходов истцом представлены:
- договор об оказании юридической помощи от 21.08.2012, заключенный ООО ТК «Интер-Авто 58» и ООО «ЛексПрактик»;
- дополнительное соглашение от 05.11.2012 к договору от 21.08.2012;
- договор об оказании юридических услуг от 23.11.2012;
- платежные поручения №935 от 04.12.2012, №809 от 06.09.2012;
- копии железнодорожных билетов по маршруту Пенза-Нижний Новгород и обратно;
- счета №25772 от 12.11.2012, №27746 от 05.12.2012 и квитанции на оплату проживания в гостинице.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение не только фактически понесенных, но и разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание объем работы представителя ООО «ТК «Интер-Авто 58», его участие в двух заседаниях суда, степень сложности спора, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 24 698 руб. 60 коп.. в том числе: 16 000 руб. оплата услуг представителя, 3 748 руб. 60 коп. – стоимость железнодорожных билетов, 4 950 руб. – проживание в гостинице.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Интер-Авто 58», г.Пенза, удовлетворить.
Признать недействительным одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга) №0655/03.12 от 15 марта 2012г. об увеличении размера лизинговых платежей, выраженное в приложении №1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению ОАО «НБД-Банк», г.Н.Новгород, от 09 июля 2012г.
Взыскать с открытого акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222), в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Интер-Авто 58», г.Пенза (ОГРН 1085835004375, ИНН 5835079296), 44 213 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 24 698 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
