АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-18026/2010
25 - 499
г. Нижний Новгород «09» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Некоммерческого партнерства «Молодежное единство»
к Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово Кстовского района Нижегородской области»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области
о взыскании 411 833руб. 31коп.
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1, дов. от 30.07.10
директор ФИО2
ФИО3, дов. от 30.09.10
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился
от третьего лица: ФИО4, дов.№21 от 18.05.10
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 315 821руб. 25коп., возникших в результате досрочного расторжения договора от 15.06.09.
Определением от 29.09.10 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городское поселение «город Кстово Кстовского района Нижегородской области».
В судебном заседании 21.10.10 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования иска до 476 844руб. 45коп. Уточнение размера требования иска судом принято.
Определением от 21.10.10 по ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на Муниципальное образование городское поселение «город Кстово Кстовского района Нижегородской области» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Муниципального образования городское поселение «город Кстово Кстовского района Нижегородской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области.
В судебном заседании 29.11.10 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования иска до 411 833руб. 31коп. Уточнения судом приняты к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представил.
Согласно отзыву ответчика Муниципальное образование городское поселение «город Кстово Кстовского района Нижегородской области» отклонило иск, указав, что на июнь 2010 года не давалось задание, исполнителем мероприятия определены самостоятельно, и не являются услугами в рамках договора, размер заявленных расходов необоснован и завышен, расходы по фонду оплаты труда не могут превышать 104 931руб. 90коп., возмещения по выплате зарплаты и выходных пособий штатным работникам не может возмещаться за счет ответчика, не представлено доказательств, что проценты по договорам займа были необходимы в связи с реализацией договора.
Представитель третьего лица пояснил, что требования иска подлежат удовлетворению в части расходов на приобретение инвентаря в сумме 2 284руб. 04коп. и зарплаты несовершеннолетним в размере 39 128руб. 56коп., в остальной части требование иска необоснованно.
По ходатайству представителя истца для уточнения искового требования и представления дополнительных документов рассмотрение дела откладывалось (определения от 09.11.10, от 29.11.10).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Городской Думы г. Кстово от 18.12.08 №166 была утверждена Муниципальная программа «Молодежь города Кстово на период с 2009 по 2012 годы».
В результате конкурсного отбора организаций по осуществлению мероприятий программы на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 15.06.09 был заключен договор финансирования по организации и проведению мероприятий в рамках реализации муниципальной целевой программы, согласно которому Некоммерческое партнерство «Молодежное единство» (исполнитель) по заданию Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области (заказчика) обязалось оказать услуги по организации и проведению мероприятий в рамках реализации муниципальной целевой программы (подпрограммы «Молодежь города Кстово на период с 2009 по 2012 годы»).
В приложении №3 к договору от 15.06.09 (л.д.22 том 1) была согласована смета по реализации проекта на 2010 год, в размере 1 500 000руб., которая определила ежемесячное финансирование в сумме 125 000руб.
В приложении №4 к договору от 15.06.09 (л.д.21 том 1) согласован график финансирования на 2010 год, в котором определены ежемесячные сроки платежей заказчика.
29.12.09 Городская Дума города Кстово Нижегородской области приняла решение №187 (л.д.89 том 3) о внесении изменений в муниципальную целевую программу, изложив в новой редакции Подпрограмму «Молодежь города Кстово на период с 2009 по 2012 года» в приложении №4 к указанному решению.
Как следует из содержания Подпрограммы (л.д.90-102,том 3) она предусматривала реализацию проекта ТВНЛ (трудовое воспитание несовершеннолетних). Основными направлениями проекта ТВНЛ явились решения задач по трудоустройству несовершеннолетних, их обучению и проведению досуга.
Для выполнения проекта ТНВЛ муниципальной целевой программы и договора от 15.06.09 истец заключил срочные трудовые договоры сроком до 31.12.10 с бухгалтером и педагогами-организаторами в количестве четырех человек (л.д.23-37 том 1).
С 01.04.10 была согласована смета (л.д.103 том 3) расходов по исполнению проекта, в которой были определены на каждый месяц 2, 3, 4 кварталов 2010 года две статьи расходов:
-фонд оплаты труда (ФОТ) в размере 104 931руб. 90коп. и прочие расходы, необходимые для выполнения проекта в размер 20 068руб. 10коп., ежемесячная стоимость расходов составила 125 000руб.
За период с января по май 2010 гола истцом была произведена работа по реализации проекта, а Администрацией г. Кстово принята и оплачена работа за период с 05.02.10 по 20.05.10 на общую сумму 625 000руб. (л.д.24-28 том 3)
31.05.10 письмом №9/05 истец просил Администрацию г. Кстово произвести финансирование программы на июнь 2010 года в размере 125 000руб. до 05.06.10.
Перечисления денежных средств Администрацией произведено не было.
С целью реализации проекта ТНВЛ истцом были заключены срочные трудовые договоры на июнь 2010 года с несовершеннолетними (л.д.41-93 том 1).
Письмом от 07.06.10 №1724 Администрация г. Кстово Нижегородской области направило истцу уведомление о расторжении договора от 15.06.09 по организации и проведению мероприятий по реализации целевой программы с 15.06.10 с предложением предоставить документальную информацию по расходам истца (л.д.95-96 том 1).
В связи с расторжением договора от 15.06.09 директором Некоммерческого партнерства «Молодежное единство» был принят приказ от 08.06.10 (л.д.97 том 1) о сокращении из штатного расписания четырех единиц педагога-организатора и одной единицы бухгалтера.
В тот же день работники, принятые на указанные должности были уведомлены под роспись о сокращении штата.
Для выплаты денежных средств по оплате заработной платы, выходного пособия и других выплат истцом были заключены договоры займа от 06.07.10 на сумму 160 000руб. (л.д.102-104 том 1) и от 09.08.10 на сумму 231 000руб. (л.д.119-120 том 3).
Неоплата Администрацией г.Кстово Нижегородской области понесенных истцом расходов, возникших в связи с расторжение договора от 15.06.09 послужила основанием для предъявления иска в суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требование иска подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Истцом заявлены фактически понесенные расходы, общая сумма которых по расчету составила 411 833руб. 31коп.
В указанную сумму входят:
- 41 900руб. 25коп., составляющие разницу между оплаченными Администрацией г. Кстово денежными средствами за март 2010 года в размере 125 000руб. и фактически израсходованными истцом денежными средствами в размере 166 900руб. 25коп.;
- 9 839руб. 60коп., составляющие расходы по статье прочие расходы для реализации проекта, понесенные в июне 2010 года;
- 143 481руб. 95коп., состоящие из расходов по оплате заработной платы на сумму 89 369руб. 64коп., выплаченной несовершеннолетним по срочным трудовым договорам и заработной платы, выплаченной за июнь 2010 года в сумме 54 12руб. 31коп. работникам, принятым для реализации проекта и исполнения договора,
- 76 605руб. 36коп., составляющие расходы по выплате заработной платы работникам (5 человек) за июль 2010 года;
- 13 417руб. 47коп., составляющие расходы по заработной плате, выплаченной за 8 дней августа 2010 года;
- 48 771руб. 10коп. и 48 178руб. 10коп., составляющие суммы начислений за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении штатов;
- 13 451руб. 43коп. и 16 188руб. 05коп. составляющие суммы процентов по договорам займа, рассчитанных пропорционально количеству работников, уволенных по сокращению штатов, которым были произведены выплаты заработной платы из денежных средств, полученных для этих целей по договорам займа.
Оценив документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, в связи односторонним отказом заказчика от договора, их связи с расторжением договора и необходимости их выплат, суд считает, что требование истца в общей сумме 331 383руб. 01коп. подлежит удовлетворению, за исключением сумм в размере 41 900руб. 25коп. – разницы между суммой оплаченной Администрацией г. Кстово в размере 125 000руб. за март 2010 года и фактически израсходованной истцом суммой в размере 166 900руб. 25коп. и 38 550руб. 05коп. – разницы между суммой, предусмотренной сметой на ФОТ в размере 104 931руб. 90коп. и суммой заработной платы, выплаченной за июнь 2010 году в размере 143 481руб. 95коп.
Таким образом, требование иска в общем размере 80 450руб. 30коп. не подлежит взысканию, поскольку истец превысил смету расходов в марте 2010 года определенную условиями договора для реализации проекта в размере 125 000руб. и превысил расходы по статье фонда оплаты труда, определенной по смете в размере 104 931руб. 90коп.
То есть, истец не представил согласование с заказчиком о превышении количества несовершеннолетних, что повлияло на превышение ФОТ по зарплате.
В остальной части суд считает, что требование иска подлежит удовлетворению, так как в связи с расторжением договора у истца возникли необходимые расходы.
Как следует из трудовых договоров от 11.01.10, они были заключены с лицами на должность бухгалтера (1 единица) и педагогов-организаторов (4 единицы) сроком до 31.12.10.
Как следует из содержания документов, основанием для заключения трудовых договоров явилось исполнение договора от 15.06.09 финансирования по организации и проведению мероприятий в рамках реализации муниципальной целевой программы социально-экономического развития города Кстово (подпрограмма «Молодежь города Кстово на период с 2009 по 2012 годы»), проекта трудового воспитания несовершеннолетних.
В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 15.06.09 истец, вынужден был издать приказ о сокращении должностей, на которые были приняты работники по указанным выше договорам.
В соответствии со статьями 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении работника по сокращению штата обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно реализации программы трудового воспитания несовершеннолетних были заключены срочные трудовые договоры на июнь 2010 года с несовершеннолетними.
В соответствии со статьей 269 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение несовершеннолетних допускается только с согласия государственной инспекции труда и территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Поскольку время для получения соответствующих согласований было бы затрачено до завершения июня 2010 года истцом было принято решение о прекращении срочных трудовых договоров с несовершеннолетними по окончании срока действия договоров.
При указанных обстоятельствах истцом были понесены расходы по выплате заработной платы несовершеннолетним.
Требование о взыскании суммы расходов в размере 9 839руб. 60коп. понесенных истцом в рамках исполнения договора от 15.06.09 по статье прочие расходы, необходимы были для выполнения проекта, предусмотренные сметой от 01.04.10 в размере 20 068руб. 10коп.
Согласно представленных первичных документов (товарных чеков, квитанций) расходы в сумме 9 839руб. 60коп. не превысили сметную стоимость указанных расходов.
Поскольку заказчиком на июнь 2010 года перечисления денежных средств не было осуществлено, истец с целью выплаты заработной платы несовершеннолетним работникам, работникам подлежащим увольнению по сокращению штатов, а также иных расходов заключил договоры денежного займа от 06.07.10, от 09.08.10 для целей реализации ТНВЛ.
Таким образом, суд считает, что исковые требования по возмещению расходов истца подлежит удовлетворению в сумме 331 383руб. 01коп.
На основании изложенного выше возражения ответчика судом не принимаются в части удовлетворенного размера требования иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 №24 реализация целевых программ осуществляется за счет расходных обязательственных публичных образований соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.
Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования город Кстово.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 300руб. 22коп., уплаченная по платежному поручению №269 от 05.10.10, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования городское поселение «город Кстово Кстовского района Нижегородской области» за счет казны Муниципального образования в пользу Некоммерческого партнерства «Молодое единство» 331 383руб. 01коп. расходов и 9 041руб. 02коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Некоммерческому партнерству «Молодое единство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 300руб. 22коп., уплаченную по платежному поручению №269 от 05.10.10.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
