АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6207/2014
г. Нижний Новгород 22 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-201),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П., после перерыва секретарем Ельцовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл», г.Вологда (ИНН 4824030956, ОГРН 1044800168379),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану (ИНН 526097686123, ОГРН 308526004900047),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Волжский Ювелир",
о взыскании 2 000 000 руб. и обязании прекратить использование товарного знака
при участии:
от истца: Дубинина Е.Н., представитель по доверенности №ДЮ-143/13 от 15.10.2013,
от ответчика Газарова Е.Г., доверенность от 08.05.2014,
от третьего лица: не явился,
Установил:общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану о запрете незаконного использования товарных знаков и о взыскании 2 000 000 000руб. 00коп. компенсации.
Определением от 04.06.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Волжский Ювелир".
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато с самого начала.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов (данное ходатайство содержится в письменной позиции третьего лица, поступившей в суд 31.07.2014). Кроме того, третье лицо заявило возражение относительно назначение дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец относительного ходатайства об отложении заявил возражение.
Ответчик ходатайство об отложении поддержал.
Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении, суд отклоняет его в силу следующего.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи).
Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными. Таким образом, положения пунктов 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.
Из представленной третьим лицом письменной позиции следует, что им сделаны ряд запросов с целью предоставления документов, в частности в ОГУ "Государственный архив Саратовской области" с целью предоставления архивных сведений о переименовании улицы Немецкой в проспект Кирова; в департамент государственного имущества и земельных ресурсов и в Центральный архив Нижегородской области с целью предоставления сведений о первоначальной регистрации ОАО "Волжский ювелир".
В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Запрошенные третьим лицом документы не будут иметь отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.
Возражения третьего лица о назначение дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие не принимаются судом, поскольку к судебному заседанию дело назначено определением от 13.05.2014 и предварительное судебное заседание уже проведено. В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2014 привлек к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Волжский ювелир", в связи с чем судебное заседание было отложено. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело после проведения судебного разбирательства, назначать дело вновь к предварительному судебному заседанию.
Судебное заседание начато 31.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2014, после перерыва слушание дела было продолжено.
До перерыва представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 28 077руб. 66коп. судебных расходов, составляющих стоимость проезда, однако в ходе судебного заседания данное заявление было снято представителем с рассмотрения. что отражено в протоколе судебного заседания.
После перерыва представителем истца вновь заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 28 077руб. 66коп. судебных расходов, составляющих стоимость проезда. Поскольку данное заявление и приложенные к нему документы были вручены представителю ответчика, то заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменной позиция считало требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Ювелирный дом «Кристалл» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «КРИСТАЛЛ»:
-Свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания № 126947 от 16.06.1995 г. (дата приоритета: 13.12.1993 г.);
-Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 345707 от 17.03.2008 г. (дата приоритета: 11.04.2006 г.)
-Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 496047 от 12.09.2013г. (дата приоритета 19.12.2011г.)
Указанные товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы в отношении 35, 39, 40, 42 классов Международной классификации товаров на территории Российской Федерации, в том числе: реализация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги ювелирных магазинов по оптовой и розничной продаже товаров. Полный перечень товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки, содержится в свидетельствах на товарные знаки (прилагаются).
Указанные товарные знаки (знаки обслуживания) ООО «Ювелирный дом «Кристалл» использует для услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в том числе, при осуществлении деятельности по розничной продаже ювелирных изделий широкого ассортимента через ювелирные магазины (более 40), действующие в различных регионах России, в том числе в Саратовской области по адресам: г. Саратов проспект им. Кирова С.М., д.9.; Саратовская обл. г.Балаково, ул.Волжская, д.100/1; г.Энгельс, ул.Тельмана, д.150/5, при этом размещает товарный знак «КРИСТАЛЛ» на вывесках ювелирных магазинов, во внутреннем оформлении магазинов, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе.
В 2012 истцом был выявлен факт незаконного использования товарных знаков Индивидуальным предпринимателем Шабалиным Иваном, который использует словесное обозначение «КРИСТАЛЛ», тождественное товарному знаку Истца, при осуществлении однородной деятельности через магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 14. Указанное обозначение Ответчик использует на четырех вывесках указанного магазина (одна на фасаде магазина, одна над входной дверью и две по бокам от входа), что подтверждается фотографиями, сделанными 05.12.2013 представителем Истца в присутствии незаинтересованных лиц.
По утверждению истца, аналогичную коммерческую деятельность с использованием словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» осуществляет и ответчик, в результате чего возможно смешение истца и ответчика в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо предоставляет товары/услуги.
17.12.2013 истец направил ответчику уведомление о нарушении его исключительных прав на товарные знаки «КРИСТАЛЛ» и требование о прекращении этого нарушения, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ИП Шабалин Иван без разрешения ООО «Ювелирный дом «Кристалл» использует словесное обозначение «КРИСТАЛЛ», сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на вывесках ювелирных магазинов (салонов), во внутреннем их оформлении, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, чем нарушает исключительные права ООО «Ювелирный дом «Кристалл», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Кристалл".
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации №197).
В соответствии с абз. 2 п. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2.Правил.
Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(a) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(6) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.
Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).
Анализ сравнения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца «КРИСТАЛЛ» показывает следующее:
Совпадение обозначения «КРИСТАЛЛ», используемого ответчиком, и товарных знаков «КРИСТАЛЛ» приводит к их фонетическому сходству.
О графическом сходствесравниваемых обозначений свидетельствует следующее: ответчик использует словесное обозначение, состоящее из одного слова «КРИСТАЛЛ», размещенного на одной строке. Слово «КРИСТАЛЛ» выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом и по общему зрительному впечатлению, по виду шрифта, по графическому написанию букв (печатные, письменные), по расположению букв по отношению друг к другу, по алфавиту (русский) совпадает с товарными знаками «КРИСТАЛЛ». По цветовой гамме (бордовый, белый, золотой) обозначения «КРИСТАЛЛ», используемые ответчиком, аналогичны обозначениям истца.
Семантическое сходствовидно из совпадения словесного обозначения ответчика и товарных знаков истца по их смысловой нагрузке (кристалл - это твёрдое вещество, имеющее естественную внешнюю форму правильных симметричных многогранников, основанную на его внутренней структуре).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обозначение «КРИСТАЛЛ», используемое ответчиком на вывесках ювелирного салона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., д. 14., тождественно товарным знакам «КРИСТАЛЛ» истца.
Следует отметить, что использование ответчиком словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» в сочетании с графическими элементами и различных цветовых сочетаний при изображении словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» не имеют существенного значения для общего зрительного восприятия обозначения, поскольку доминирующим является словесный элемент «КРИСТАЛЛ».
В силу п. 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. N 198 (далее - Методические рекомендации № 198) степень однородности товаров/услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные.
Согласно информации, размещенной на вывесках обозначение «КРИСТАЛЛ» используется ответчиком в отношении услуг, связанных с торговой деятельностью. Согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22).
Факт использования словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» на вывесках магазинов/салонов во внутреннем их оформлении, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе ответчиком не оспаривался. Также данный факт подтверждается фотографиями, актом от 05.12.2013, кассовыми чеками, подарочными сертификатами.
Как следует из материалов дела, товарный знак по Свидетельству №126947 зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товара для третьих лиц) и услуг 42 класса МКТУ (реализация товаров).
Товарный знак по Свидетельству №345707 зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины).
Товарный знак по Свидетельству № 496047 зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги ювелирных магазинов по оптовой и розничной продаже товаров).
Согласно информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности №2 от 23.12.2011 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», до принятия 8-ой редакции МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была отнесена практикой экспертизы с формулировкой «реализация товаров» к 42 классу МКТУ. После введения в действие 8-ой редакции МКТУ в практике экспертизы для обозначения услуг, связанных с торговой деятельностью, стали использоваться формулировки, предусмотренные этой редакцией, в том числе использовалась формулировка «продвижение товаров для третьих лиц».
Представленные истцом фотографии вывесок магазинов, рекламная продукция, подарочные сертификаты, свидетельствуют о том, что деятельность ответчика не ограничивалась только заключением сделок по купле-продаже, а включала также рекламирование реализуемых товаров, их качеств, продвижение этих товаров и поддержание в них устойчивого покупательского спроса.
Доказательств того, что Истец предоставил ответчику право использовать товарные знаки с целью обозначения деятельности на которую распространяется сфера действия товарных знаков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные знаки «КРИСТАЛЛ», исключительное право на использование которых имеет истец и применяемое ответчиком словесное обозначение «КРИСТАЛЛ», являются сходными до степени смешения и используются истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (товарных знаков) подтверждается материалами дела, требование истца о прекращении использования обозначения, сходного с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл», г.Липецк № 126947 от 16.06.1995, № 345707 от 17.03.2008, № 496047 от 12.09.2013 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., дом 14, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 43.3 Постановления Пленумов N 3/29 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая степень вины нарушителя, характеризующейся неосторожностью, длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 300 000руб. (из расчета 100 000руб. за один товарный знак). В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на размещение вывесок на магазинах обществом с ограниченной ответственностью "Волжский ювелир".
В качестве доказательства данного факта ответчик представил договор аренды № 97/Cad-13 от 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский ювелир» (арендодатель) и ИП Шабалиным Иваном (арендатор); договор № 107 от 13.12.2013, заключенный между ИП Чугаевым А.А. (исполнитель) и ООО "Волжский ювелир" (заказчик).
Названные документы, по мнению ответчика, исключают его ответственность за использование товарных знаков истца, поскольку размещение вывесок инициировано другим лицом.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен права демонтировать или закрыть вывески, а также видоизменить их, что и было частично сделано после предъявления настоящего иска. Ссылаясь на принадлежность рекламных конструкций иному лицу, ответчик не представил доказательств своевременного обращения к ООО "Волжский ювелир" с требованием о демонтаже вывесок, не реализовал такое право в судебном порядке. Ответчик имел возможность обратиться к правообладателю товарных знаков (истцу) для решения вопроса о легальном использовании товарных знаков.
Правомерное использование товарного знака, принадлежащего другому лицу, может подтверждаться лицензионным договором (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации) с правообладателем, а не рассматриваемым договором аренды нежилого помещения.
В пункте 3 статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. Поэтому доводы ответчика об изготовлении и размещении вывесок другим лицом, приобретение у таких лиц продукции, реализуемой в розницу, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункты 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Возражая против иска ответчик утверждает, что обозначение «КРИСТАЛЛ», используемое на вывеске ювелирного магазина по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д. 14, является коммерческим обозначением. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации с 2008, следовательно, создать собственное коммерческое обозначение «КРИСТАЛЛ» для торгового предприятия - ювелирного магазина по вышеуказанному адресу ответчик мог не ранее этой даты, в то время как товарный знак «КРИСТАЛЛ» № 126947, с учетом положений ст. 1491 ГК РФ, имеет дату приоритета-13.12.1993, товарный знак № 345707 имеет приоритет с 11.04.2006.
Заявляя о принадлежности ОАО «Волжский Ювелир» коммерческого обозначения «КРИСТАЛЛ», используемого для индивидуализации ювелирного магазина по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д. 14, Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование коммерческого обозначения «КРИСТАЛЛ» ранее даты приоритета товарного знака «КРИСТАЛЛ» и, самое главное, в силу ст. 1539 ГК РФ, не представил доказательств перехода в ответчику от третьего лица права использования этого коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ). Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (п.4 ст. 1539 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах ООО "Ювелирный дом "Кристалл" имеет право требовать защиты своих исключительных прав на товарные знаки «КРИСТАЛЛ», т.е. требовать прекращения использования ответчиком коммерческого обозначения «КРИСТАЛЛ», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при оказании однородных услуг, в частности при реализации товаров и продвижении товаров для третьих лиц.
Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании вышеизложенных доказательств, суд полагает доказанным использование ответчиком товарных знаков истца, посредством размещения вывесок на магазинах в г. Саратове.
Иные доводы ответчиком проверены судом и отклонены как несоответствующие материалам дела и не имеющие отношения к спору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд в сумме 28 077руб. 66коп., в подтверждение данных расходов им представлены электронные билеты.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Ответчик каких-либо возражений не представил. Рассмотрев ходатайство об отнесении на ответчика транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту расположения Арбитражного суда Нижегородской области и обратно (на судебные заседания от 04.06.2014, от 31.07.2014 и 06.08.2014), суд счел заявленное требование обоснованным.
Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 211руб. 65коп. транспортных расходов, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8 950руб. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в остальной части (28 050руб.) расходы по госпошлине относятся на истца.
руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана (ИНН 526097686123, ОГРН 308526004900047), г. Нижний Новгород прекратить использование обозначения, сходного с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл», г.Липецк № 126947 от 16.06.1995, № 345707 от 17.03.2008, № 496047 от 12.09.2013 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., дом 14.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана (ИНН 526097686123, ОГРН 308526004900047), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл», г.Липецк (ИНН 4824030956, ОГРН 1044800168379) 300 000руб. 00коп. компенсации, а также 4 211руб. 65коп. транспортных расходов и 8 950руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Н овгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
