А43-30450/07
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-30450/2007
-648
г. Нижний Новгород 14 марта 2008год
Резолютивная часть оглашена 06 марта 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Данилюка Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Советский районный отдел УФССП по НО),
о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению решения арбитражного суда, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г. и направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания из заработка
с привлечением к участию в деле третьего лица –ИП Шахматову Е.А. (должника)
с участием представителей сторон:
от заявителя: не явились (извещены)
от Управления ФССП по НО: Лещева Ю.Н. –доверенность от 08.02.2008г., Власова С.Б. –доверенность от 11.01.2008г.; Перминова М.В. –удостоверение ТО095306;
от третьего лица: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Данилюк Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия службы судебных приставов –Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению решения арбитражного суда, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г. и направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания из заработка.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 марта 2008года, после чего рассмотрение дела продолжено.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель требования поддержал, указав в обоснование следующее.
.01.2007г. на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-23991/06-24-358 заявителю выдан исполнительный лист №015530о взыскании с ИП Шахматовой Е.А. в пользу ИП Данилюка В.А. 42 194руб.00коп. 20.02.2007г. данный исполнительный лист предъявлен заявителем в Советский районный отдел Управления ФССП по НО и 21.02.2007г. возбуждено исполнительное производство №52/3993/260/15/2007. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, о чем 23.03.2007г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, и направил исполнительный документ по месту работы должника для удержания из заработка.
По мнению ИП Данилюка В.А., судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных Федеральным законом №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по принудительному взысканию суммы долга с ИП Шахматовой Е.А., а именно, не выяснил имущественное положение должника, не обратил взыскание на имущество должника, как находящееся у него самого, так и у других лиц, путем наложения ареста на это имущество в целях его дальнейшей реализации.
Судебный пристав-исполнитель предпринял лишь одну, причем заведомо неэффективную меру –обращение взыскания на заработную плату должника. В свою очередь, ИП Шахматова Е.А. уволилась с места работы, куда был направлен исполнительный лист. Более того, предъявляя 20.02.2007г. исполнительный лист №015530 в Советский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области для исполнения, Данилюк В.А. предоставил известные ему сведения о составе имущества должника. Однако, судебный пристав-исполнитель эти сведения проигнорировал, арест на имущество наложен не был.
Как следствие, на сегодняшний день решение Арбитражного суда Нижегородской области по вышеназванному делу не исполнено в полном объеме, по исполнительному листу №015530 с Шахматовой Е.А. удержано лишь 3715руб. за девять месяцев, прошедших с момента возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
Представители Управления ФССП по НО против доводов заявителя возразили по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании. Кроме того, просили применить последствия пропуска ИП Данилюком В.А. 10-дневного срока для оспаривания бездействия и постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г.. Также пояснили, что 28.01.2008г. в ООО «Продукт-Сервис», куда 16.05.2007г. был направлен исполнительный лист № 015530 для осуществления удержаний из заработка должника –Шахматовой Е.А., направлен запрос о возврате исполнительного листа. Однако, на дату проведения настоящего судебного заседания, исполнительный лист из названной организации не получен.
Рассмотрев заявление Управления ФССП по Нижегородской области о применении последствий пропуска заявителем 10-дневного срока для оспаривания бездействия службы судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с материалами исполнительного производства Данилюк Е.А. имел возможность ознакомиться лишь в третьей декаде ноября 2007 года при рассмотрении дела по заявлению ИП Шахматовой Е.А. в Арбитражном суде Нижегородской области (дело А43-25356/2007–-508), а постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г. было представлено заявителю при рассмотрении настоящего дела.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, 21 февраля 2007года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Муратову С.В. поступил исполнительный лист №015530 от 23.01.2007г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Данилюка Виктора Александровича денежной суммы в размере 42 194руб. В связи с чем, 21.02.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/3993/260/15/2007.
Судом установлено и не оспаривается представителями Управления ФССП по Нижегородской области, что, предъявляя исполнительный лист №015530, Данилюк В.А. представил имеющуюся у него информацию о составе имущества должника.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.03.2007г. направлены Запросы в Сбербанк, ГИБДД Советского района, ИФНС Советского района, Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования.
Более, никаких исполнительных действий произведено не было.
В связи с неисполнением Шахматовой Е.А. в добровольном порядке требований исполнительного документа, 28.03.2007г. судебным приставом-исполнителем 28.03.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52/3993/260/15/2007 и направлении исполнительного документа на предприятие по месту работы должника - ООО «Продукт Сервис».
Согласно положениям статьи 12 Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 44 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
В соответствии со ст.45 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Согласно статье 64 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.
Между тем, материалы дела свидетельствуют, судом установлено, и не опровергнуто представителями Управления ФССП по Нижегородской области что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Шахматовой Е.А., мер, предусмотренных действующим на тот момент Федеральным законом №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда: выяснению имущественного положения должника, местонахождения имущества, наложению ареста на имущество должника, предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем проигнорирована информация, представленная взыскателем –ИП Данилюком В.А. о составе имущества, принадлежащего Шахматовой Е.А.
Таким образом, окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа в соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в организацию по месту работы должника, в рассматриваемой ситуации суд считает необоснованными, противоречащими положениям ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.44,45,64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Индивидуального предпринимателя Данилюка Виктора Александровича удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от 28.03.2007г. об окончании исполнительного производства №52/3993/260/15/2007.
Признать незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению исполнительного документа –исполнительного листа № 015530.
Обязать службу судебных приставов (Советский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области) незамедлительно по получении исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №015530 из ООО «Продукт-Сервис», принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С. Н. Степанова
file:///c:/PARK/BRAS_Parser/Temp/_3ed1d730-9de4-46a3-8d8e-dd2ab70ec286 Stepanova
