АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-24285/2017
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-482),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Нижний Новгород, об отмене постановления Министерства строительства Нижегородской области от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости №72,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Абызова Д.Г. (по доверенности от 03.10.2016);
от административного органа: Пимкина А.С. (по доверенности от 03.07.2017),
установил:
заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 №72, вынесенное Министерством строительства Нижегородской области в отношении ООО «Деметра» по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что до установленного законодательством срока внесения изменений в проектную декларацию за 4 квартал 2015 года заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, с позиции Общества, действующим законодательством не регламентирована обязанность Застройщика вносить изменения в проектную декларацию после ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, заявитель считает выявленное правонарушение малозначительным. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, либо заменить административное наказание на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Министерство строительства Нижегородской области с заявленным требованием не согласно по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2017 объявлялся перерыв до 05 сентября 2017 года до 09 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления функции государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области Министерством выявлено, что ООО «Деметра» на сайтах www.strighi.ru и www.akvarelnn.com в установленный срок (до 04.04.2016) не внесены изменения в проектную декларацию по объекту долевого строительства - первая очередь строительства многоквартирных жилых домов блокированного типа (квартал 20), расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, проезд Инженерный №№2, 4, касающиеся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности по результатам деятельности общества за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31 декабря 2015 года, и не опубликованы в срок не позднее 14 апреля 2016 года.
Усматривая в действии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, должностным лицом Министерства строительства Нижегородской области 20 марта 2017 года, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 21.02.2017 получено обществом 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60309808010054), составлен протокол об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости №59.
23 марта 2017 года, заместителем министра строительства Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (извещение от 21.02.2017 получено обществом 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60309808010054), вынесено Постановление №72 по делу об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 23 марта 2017 года, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 29 декабря 2006 года №453 "О порядке реализации Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории Нижегородской области" министерство строительства Нижегородской области является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
В соответствии пунктами 4, 5, 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности содержатся в бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность, в соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года №645, входит в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В силу пункта 4 названных Правил, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Таким образом, сведения по результатам деятельности застройщика за 4 квартал 2015 года, касающиеся финансового результата текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности, подлежат изменению в срок до 04 апреля 2016 года включительно. Указанные изменения должны быть внесены в проектную декларацию не позднее 04 апреля 2016 года, а опубликованы не позднее 14 апреля 2016 года включительно.
Между тем, как установлено административным органом и по существу не оспаривается обществом, ООО «Деметра» на сайтах www.strighi.ru и www.akvarelnn.com в установленный срок (до 04.04.2016) не внесены изменения в проектную декларацию по объекту долевого строительства - первая очередь строительства многоквартирных жилых домов блокированного типа (квартал 20), расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, проезд Инженерный №№2, 4, касающиеся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности по результатам деятельности общества за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31 декабря 2015 года, и не опубликованы в срок не позднее 14 апреля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, в рассматриваемом случае ООО «Деметра».
Ссылки Общества на ввод объекта в эксплуатацию 04.02.2016 как на основание отсутствия обязанности в срок до 04.04.2016 вносить изменения в проектную декларацию, касающиеся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности по результатам деятельности общества за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31 декабря 2015 года, и опубликовать их в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"), судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Следовательно, законодателем обязанность застройщика вносить изменения в проектную декларацию и опубликовывать их не ставиться в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, а определяется наличием заключенных и неисполненных договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с участником долевого строительства, именно в отчетном квартале.
Поскольку на конец 4 квартала 2015 года строящийся Обществом объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о наличии неисполненных в полной мере обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с участником долевого строительства, следовательно, у застройщика имелась обязанность в установленные сроки внести изменения в проектную декларацию, касающиеся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности по результатам деятельности общества за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31 декабря 2015 года, и опубликовать их в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет").
Кроме того, получение Обществом 04.02.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо не свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств по договорам, заключенным со всеми участниками долевого строительства спорного объекта.
На основании изложенного, суд находит правомерным вывод Министерства строительства Нижегородской области о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по долевому строительство многоквартирных домов, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательства невозможности исполнения обязанности по опубликованию соответствующих изменений к проектной декларации в силу чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным
Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Суд обращает внимание на то, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.28 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является предоставление обществом неполной или недостоверной проектной декларации, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, соответственно, затрагиваются права участников долевого строительства, в том числе, возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц (дольщикам).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае, обстоятельств, отягчающих административную ответственность на административным органом, ни судом не установлено.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение общества, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит назначенное ООО «Деметра» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Министерства строительства Нижегородской области от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости №72, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Нижний Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.
Судья Л.В. Соколова
