АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-13885/2014
г. Нижний Новгород 5 сентября 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-240),
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления должностного лица Территориального отдела в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 27 мая 2014 года № 14200175 по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (ответчика по делу).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения и вины общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в совершении вменяемого правонарушения. Представитель заявителя полагает, что любые договоры страхования могут быть заключены только при наличии согласия клиента. При этом сам заявитель как страховщик по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования.
Представитель заявителя поясняет, что при заключении договора ОСАГО клиентам может быть дополнительно предложено заключить какие-либо договоры добровольного страхования, не ставя эти возможности в зависимость от заключения договора ОСАГО. Такие действия своих работников и страховых агентов заявитель считает оправданными в условиях рыночных отношений и предпринимательской сущности профессиональной деятельности страховщика.
Также заявитель указывает, что им предприняты все необходимые меры и действия, а именно: изданы соответствующие регламентирующие документы о действиях страховых агентов при заключении договором ОСАГО. При этом названные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства об ОСАГО.
Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП. Так, протокол опроса потерпевших носят противоречивый характер, что ставит под сомнения достоверность изложенных в нем сведений и их интерпретацией должностными лицами ответчика. Также заявитель отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя.
Определением от 16 июня 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), ответчику — отзыва на заявление и копий материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 10 июля 2014 года.
Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и были получены адресатами.
В сроки, определенные судом, 9 июля 2014 года от ответчика поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.
В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Вина общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в совершении спорного правонарушения доказана полностью. Представитель ответчика полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении требования законности со стороны должностных лиц ответчика были соблюдены в полном объеме. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения заявителю 14 мая 2014 года извещения о вызове законного представителя для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении. Названное извещение было направленное по месту нахождения заявителя: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. Протоколы опроса потерпевших, как поалгает ответчик, не противоречат друг другу, что позволяет не сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.
Наличие у заявителя инструкции о заключении договоров ОСАГО, регламентирующей деятельность страховых агентов, не исключает виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан - потребителей страховых услуг (в том числе, гражданина Паченова В.Н., вх. №1085-20 от 24 апреля 2014 года) ответчиком проведена проверка доводов потребителей о навязывании со стороны общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО заключения дополнительных договоров страхования жизни и здоровья страховщиков.
При проведении такой проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».По мнению ответчика, допущенное нарушение выразилось в том, что заявитель, как страховщик ОСАГО, отказал в заключении договора ОСАГО с потребителем Паченовым В.Н. в связи с его отказом заключить дополнительно договор страхования жизни и здоровья.
Таким образом, вмененное заявителю правонарушение состояло в том, что права потребителей страховых услуг ущемлялись путем обусловливания заключения договора ОСАГО заключением другого договора страхования.
В силу правила пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Полагая, что в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, должностное лицо ответчика составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 15 мая 2014 года регистрационный номер дела № 14200175. Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при наличии доказательств его надлежащего извещения. В связи с чем, оснований признать наличие нарушений положений статьи 28.2 КоАП у суда не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 27 мая 2014 года. Копия определения от 15 мая 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 23 мая 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время 27 мая 2011 года без участия законного представителя заявителя, извещенного о совершении данного процессуального действия надлежащим образом.
Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 14.4 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Объектом названного правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) продажи товаров по образцам, выполнения работ либо оказания населению услуг.
Между тем, нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. При этом под понятием «договор» законодатель в части 2 статьи 14.8 КоАП подразумевает не документ либо, применительно к данному делу, текст страхового полиса, а соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. точно так же как дефиниция «договор» раскрывается в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному делу, по мнению ответчика, заявитель предлагал обратившемуся к нему потребителю - владельцу автотранспортного средства приобрести полис ОСАГО при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, т.е включить в договор, предусматривающий выдачу полиса ОСАГО, условие о приобретении иного страхового продукта. Следовательно, признаки данного нарушения следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.8 КоАП.
Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 27 мая 2014 года № 14200175 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) г. Люберцы Московской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья А.В. Иванов
