АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6054/2011
г. Нижний Новгород 27 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова В.П. 42-168
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.В.,
рассмотрев дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Объединение нижегородских строителей» (ИНН 5260233172 ОГРН 1085200004042) об оспаривании постановления от 24.03.2011 №20-ФАС52-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
При участии представителей:
представителя от заявителя: Мешалов А.В. (доверенность от 09.04.2012)
представителя от ответчика : не явились, извещены надлежащим образом;
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Некоммерческое партнерство «Объединение нижегородских строителей» с заявлением об оспаривании постановления от 24.03.2011 №20-ФАС52-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2009 № АК/36180 Управление провело проверку деятельности саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих строительство, подготовку проектной документации, зарегистрированных на территории Нижегородской области, в части организации страхования членами указанных партнерств гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Приказом от 05.03.2010 № 205 Управление возбудило дело № 310-ФАС52-ФР-11-05/03-10 по признакам нарушения заявителями антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела Управление установило следующие обстоятельства.
Решением общего собрания членов НП «Объединение нижегородских строителей» от 23.04.2009 приняты Правила саморегулирования «Требования о страховании членами НП «Объединение нижегородских строителей» гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Правила саморегулирования).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил саморегулирования члены партнерства обязаны заключить с любой аккредитованной страховой организацией договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым члены НП «Объединение нижегородских строителей» имеют допуск в НП «Объединение нижегородских строителей». Перед заключением договора страхования (страхового полиса) гражданской ответственности член НП «Объединение нижегородских строителей» обязан самостоятельно получить информацию в НП «Объединение нижегородских строителей», является страховая организация аккредитованной или нет.
Приложение 1 к Правилам саморегулирования содержит требования к финансовой устойчивости страховой организации.
В разделе «Вводные положения и термины» дается определение понятию аккредитованная страховая организация, под которым понимается юридическое лицо (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), которая соответствует установленным Правилами саморегулирования условиям и в отношении которого в соответствии с Правилами саморегулирования принято решение о допуске к страхованию гражданской ответственности членов НП «Объединение нижегородский строителей», за вред, причиненный ими, вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Пунктом 3.1.12 раздела 3 Правил саморегулирования предусмотрено условие о наличии у страховой организации определенного рейтинга одного из перечисленных рейтинговых агентств.
Поскольку НП «Объединение нижегородских строителей» установило обязательные для исполнения всеми членами партнерства требования осуществлять страхование гражданской ответственности только в аккредитованных страховых компаниях, выразившиеся в ограничении перечня страховых организаций, которые могут осуществлять страхование членов данных партнерств, и не предусмотренные законом требования к страховым компаниям при прохождении процедуры аккредитации, Управление пришло к выводу о том, что указанными партнерствами осуществлялась ненадлежащая координация деятельности, приводящая к навязыванию членам саморегулируемых организаций условий договора страхования, не относящихся к предмету такого договора и невыгодных для них, а также к вынужденному отказу членов партнерств от заключения договоров страхования с определенными страховщиками.
По результатам рассмотрения дела № 310-ФАС52-ФР-11-05/03-10 комиссия Управления приняла решение от 17.09.2011 которым признала заявителя нарушившим требования части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По факту выявленных нарушений 16.02.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №20-ФАС52-05/11. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного уведомлением о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении .
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 24.03.2011 вынесено постановление №20-ФАС52-05/11 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного, законного представителя.
Не согласившись с данным постановлением Заявитель обратился в суд.
Рассмотрев представленное заявление суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 данной статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.
Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов с третьим лицом - особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель накладывает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с осуществлением хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Таким образом, учитывая правовой смысл и содержание понятия координации экономической деятельности, изложенного в названных нормах, для квалификации вменяемого каждому из заявителей правонарушения доказыванию подлежат обстоятельства: наличие согласования действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит, а также предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствия, к которым привело такое согласование либо могло привести.
Частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в пунктах 1 - 15 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Группа лиц применительно к целям Закона о защите конкуренции может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные статьей 11 данного Федерального закона.
Координацией же экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
При этом с изъятием из общего понятия координации экономической деятельности, определенного подпунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно - предусмотренным законодателем исключением, касающимся действий саморегулируемой организации по установлению условий для своих членов, соотносится ряд норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих соответствующие права саморегулируемых организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.
Пунктом 2 части 2 статьи 55.5 Кодекса определено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организации, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (пункт 4 части 4 статьи 55.5 Кодекса).
В силу пункта 3 части 12 статьи 55.5 Кодекса правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.
Как следует из материалов дела, НП «Объединение нижегородских строителей» является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительство (пункт 1.1 Устава, утвержденного общим собранием учредителей партнерства - протокол от 01.05.2008).
04.09.2009 НП «Объединение нижегородских строителей» включено в Государственный реестр саморегулируемых организаций, регистрационные номера записи СРО-С-033-030092009, номера реестровой записи 33 (уведомление о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций соответственно №№ НК-45/47-СРО).
Одной из основных целей деятельности партнерства в соответствии с пунктом 2.1 Устава является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (в том числе памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами партнерства.
Высшим органом управления каждого партнерства является общее собрание его членов (п. 7.1 Уставов).
Постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является Правление партнерства, которое избирается из числа представителей юридических лиц – членов партнерства и (или) индивидуальных предпринимателей – членов партнерства (пункты 8.1 Устава).
В соответствии с положением пункта 2 части 2 статьи 55.5 Кодекса были разработаны и утверждены на общем собрании членов партнерств 23.04.2009 Правила саморегулирования, предусматривающие требования к страховым организациям.
При этом требования, определенные Правилами саморегулирования, предусмотрены лишь для членов каждого из партнерств и соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания партнерств, предусмотренной в части 1 статьи 55.1 Кодекса и определенной в пункте 2.1 Устава партнерства.
Исходя из положений вышеперечисленных нормативных правовых актов и анализа Правил саморегулирования, регламентация правил страхования является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу части 2 статьи 55.1 Кодекса.
Осуществляемая некоммерческим партнерством проверка страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия Правилам саморегулирования необходима партнерствам в целом как саморегулируемым организациям и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг и рынка услуг по подготовке проектной документации, рынков с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данных рынков.
При этом осуществление некоммерческими партнерствами подобной проверки само по себе не нарушает требований антимонопольного законодательства.
Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации и организации, осуществляющей подготовку проектной документации, на рынок оказания строительных услуг и рынок услуг по подготовке проектной документации соответственно и именно это условие доступа своих членов на соответствующий рынок регламентировали партнерства, что в соответствии с толкованием нормы пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции не является координацией экономической деятельности.
Действительно, как выявлено антимонопольным органом, Правила саморегулирования устанавливают обязанность членов партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при некоммерческих партнерствах страховых организациях, а также не предусмотренные законом требования к страховым компаниям при прохождении процедуры аккредитации. По этим основаниям Управление пришло к выводу о том, что партнерствами осуществляется ненадлежащая координация деятельности.
Исходя из понятия координации экономической деятельности, приведенного в подпункте 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен был в первую очередь установить, что согласование действий хозяйствующих субъектов осуществляется третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов, то есть указать на третье лицо, которое эти действия согласовывало, а также доказать этот факт.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Правила саморегулирования утверждены решением общего собрания партнерства, то есть в рассматриваемом случае члены партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов партнерств.
Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие согласования действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит, а значит, отсутствует условие, подлежащее обязательному доказыванию, при котором те или иные действия лица можно квалифицировать как координацию экономической деятельности.
Кроме того, Управление не устанавливало, что подтвердил и его представитель в судебном заседании, а также в оспариваемом решении не отразило, имели ли место факты отказа хозяйствующим субъектам во вступление в члены партнерств по причине несоблюдения ими требования при заключении договора страхования гражданской ответственности (только в аккредитованной организации).
Согласно разделу 3 Положения о членстве каждого из некоммерческих партнерств «Отказ в приеме в члены» (с учетом пункта 2.2, предусматривающего перечень обязательных для представления документов) такое основание для отказа как непредставление договора страхования, заключенного исключительно с аккредитованной страховой организацией, в данных Положениях не предусмотрено.
Из материалов дела также следует, что никаких соглашений между партнерством и аккредитованными страховыми организациями не заключалось. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.
Доказательств воспрепятствования доступу какого-либо субъекта на рынок страхования гражданской ответственности строительных организаций и организаций, осуществляющих подготовку проектной документации, если данный субъект (страховая организация) не имел аккредитации, антимонопольным органом также не представлено.
Согласно положениям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия всех элементов состава вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Некоммерческого партнерства «Объединение нижегородских строителей» (ИНН 5260233172 ОГРН 1085200004042) удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 24.03.2011 №20-ФАС52-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.П.Кабанов
