Решение АС Нижегородской области от 05.03.2008 № А43-19686/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19686/2007

31 - 671

ã. Íèæíèé Íîâãîðîä «13» ìàðòà 2008 ãîäà

резолютивная часть объявлена «05» марта 2008 года

èçãîòîâëåíî â ïîëíîì îáúåìå «13» ìàðòà 2008 ãîäà

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны

при ведении протокола судебного заседания судьей

Назаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Павловский автобусный завод» г. Павлово, ул. Суворова, 1

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения от 20.07.2007 № 13-08/853

при участии:

от заявителя – Курылева С.С. по доверенности от 05.12.2007, Кучин В.В. по доверенности от 08.10.2007 № 603;

от ответчика – Шуров С.Н. по доверенности от 24.09.2007, Белова Л.В. по доверенности от 24.09.2007, Беспалов А.М. по доверенности от 24.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 13-08/853 в части требования об уплате НДС (п.п.1.2., 1.3., 1.4. описательной части решения)

• по ремонту объектов с ошибочно указанным инвентарным номером (сч.ф. №№0997, 1704) в сумме 50416 рублей 84 копеек;

• по перемещению оборудования (сч.ф.№№2419, №6869) в сумме 7854 рублей 16 копеек;

• по капитальному ремонту арендуемых объектов недвижимости в сумме 71008 рублей 89 копеек;

• по ремонту подъездных путей в склад масел, кирпичной кладки внутренних стен, герметизации швов бетонного пола сборочного цеха (с.ф.№343) в сумме 3150 рублей 36 копеек;

• по работам, выполненным ЗАО «СТАБ», (сч.ф.№72) в сумме 285686 рублей 30 копеек;

• по использованию техники по маршруту Завод-8 Марта в сумме 2644 рублей 26 копеек;

• по агентскому договору (сч.ф.№ 520/2а, №520с/3) в сумме 97828 рублей 15 копеек;

• по возврату порожней тары (сч.ф.№476) в сумме 43057 рублей 62 копеек;

• по дублированию услуг железной дороги в сумме 337932 рублей 00 копеек;

• по проживанию в гостиницах в сумме 48679 рублей 00 копеек;

• по услугам на установку на автобусы спидометров и тахографов ООО «HAT» в сумме 72189 рублей 05 копеек;

• по услугам управляющей компании в сумме 2418957 рублей 00 копеек.

• В части требования об уплате пени за неполную уплату НДС в соответствующей части, приходящуюся на удовлетворенную части исковых требований;

•требования об уплате штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30428 рублей.

В части требования об уплате налога на прибыль (п.З описательной части решения)

• по услугам на установку на автобусы спидометров и тахографов ООО «HAT» в сумме 96845 рублей 00 копеек;

• по агентскому договору в сумме 124546 рублей 00 копеек;

• по возврату порожней тары в сумме 57410 рублей 00 копеек;

• по дублированию услуг железной дороги в сумме 772416 рублей 00 копеек;

• по услугам управляющей компании в сумме 3225275 рублей 00 копеек.

Требования об уплате единого социального налога (п.5 описательной части решения)

• по единовременной премии при уходе в очередной отпуск в сумме 1082307 рублей 90 копеек;

• по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день в сумме 43088 рублей 58 копеек)

• требования об уплате пени за неполную уплату ЕСН в соответствующей части:

•требования об уплате штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 230196 рублей;

Требования об уплате штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 62176 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки 17.05.2007 составлен акт № 13-08/853 и 20.07.2007 заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 13-08/853 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

1.Как следует из материалов дела, налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 132430 рублей 25 копеек по ремонту инженерных сетей и других производственных объектов, перемещению оборудования, по капитальному ремонту подъездных путей в склад масел и ремонту арендуемых объектов недвижимости, так как в актах выполненных работ неверно указан инвентарный номер объекта, который не принадлежит ООО «ПАЗ».

Заявитель не согласился с позицией налогового органа, так как считает, что согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По мнению заявителя, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «ПАЗ» оформлены без нарушений законодательства, работы приняты и оплачены ООО «ПАЗ». Здания, объекты и оборудование по которым производился ремонт, стоят на балансе ООО «ПАЗ». Вследствие чего ООО «ПАЗ» считает, что отказ в вычетах по счетам–фактурам на сумму 132430 рублей 25 копеек, выставленным в адрес ООО «ПАЗ» является необоснованным.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 171 Налогового РФ к вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по ремонту объектов, отсутствующих на балансе заявителя и не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАЗ», а также за налоговые периоды, когда производственная деятельность не осуществлялась.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что исковые требования заявителя по данному пункту подлежат удовлетворению, так как счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «ПАЗ» оформлены без нарушений законодательства, работы приняты и оплачены ООО «ПАЗ», здания, объекты и оборудование по которым производился ремонт, состоят на балансе ООО «ПАЗ»

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, учитывая требования действующего налогового законодательства основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость за текущий ремонт зданий, сооружений по счет фактуре №6744 от 31.10.2005 в размере 12535 рублей 72 копеек, поскольку согласно представленным в ходе рассмотрения спора документам, а именно наряд заказа №712-90 , акта выполненных работ за октябрь 2005 года усматривается, что в октябре 2005 года производился текущий ремонт освещения на складе инвентарный №229,который согласно представленным документам был передан заявителю в собственность по акту приема передачи № 1 от 11.01.2005 года.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счет фактуре № 6868 от 31.10.05 в размере 13749 рублей 65 копеек, за капитальный ремонт отопления службы качества на площадях РСЦ. Согласно представленным документам ремонт производился по инвентарному объекту № 227, производственные площади которого были переданы заявителю по договору аренды от 05.10.05 № 867/455 ПАЗ с ОАО «Павловский автобус»

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости за свой счет, в соответствии со сроками планового ремонта, согласованными с арендодателем.

В ходе рассмотрения спора заявителем представлена смета № 3236-90 на капитальный ремонт отопления службы качества на площадях РСЦ, инвентарная карточка учета объекта основных средств, заказ приемки выполненных работ № 236-90.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что принятые помещения были в пригодном для эксплуатации состоянии и следовательно не было необходимости производить текущий ремонт принятых в аренду помещений, поскольку как следует из материалов дела и пояснено заявителем в ходе рассмотрения спора, ремонт системы отопления производился налогоплательщиком в осенне-зимний период из-за недостаточного температурного режима.

Неправомерной суд считает и ссылку налогового органа на тот факт, что договор аренды заключен 05.10.2005 года, однако в договоре предусмотрено, что срок действия договора начинает течь с I августа 2005 года, что противоречит, по мнению налогового органа действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что счет фактура № 6868 выставлена 31.10.2005 года, уже в тот момент, когда договор аренды был заключен и действовал.

Суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что одни и те же помещения переданы в аренду ООО «Павловский автобус» и ООО «ПАЗ «Стройсервис» и, что при сличении двух договоров установлено, что нежилые помещения включают частично в свой состав одни и те же помещения.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 590 от 22.06.2005 заключенному между ОАО «Павловский автобус» и ООО «ПАЗ «Стройсервис» в аренду были переданы помещения, не совпадающие по площади с помещениями, переданными в аренду по договору № 867/455 ПАЗ заключенному между ОАО «Павловский автобус» и ООО « Павловский автобусный завод»

Неправомерным суд считает не принятие к вычету налога на добавленную стоимость за капитальный ремонт службы качества по счет фактуре № 00000785 от 30.112005, по причине отсутствия на балансе налогоплательщика данного инвентарного объекта.

Данный довод является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела 05.10.05 ООО «Павловский автобусный завод» заключил с ОАО «Павловский автобус» договор аренды пользования нежилыми помещениями № 867/455 ПАЗ, согласно которому принят в аренду объект инв. № 227.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ № 5 от 24.11.2005, локальным сметным расчетом № 79 от 17.11.2005.

Судом установлено, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счет фактуре № 841 от 29.12.05 года в сумме 30049 рублей 20 копеек за «капремонт службы качества инв. № 227 по договору № ПАЗ-5 от 14.01.2005г.

По представленному акту о приемке выполненных работ № 6 от 24.12.05г установлено, что был произведен капремонт службы качества инв. № 227, заказчиком работ выступал ООО «ПАЗ», данный объект был передан налогоплательщику по договору аренды. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, сметой № 79 от 17.06.95.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования заявителя о принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счет фактуре № 72 от 07\5.07.2005, которая не была принята налоговым органом к вычету по причине, что в акте приемки выполненных работ № 038.03.01 неправильно указан заказчик.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» с ЗАО «Стаб» заключен договор подряда №2001/ПАЗ-265 от 03.06.05, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы.

В ходе рассмотрения спора заявителем был представлен исправленный акт выполненных работ, из которого усматривается, что заказчиком по данным работам выступает ООО «ПАЗ», учитывая, факт представления исправленного акта выполненных работ, исковые требования заявителя по данному вопросу подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счет фактуре № 751 от 23.11.05 в размере 8671 рублей 86 копеек за ремонт слухового окна на кровле здания службы качества (инв. № 227) и за ремонт на складе электрооборудования (сборочный) инв. № 211, ремонт оконных рам в кабинетах ОГТ в помещениях КЭО (ОГТ) инв. № 215, ремонт подъездных путей (сборочный) инв. №211, ремонт площадки для стоянки автобусов методом укладки ж/б плит (ОГТ) инв. № 204».

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость по счет фактуре № 751 от 23.11.2005 не принят к вычету необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнялись в здании КЭО и здании сборочного цеха (инвентарные № 211, № 215, № 204),которые были переданы заявителю 11.01.05 по акту приема передачи зданий сооружений № 1.

По представленному акту выполненных работ № 00000075 от 21.11.2005 и по заказам-нарядам, установлено, что заказчиком произведенного ремонта выступало ООО «ПАЗ».

По счет фактуре № 751 от 23.11.2005 были оплачены ремонтные работы слухового окна, являющегося проемом на крыше, который служит для выхода на кровлю из чердачного помещения и является частью кровли здания, а также был оплачен ремонт подъездных путей в сборочном цехе, являющихся центральным проездом внутри цеха и обеспечивающим подъезд к участку окраски, слесарному участку, к складу комплектации, а также были оплачены ремонтные работы площадки, которая служит для временной стоянки экспериментальных образцов.

Судом установлено, что налоговым органом неправомерно не принят к возмещению налог на добавленную стоимость по счет фактуре № 0997 от 01.03.2005 в размере 36694 рублей 62 копеек за проведенный ремонт инженерных сетей электроснабжения БТД, ОГК,КЭО по инвентарному № 204.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ была допущена техническая ошибка, которая в последующем была исправлена. Инвентарный номер здания КЭО 204, данное здание является собственностью ООО «ПАЗ», так как было передано 11.01.05 в уставный капитал, по акту приема передачи зданий сооружений № 1,что подтверждается представленной карточкой. Согласно акту выполненных работ, работы выполнялись по заказу № 117-71,согласно выписке из книги заказов, заказ №117-71 был оформлен на капитальный ремонт электроснабжения инв. № 204,в процентовке на капитальный ремонт электроснабжения БТД ОГК КЭО (акт приемки выполненных работ №2) и смете № 117-71 указан верный инвентарный номер здания КЭО № 204.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счет фактурам № 2419 от 30.04.05 и № 6869 от 31.10.2005 за перемещение оборудования сборочного цеха и перемещение оборудования кузовного корпуса.

Судом установлено, что данные цеха были переданы заявителю, согласно заявлению генерального директора ОАО «Павловский автобус» от 10.01.2005 № 08-11/1 о внесении вклада в уставный капитал ООО «Павловский автобусный завод».

В ходе рассмотрения спора заявителем в материалы дела были представлены заказы заявки № 372-90 и № 364-90, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с перемещением оборудования.

Счет-фактура № 2419 от 30.04.05 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3976 рублей 26 копеек выставлена продавцом ОАО «Павловский автобус» к покупателю ООО «Павловский автобусный завод» за выполненные работы по перемещению оборудования сборочного цеха и перемещению оборудования кузовного корпуса, работы выполнены на основании заявок ООО «ПАЗ».

Оборудование сборочного цеха - кран-балка грузоподъемностью 1 тн инв. № 6658 является собственностью ООО «ПАЗ», право собственности налоговым органом не оспаривается.

Вследствие чего, отказ в вычете по счет фактуре № 2419 от 30.04.05г. налога на добавленную стоимость в размере 2 869 рублей 12 копеек, за перемещение оборудования сборочного цеха является необоснованным.

Как установлено судом счет фактура № 6869 от 31.10.05г. на сумму 5988 рублей 16 копеек выставлена продавцом ОАО «Павловский автобус» к покупателю ООО «Павловский автобусный завод» за выполненные работы по перемещению оборудования экспериментального цеха.

В ходе рассмотрения спора заявителем в материалы дела были представлены заказы заявки №372-90 и №364-90, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с перемещением оборудования.

Оборудование экспериментального цеха - токарно-винторезный станок 1М-63 инв. № 8627, токарно-винторезный станок М-10КВТ инв. № 6909, токарно-винторезный станок 1К62Д инв. №9866, токарно-винторезный станок 1К-625Д инв. № 5.730 являются собственностью ООО «ПАЗ», право собственности налоговым органом не оспаривается. Вследствие чего отказ в вычете налога на добавленную стоимость по счет фактуре № 6869 от 31.10.05 на сумму 4 985 рублей 64 копеек, за перемещение оборудования экспериментального цеха, является необоснованным.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, по счет фактуре № 343 от 27.05.05, в размере 3150 рублей 36 копеек, так как данная счет фактура была выставлена за ремонт подъездных путей и кирпичной кладки внутренних стен, ремонта герметизации бетонного пола сборочного цеха инвентарный №211, переданного заявителю 10.01.05 по акту приёма передачи имущества в уставный капитал №1.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют подъездные пути, поскольку как усматривается из материалов дела, подъездные пути расположены в сборочном цехе, являющимся центральным проездом внутри цеха и обеспечивающим подъезд к участку окраски, слесарному участку и к складу комплектации.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком представлен акт выполненных работ № 00000039 от 27.06.2005.,заказ наряд №131-03,№171-03,№173-03 из которых усматривается, что заказчиком ремонтных работ выступало ООО «Павловский автобусный завод».

Суд считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счет фактуре № 664 от 19.10.05г., в размере 5788 рублей 62 копеек за ремонт подъездных путей (Сборочный) инв. № 211, ремонт крепежа поворотных стоек (кузовной корпус) инв. №55472, ремонт рам фонаря центрального подъезда (сборочный) инв. №211, покраска линии раскроя рулонов МЗО (кузовной корпус) инв. №9485 по причине, что согласно представленному акту выполненных работ и по заказам-заявкам №242-03, №244-05, №247-01,№ 246-05 установлено, что произведен ремонт, заказчиком выступал ОАО «Павловский автобус», в том числе подъездных путей к сборочному цеху.

Как следует из материалов дела, работы проводились в сборочном и кузовном цехах, переданных в уставный капитал заявителя, по акту приема передачи от 11.01.05 №1,на выполненные работы представлены акт №00000064 от 03.10.2005, заказ наряд №242-03,№247-01№246-05№244-05, заказчиком выполненных работ выступало ООО «ПАЗ».

Судом установлено, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счет фактуре №1704 от 31.03.05 в размере 13722 рублей 22 копеек по произведенному капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения, световой сигнализации в кузовном корпусе инв. №214,который был передан в уставной капитал ООО «Павловский автобусный завод» по акту приема передачи №1 от 11.01.05.

2.Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 48679 рублей по расходам за наем жилых помещений в связи с несоответствующей формой счета за проживание.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав, что при проверке авансовых отчетов установлен факт оплаты за проживание в гостиницах, которые отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, что подтверждается письмом №26-15/017452 от 27.02.2004 в отношении следующих организаций: гостиница «Измайлово» ИНН 7787398076 г. Москва; гостиница «Восток» ИНН 7764962185 г.Москва; гостиница «Первомайская» ИНН 773590087 г. Москва. Кроме того, по мнению налогового органа, данный вид расхода должен быть оформлен в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 № 121, а счет 3-Г является бланком строгой отчетности, такой бланк не может быть распечатан на компьютере, к его оформлению предъявляются строгие требования,

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 18586 рублей налога на добавленную стоимость, штрафных санкций в размере 1352 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат в силу следующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 этой же статьи определено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи (выставление счета-фактуры, выделение в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой), по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по расходам гостиниц, предъявляемые к вычету, могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но и иными документами, а выделение в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость не является обязательным условием для принятия указанных сумм налога к вычету.

Как установлено судом, работники Общества, находясь в служебных командировках, при оплате услуг гостиничных предприятий, уплатили необходимые суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждено авансовыми отчетами и соответствующими документами установленной формы, подтверждающими факт оплаты услуг, в том числе: квитанциями, счетами и кассовыми чеками гостиниц.

Суд считает неправомерным довод налогового органа о том, что услуги гостиниц должны оформляться только бланками строгой отчетности формы 3-Г "Счет", утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121, как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговый орган устанавливает дополнительные требования к оформлению подтверждающих командировочные расходы документам, что ведет к значительному ограничению прав налогоплательщика при применении налоговых вычетов. Налоговый кодекс Российской Федерации относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы.

Учитывая изложенное выше, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части налога на добавленную стоимость в размере 18586 рублей и штрафных санкций в сумме 1352 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлен факт оплаты за проживание в гостиницах, которые отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, что подтверждается Письмом Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве №26-15/017452 от 27.02.04г. в отношении следующих организаций : гостиница «Измайлово» ИНН 7787398076 г. Москва; гостиница «Восток» ИНН 7764962185 г.Москва; гостиница «Первомайская» ИНН 773590087 г. Москва.

Следовательно, указание в счетах за проживание в гостинице , в кассовых чеках ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с изложенным налог на добавленную стоимость по расходам оплаченным г.Москва, гостиница «Первомайская» ИНН 773590087 правомерно налоговым органом не принят к вычету, так как в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует данное юридическое лицо.

4..Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость за аренду техники по счетам фактурам № 111 от 31.03.05 в размере 574 рублей 39 копеек, № 103 от 31.03.05 на сумму 1212 рублей 26 копеек, № 180 от 29.04.05 на сумму 288 рублей 55 копеек ,№ 851 от 30.12.05 на сумму 569 рублей 06 копеек, поскольку согласно договорам аренды № 590 от 22.06.2005 и № 651 от 02.02.04 с ОАО «Павловский автобус», ООО «ПАЗ «Стройсервис» арендует нежилые помещения по адресу г. Павлово, ул. 8-е марта д. 15 б, где производится оформление документов, стоянка строительной техники и автотранспорта и откуда осуществляется выезд транспортного средства.

Вследствие чего отказ в вычетах по счетам–фактурам на сумму НДС 2644 рублей 26 копеек, выставленным ООО «ПАЗ «Стройсервис» в адрес ООО «ПАЗ» является необоснованным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве, что маршрут в путевых листах автокрана и другой автотехники, выделяемой ООО «ПАЗ «Стройсервис» для нужд ООО «ПАЗ», указан как Завод – Город -ул. 8 Марта. ООО «ПАЗ» не имеет объектов на улице 8 марта, автокран и техника выделялся не ему, вычеты по представленным счетам–фактурам произведены необоснованно.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Учитывая требования действующего законодательства для применения налоговых вычетов необходимо подтвердить приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическую уплату налога поставщикам, обязательное получение надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров на учет, подтвержденное соответствующими первичными документами. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Таким образом, необходимым условием для отнесения к вычетам налога на добавленную стоимость по эксплуатации арендованных автомобилей является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы произведенных затрат и производственные цели эксплуатации автомобиля.

Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций производимыми автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций.

Суд, оценив в совокупности все представленные заявителем документы по операциям приобретения услуг автокрана и трактора, сделал вывод о том, что указанные документы следует признать не надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «ПАЗ «Стройсервис» была выставлена счет фактура №111 от 31.03.05 на сумму 3765 рублей 43 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 574 рублей 39копеек за «услуги автокрана М626РТ».

По представленному путевому листу №000381 от 15.03.05 усматривается, что автокран выделен ООО «ПАЗ «Стройсервис» по маршруту завод-город-ул. 8 Марта с целью погрузки, разгрузки тары.

По представленному путевому листу №0000387 от 16.03.05г. автокран выделен ОАО «ПАЗ» ЦОП по маршруту завод-город-ул. 8 Марта с целью погрузки запчастей для сборочного цеха. Таким образом, судом установлено, что автокран выделялся не ООО «Павловский автобусный завод » и следовательно данное предприятие не может поставить налог на добавленную стоимость к возмещению.

По счет фактуре №103 от 31.03.05г. на сумму 7947 рублей 04 копеек, НДС в сумме 1212 рублей 26 копеек «услуги трактора ДТ-75 33-37ГО, автокрана Н794 КА» судом установлено, что по представленному путевому листу № 000508 от 30.03.05 автокран выделен ОАО «Павловский автобус» ЦОП ООО «ПАЗ» кузовной корпус по маршруту завод- город- 8Марта с целью погрузки металлолома и чермета.

По представленному путевому листу № 000169 от 07.02.05 трактор выделен ООО «ПАЗ «Стройсервис» в адрес ОАО «Павловский автобус» прессовый цех, 25 метров по маршруту завод-город-8 Марта с целью уборки снега.

По представленному путевому листу № 0000290 от 28.02.05г., трактор выделен ООО «ПАЗ «Стройсервис» 50 метров по маршруту завод- город- ул. 8 Марта с целью уборки снега и мусора.

По представленному путевому листу № 0000365 от 11.03.05г. трактор выделен ООО «ПАЗ «Стройсервис» 50 метров по маршруту завод - город - ул. 8 Марта с целью уборки снега.

По счет фактуре № 180 от 29.04.05г. на сумму 1891 рублей 59 копеек, НДС 288 рублей 55 копеек «услуги автокрана Н794 АК» судом установлено, что по представленному путевому листу № 000673 от 18.04.2005, автокран выделен ОАО «Павловский автобус» ЦОП по маршруту завод -город - 8 Марта с целью погрузки металлолома в полувагон.

По счету фактуре № 851 от 30.12.05г. на сумму 3730 рублей 50 копеек, НДС 569 рублей 06 копеек, «услуги автокрана КРАЗ 250 № 956 КХ 52»,также установлено, что по представленному путевому листу № 003822 от 28.12.05 автокран выделен ООО «ПАЗ «Стройсервис» по маршруту завод - город ул.8 Марта с целью погрузки чермета, погрузка выгрузка оборудования.

ООО «ПАЗ» в обоснование своей позиции указывает, что согласно договорам аренды № 590 от 22.06.2005 и № 651 от 02.02.2004 между ОАО «Павловский автобус» и ООО «ПАЗ «Стройсервис» последнее арендует нежилые помещения по адресу г. Павлово, ул. 8-е Марта, д.15, где и производится оформление документов, находится стоянка строительной техники и автотранспорта и откуда осуществляется выезд транспортного средства. Однако, маршрут во всех путевых листах указан завод - город ул.8 Марта, т.е. следует, что техника выезжает с завода, а не с ул. 8 Марта, что явно противоречит объяснению ООО «ПАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что при названных обстоятельствах у Общества отсутствуют основания для принятия услуг к учету и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ОАО "Павловский автобус»", поскольку спецтехника выделялась не ООО «Павловский автобусный завод» и следовательно данное предприятие не имеет права ставить налог на добавленную стоимость к возмещению, так как отсутствуют оформленные в установленном порядке путевые листы

3. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС по расходам на установку тахографов.

По договору с ООО «Новые Автомобильные технологии», ООО «ПАЗ» устанавливало тахографы на автобусы собственного производства, следовательно, расходы по их установке связаны с производством и реализацией продукции ООО «ПАЗ».

По мнению заявителя счета–фактуры, выставленные в адрес ООО «ПАЗ» на общую сумму НДС 72 187 рублей, в том числе: №28/02 от 28.02.05., № 29/02 от 29.02.05., №28/02 от 28.02.05г, № 31/01от 31.01.05., № 01/01 от 31.01.05,. ,№ 30/03 от 30.03.05 , № 31/03 от 31.03.05,№ 29/04 от 29.04.05, № 28/05 от 28.05.05 ,№ 31/05 от 31.05.05, № 30/06 от 30.06.05, № 31/06 от 31.06.05 ,№ 30/07 от 30.07.05 ,№ 31/07 от 31.07.05, № 30/08 от 30.08.05, № 31/08 от 31.08.05, № 30/09 от 30.09.05, № 29/09 от 31.09.05, № 30/10 от 30.10.05, № 29/10 от 29.10.05, № 30/11 от 30.11.05, № 29/11 от 29.11.05, № 29/12 от 29.12.05 составлены правильно и вычет налога на добавленную стоимость произведен по ним правомерно.

Ответчик исковые требования заявителя отклонил, указав, что данные услуги оказаны ООО «Новые Автомобильные Технологии» по договору № 501 от 01.01.2004 (в данном договоре в качестве заказчика выступает ОАО «Павловский автобус») и договора № ПАЗ-219 от 01.01.2005г. (в качестве заказчика выступает ООО «ПАЗ». Данные услуги, согласно актов приема-передачи выполненных работ (услуг), оказаны ОАО «Павловский автобус», а согласно ст.272 НК РФ датой признания расходов при методе начисления признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг. Так как расходы приняты другим налогоплательщиком (ОАО «Павловский автобус»), то данные затраты у ООО «ПАЗ» не должны учитываться при налогообложении и не уменьшать доходы от реализации работ (услуг).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, услуги по установке тахометров оказаны ООО «Новые Автомобильные Технологии» по договору № 501 от 01.01.2004 (в данном договоре в качестве заказчика выступает ОАО «Павловский автобус») и договора № ПАЗ-219 от 01.01.2005 (в качестве заказчика выступает ООО «ПАЗ»).

Как следует из условий заключенных договоров (пункт 1.1.) ООО «Новые Автомобильные технологии»- Исполнитель взяло на себя обязательства по заданию заказчика - ООО «ПАЗ» устанавливать спидометры и тахографы на автобусы, производимые заказчиком, а заказчик обязался оплатить работу по цене, предусмотренной условиями договора, в течение 10 дней с момента подписания, акта приема-сдачи услуг ( пункт 2.2.1 договора).

При обнаружении технической ошибки, связанной с оттиском печати ОАО «Павловский автобус», ООО «ПАЗ» оформило полный акт сверки взаиморасчетов с ООО «Новые Автомобильные технологии» по отгруженным товарам, (выполненным работам, оказанным услугам), в котором отражены все выполненные работы, которые оплачены ООО «ПАЗ», а также в ходе рассмотрения спора заявителем были представлены исправленные акты выполненных работ, из которых усматривается, что заказчиком работ являлось ООО «Павловский автобусный завод», таким образом судом установлено, что расходы по установке тахометров и спидометров связаны с производством и реализацией продукции ООО «ПАЗ» и следовательно правомерно заявителем данные затраты были отнесены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учитывая факт, что произведенные работы связаны с производством, оплачены заявителем, счета–фактуры, выставленные в адрес ООО «ПАЗ» на общую сумму НДС 72187 рублей: № 28/02 от 28.02.05, № 29/02 от 29.02.05, №28/02 от 28.02.05, № 31/01от 31.01.05, № 01/01 от 31.01.05, № 30/03 от 30.03.05, № 31/03 от 31.03.05, № 29/04 от 29.04.05, № 28/05 от 28.05.05, № 31/05 от 31.05.05, № 30/06 от 30.06.05, № 31/06 от 31.06.05, № 30/07 от 30.07.05, № 31/07 от 31.07.05, № 30/08 от 30.08.05, № 31/08 от 31.08.05, № 30/09 от 30.09.05, № 29/09 от 31.09.05, № 30/10 от 30.10.05, № 29/10 от 29.10.05, № 30/11 от 30.11.05, № 29/11 от 29.11.05, № 29/12 от 29.12.05 составлены правильно, а так же учитывая, что заявителем в ходе рассмотрения спора представлены исправленные акты выполненных работ, по которым заказчиком выполненных работ выступало ООО «Павловский автобусный завод», следовательно налог на добавленную стоимость в размере 72189 рублей 50 копеек по данным счетам фактурам поставлен к возмещению правомерно .

5. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы суммы, оплаченные исполнительному органу ООО «ПАЗ» ООО «УКР ПромАвто (далее-УК).

По мнению налогоплательщика услуги, оказываемые УК по договору б/н от 02.08.05 имеют стратегическую направленность, так как они направлены на организацию и управление Обществом, осуществление функций стратегического планирования и контроля деятельности Общества.

Заявитель также считает, что в нарушение требований Налогового Кодекса не принят к вычету налог на добавленную стоимость по услугам ООО «Управляющая компания «РусПромАвто» по договору от 02.08.2005 в сумме 2418957 рублей.

Налоговый орган заявленные исковые требования заявителя отклонил, сославшись на тот факт, что оказанные услуги ООО «УК «РусПромАвто» являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, и следовательно не могут быть поставлены в расходы и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд, рассмотрев по данному пункту заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Как установил суд, и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае ООО «ПАЗ» (Заказчик) заключило договор № ПАЗ -383/765 от 31.01.2005 с ОАО «Павловский автобус» (Исполнитель) на оказание комплекса услуг по организации и функционированию деятельности Заказчика, ввиду отсутствия у последнего подразделений выполняющих подобные функции.

Перечень услуг определен приложениями № 1,2,3,4,5,6,7,8, к договору. Порядок приемки услуг после их оказания оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4 договора).

На основании данного договора ОАО «Павловский автобус» выписало ООО «ПАЗ» счета-фактуры № 0000006465 от 30.09.2005 на сумму 999483 рублей 60 копеек ( к счету-фактуре приложен акт сдачи-приемки выполненных услуг № 3 от 30.09.2005 по договору на оказание услуг № ПАЗ-383/765 от 31 января 2005г. ), № 0000008743 от 31.12.2005 на сумму 987861 рублей 78 копеек (к счету-фактуре приложен акт сдачи-приемки выполненных услуг № 4 от 31.12.2005 – по договору на оказание услуг № ПАЗ-383/765 от 31.01.2005)

Позднее 02 августа 2005 года ООО «ПАЗ» заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПАЗ» управляющей организации – ООО « УК «РусПромАвто», которая осуществляет управление (руководство) текущей деятельностью общества.

К данному договору были выписаны счета-фактуры № 00000171 от 30.12.2005 на сумму 3844000 рублей, счет-фактура № 00000047 от 31.10.2005 на сумму 3844000 рублей, счет-фактура № 00000025 от 30. 09.2005 на сумму 2162803 рублей, счет-фактура № 5 от 31.08.2005 на сумму 2162803 рублей.

Суд считает, что договора с ОАО «Павловский автобус» и ООО «УК РусПромАвто» заключены на аналогичные услуги, кроме того услуги, оказанные ООО УК «РусПромАвто» являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела согласно приложений к договору № ПАЗ-383/765 от 31.01.05 ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» комплекс услуг в следующих областях: управление движением финансовых ресурсов, услуги в планово-бюджетной области, в области ценообразования, в области организации, нормирования и оплаты труда, в области работы с персоналом, информационных технологий, правового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета.

Суд проанализировав реестры, отчеты выполненных работ, оказанных услуг ООО УК «РусПромАвто» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, пришел к выводу, что во-первых, ряд услуг (работ), которые повторяются в каждом месяце, носят по своей сути разовый характер, т.е. результат ради которого выполняется данная услуга достигается в момент ее совершения, и нет необходимости (экономической целесообразности) в последующих месяцах опять же повторять данную услугу (работу).

Например, услуга- написание единой учетной политики по МСФО для предприятий Группы ГАЗ». В своем пояснении о содержании услуги по управлению от 14.02.08 заявитель пояснил, что «учетная политика по своей природе является локальным нормативным актом», и следовательно, написав в августе месяце данную учетную политику, нецелесообразно включать данную услугу в сентябре, октябре, ноябре, декабре месяце.

Кроме того, данные услуги, как и другие услуги, содержащиеся в реестрах выполнены для предприятий Группы ГАЗ (Холдинга).

Во-вторых, многие из услуг управляющей компании аналогичны работам, выполненным ОАО «Павловский автобус» (например: формирование отчетности, подготовка доверенностей, подготовка договоров),

Сравнивая виды оказываемых услуг по отчетам ООО УК «РусПромАвто» (УК) и ОАО «Павловский автобус» суд установил, что услуги УК «РусПромАвто» заключаются в основном в нотариальном заверении документов для банка, подготовке доверенностей, формированию плана продаж и доходов от продаж ( отчет за октябрь ).

Согласно договору № ПАЗ-383/765 от 31.01.05 на оказание услуг, а именно приложения к договору № 7 «Услуги в области правового обеспечения деятельности предприятия», а также на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг № 3,4 – раздел «правовое обеспечение деятельности предприятия» видно, что штатные юристы ОАО «Павловский автобус» выполняют те же самые функции, что и УК.

В разделе «Планово-бюджетная область» – указано, что при составлении Бизнес-плана по ООО «ПАЗ» - также составляется план продаж по автобусам. В разделе «Управление движением финансовым ресурсам» –указана услуга- ежедневный бюджет распределения денежных средств.

Отчет УК (август-стр. 3, сентябрь-3, октябрь-17, ноябрь-стр.7, декабрь-стр.25) – «Дирекция по финансам и экономике ООО УК. Экономическое Управление».

В данном направлении УК оказывает следующие услуги: а). формирование консолидированного оперативного отчета Дивизиона «Автобусы», оперативный сравнительный анализ за отчетный месяц.

б). формирование консолидированного фактического отчета Дивизиона «Автобусы», анализ за отчетный месяц.

В этих пунктах далее указано, что для составления данных отчетов и проведения анализа все финансовые показатели берутся из отчетов о прибылях и убытках и других бухгалтерских данных присланных заводом, т.е. ООО «ПАЗ»)

в) консолидация форм по текущему плану на следующий отчетный месяц по Дивизиону «Автобусы», сравнительный анализ по Бизнес-плану: выявление отклонений в экономических показателях от соответствующих показателей по плану и Бизнес-плану в разрезе балансовых показателей и данных отчета о прибылях и убытках, формирование фактической управленческой прибыли на основании бухгалтерских данных ООО «ПАЗ».

г) утверждение ежемесячного плана производства по Дивизиону Автобусы, сравнительный анализ полученных данных на основании бухгалтерских данных ООО «ПАЗ».

По договору № ПАЗ-383/765 от 31.01.2005 ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» комплекс услуг в планово-бюджетной области ( прилож. к договору № 2). Из данного приложения, а также из актов сдачи-приемки выполненных услуг № 3,4 ( см. раздел- «Планово-бюджетная область»- стр. 1 актов ) видно, что ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» следующие услуги: разрабатывает: 1)бизнес-план, который содержит в себе план затрат, план мероприятий по снижению затрат, заявки на предполагаемые расходы, план продаж по автобусам, план капитального и текущего ремонта, бюджет коммерческих расходов и т.д.,

2) осуществляет оперативный контроль и анализ затрат и себестоимости продукции, 3)составляет калькуляцию, 4) осуществляет расчет и контроль за правильностью производимых расчетов экономической эффективности от внедрения рационализаторских предложений, 5) составляет отчет по мероприятиям, направленным на снижение затрат, 6) ежедневный оперативный отчет по объемам производства - для предоставления Управляющей компании.

Кроме того, по договору № ПАЗ-383/765 от 31.01.2005 ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» услуги в области ценообразования ( прилож. к договору № 3). Из данного приложения, а также из актов сдачи-приемки выполненных услуг № 3,4 (раздел- «ценообразование»- стр. 7 актов) видно, что ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» в данной области следующие услуги: производит расчет цен на базовые модели автобусов, кузова, запчасти, подготавливает расчетные материалы для определения цен на автобусы по контрактам Министерства обороны (МО РФ). Согласовывает цены с МО, определяет динамику изменения цен по основным группам материалов и покупных комплектующих, производят расчеты изменения цен, расчет прогноза рентабельности на автобусы и т.д.

Таким образом, проанализировав перечень и характер услуг оказываемых ООО «ПАЗ» Управляющей компанией и ОАО «Павловский автобус», суд пришел к выводу, что всю отчетность по текущей деятельности ООО, планы, сметы, калькуляции и т.д. составляет ОАО «Павловский автобус», а Управляющая компания в свою очередь, на основании финансовых показателей отчетности и других бухгалтерских данных всех предприятий Дивизиона, в том числе и ООО «ПАЗ» формирует консолидированные отчеты и делает сравнительные анализы, выявляет отклонения в экономических показателях, формирует фактическую управленческую прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела управляющая компания формирует консолидированные отчеты, делает оперативные анализы, выявляет отклонения в экономических показателях, занимается формированием управленческой прибылью, однако из отчетов не видно с какой это делается целью, и что самое главное - как это связано с производственной деятельностью ООО «ПАЗ» и влияет на получение прибыли заявителя.

Суд пришел к выводу, что фактически управляющая компания анализирует и сравнивает показатели всех предприятий Дивизиона «Автобусы».

Таким образом правомерен довод налогового органа о том, что УК проанализировав и сравнив с показателями других предприятий Дивизиона фактические данные, предоставленные самим ООО «ПАЗ», последнее не получило никакой экономической выгоды, следовательно не обоснованно понесло расходы.

Как следует из материалов дела в отчетах о работе в целях управления ООО «ПАЗ» за каждый месяц ( например, в отчете за декабрь см. стр. 9) прилагаются отчеты по основным показателям работы коммерческих служб с разбивкой по заводам Дивизиона Автобусы, из которых опять нельзя сделать вывод о связи оказываемых услуг управляющей компании с производственным процессом ООО «ПАЗ».

В отчетах УК за октябрь (стр. с 5 по 15) и декабрь (стр. с 10 по 22) 2005 года помимо вышеназванных отчетов приложены еще отчеты по итогам работы Дивизиона «Автобусы» за 9 месяцев (за 2005 год): Запасы-Факт, Запасы: План-Факт, Авансы уплаченные поставщикам (ДЗ) –Факт, Авансы уплаченные поставщикам (ДЗ) ПЛАН –Факт, Коммерческий кредит от поставщиков –Факт, Коммерческий кредит от поставщиков ПЛАН –Факт, Динамика нормативной плановой стоимости базовых м/к, динамика изменения стоимости машкомплектов и т.д. В данных отчетах приведены сравнительные таблицы, графики по всем предприятиям Дивизиона, и какую именно выгоду из всего этого сможет извлечь для себя ООО «ПАЗ» совершенно не понятно.

В представленном отчете за ноябрь указаны такие услуги как разработка единой методики оценки и оценка экономической эффективности проектов оптимизации/ реструктуризации основных видов производств предприятий Холдинга. Далее (на стр. 12 ) изложена сама оценка эффективности проектов оптимизации/ реструктуризации производства цветного литья. Однако, при изучении данной оценки становится ясно, что она не касается деятельности ООО «ПАЗ» ( речь идет об ООО «Ликинский Автобус», ОАО «Автодизель», ОАО «Волжские моторы» и др.), таким образом, услуги по данному направлению также экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью заявителя.

В отчете ( за август- стр. 5, сентябрь, октябрь- стр. 19-20, ноябрь-стр. 13-14, декабрь- стр. 29)- «Дирекция по персоналу» управляющая компания в данном направлении оказывает следующие услуги:

1). Консолидация оперативных данных по численности и затратам на персонал Холдинга РусПромАвто.

2). Анализ показателей по персоналу по оперативным данным

3). Анализ планируемого бизнес-плана по персоналу Холдинга РусПромАвто

4). Консолидация фактических данных по персоналу Холдинга РусПромАвто

5). Проведено рабочее совещание по определению фактического состояния дел и определению основных вопросов и направлений кадровых служб предприятий Холдинга РусПромАвто (только в отчете за октябрь).Следовательно опять не прослеживается связь с производственной деятельность ООО»Павловский автобусный завод»

По договору № ПАЗ-383/765 от 31.01.2005 ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» услуги в области организации, нормирования и оплаты труда, а также услуги в области работы с персоналом ( прилож. к договору № 4,5). Из данных приложений, а также из актов сдачи-приемки выполненных услуг № 3,4 ( см. разделы- «Область организации, нормирования и оплаты труда» и «Работа с персоналом»- стр. 1,2,3 актов ) видно, что ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» следующие услуги: утверждает структурные схемы управления, составляет штатные расписания, изменения к ним, составляет еженедельный сводный отчет по движению численности персонала, ежемесячные отчеты о трудоемкости выпускаемых модификаций, ежемесячные и ежеквартальные отчеты по численности, использованию рабочего времени, движению персонала, фонду оплаты труда, социальным выплатам, отчет с анализом плановых и фактических начислений по коду видов оплат по категориям персонала, формирование плановых затрат на оплату труда, составление таблиц по рассмотрению показателей премирования, ежемесячные отчеты: совокупные затраты на персонал, показатели по труду, анализ кадровой работы, отчеты по персоналу, отчет по форме №1-Т (условия труда), методики, бизнес-процессы, регламенты, положения, отчеты о движении персонала и т.д.

На странице 2 актов сдачи-приемки выполненных услуг № 3,4 указано, что ОАО «Павловский автобус» разрабатывает рекомендации, положения об организации оплаты труда для Управляющей компании.

Таким образом, мы видим, что в данном направлении, как и при оказании услуг в финансово- экономической сфере (см. Дирекция по финансам и экономике ООО УК. Экономическое Управление») УК формирует консолидированные отчеты по численности Холдинга РусПромАвто, делает анализы показателей по персоналу и т.д., Однако какая при этом преследуется цель, какой достигается конечный результат данных анализов и консолидаций не понятно.

В свою очередь службы ОАО «Павловский автобус» полностью обеспечивают организацию производственного процесса (начиная от составления штатного расписания, методик, регламентов, положений по формирования отчетности по численности, по движению персонала, по Фонду оплаты труда, затратам на оплату труда и т.д.). Кроме того, согласно структурной схеме управления ООО «ПАЗ» на предприятии есть свои аналитические службы, которые фактически и занимаются анализом, планированием, составлением отчетов, прогнозов по разным направлениям.

Отчет УК- раздел «Дирекция по финансам и экономике УК. Департамент кредитной политики» Данный раздел имеется в отчетах УК за август –стр. 3-4, сентябрь, октябрь-стр. 21-22, ноябрь- стр. 15-16, декабрь 2005г., стр. 30-31.

В данном направлении УК оказывает следующие услуги: консолидация фактических данных по кредитному портфелю Холдинга РусПромАвто, анализ кредитного портфеля Холдинга РусПромАвто по фактическим данным (банковские кредиты, ставки),консолидация оперативных данных по кредитному портфелю Холдинга РусПромАвто,анализ кредитного портфеля Холдинга РусПромАвто по оперативным данным(банковские кредиты, ставки), оперативный отчет в части Кредитного портфеля Холдинга РусПромАвто, переговоры с банками и страховыми компаниями.

По договору № ПАЗ-383/765 от 31.01.2005 ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» услуги в области управления движением финансовых ресурсов ( прилож. к договору № 1). Из данных приложений, а также из актов сдачи-приемки выполненных услуг № 3,4 (см. разделы- «Управление движением финансовыми ресурсами»- стр. 8, 9 актов) видно, что ОАО «Павловский автобус» оказывает ООО «ПАЗ» следующие услуги: ежедневное отслеживание поступлений финансовых средств и утверждение расхода денежных средств, ежеквартальный отчет о финансово-хозяйственном состоянии предприятия, отслеживание фактического движения финансовых средств предприятия,учет заложенного имущества, контроль за выполнением условий кредитных договоров, учет открытых расчетных и валютных счетов.

Таким образом, мы видим, что ОАО «Павловский автобус» в полном объеме контролирует финансовые потоки ООО «ПАЗ», составляет финансовые планы, прогнозы, отчеты, услуги же УК в этой области опять же сводятся к сравнительному анализу по предприятиям входящим в Холдинг РусПромАвто.

Согласно актов сдачи-приемки выполненных услуг ОАО «Павловский автобус» № 3, 4 раздел «Бухгалтерский учет» (стр. 7) ОАО «Павловский автобус» готовит ежемесячный отчет по налогам в форматам МСФО.

В отчете УК за декабрь 2005г., раздел –«Дирекция по финансам и экономике УК. Департамент трансформации, консолидации и анализа отчетности по МСФО» (стр. 33) указано, что Управляющая компания оказывает консультации в подготовке отчетности, проверяет ее. Цель подготовки отчетности по МСФО – Совет Директоров Компании оценивает результаты финансово-хозяйствнной деятельности Холдинга РусПромАвто и Дивизионов.

Таким образом, проанализировав и сравнив договора на оказание услуг № ПАЗ -383/765 от 31.01.2005г и договор от 02.08.05г. (с УК ), а также акты сдачи-приемки, реестры отчеты о выполненных работах по управлению Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЗ» суд делает вывод об экономической необоснованности расходов последнего на оплату услуг по управлению, оказанных УК«РусПромАвто», так как во- первых, имеется дублирование оказанных услуг, во- вторых, услуги оказанные УК фактически сводятся к анализу, консолидации показателей всех предприятий Группы ГАЗ (Дивизиона).

Подтверждением вывода о том, что деятельность УК сводится фактически только к проведению сравнительных анализов является ответ МРИ ФНС РФ № 14 по г. Москве в отношении данной организации, в котором налоговый орган указал, что вид деятельности Управляющей компании соответствует коду 74.13 (Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения), несмотря на то, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеются коды 74.14 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 74.15- деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что деятельность управляющей компании имеет стратегическое назначение, поскольку указанные в реестрах и отчетах работы ни коем образом не связаны с заключением иностранных контрактов, взаимодействием с государственными органами, продвижением продукции, реструктуризацией ООО «ПАЗ, как указывают на то заявитель ( в отчетах нет ни одной ссылки, что проведены переговоры, заключен контракт с иностранной фирмой, либо выработаны предложения по изменению структуры ООО и т. д. ).

При сравнении объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО УК «РусПромАвто» и ОАО «Павловский автобус» в адрес ООО «ПАЗ» мы увидим, что при гораздо большем объеме выполненных работ (услуг) ОАО «Павловский автобус» получало от ООО «ПАЗ» в квартал 999483 рублей 60 копеек (за 4 квартал -987861 рубль 78 копеек, в то время как ООО УК «РусПромАвто» -сначала 2162803 рубля (август, сентябрь), а затем 3844000 рублей (октябрь, ноябрь, декабрь) в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные расходы имели одной целью получить необоснованную налоговую выгоду, в виде снижения полученного дохода путем завышения произведенных затрат. Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы по Управляющей компании не могут быть признаны разумными и соразмерными фактически оказанным услугам.

Как следует из материалов дела затраты на оплату работ (услуг) выполненных ООО УК «РусПромАвто» являются документально не подтвержденными.

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для документального подтверждения затрат на услуги по управлению необходимо ежемесячно составлять акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акт выполненных работ, подписанные со стороны ОАО «Павловский автобус» и ООО УК «РусПромАвто» в полной мере не соответствуют требованиям вышеназванного закона№129-ФЗ.

В данных актах нет ссылки на договор, во исполнение которого они составляются, не указаны конкретные виды работ и их стоимость. Реестры выполненных работ, оказанных услуг ООО УК «РусПромАвто» так же не содержат подобную информацию. Отчеты по работе УК РПА содержат наименование работ (услуг) выполненных для всех предприятий Дивизиона «Автобусы». Заявитель, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания так и не смог подтвердить документально, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны Управляющей компанией именно в адрес ООО «ПАЗ»так как в представленных реестрах, не содержатся доказательства взаимосвязи данных услуг с производственной деятельностью ООО «ПАЗ.

Неправомерным суд считает довод налогоплательщика о том, что об экономической обоснованности затрат свидетельствует факт увеличения прибыли во втором полугодии 2005 года, с данным доводом нельзя согласиться, так как фактическое получение дохода не может быть непременным условием учета понесенных расходов при налогообложении прибыли, так как статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что увеличение прибыли во втором полугодии 2005 не является безусловным доказательством экономической оправданности расходов по управлению.

Кроме того, судом установлено, что деятельность по производству автобусов ООО «ПАЗ» начало осуществлять с 11.01.05, выкупив у ОАО «Павловский автобус» материальные ценности, не имея при этом собственных материалов и комплектующих (данный факт ООО «ПАЗ» отразило в своем заявлении-стр.8) следовательно, вполне закономерно, что общество постепенно наращивало темпы и объемы производства, что влекло за собой увеличение прибыли.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 329-0 от 16.10.2003 и N 169-О от 08.04.2006, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, суд установил в действиях налогоплательщика наличия признаков недобросовестности, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что главной целью, преследуемой ООО «Павловский автобус» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем завышения затрат.

Суд пришел к выводу о незначимости в рассматриваемом случае услуг управляющей компании для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и увеличением прибыли (ростом доходов) в отдельных налоговых периодах. Таким образом, на основании вышеизложенного МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области сделала правильный вывод, что расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Управляющая компания «РусПромАвто» являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку заявителем не подтверждена экономическая обоснованность затрат их производственное назначение, суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, делает вывод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 3881274 рублей 67 копеек НДС, в связи с чем решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

6.Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты к учету расходы по договору № 617/ПАЗ-289 от 11.01.2005 по услугам организации транспортного обслуживания оказанным для ООО «ПАЗ» ОАО «Павловский автобус», а также необоснованно не принят к вычетам налог на добавленную стоимость по счетам фактурам № 6781 от 31.10.2005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за январь 2005 года,. № 6783 от 31.102005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за февраль 2005 года», № 6784 от 31.10.2005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за март 2005 года», № 7961 от 30.11.2005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за апрель 2005 года», № 7963 от 30.11.2005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за май 2005 года», № 7964 от 30,11.2005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за июнь 2005 года», № 6786 от 31.10.2005 на 316476 рублей, НДС 48276 рублей за октябрь 2005 года».

Ответчик исковые требования заявителя отклонил, указав в отзыве, что услуги транспортного обслуживания и транзитные услуги железной дороги оказываются по одним и тем же видам работ, происходит дублирование расходов (транспортировка грузов, подача и уборка вагонов, простой вагонов).

Суд рассмотрев, заявленные исковые требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в структуре ЦОП ОАО «Павловский автобус» (цех обеспечения производства) числится железнодорожный участок, на который возложена функция принятия вагонов от места разграничения балансовой ответственности ОАО «Павловский автобус» и ст. Металлист, регулировка стрелочных переводов ОАО «Павловский автобус», доставка вагонов по внутризаводскому железнодорожному пути до места разгрузки (склады завода), разгрузка, очистка (уборка) вагонов, закрепление вагонов тормозными башмаками на участке заводской дороги и транспортировка порожних вагонов до границы балансовой ответственности ст. Металлист. Транспортировка вагонов по ж/д путям ОАО «Павловский автобус» производится с помощью тепловоза, числящегося на балансе ОАО «Павловский автобус». В штате ЦОП числятся составители поездов, стропальщики и другой обслуживающий железную дорогу персонал. Обязанность обслуживать заводскую железнодорожную ветку, обеспечивать сохранность вагонного парка, ремонт, очистка путей – выполнение условий договора между ОАО «Павловский автобус» и РЖД §12 договора. Согласно § 7 договора «Ветвладелец» несет ответственность за возврат неочищенных вагонов,т.е обязанность по очистке лежит на ОАО «Павловский автобус».

«Уборка» вагонов при оказании услуг ст. Металлист (Российские железные дороги) означает их принятие от ОАО «Павловский автобус» в месте разграничения балансовой ответственности, «подача» вагонов - транспортировка по ж/д станции «Металлист» до места разграничения балансовой ответственности. § 1,2 договора 2/227/1502 от 15.08.2000.

В связи с этим не происходит дублирования функций, так как транзитные услуги железной дороги – это услуги станции Металлист по подаче и уборке вагонов, а также сопутствующие расходы, связанные с исполнением этой функции, включая закрепление тормозными башмаками, перевод стрелочных переводов. п.3.2 договора 617/ПАЗ-289.

Расходы по организации транспортного обслуживания – услуги, оказываемые железнодорожным участком ОАО «Павловский автобус» по приему вагонов от станции «Металлист», поступающих с грузом в адрес ООО «ПАЗ» в месте разграничения балансовой ответственности, транспортировка по заводским ж/д путям до места разгрузки, разгрузка, очистка вагонов (уборка), транспортировка порожних вагонов, пришедших в адрес ООО «ПАЗ» до ст. Металлист. П.3.1 договора 617/ПАЗ-289.

Стоимость услуг, оказываемая подразделением ж/д участка ОАО «Павловский автобус» ЦОП является фиксированной и установлена договором № 617/ПАЗ-289 (п.3.1 договора) и выставляется отдельными счетами–фактурами, как «услуги по организации транспортного обслуживания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Каких либо других требований и условий по применению налоговых вычетов Налоговый кодекс не содержит.

В связи с вышеизложенным отказ в вычетах по счетам–фактурам С/ф № 6781 от 31.10.05 на сумму 316476 рублей , НДС 48276 рублей С/ф № 6783 от 31.10.2005 на сумму 316476 рублей , НДС 48276 рублей С/ф № 6784 от 31.10.2005 на сумму 316476 рублей , НДС 48276 рублей С/ф № 7961 от 30.11.2005 на сумму 316476 рублей , НДС 48276 руб. С/ф № 7963 от 30.11.2005 на сумму 316476 рублей , НДС 48 276 руб. С/ф № 7964 от 30.11.05 на сумму 316476 рублей, НДС 48276 рублей С/ф № 6786 от 31.10.2005 на сумму 316476 рублей, НДС 48276 рублей ОАО «Павловский автобус» является необоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суд считает, что затраты по услугам ОАО «Павловский автобус» за организацию транспортного обслуживания (услуги железнодорожного участка ЦОП ) в соответствии с заключенным договором № 617 ПАЗ – 289 обоснованы и документально подтверждены двухсторонними актами выполненных работ

Двухсторонние Акты выполненных работ оформлены в установленном договором порядке. Фактом оказания услуг подразделением ЦОП ОАО «Павловский автобус» являются также железнодорожные накладные, в которых указаны номера вагонов с поступившим грузом в адрес ООО «ПАЗ» и приходные ордера с указанием этих номеров вагонов, поступивших ТМЦ на склады ООО «ПАЗ».

Учитывая изложенное требования ООО «Павловский автобусный завод» по данному пункту подлежат удовлетворению в части налога на добавленную стоимость в размере 337932 рублей, налога на прибыль в размере 772416 рублей.

7. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счет–фактурам № 520/2а от 16.02.05 на сумму 580544 рублей 25 копеек , НДС 88557 рублей 60 копеек, № 520с/3 от 10.03.05 на сумму 508032 рублей 65 копеек, НДС 77 496 рублей 51 копейка.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что налог на добавленную стоимость по выставленным ООО «ЦТД Русские автобусы» счетам фактурам правомерно не принят к вычету, поскольку налогоплательщиком при расчете агентского вознаграждения были применены недостоверные сведения.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 54984 рублей налога на добавленную стоимость и 73312 рублей налога на прибыль, в остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские автобусы» именуемое в дальнейшем «Агент» и Открытое акционерное общество «Павловский автобус» именуемое в дальнейшем «принципал» 18.10.2004 был заключен агентский договор №1120.

В начале производственной деятельности ООО ПАЗ направило в адрес ООО ЦТД «Русские автобусы» письмо № ПАЗ-08-11/2а от 14.01.2005 года с просьбой об осуществлении сервисного обслуживания (гарантийного ремонта) автобусов производства ООО ПАЗ на условиях договора № 1120 от 18.10.2004 года, заключенного между ОАО «Павловский автобус» и ООО ЦТД «Русские автобусы». Со стороны ООО ЦТД «Русские автобусы» было получено согласие.

В адрес заявителя были выставлены с/ф №520с/2а от 16.02.2005 на 580544 рублей 25 копеек, НДС 88557 рублей 60 копеек «агентское вознаграждение по дополнительному соглашению за январь к агентскому договору № 1120 от 18.10.2004г.». По данному дополнительному соглашению вознаграждение агента за январь 2005 г. по смете затрат составит 580544 рублей 25 копеек.

По представленным документам выявлено, что договор №1120 от 18.10.2004 заключен с ОАО «Павловский Автобус», отчет агента по агентскому договору №1120 от 18.10.2004 за январь 2005 года, а гарантийные обязательства распространены на 2004 год - в данный период ООО «ПАЗ» производство автобусов не осуществляло и рекламаций к нему предъявить нельзя. По представленным материалам установлено, что были произведены командировки в г. Гавана Республика Куба – техническое задание на командировку в г. Гавана, утвержденное 10.12.2004, служебное задание № 11 от 07.12.2004, командировочное удостоверение № 2 от 12.01.2005 и приказ № 502/9 от 07.11.2004, на ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов» - рекламационный протокол от 10.12.2004 № 06/19-228, командировочное удостоверение № 1,служебное задание № 1 от 12.01.2005 и приказ № 520/1 от 12.01.2005г, служебное задание и отчет о его выполнении № 2 от 12.01.2005; акты рекламаций № 17 от 11.01.2005 и № 20 от 14.01.2005 ООО «Автолюкс» г. Самара - письмо от директора ООО «Автолюкс» в адрес ОАО «Павловский автобус» от 13.01.2005 № 0301, командировочное удостоверение № 3 от 19.01.2005, служебное задание № 3 от 19.01.2005 и приказ № 520/2 от 19.01.2005, командировочное удостоверение № 4 от 10.01.2005, служебное № 520/1 от 12.01.2005, служебное задание.

Налоговый орган не принял всю сумму по с-ф №520с/2а. ООО «ПАЗ» в ходе судебного заседания предоставило справку-расчет расходов на выплату агентского вознаграждения за февраль месяц 2005, в которой заявитель произвел расчет данного вознаграждения по следующей формуле: из суммы агентского вознаграждения по с/ф вычел сумму командировочных расходов (491986,65-144975,68 = 347010,97 рублей), далее определил долю затрат, относящуюся к деятельности ООО «ПАЗ» с учетом того, что всего было отремонтировано за январь месяц 10 автобусов, из которых 6 –производства ООО «ПАЗ», а остальные 4 автобуса –ОАО «Павловский автобус» ( 347010,97: 10х 6=208206,58 рублей).

В ходе рассмотрения спора налоговый орган с самой методикой расчета согласился, но указал, что ООО при расчете применило недостоверные данные, а именно неправильно указало общее количество отремонтированных автобусов. Заявитель, сославшись на отчет о проделанной работе по устранению дефектов в условиях СТО (станции техобслуживания) ООО «ЦТД «Русские Автобусы» указало, что всего было отремонтировано 10 автобусов. С данным количеством отремонтированных автобусов нельзя согласиться в связи с тем,что согласно отчета в графе «потребитель»усматривается, что данные автобусы были приобретены Нижегородскими и Павловскими предприятиями, поэтому в рамках гарантийного срока они ремонтировались на Станции ТО ООО «ЦТД «Русские Автобусы», которые находятся в г. Павлово и в г. Н. Новгород. Однако, основная масса автобусов поставляется в более отдаленные места, как по всей России, так и в другие страны. Поэтому ООО «ЦТД «Русские Автобусы» согласно п. 1.2 агентского договора № 1120 от 18.10.2004 в целях исполнения данного договора заключает с третьими лицами (региональными сервисными станциями или РСС) договоры на оказание услуг по осуществлению гарантийного ремонта и технического обслуживания Автобусов, т. е. в каждом регионе такие станции производят гарантийный ремонт автобусов, приобретенных местными потребителями.

Заявитель из суммы агентского вознаграждения по с/ф вычел сумму командировочных расходов, поскольку налоговый орган доказал, что все командировки в январе месяце были связаны с обслуживанием автобусов производства ОАО «Павловский автобус». Данные расходы (144975 рублей 68 копеек) - это фактические затраты работников ООО «ЦТД «Русские Автобусы на проезд проживание и суточные. Но в ходе данных командировок работники производили устранение дефектов автобусов. Это видно из отчета агента за январь – пункт 4: « были сделаны выезды к потребителям на основании актов-рекламаций для проведения ремонтных работ…», из технического задание на командировку в г. Гавана, утвержденное 10.12.2004, в котором указано задание: техническая поддержка 50 автобусов – восстановление автобусов, неэксплуатируемых в данный момент.

Таким образом, заявитель неправильно определил количество автобусов отремонтированных за месяц, а именно он указал только 10 автобусов, которые были отремонтированы в пределах Нижегородской области и не учел автобусы, которые были отремонтированы как за пределами Нижегородской области, так из за пределами РФ, тем самым завысив себе расходы, связанные с оплатой агентского вознаграждения.

Таким образом, расходы ООО «ПАЗ» фактически составляют 347010,97: 63х 6=33048,66 руб. НДС= 33.048,66х18%=5948,75 рублей. 63 автобуса составляют: 10- это автобусы которые указал заявитель, 50- это автобусы отремонтированные на Кубе, 3 – это автобусы отремонтированные в г. Самара, г. Вурнары, г. Минск.Заявитель с такой формулой расчета не согласился, сославшись уже на то, что сумма агентского вознаграждения не зависит от количества отремонтированных автобусов.

Однако, во- первых, такую формулу расчета (в зависимости от количества отремонтированных автобусов) предложил сам налогоплательщик, налоговый орган лишь уточнил одну из составляющих данной формулы, во- вторых, агентское вознаграждение представляет собой не фиксированную сумму, его сумма каждый месяц разная: от объема выполненных работ может меняться зарплата сотрудников службы сервиса, соответственно отчисления на соцстрахование, услуги связи, содержание автотранспорта и транспортные расходы, прочие расходы (см. дополнительное соглашение от 16.02.2004 к договору, где указывается из чего складывается вознаграждение), например, в дополнительном соглашении от 10.03.2004, кроме вышеперечисленных затрат указан еще гарантийный ремонт и связанные с ним услуги на сумму 53834 рублей 56 копеек.

Данное утверждение подтверждается счет-фактурой № 520/8103 от 09.12.2005, дополнительным соглашением к договору № ПАЗ-144 , актом выполненных работ, так как по данным документам агентское вознаграждение за ноябрь 2005 составило всего 3892 рублей 34 копейки в том числе НДС 593 рубля 75 копеек. Из дополнительного соглашения к договору № ПАЗ-144 видно, что сумма агентского вознаграждения складывается только из стоимости ТМЦ приобретенных и использованных для гарантийного ремонта, нет расходов на зарплату, соц. отчисления, аренду, электроэнергию, услуги связи и т.д.

Кроме того, подробно проанализировав все документы по данному виду расходов, суд установил, что в январе месяце производился ремонт автобусов производства ОАО «Павловский автобус», это вполне логично, так как производство автобусов в ООО «ПАЗ» начато 12.01.2005, а первый счет-фактура на отгрузку в адрес ООО «ЦТД «Русские Автобусы ( данная организация не только осуществляет гарантийный ремонт автобусов, но и занимается их реализацией) выставлен 19.01.2005».

По счет фактуре № 520с/3 от 10.03.5г. на 508032 рубля 65 копеек, НДС 77496 рублей 51 копейку. «агентское вознаграждение по дополнительному соглашению за февраль к агентскому договору № 1120 от 18.10.2004». По данному дополнительному соглашению вознаграждение агента за февраль 2004 г. по смете затрат составит 508032 рубля 65 копеек.

По представленным документам выявлено, что договор № 1120 от 18.10.2004, заключен ОАО «Павловский Автобус», с ООО «ПАЗ» заключен агентский договор № ПАЗ-144 от 01.02.2005 В отчете агента идет уже ссылка на договор № ПАЗ-144 от 01.02.2005.

Согласно справки расчета за февраль общество также из суммы агентского вознаграждения убирает командировочные расходы, тем самым оно признает, что данные командировки были произведены с целью технического обслуживания автобусов производства ОАО «Павловский автобус».

В отчете агента за февраль 2005г. в пункте 4 указано: «были сделаны выезды к потребителям на основании актов-рекламаций, для проведения ремонтных работ по гарантийному и сервисному обслуживанию автобусов «ПАЗ». Значит, аналогично ситуации по с/ф № 520с/2а при расчете агентского вознаграждения должны учитываться также автобусы, которые были отремонтированы за пределами Нижегородской области. Заявитель опять же в справке-расчете указывает только 13 автобусов, отремонтированных на СТО (станции техобслуживания) ООО «ЦТД «Русские Автобусы». Кроме того, согласно п. 2.10 агентского договора №1120 ООО «ЦТД «Русские Автобусы» обязано обобщать данные о поступивших рекламациях и направлять их ежемесячно в адрес ООО «ПАЗ», согласно п. 2.11 для возмещения расходов, связанных с исполнением данного договора ООО «ЦТД «Русские Автобусы»(агент) обязано предоставить ООО «ПАЗ» (принципалу) перечень документов, среди которых ПТС (паспорт технического средства, в котором указан завод изготовитель, рекламационные акты, акты гарантийного ремонта, копии накладных и т.д.

На основании данных документов ООО «ПАЗ» имеет возможность проверить количество отремонтированных автобусов, расход материалов, запчастей, завод изготовитель автобуса. Сам факт, что в агентском договоре в разделе обязанности сторон, предусмотрена обязанность агента представлять вышеназванные документы уже является доказательством взаимосвязи агентского вознаграждения и объема произведенных агентом работ. ООО «ПАЗ» в подтверждение сумм агентского вознаграждения по этим двум счетам фактурам вышеназванные документы не предоставлял.

Согласно статьи 252 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Поэтому в виду того, что заявитель платит агентское вознаграждение за ремонт не только своих автобусов, но и автобусов производства ОАО «Павловский автобус», значит данные расходы экономически не оправданы.

Учитывая изложенное решение налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным частично в размере налога на добавленную стоимость в сумме 54984 рублей, налога на прибыль в размере 73312 рублей.

8 . Заявитель считает, что отказ в принятии НДС к вычету в размере 86115 рублей по счету-фактуре № 476 от 31.01.2005 является неправомерным, так как ООО «ПАЗ» у ОАО «Павловский автобус» 11.01.2005 по договору № 226/1393 от 30.12.2004 вместе с тарой были приобретены остатки комплектующих, которые были упакованы в тару. Поэтому затраты, возникающие по возврату тары - это затраты ООО «ПАЗ».следовательно счет фактура по услугам железной дороги по возврату порожней тары правомерно выставлена ООО «ПАЗ» через ОАО «Павловский автобус» по договору 617/ПАЗ-289 от 11.01.2005.

Ответчик заявленные требования отклонил сославшись на тот факт, что по представленным документам: железнодорожным квитанциям, установлено, что таварно-материальные ценности получило ОАО“Павловский Автобус,следовательно транспортные услуги по возврату тары и порожних вагонов, поступивших в его адрес в 2004 году должно нести акционерное общество. ООО “ПАЗ” в 2004 году производство автобусов не осуществляло, материалов и вагонов не получало.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в размере 57410 рублей налога на прибыль и 43057 рублей налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела по договору № 226/1393 от 30.12.2004 ООО «ПАЗ» закупило у ОАО «Павловский автобус» остатки комплектующих, которые были проданы вместе с тарой.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом учитывая требования действующего гражданского законодатель покупатель ООО «ПАЗ»обязано было возвратить тару продавцу, которым являлось акционерное общество «Павловский автобус».

Как следует из материалов дела согласно железнодорожных квитанций о приеме груза №№ 19751290,19751343, 19751355, 19751342, 19751293 заявитель осуществляет возврат металлической в/тары в адрес ОАО «Рязанский завод автоагрегатов». По книге покупок ООО «ПАЗ» за период с 01.01.2005 по 31.01.2005, усматривается, что в январе ОАО «Рязанский завод автоагрегатов» в адрес ООО «ПАЗ» комплектующих не направлял. Значит, товар предназначался для ОАО «Павловский автобус» и именно оно должно было нести расходы по возврату этой тары. Кроме того в железнодорожной квитанции о приеме груза № 19751272 стоит штамп Горьковской железной дороги 03.01.05г (это дата отправки), в квитанции № 19751277 - 06.01.2005, в квитанции № 19751290 - 08.01.2005, в квитанции № 19751293 -11.01.05г, в квитанции № 19751294 -11.01.2005, в квитанции № 19751296 -12.01.2005, а ООО «ПАЗ» утверждает, что приобрело остатки комплектующих у ОАО «Павловский автобус» 11.01.2005, а первая счет-фактура на отгрузку первой партии автобусов в адрес ООО «ЦТД «Русские Автобусы ( данная организация не только осуществляет гарантийный ремонт автобусов, но и занимается их реализацией) выставлена 19.01.2005. Таким образом, суд считает что налоговый орган правомерно сделал вывод, что в первой половине месяца затраты связанные с возвратом тары и порожних вагонов должно нести ОАО «Павловский автобус». В этой связи налоговый орган правомерно сделал перерасчет НДС и налога на прибыль, а именно сумму начисленных налогов поделил пополам.

С данным расчетом в ходе рассмотрения налогового спора согласился и заявитель, следовательно решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 43057 рублей и налога на прибыль на размере 57410 рублей.

9.Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил ЕСН с суммы единовременной премии при уходе работника в очередной отпуск.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган исковые требования заявителя отклонил, сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" из которого следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО «ПАЗ» не имеет своего коллективного договора с работниками Общества. В ООО «ПАЗ» действует коллективный договор ОАО «Павловский автобус» - единственного участника ООО «ПАЗ», к которому ООО «ПАЗ» присоединился, подписав соглашение о присоединении к коллективному договору ОАО «Павловский автобус».

Согласно п.2.1. ООО «ПАЗ» принимает на себя обязательства, возложенные коллективным договором ОАО «Павловский автобус» на 2005 на работодателя.

В п. 6.1. раздела 6 Коллективного договора говорится, что каждому работнику в течение года выплачивается единовременная премия при уходе в очередной отпуск в процентном отношении от заработной платы работника за декабрь 2004г. (без учета единовременных премий и выплат, носящих нерегулярный характер) в зависимости от стажа работы в Обществе и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (приложение 9).

В приложении 9 к Коллективному договору говорится о структуре базовой заработной платы для начисления единовременной премии к отпуску, в которую включаются все выплаты за результаты производственной деятельности.

Кроме этого, в заключенных на предприятии трудовых договорах указано на то, что работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, условиями труда, размером заработной платы и Положением о премировании.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в ст. 270 Кодекса).

В пунктах 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как уже указывалось выше, в Коллективном договоре предусмотрена выплата премий работникам при уходе в очередной отпуск, а также структура базовой заработной платы для начисления единовременной премии к отпуску. В представленных трудовых договорах определены должностные оклады и тарифные ставки, а доплаты и другие выплаты в соответствии с действующими положениями. Данные премии выплачивались на основании приказов.

Выплата данных премий носит систематический и регулярный характер.

Статья 255 НК РФ ясно трактует, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам предусмотренные законодательством РФ, трудовыми договорами или коллективными договорами.

Ссылки налогоплательщика на то, что данная премия выплачивается при наличии средств в текущем бюджете; что размер премии был прописан заранее, и он не зависел от того какова квалификация работника; что данная премия может быть выплачена только в течение календарного года не состоятельны, т.к. согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц…, т.е. фактически начисленные суммы заработной платы.

Заявитель утверждает, что большинство работников ООО «ПАЗ» приняты на работу в Общество в январе 2005, следовательно, они не имели права на получение данной премии по п. 6.1.1 Коллективного договора, т.к. премия выплачивается при стаже 1 год. Однако, данные работники перешли работать в ООО «ПАЗ» с ОАО «Павловский автобус» переводом, т.е. с сохранением непрерывного стажа работы.

Таким образом, по данному вопросу доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Премии выплачиваемые ОАО “ПАЗ” своим работникам носят систематический и регулярный характер и фактически являются обязательным элементом системы оплаты труда. Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные выплаты являются объектом налогообложения ЕСН.

10.Оплата дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день.

ООО «ПАЗ» в своих доводах ссылается на пункт 24 ст.270 НК РФ, которой предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Согласно пункта 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 ст.236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п.7 ст.255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно п.24 ст.270 НК РФ расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются согласно статье 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Согласно ст.119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительности этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.

То есть законодательством установлен порядок определения продолжительности дополнительного отпуска и его минимальный размер.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Таким образом, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Если в отношении работника режим труда и отдых отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (ст. 57 ТК РФ). Согласно представленных трудовых договоров количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска в них отражается.

В акте налоговой проверки указано, что на предприятии соблюдался весь порядок предоставления дополнительных отпусков, а именно:

- в приложении №3 к коллективному договору предусмотрен перечень должностей руководителей, специалистов и служащих с ненормированным рабочим днем и количество дней дополнительного отпуска (от 3 дней до 6 дней);

- в трудовых договорах указывается количество дней дополнительного отпуска;

- дополнительные отпуска оформляются приказами.

Поскольку нормой статьи 119 ТК РФ утвержден только минимальный размер продолжительности дополнительного отпуска (не менее трех календарных дней), Общество правомерно воспользовалось предоставленным правом установить его в размерах: 3 дня; 4 дня; 6 дней.

Ссылка налогоплательщика на то что, что ст. 119 ТК РФ не содержит ограничений на максимальный размер дополнительного отпуска, является необоснованной, т.к. в данной статье говорится, что продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

Ссылка налогоплательщика на то, что оплата дополнительно оплачиваемого отпуска не является экономически оправданным расходом в понимании ст. 252 НК РФ также необоснованна, т.к. в п. 7 ст. 255 ясно говорится, что в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ.

Оплата дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего налогового периода в полном объеме.

Судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что единовременные премии при уходе в очередной отпуск и оплата дополнительных отпусков производились за счет прибыли прошлых лет оставшейся в распоряжении общества после налогообложения. Данный довод налогоплательщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку как усматривается из материалов дела, данные премии выплачивались за счет прибыли текущего года, так как ООО «ПАЗ» было создано в 2004 году, вид налогообложения –УСН, декларация по УСН за 2004г. –нулевая ( деятельность не велась), согласно бухгалтерского баланса за 2005 г. (строка 470) на начало года был убыток 4000 рублей.

Поэтому доводы налогоплательщика по данному вопросу являются также необоснованными.

11. Заявитель считает, что в подпункте 7 пункта 1 резолютивной части решения налоговым органом неверно указан состав правонарушения для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган требования налогоплательщика отклонил, указав, что в резолютивной части решения (в разделе штрафные санкции) в результате технической ошибки неверно указан состав правонарушения -неполная уплата, а статья указана 119 НК РФ .

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования по данному пункту пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция в решении неправильно квалифицировала деяние, кроме того не указала за какой период не были представлены налоговые декларации за непредставление которых привлекается к ответственности налогоплательщик, непонятно как исчислила данные налоговые санкции, суд пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в сумме 62176 рублей является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Нижегородской области от 20.07.2007 № 13-08/853 в части налога на добавленную стоимость по ремонту объектов с ошибочно указанным инвентарным номером в сумме 50416 рублей 84 копеек.

• по перемещению оборудования в сумме 7854 рублей 16 копеек.

• по капитальному ремонту арендуемых объектов недвижимости в сумме 71008 рублей 89 копеек.

• по ремонту подъездных путей в склад масел, кирпичной кладки внутренних стен, герметизации швов бетонного пола сборочного цеха в сумме 3150 рублей 36 копеек.

• по работам, выполненным ЗАО «СТАБ»,) в сумме 285686 рублей 30 копеек описательной части решения)

• по агентскому договору в сумме 54984 рублей.

• по возврату порожней тары в сумме 43057 рублей 60 копеек.

• по дублированию услуг железной дороги в сумме 337932 рублей.

• по проживанию в гостиницах в сумме 18586 рублей.

• штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по проживанию в гостиницах в размере 1352 рубля,

• по услугам на установку на автобусы спидометров и тахографов ООО «HAT» в сумме 72189 рублей 05 копеек.

В части пеней за неполную уплату НДС в соответствующей части; приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований

В части штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10637 рублей 10 копеек.

В части налога на прибыль (п.З описательной части решения)

• по услугам на установку на автобусы спидометров и тахографов ООО «HAT» в сумме 96845 рублей 00 копеек.

• по агентскому договору в сумме 73312 рублей

• по возврату порожней тары в сумме 57410 рублей.

• по дублированию услуг железной дороги в сумме 772416 рублей 00 копеек.

В части штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 62176 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, 49) в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 378 рублей 29 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Назарова.