АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-17544/2017
г. НижнийНовгород
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-355),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро», г.Красноярск, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении №609 от 31.05.2017,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Тимченко И.Н. (по доверенности от 27.01.2017), Рунова В.Н. (по доверенности от 27.01.2017),
от административного органа: Бажутова А.А. (по доверенности от 15.05.2017),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» с заявлением, содержащим указанное выше требование.
В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие вины Общества в нарушении установленного Ростехнадзором срока на подготовку и согласование Правил эксплуатации ГТС.
Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание 28.06.2017 административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2017 объявлялся перерыв до 04 июля 2017 года до 11 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал заявленное требование.
Представитель административного органа требование отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, письмом от 25.06.2014 (исх.№СУ-4004/14) филиалу ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" Волжско-Окским управлением Ростехнадзора согласованы Правила эксплуатации ГТС Нижегородской ГЭС на срок действия декларации безопасности №13-13(03)0069-00-ГЭС.
Письмом от 21 февраля 2017 года (исх.№00-03-07/151) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердила декларацию безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" (регистрационный номер 17-17 (04) 0031-00-ГЭС).
В названном письме Федеральная служба Ростехнадзора также указала на необходимость филиалу ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" переработать и согласовать в установленном порядке в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора Правила эксплуатации ГТС Нижегородской ГЭС в срок до 19 апреля 2017 года.
Поскольку по состоянию на 19.04.2017 новые Правила Обществом разработаны и согласованы не были, усматривая в действиях (бездействии) ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, должностным лицом Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15 мая 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 20.04.2017), при участии защитника Тимченко И.Н., действовавшего по доверенности 12.05.2017, составлен протокол об административном правонарушении №609.
31 мая 2017 года заместителем начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 15 мая 2017 года), при участии защитника Рунова В.Н., действовавшего по доверенности от 29.05.2017, вынесено постановление №609 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 31 мая 2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.
Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ).
В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлено, что основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, подлежит государственной экспертизе, на основании результатов которой уполномоченными федеральными органами исполнительной власти может приниматься решение об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.
В соответствии с пунктом 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.
По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется:
- при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий - в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности;
- при изменении обязательных требований, если гидротехнические сооружения не соответствуют таким обязательным требованиям, - в течение года со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, правил и норм;
- после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.
Согласно пунктам 12, 13 Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625, в декларации безопасности ГТС указываются сведения о необходимых мероприятиях по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, подтвержденных экспертным заключением.
В абзаце 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений утверждены Приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395 (далее - Требования №395).
Пунктом 4 названных Требований определено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил.
Уточнение правил эксплуатации ГТС осуществляется при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности ГТС, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на ГТС, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий.
В соответствии с пунктами 9, 16, 23 Требований №395, правила эксплуатации ГТС должны содержать раздел "Документация, необходимая для нормальной эксплуатации", включающий информацию об утвержденной декларации безопасности ГТС; утвержденном экспертном заключении декларации безопасности ГТС; разрешении на эксплуатацию ГТС.
Согласно пункту 19 Требований №395 раздел "Обеспечение безопасности ГТС" должен содержать перечень (план) необходимых мероприятий и требований по обеспечению безопасности ГТС с указанием ответственных лиц и сроков исполнения.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм права, следует, что в случае представления собственником либо лицом, осуществляющим эксплуатацию ГТС, в уполномоченный орган декларации безопасности эксплуатируемого гидротехнического сооружения по той или иной причине, указанной в пункте 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, у собственника (лица, осуществляющего эксплуатацию ГТС), после утверждения декларации появляется обязанность по уточнению (переработке) правил эксплуатации такого гидротехнического сооружения с учетом содержания утвержденной декларации безопасности ГТС.
В связи с чем, установление срока действия Правил по эксплуатации ГТС филиала ОАО "РусГибро" - "Нижегородская ГЭС" по 20.06.2017, не является основанием для освобождения Общества от переработки (изменения, дополнения) данных Правил в случае утверждения в период их действия новой декларации безопасности данного ГТС, и согласования измененных (переработанных) Правил с уполномоченным органом.
Вместе с тем, как указывалось выше, уточнение (переработка, изменение) Правил по эксплуатации ГТС возможно только после утверждения уполномоченным органом декларации безопасности ГТС.
При этом, законодательством не установлено императивного срока, в течении которого после утверждения декларации безопасности ГТС собственник либо лицо, эксплуатирующее ГТС, обязаны переработать и согласовать Правила по эксплуатации ГТС.
В рассматриваемом случае, срок переработки и согласования Правила эксплуатации ГТС "Нижегородская ГЭС" в связи с утверждением новой декларации безопасности данного ГТС (регистрационный номер 17-17 (04) 0031-00-ГЭС) установлен Обществу в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2017 года (исх.№00-03-07/151) до 19 апреля 2017 года.
Вместе с тем, каких либо обоснований установления именного данного срока для переработки и согласования Правил эксплуатации ГТС "Нижегородская ГЭС" Ростехнадзором ни в названном письме, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приведено.
В ходе судебного заседания представитель административного органа также не смог пояснить, почему Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен именно срок до 19.04.2017, не привел норм права, регламентирующих сроки изменения и согласования измененных Правил эксплуатации ГТС.
Таким образом, учитывая отсутствие в действующем законодательстве императивно установленных сроков уточнения Правил эксплуатации ГТС, в рассматриваемом случае не переработка и не согласование Обществом Правил эксплуатации ГТС в связи с утверждением новой декларации безопасности ГТС - "Нижегородская ГЭС" (регистрационный номер 17-17 (04) 0031-00-ГЭС) в срок до 19.04.2017, установленный Федеральной службой Ростехнадзора, не может прямо свидетельствовать о неисполнении Обществом обязанности по своевременному уточнению Правил эксплуатации ГТС, установленной в п.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ.
При этом, суд также принимает во внимание следующее.
Материалами дела подтверждается, что фактически письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2017 года (исх.№00-03-07/151), в соответствии с которым утверждена декларация безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" (регистрационный номер 17-17 (04) 0031-00-ГЭС), а также установлен срок для переработки и согласования Правил эксплуатации ГТС направлено в адрес филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС"10 апреля 2017 года и получено последним только 17 апреля 2017 года (почтовое отправление 12701809314668), то есть за два дня до истечения установленного Ростехнадзором срока.
Данное обстоятельство административным органом документально не опровергнуто, доказательств направления письма от 21 февраля 2017 года (исх.№00-03-07/151) в адрес заявителя ранее 10 апреля 2017 года в материалы дела не представлено.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности подготовить и согласовать Правила с учетом содержания утвержденной декларации и экспертного заключения в установленный Ростехнадзором срок по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
В пункте 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала реальная возможность подготовить и согласовать Правила эксплуатации ГТС с уполномоченным органом в установленный Ростехнадзором срок (до 19.04.2017) в связи с получением утвержденной декларации безопасности ГТС, экспертного заключения и письма с установлением данного срока только 17 апреля 2017 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в неподготовке и неутверждении Правил эксплуатации ГТС к сроку, указанному Ростехнадзором в письме от 21.02.2017, и, как следствие к отсутствию состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, требование заявителя полежит удовлетворению, а постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении №609 признанию незаконным и отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро», г.Красноярск, удовлетворить.
Постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017по делу об административном правонарушении №609 отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.
Судья Л.В. Соколова
