АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-13528/2014
г. Нижний Новгород 09 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст судебного акта изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-373), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон - Инвест» город Нижний Новгород (ОГРН 1075260017722, ИНН 5260197397);
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» город Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде;
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант ультра НН» город Нижний Новгород (ОГРН 1075262015454, ИНН 5262215059); 2) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования» город Нижний Новгород (ОГРН 1115262021390, ИНН 5262271688);
о взыскании страхового возмещения,
при участии в заседании представителей:
от истца: Сухих А.Г., доверенность от 10.10.2014, Любимов А.В., доверенность от 27.06.2014;
от ответчиков: Залетов В.В., доверенность № 500 от 23.05.2014, Гуров А. О., доверенность № 842 от 29.09.2014;
от третьих лиц: 1) Новиков И. П., доверенность № 23 от 02.09.2014, 2) не явился (извещен);
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» город Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» город Москва 13221929 руб. 86 коп.страхового возмещения.
Требование истца основано на статьях 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования от 12.04.2013 № ИОГ-0000335782.
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву иск не признал (том 1, л.д. 113-114, том 2, л.д. 127-128, том 3, л.д. 18-20).
В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант ультра НН» город Нижний Новгород и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования» город Нижний Новгород (определение от24.07.2014, том 2, л.д. 95-96).
Определением от 28.07.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд истребовал у отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения 04.09.2013 имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» (том 2, л.д. 98-99).
В виду неисполнения отделом № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду требования суда о предоставлении материалов уголовного дела, а также в виду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 147-148).
Определением от 08.09.2014 суд направил повторный запрос об истребовании материалов уголовного дела (том 2, л.д. 150-151).
В ответ на определение суда об истребовании материалов уголовного дела 24.09.2014 поступило письмо № 1809 от 19.09.2014 в котором, начальник отдела по расследованию экономических преступлений на территории Нижегородской области Нижегородского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду майор юстиции Ф.М. Амиргамзаев, ссылаясь на тайну следствия, сообщил о невозможности предоставления суду всех материалов уголовного дела, предложив уточнить перечень документов, необходимых для рассмотрения гражданского спора (том 3, л.д. 1).
В судебном заседании 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отвод судье А.А. Романовой.
Заявление ответчика было рассмотрено председателем второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области И.Г. Снегиревой в судебном заседании 24.09.2014, о чем вынесено отдельное определение об отклонении заявления (том 3, л.д. 6-8).
В судебном заседании 24.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 7 417485 руб. 16 коп., приобщил к делу возражения на отзыв ответчика и расчет суммы иска
Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант Ультра НН» в судебном заседании 24.09.2014 приобщил письменную позицию по делу с документальным обоснованием (том3, л.д. 25-50).
Представители ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, уточнив перечень документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора, заявили встречный иск.
В связи с уточнением суммы иска, а также необходимостью истребования документов из материалов уголовного дела, судебное разбирательство было отложено до 07.11.2014 (определение от 01.10.2014 (том 3, л.д. 62-65)).
Определением от 07.10.2014 суд истребовал в ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» 4926761 руб. 88 коп.было возвращено заявителю определением суда от 08.10.2014 (том 3, л.д. 70-74).
Определением суда от 07.11.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.12.2014, с целью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, истребованных по запросу ответчика, а также в виду отсутствия в материалах дела документов, истребованных судом из уголовного дела (том 4, л.д. 10-12).
13.11.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили истребуемые судом из материалов уголовного дела документы (том 4, л.д. 15-69), в связи с чем, с целью ознакомления с указанными доказательствами, лицам, участвующим в деле, направлена соответствующая телефонограмма.
27.11.2014 во исполнение определение суда от 07.11.2014 истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (товарные накладные).
02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» заявило встречный иск о признании договора от 12.04.2013 № ИОГ-0000335782, недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.12.2014 представители истца поддержали иск с учетом уточнений.
Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему, поддержали встречное исковое заявление, приобщили к материалам дела дополнительный отзыв на иск, экспертное заключение № 66-02/14 от 22.09.2014, составленное экспертно-юридическим центром «Экспертус», заявили ходатайство о назначении судебное экспертизы поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц товаров, принадлежащих истцу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Гарант Ультра НН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Спор рассмотрен в судебном заседании 03.12.2014 в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования», по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства дела, что не противоречит пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2014. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на срок до 09.12.2014.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000335782 от 12.04.2013 (том 1, л.д. 14-30).
Страхователю выдан страховой полис N 0000335782 от 12.04.2013 (том 1, л.д. 13).
Застрахованное имущество, место страхования, период, страховые риски, страховая сумма, франшиза, страховая премия и срок страхования указаны в полисе и перечнях застрахованного имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.
Имущество застраховано в пределах территории страхования: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5; период страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014; страховая сумма 46258727 руб. 00 коп.; страховая премия 87707 руб. 00 коп.; франшиза – 0, 5% от страховой суммы, но не менее 50000 руб. 00 коп.
По условиям договора страхования (полиса страхования), застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин.
В соответствии с договором страхования и полисом, к числу застрахованного имущества, относится в том числе, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, рекламные световые установки, товарно-материальные ценности в обороте, на хранении.
Договор страхования заключен с оговоркой «страхование ювелирных изделий» (пункт 2.2 договора).
По условиям указанной оговорки, страховая защита распространяется на ювелирные изделия, как товарно-материальные ценности в обороте, при условии, что: ювелирные изделия в рабочее время находятся в закрытых витринах, в сейфах и/или в кассовой комнате; ювелирные изделия в нерабочее время убираются в сейф и /или в кассовую комнату.
В период действия договора страхования, а именно 04.09.2013 группа неустановленных лиц действуя совместно и согласовано между собой, проникла в салон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5 (территория страхования) и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего страхователю.
Факт хищения имущества, его перечень и стоимость отражены в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 422566 приостановлено (том 1, л.д. 32).
Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Признав данный случай страховым, на основании страховых актов № У-520-01494062/13/3 от 19.02.2014 и № У-520-01494062/13/2 от 21.02.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 4926761 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 925 и 937 от 04.03.2014 (том 1, л.д. 78-81).
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к страховщику с претензией от 02.04.2014 № 18 (том 1, л.д. 11-12), в которой предложил в срок до 09.04.2014 произвести страховую выплату в размере 132211929 руб. 86 коп.(12963719 руб. 86 коп. – ущерб, возникший в результате хищения товарно-материальных ценностей, а также 258210 руб. 00 коп. – стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, товара), составляющую разницу между размером причиненного вреда и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.
В ответ на указанную претензию, страховщик в письме от 19.03.2014 № 8545 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.2 договора и нарушение страхователем условий договора в части хранения ювелирных изделий в витринах, а не сейфах и/или кассовой комнате, как предусмотрено условиями договора (том 1, л.д. 77).
Невыплата страховщиком страхового возмещения по договору страхования в полном объеме,послужила основанием для обращения страхователя с иском в суд.
При этом, с учетом уточнений, в рамках настоящего иска истец просит суд взыскать с ответчика 241940 руб. 00 коп.стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов (расчет приведен в томе 3, л.д. 10), а также 7175545 руб. 16 коп. стоимости похищенных часов и аксессуаров, не учтенных страховщиком при определении размера страхового возмещения (расчет приведен в томе 3, л.д. 55).
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования № ИОГ-0000335782 от 12.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт заключения договора страхования сторонами в процессе судебного разбирательства не оспорен.
Имущество, являющееся объектом страхования, поименовано в Приложениях к договору.
Факт наступления страхового случая, а именно, причинение ущерба имуществу страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2013, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ от 14.11.2013, а также материалами уголовного дела, истребованными по запросу суда на основании ходатайства ответчика.
Как видно из материалов дела, для определения размера ущерба, истец представил ответчику первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие прав на похищенное и поврежденное имущество, а также подтверждающие количество похищенных товарно-материальных ценностей: договор комиссии № 10/0204-01 от 04.02.2010 с дополнительными соглашениями; товарные накладные; акты приема-передачи материальных ценностей; приказ о проведении инвентаризации от 04.09.2013; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; инвентаризационную опись основных средств; акт инвентаризации наличных денежных средств; сличительные ведомости; акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; перечень поврежденных часов с указанием стоимости ремонта; отчеты кассира; оборотные ведомости; расчет амортизации основных средств; инвентарные карточки учета объектов основных средств и.т.п.
В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что страховщик неоднократно запрашивал у страхователя дополнительные документы, с целью определения размера ущерба, в свою очередь страхователь предоставил страховщику дополнительные документы (том 1, л.д. 60-76).
Исполняя условия договора страхования, страховщик с целью определения размера ущерба, обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс».
На основании представленных страхователем первичных документов, а также актов осмотра поврежденного имущества от 06.09.2013 и 02.12.2013, соответственно, оценочная компания определила размер ущерба, представив страховщику заключения № 45-997-13 от 16.12.2013 и № 02-105-14 от 12.02.2014 (том 2, л.д. 22-87).
Согласно заключению № 45-997-13 от 16.12.2013 итоговая величина размера материального ущерба, причиненного бутику «Da Vinchi» (территория страхования) в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на 04.09.2013, с учетом износа, составила 66663 руб. 26 коп. Как видно из заключения, в размер материального ущерба включены повреждения витринного стекла, бронированного стекла, шпонированной ДСП панели и панелей, обитых искусственной кожей.
Страховое возмещение в размере 66663 руб. 26 коп.выплачено страховщиком платежным поручением от 04.03.2014 № 39925. Размер страхового возмещения в данной части истцом не оспаривается.
Размер ущерба похищенных и поврежденных товарно-материальных ценностей определен в заключении № 02-1105-14 от 12.02.2014.
Объектом экспертизы, результаты которой отражены в указанном заключении, являлись первичные бухгалтерские документы по страховому событию, связанному с владением, пользование, распоряжением имуществом страхователя: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях № 3, № 4 и № 5 к договору страхования.
Согласно выводам эксперта, страхователь подтвердил право владения, пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями, полученными от комитента – ООО «Да Винчи Акрополь» представленным к экспертизе товарным накладным. При исследовании бухгалтерских документов, эксперт установил факт их надлежащего оформления, определил, что указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта нахождения имущества из застрахованной группы по договору страхования имущества на дату страхового события. По мнению эксперта, первичные бухгалтерские документы подтверждают закупочную стоимость товарно-материальных ценностей. В результате проведенного анализа первичных документов, эксперт пришел к выводу о том, что сумма ущерба по утраченным товарно-материальным ценностям (часам) составила 5071124 руб. 32 коп., расходы на полировку пострадавших от действий третьих лиц товарно-материальных ценностей составили 11400 руб. 00 коп., общая сумма ущерба – 5082524 руб. 32 коп.
При этом, как следует из заключения, эксперты исключили из суммы страхового покрытия товарно-материальные ценности на общую сумму 12673528 руб. 16 коп., сославшись на пункт 2.2 договора страхования.
В перечень указанного имущества, прилагаемого к заключению (Приложения №№ 1 и 2), вошли ювелирные изделия – кольца, серьги, браслеты, колье и часы, относящиеся к разряду ювелирные изделия (том 2, л.д. 78-79).
На основании указанного заключения, страховщик, платежным поручением № 925 от 04.03.2014 произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы.
В рамках настоящего спора истец оспаривает размер ущерба в части исключения ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости часов, указанных в том числе, в Приложении № 2 к заключению № 02-105-14 от 12.02.2014, стоимости двух похищенных барометров, а также отказ в выплате страхового возмещения в размере 241940 руб. 00 коп. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела при заключении договора стороны определили ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей в обороте, находящихся на территории страхования и относящихся к предмету страхования, в том числе, в Приложении № 5 к договору (том 1,л.д. 29).
Согласно указанному Приложению № 5, к товарно-материальным ценностям стороны отнесли аксессуары (ручки, ремешки для часов) на общую стоимость 673187 руб. 00 коп.; часы на общую стоимость 29964254 руб. 00 коп.и ювелирные изделия на сумму 13847699 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела, наличие между сторонами спора, обусловлено, в том числе, различием в толковании условий договора страхования в части определения объектов страхования, а именно, истец полагает, что ответчик неправомерно исключил из суммы страхового покрытия стоимость похищенных аксессуаров – двух барометров, а также стоимость часов, имеющих корпус из драгоценных металлов, отнеся их к ювелирным изделиям.
Проанализировав условия Приложения № 5 к договору страхования с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при определении ассортиментного перечня наименования товарно-материальных ценностей в части аксессуаров, барометры не были включены в перечень аксессуаров. Как видно, указанный ассортимент товаров, уточнен (расшифрован) самим страхователем, путем указания в скобках исчерпывающего перечня аксессуаров (ручки, ремешки для часов). Иных аксессуаров при расшифровке ассортимента товаров, истец не указал.
Поскольку барометры не были включены в предмет страхования, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает позицию ответчика в части исключения из страхового покрытия стоимости двух барометров на общую сумму 79166 руб. 00 коп.
Между тем, позиция ответчика в части исключения из суммы страхового возмещения часов, имеющих корпус из драгоценных металлов, судом отклоняется.
При заключении договора страхования, стороны не определили условие о том, что часы, имеющие корпус из драгоценных металлов и относящиеся к товарно-материальным ценностям, применительно к настоящему договору, относятся к ювелирным изделиям.
Ни условия договора страхования, ни Правила страхования, утвержденные Приказом № 415 от 20.10.2009, в соответствии с которыми, заключен договор страхования, не содержат расшифровки понятия "ювелирные изделия" применительно к действию договора.
При заключении договора в Приложении № 5 страхователь указал стоимость предметов страхования по каждому наименованию (ассортименту) отдельно. При этом, страховая сумма, определена как равная стоимости имущества, указанного в приложении.
В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Аналогичное право страховщика предусмотрено пунктом 7.1.1 Правил страхования.
Между тем, при заключении договора страхования ответчик правом на осмотр имущества, подлежащего страхованию, не воспользовался.
Сведений о том, что при заключении договора страхования между сторонами возникли разногласия по определению объектов страхования или страховой суммы, в материалы дела не представлены.
Заявление страхователя, оформленное последним по утвержденной страховщиком форме, в графе объекты страхования не содержит ссылки на то, что страхованию подлежат ювелирные изделия. Как видно из пункта 2. 9 заявления, объектом страхования, являются в том числе, товарно-материальные ценности в обороте/на хранении (вид ТМЦ) часы, элитные аксессуары. При этом страховая сумма, соответствует страховой сумме имущества, указанного в Приложении № 5 к договору.
Отклоняя довод ответчика в данной части иска, суд принял во внимание, что договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц и являющихся общими для всех лиц, обращающихся к страховщику.
Следовательно, заключение подобных договоров распространено в практике Страховой Компании "Цюрих", которое, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, является более сведущим лицом в определении существенных условий договора страхования, в том числе, предмета договора, объекта страхования и страхового риска.
Поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что условия о предмете договора для них ясны и понятны, разногласий по вопросу его исполнения не возникало, ответчик должен нести негативные последствия, связанные с его исполнением, и после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения.
Обязанность по разъяснению положений, содержащихся в Правилах страхования и договорах страхования условий, в случае их неясности, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возлагается на страховщика.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку иное в рамках настоящего спора не доказано, толкование условий договора страхования в части определения объектов страхования, толкуется судом в пользу страхователя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования, часы, изготовленные с использование драгоценных металлов, как объект страхования, не были отнесены к ювелирным изделиям.
С учетом изложенного, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в отношении товарно-материальных ценностей - часов, изготовленных с использованием драгоценных металлов, у страховщика не имелось.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющего стоимость похищенных часов, подлежит удовлетворению в сумме 7096379 руб. 16 коп.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 241940 руб. 00 коп. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.
Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества (часов), истец ссылается на его повреждение в результате кражи, произошедшей 04.09.2013.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Материалы уголовного дела № 422566, истребованные судом по ходатайству ответчика, не содержат информации о повреждении часов в результате кражи.
В материалах уголовного дела имеются объяснения работников истца о размере ущерба, причиненного в результате кражи, однако, данные объяснения не содержат информации о наличии поврежденных часов.
Протокол осмотра места происшествия, составленный 04.09.2013, содержит сведения о наличии разбитых витрин и наличии в витринах часов. Между тем, сведений о том, что на часах, находящихся в разбитых витринах, имеются какие-либо повреждения, протокол не содержит.
Как видно из материалов дела осмотр поврежденного имущества истца с участием представителей страховщика был произведен дважды, 06.09.2013 и 02.12.2013, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно пункту 6.1.6.1 договора страхования, обязанность по предоставлению информации о размере убытков возлагается на страхователя. По правилам пункта 6.1.6.4 договора страхователь обязан сохранить до прибытия страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. При этом страхователь имеет право зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки.
Как видно из акта осмотра от 06.09.2013 при его составлении поврежденные часы, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего иска, к осмотру предъявлены не были.
Доказательства того, что истец воспользовался правом на фиксацию повреждений с использованием средств фотосъемки или видеозаписи, материалы дела не содержат.
В обоснование наличия причинно-следственной связи между повреждением указанного имущества и страховым событием истец ссылается на акт осмотра от 02.12.2013.
Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в виду его составления спустя три месяца с момента наступления страхового события и отсутствия доказательств надлежащего хранения спорного имущества в условиях, исключающих ухудшение его состояния.
Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 05.09.2013, направленные в адрес страховщика 19.11.2013, составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате кражи.
Поскольку представители истца не смогли документально обосновать невозможность предъявления спорного имущества к осмотру 06.09.2013, а иных доказательств, подтверждающих факт повреждения спорного имущества в результате кражи 04.09.2013, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между страховым событием и повреждением имущества (часов) на сумму 241940 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 241940 руб. 00 коп. не имеется.
Поскольку требование истца в данной части отклонено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в данной части иска.
Экспертное заключение экспертно-юридического центра "Экспертус", приобщенное ответчиком в обоснование позиции в части отсутствия наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и страховым событием, учитывая выводы суда, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, и дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и отклонены.
В дополнении к отзыву на иск (том 2, л.д.127-128), ответчик указывает на то, что ТМЦ - часы, являющиеся объектом страхования, следует разделить на две части: часы, не содержащие драгоценных металлов и их сплавов, без вставок из драгоценных и полудрагоценных камней, а также часы, содержащие драгоценные металлы и их сплавы, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней.
Между тем, указанная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно заключению № 02-105-14 от 12.02.2014, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, в перечень расчета суммы ущерба (Приложение № 3) (том 2, л.д. 80), включены часы, имеющие вставки из драгоценных и полудрагоценных камней.
Ссылка ответчика на п. 8.1.2 договора страхования несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Доказательства отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, необоснован.
Отношения страховщика с предприятиями, осуществлявшими охрану объекта (территории страхования) и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, по вопросу возмещения ущерба, в результате выплаченного страхового возмещения, не являются предметом настоящего спора и могут быть урегулированы в рамках самостоятельного спора, в связи с чем, доводы ответчика о взаимоотношениях с третьими лицами, судом во внимание не принимаются.
Доводы ответчик о недействительности договора страхования со ссылкой на п. 2 статьи 179 ГК РФ, заявленные в судебном заседании 03.12.2014, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, договор страхования по указанным основаниям (оспоримая сделка), недействительным не признан.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 7096379 руб. 16 коп., составляющей стоимость часов, похищенных в результате кражи 04.09.2013, согласно перечню, указанному в расчете суммы иска.
В остальной сумме иска истцу следует отказать.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы иска с учетом уточнений 7417485 руб. 16 коп., что составит 60087 руб. 43 коп., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине в размере 57486 руб. 21 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
В связи с уменьшением суммы иска 29022 руб. 23 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.
02.12.2014 ООО "СК "Цюрих" заявило встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 ГК РФ.
Рассмотрев представленный ответчиком встречный иск, суд считает возможным возвратить его заявителю в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Предъявляя встречный иск об оспаривании договора страхования, спустя пять месяцев после принятия иска к производству суда, страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный встречный иск не мог быть заявлен ранее по объективным причинам.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" - пункты 1, 3 и 5, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные стороной основания встречного иска, оспаривание договора страхования по основаниям оспоримости (п. 2 ст. 179 ГК РФ), а не ничтожности, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает встречный иск как обстоятельство, направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем, полагает возможным отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.
Отклоняя встречный иск суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялся встречный иск по иному основанию и предмету. При этом, в обоснование встречного иска, страховщик ссылался на договор страхования, довод о недействительности указанного договора не заявлял.
Встречное исковое заявление было возвращено заявителю определением от 08.10.2014, обжаловано в установленном порядке, и оставлено в силе вышестоящей судебной инстанцией.
Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному иску судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты к встречному иску не приложены.
Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» город Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон - Инвест» город Нижний Новгород (ОГРН 1075260017722, ИНН 5260197397), 7096379 руб. 16 коп.страхового возмещения, а также 57486 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной сумме иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крон - Инвест» город Нижний Новгород (ОГРН 1075260017722, ИНН 5260197397), из федерального бюджета РФ 29022 руб. 23 коп.государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № 116 от 21.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» город Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), возвратить заявителю.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
