АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-27859/2013
г. Нижний Новгород 06 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-593), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г.Нижний Новгород) о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.11.2013),
от третьего лица: ФИО2 (паспорт),
установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г.Нижний Новгород) (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям подробно изложенным в заявлении и возражении на отзыв.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Как указывает заявитель, сроки выплаты страхового возмещений по договору КАСКО не установлены действующим законодательством, а установлены Правилами страхования, утвержденными генеральным директором общества. Данные Правила в силу Закона «Об организации страхового дела» не относятся к страховому законодательству, несоблюдение Правил влечет последствия гражданско-правового характера. Кроме того, ответчик ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (потерпевший) в судебном заседании пояснил, что в связи с наступлением страхового случае обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему через два месяца, в августе 2013 года. Пояснил, что в настоящее время претензий к ответчику не имеет.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее-РО ФСФР России в ПриФО), поступило обращение гражданина ФИО2 по поводу нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты по заявлению потерпевшего от 27.05.2013.
В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, РО ФСФР России в ПриФО пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении требований статьи 309, части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 10.2, 10.2.3 Правил страхования.
По мнению заявителя, указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, РО ФСФР России в ПриФО в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.77-79) при участии представителя общества по доверенности (том 1, л.д.63) 27.11.2013 составил протокол об административном правонарушении №32-13-БР-62/пр-ап в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика РО ФСФР России в ПриФО не допущено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (аудиозапись от 03.03.2014).
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон №99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).
Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатов обязательно при ее осуществлении, отсутствует.
Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 №ВАС-13004/13.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности суд считает возможным применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований.
Согласно статье 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2).
К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг (часть 4).
В силу изложенных обстоятельств, обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.
Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отношения, между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).
Таким образом, Законом об организации страхового дела определен круг нормативно-правовых актов, которые могут входить в состав страхового законодательства. Правила добровольного страхования, утвержденные Страховщиком, нормативно-правовым актом не являются и к страховому законодательству не относятся.
Следовательно, вменяемое ЗАО «МАКС» несоблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 года №70-ОД (А) (далее – Правила страхования), нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечение ответчика к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства является необоснованным.
Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу №А75-1180/2013, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А75-1180/2013.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
ЗАО «МАКС» вменятся совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока для осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, установленного п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов).
Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, были получены обществом 27.05.2013 (том 1, л.д.128). Следовательно, общество должно было направить транспортное средство на ремонт не позднее 17.06.2013 года.
Исходя из вышеизложенного, днем совершения правонарушения является 18.06.2013 года.
Таким образом, на день рассмотрения дела и вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Указанный вывод потверждается Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-12930/13, №ВАС-11898/13, №ВАС-11887/2013, №ВАС-12009/13 от 12.09.2013 «Об отказе в передече дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела суд также учитывает, что ФИО2 (потерпевший) в настоящее время претензий к ответчику не имеет, страховое возмещение было ему выплачено в августе 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г.Нижний Новгород) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
