АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-7618/2014
г. Нижний Новгород 09 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-225),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 823 625 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1- директор (приказ №1к от 22.05.2013, паспорт);
от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №838 от 25.03.2014,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 823 625 рублей 09 копеек, в том числе 709 385 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №03/13 от 26.12.2012, 53 760 рублей 00 копеек штрафа за сверхнормативный простой цистерн, 60 480 рублей 00 копеек убытков.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 53 760 рублей 00 копеек штрафа за сверхнормативный простой цистерн.
Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, 53 760 рублей 00 копеек штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору №03/13 от 26.12.2012 , что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Отзывом на иск от 25.05.2011 ответчик указал, что штраф за сверхурочный простой цистерн по договору №03/13 от 26.12.2012 в размере 53 760 рублей 00 копеек был оплачен им в добровольном порядке, истец же в свою очередь, заключая договор с собственником вагонов, по которому штраф за сверхнормативный простой цистерн превышает размер штрафа по заключенному с ответчиком договору, должен был осознавать данный факт и специфику перевозки ж/д транспортом.
Наряду с этим ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что задолженность по основному долгу отсутствует; ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является государственным предприятием, выпускающим продукцию, цены на которую не покрывают высокие расходы предприятия, в связи с чем, предприятие вынуждено использовать заемные денежные средства; за предприятием числиться кредиторская задолженность в размере 2 507 317 рублей 00 копеек, при этом дебиторская задолженность третьих лиц составляет 80 000 000 рублей 00 копеек, что не позволяет производить расчеты за товар без незначительной просрочки.
Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины.
Указанные ходатайства ответчика приняты арбитражным судом к рассмотрению.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 21.04.2014 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 26 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Завод им. Я.М.Свердлова» (покупатель) (покупатель) был заключен договор поставки №03/13, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.
Подписанной сторонами спецификацией к договору (в редакции дополнительного соглашения №2) определено, что январе-июне 2013 года передаче покупателю подлежала кислота серная техническая (Олеум) общей стоимостью 40 887 000 рублей 00 копеек. Поставка товара должна осуществляться путем отгрузки в ЖД цистерны поставщика с доставкой до станции Дзержинск за счет поставщик; оплата полученного товара должна осуществляться с отсрочкой платежа в 20 рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленного в договоре срока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 4.9 договора выгрузка товара на станции назначении производится силами и за счет покупателя. Общий срок нахождения вагонов, цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время нахождения вагонов, цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов, цистерн со станции назначения являются отметки в железнодорожных накладных. За задержку цистерн сверх установленных норм простоя покупатель оплачивает поставщику штраф в размере, предусмотренном нормами УЖТ РФ.
В рамках договора №03/13 от 26.12.2012 истец в период с 05.01.2013 по 30.06.2013 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 41 371 738 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными и представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года.
Свои обязательства по оплате полученного товара Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М.Свердлова» исполнило в полном объеме, однако с нарушением установленного спецификацией срока, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, акты сверки за 9 месяцев 2013 года и сентябрь 2013 года, а также претензии истца об уплате задолженности за полученный товар.
В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара истцом были начислены пени в сумме 709 385 рублей 09 копеек.
Кроме того в рамках исполнения данного договора ответчиком был допущен простой железнодорожных цистерн №№57066581, 57067035, 50505403, 50505411, 57175028, 57175036, 50505460 на станции Дзержинск Горьковской железной дороги, поскольку вместо предусмотренных договором 2 –х суток цистерны находились под сливом 56 дней. За задержку цистерн сверх установленных норм простоя ответчику был начислен штраф в сумме 53 760 рублей 00 копеек и в его адрес направлена претензия № 656 от 25.07.2013 с расчетом к претензии и приложенными к ней железнодорожными накладными. Указанная сумма штрафа была согласована, признанна ответчиком письмом № 20/16 от 14.08.2013 и, в последствии, оплачена.
Вместе с тем договором № ТДЩА 171 А/09 от 28.07.2009, заключенным между истцом (покупатель) и ООО Торговый дом «Щекиноазот» (поставщик), определено время оборота цистерн у покупателя, которое в соответствии с пунктом п. 2.3.1. составляет 24 часа. Период времени, превышающий указанный, является временем сверхнормативного простоя, за который в пунктом 5.6. данного договора предусмотрены штрафные санкции: до 3-х суток простоя - в размере 0,4 МРОТ, а свыше 3-х суток - I МРОТ за каждый час сверхнормативного простоя.
Собственником цистерн (ООО Торговый дом «Щекиноазот») в истца была выставлена претензия № 1040 от 20.05.2013 за сверхнормативный простой цистерн №№ 57066581, 57067035, 50505403, 50505411, 57175028, 57175036, 50505460 на станции Дзержинск Горьковской железной дороги под сливом в течение 63 дней на сумму 120 960 рублей 00 копеек.
Таким образом, в результате того, что ответчик нарушил срок оборота цистерн, у истца возникла обязанность по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн по договору с собственником цистерн.
Поскольку время нормативного простои (оборота цистерн у покупателя) по договору с ответчиком составляет 2 суток (п. 4.9. договора № 03/13 от 26. 12.2012), а время нормативного простоя по договору с собственником цистерн - 1 сутки (п. 2.3.1. договора № ТДЩА 171 А/09 от 28.07.2009), разницу в 1 сутки сверхнормативного простоя цистерн, за которые собственником был выставлен штраф, истец не вменяет в вину ответчику.
За семь цистерн и 7 суток простоя сумма штрафа, выставленная собственником цистерн, которая не вменяется в вину ответчику, составила 6 720 рублей 00 копеек (7суток * 0,4 МРОТ/час = 7суток * 960,00 рублей).
Исходя из указанного, штраф, выставленный истцу собственником цистерн в результате 56-дневного простоя цистерн у ответчика, который истец относит к убыткам, возникшим по вине ответчика в результате нарушения им договорных обязательств, составил 114 240 рублей 00 копеек (120 960 рублей 00 копеек-6 720 рублей 00 копеек).
Штраф в размере 53 760 рублей 00 копеек за сверхнормативный простой цистерн по договору № 03/13 от 26. 12.2012 был оплачен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец заявил о взыскании убытков, не покрытых оплаченной ответчиком суммой штрафа, в размере 60 480 рублей 00 копеек (114 240 рублей 00 копеек - 53 760 рублей 00 копеек),
Поскольку пени за просрочку оплаты полученного по договору поставки товара, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, Федеральным казенным предприятием «Завод им. Я.М.Свердлова» в добровольном порядке истцу возмещены не были, заявитель обратился с уточненным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случает оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения товара, однако товар был оплачен им с нарушением установленного договором срока.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец предъявил ко взысканию пени в сумме 709 385 рублей 09 копеек.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом указал, что задолженность за товар была погашена им в добровольном порядке, а также сослался на задолженность перед ним третьих лиц и тяжелое финансовое положение.
Истец возразил против снижения судом размера неустойки, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пункт 2 названного постановления предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.
Сумма неустойки в размере 709 385 рублей 09 копеек, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом стоимости неоплаченного в срок товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика 60 480 рублей 00 копеек убытков, возникших по вине ответчика в результате нарушения им договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Факт сверхнормативного простоя цистерн №№57066581, 57067035, 50505403, 50505411, 57175028, 57175036, 50505460 под сливом на станции Дзержинск Горьковской железной дороги в течение 56 дней подтвержден материалами дела, а также фактически ответчиком путем добровольной оплаты штрафа в начисленной истцом за данное время сумме за простой цистерн свыше срока, установленного пунктом 4.9 договора №03/13 от 26.12.2012.
Между тем в связи с неправомерными действиями ответчика по нарушению срока слива цистерн, истцу по его вине собственником цистерн предъявлено требование об уплате штрафа в большем размере, в сумме 114 240 рублей 00 копеек.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Ответчик возместил истцу штраф за простой вагонов свыше установленного срока в размере 53 760 рублей 00 копеек.
Таким образом невозмещенной осталась сумма, не покрытая договорной неустойкой, в размере 60 480 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова», г. Дзержинск Нижегородской области, 60 480 рублей 00 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 03/13 от 26. 12.2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением организации, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает его подлежащим отклонению, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
принять отказ от иска в части взыскания с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 53 760 рублей 00 копеек штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору №03/13 от 26.12.2012.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 709 385 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты товара, 60 480 рублей 00 копеек убытков, а также 18 397 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 075 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению №4906 от 31.03.2014.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
