АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-32091/2015
г. Нижний Новгород 09 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-812), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Игонина Юрия Михайловича о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №С59-7-2-5/19006 от 07.07.2015 в отношении ЗАО «ИК «Риком-Траст», вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, а также о возвращении административного дела на новое рассмотрение в административный орган,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Игонин Ю.М. (паспорт), Милькова О.П. (доверенность от 30.07.2015),
от ответчика: Красичкова М.В. (доверенность от 02.07.2015),
от третьего лица: Павлов И.Е. (доверенность от 21.12.2015),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Игонин Юрий Михайлович (далее – заявитель, Игонин Ю.М.) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №С59-7-2-5/19006 от 07.07.2015 в отношении ЗАО «ИК «Риком-Траст», вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, административный орган), а также о возвращении административного дела на новое рассмотрение в административный орган.
Заявитель полагает оспариваемое определение незаконным, поскольку, несмотря на наличие в действиях ЗАО «ИК «Риком-Траст» (далее – Общество, Брокер) признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган не в полном объеме исследовал обстоятельства его совершения и с достоверностью не установил отсутствие события правонарушения, ограничившись лишь формальным указание на отсутствие кассы в представительстве в г.Н.Новгороде. По мнению заявителя, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган не дал оценки соответствия обжалованным действиям Общества установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) требованиям, не исследовал вопрос о невозможности принятия денежных средств клиента в г.Н.Новгороде с учетом имевшей место практики приема денежных средств от клиентов нижегородским представительством, с учетом ответа руководителя фондового отдела Общества Турилова А.В. от 22.12.2014, положений должностной инструкции руководителя представительства Общества, требований Положения о представительстве.
Заявитель отмечает, что в результате неправомерных действия Общества ему причинены убытки, поскольку 16.12.2014 числившиеся на остатке по счету акции Сбербанка России были принудительно проданы.
Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая его пропущенным по уважительной причине, а именно в связи с подачей заявления в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с нарушением правил подведомственности спора, о чем заявителю стало известно лишь из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27.11.2015.
Подробно позиция Игонина Ю.М. изложена в заявлении, возражении на отзыв, дополнению к возражению, поддержана заявителем и его представителем в судебных заседаниях.
Административный орган не согласен с требованиями заявителя и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Административный орган отмечает, что при рассмотрении обращения Игонина Ю.М. им были исследованы все необходимые для принятия решения документы, деятельность Общества проверена и на соответствие требованиям законодательства, в том числе, части 2 статьи 3 Закона №39-ФЗ, и на соответствие внутренним документам Брокера. Ссылаясь на пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 Регламента брокерского обслуживания, утвержденного приказом Президента Общества от 10.04.2015 №16, пункты 1.8, 4.5 Положения о Представительстве Общества в г.Н.Новгород, пункт 3.1.3 должностной инструкции руководителя Представительства Общества, а также пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка №3210-У), административный орган отмечает, что создание бухгалтерий и касс в структурных подразделениях Общества (представительствах) не предусмотрено, местом расположения единственной кассы и бухгалтерии компании является место расположения Общества – город Москва, в связи с чем, Брокер не вправе принимать от клиентом денежные средства в наличной форме в своих региональных представительствах.
Ссылку заявителя на практику руководителем представительства от клиентов компании наличных денежных средств административный орган считает необоснованной, поскольку такая практика требованиям внутренних документов Общества не соответствует.
Одновременно с этим административный орган отмечает, что в силу требований статьи 4.5 КоАП РФ истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Подробно доводы административного органа изложены в отзывах на заявление, отзыве на возражения и поддержаны представителем в судебных заседаниях.
ЗАО «ИК «Риком-Траст», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителем не согласно, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Общество отрицает наличие кассы в своем представительстве в г.Н.Новгород, полномочий руководителя представительства на проведение кассовых операций, а также наличие у заявителя реальных денежных средств 16.12.2014. Доводы заявителя об обратном Общество полагает необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Основания для проведения административного расследования Общество полагает отсутствующими ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, Общество возражает против восстановления заявителю срока на оспаривание определения, полагая отсутствующими доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением об признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель первоначально обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, решением которого от 28.09.2015 заявление рассмотрено по существу, жалоба заявителя удовлетворена.
Однако по результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 27.11.2015 Нижегородский областной суд жалобу общества удовлетворил, решение Нижегородского районного суда от 28.09.2015 отменил ввиду нарушения правил подведомственности при рассмотрении жалобы Игонина Ю.М., поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по заявлению физического лица, но имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом – Обществом. В связи с чем, жалоба Игонина Ю.М. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
02.12.2015 Игонин Ю.М. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.
Таким образом, поскольку Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода заявление Игонина Ю.М. было принято к производству и рассмотрено по существу, у последнего отсутствовали основания полагать, что заявление рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.
Ввиду изложенных обстоятельств суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В связи с чем, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование оспариваемого определения административного органа.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обладает бессрочной лицензией на осуществление брокерской деятельности №077-06122-100000 от 26.08.2003.
Между Игониным Ю.М. и Обществом заключены договоры счета депо № 57137/ДД от 16.03.2007 и договор комиссии №57138/ДК от 16.03.2007, на основании условий которых открыт счет № 38968.
Согласно приходному кассовому ордеру без номера от 16.12.2014 Обществом от Игонина Ю.М. приняты денежные средства в сумме 1 000 000рублей по основанию «Зачисление на брокерский счет 38968 по ДК-57138 от 16 марта 2007 года». От имени Общества приходный кассовый ордер подписан Куманеевым А.В. в графе «Кассир».
Из отчета по операциям по счету Игонина И.М., открытому на основании договора № 57138 от 16.03.2007, следует, что денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру без номера от 16.12.2014, на этот счет не были зачислены. В отсутствие необходимого обеспечения в тот же день числившиеся на остатке по счету акции Сбербанка России были принудительно проданы с убытком.
В связи с отказом в пополнении счета наличными денежными средствами Игонин Ю.М. обратился за соответствующим разъяснением.
Согласно ответу руководителя фондового отдела Общества Турилова А.В. от 22.12.2014 прием денежных средств от клиентов в региональных подразделениях ограничен размером подотчетных денежных средств, находящихся в распоряжении подразделения в сумме 600000 рублей, данное ограничение носит рекомендательный характер, допускается краткосрочное превышение этого лимита.
16.04.2015 Игонин Ю.М. обратился с жалобой в Управление на действия Общества, выразившиеся в отказе в приеме денежных средств для зачисления на специальный брокерский счет.
По результатам рассмотрения жалобы 07.07.2015 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в отношении Общества ввиду отсутствия события правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым в силу пункта 1 относится отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в случае, если до возбуждения производства по делу и без проведения административного расследования представилось возможным с соблюдением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела достоверно установить обстоятельства, указанные в части 1 статьи 24.5 Кодекса, исключающие производство по делу.
Между тем, имеющиеся материалы дела и установленные обжалуемым определением фактические обстоятельства не позволяют считать достоверно установленным, что по делу отсутствует событие административного правонарушения.
Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, их должностные лица.
Следовательно, в рассматриваемом случае в целях установления наличия в действиях общества события правонарушения необходимо установить нарушения действующего законодательства в части специальных требований к соответствующему виду деятельности.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Закона №39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 3 Закона №39-ФЗ установлено, что брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.
Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет брокерскую деятельность, в том числе, через свое представительство в г.Н.Новгороде.
Поданная Игониным Ю.М. жалоба на действия Общества была обусловлена незаконным, по его мнению, отказом в пополнении его брокерского счета наличными в кассу Общества.
Следовательно, в силу приведенных норм права административный орган в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов жалобы Игонина Ю.С. должен был проверить соответствие оспариваемых действий Общества требованиям статьи 3 Закона №39-ФЗ.
Однако, как следует из содержания оспариваемого определения, несмотря на указание в нем требований частей 1,2,4 статьи 3 Закона №39-ФЗ при рассмотрении жалобы Игонина Ю.М. административный орган ограничился проверкой соответствия оспариваемых действий Общества внутренним документам самого Общества, а именно Положению о представительстве ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАС» в г.Нижний Новгород, Регламенту брокерского обслуживания, должностной инструкции Руководителя Представительства, приказу президента Общества об учетной политике, а также установленному Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У порядку ведения кассовых операций.
Соответствие оспариваемых действий Общества требованиям статьи 3 Закона №39-ФЗ административным органом в результате рассмотрения обращения заявителя не установлено, выводы по указанному основанию в оспариваемом определении отсутствуют.
Тогда как из материалов дела следует, что брокер, отказав в пополнении брокерского счета Игонина Ю.М. наличными в кассу общества, нарушил требование части 2 статьи 3 Закона №39-ФЗ, в соответствии с которой брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Довод третьего лица об отсутствии у заявителя реальных денежных средств отклоняется как необоснованный, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный доказательствами и опровергающийся материалами дела, в том числе, служебной запиской менеджера Нижегородского регионального Представительства Куманеева А.В. от 03.07.2015, приходным кассовым ордером от 16.12.2014 с квитанцией.
Кроме того, из содержания оспариваемого определения следует, что в результате анализа внутренних документов Общества административный орган пришел к выводу о том, что местом расположения единственной кассы и бухгалтерии Общества является место расположение Общества – город Москва.
Также административный орган пришел к выводу о том, что внутренними документами Общества не установлен порядок, согласно которому руководитель представительства имеет право принимать от клиентов компании наличные денежные средства, удостоверяя данный факт изготовлением приходного кассового ордера, не установлена обязанность Общества учитывать полученные от клиентов в региональных представительствах денежные средства в качестве выданных под отчет руководителю представительства, а также не установлен лимит размера подотчетных денежных средств, находящихся в подразделении компании.
На основании изложенных обстоятельств административный орган полагает, что несмотря на отсутствие ограничений, установленных во внутренних документах общества, на прием денежных средств от клиента в рублях в наличной или безналичной форме, Брокер не праве принимать от клиентов денежные средства в наличной форме в своих региональных представительствах, поскольку место расположения кассы компании определено – переулок Проточный, д.6, г.Москва.
Вместе с тем указанные выводы административного органа противоречат материалам дела, в том числе, внутренним документам Общества.
В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными и субъектами малого предпринимательства" касса - это место для проведения кассовых операций, определенное руководителем юридическое лица.
В силу пункта 2 данного Указания Банка России кассовые операции - операции, включающие прием, перерасчет, выдачу наличных денег.
В соответствии с Положением о Представительстве Общества в г.Нижний Новгород в своей деятельности Представительство руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, настоящим Положением, а также приказами и распоряжениями Президента Общества, изданными в пределах его компетенции (пункт 1.5).
Предметом деятельности Представительства является представление интересов Общества по следующим вопросам: брокерская деятельность по операциям с ценными бумагами со средствами как юридических так и физических лиц (пункт 2.2).
Должностной инструкцией Руководителя Представительства Общества установлена обязанность открывать лицевой счет на имя Руководителя Представительства для проведения расчетов с контрагентами Общества (пункт 3.1.2), распоряжаться имуществом Представительства, включая денежные средства, в пределах и на условиях, устанавливаемых Обществом, в том числе, в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять в бухгалтерию Общества авансовые отчеты за текущий месяц, обеспечивать ведение учета вверенных Руководителю Представительства денежных средств Общества и ежедневно предоставлять ответ о движении денежных средств по электронной почте в Фондовый отдел Общества (пункт 3.1.3), заключать договоры купли-продажи ценных бумаг с физическими и юридическими лицами на основании доверенности, выданной Президентом Общества (пункт 3.1.6). Руководитель Представительства несет материальную ответственность, согласно договору о материальной ответственности (пункт 5.3).
Регламентом брокерского обслуживания Общества установлено, что Компания обязуется руководствоваться принципами добросовестности и разумности, исполнять Поручения в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к порядку совершения сделок и в точном соответствии с существенными условиями поручения (пункт 1.5.3).
Разделом 3.3. указанного Регламента установлен порядок осуществления Обществом операций с денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Регламента денежные средства в рублях РФ для осуществления операций на внутреннем рынке ценных бумаг вносятся в кассу Компании или перечисляются на специальные брокерские счета.
Денежные средства в рублях РФ или в долларах США для осуществления операций на внешнем рынке ценных бумаг вносятся в кассу Компании (только для рублей РФ) или перечисляются на специальные брокерский счета (пункт 3.3.3 Регламента).
Пунктом 4.8. Регламента установлено, что если стоимость портфеля клиента стала меньше соответствующего ему размере минимальной маржи, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами Банка России, Компания до окончания основной торговой сессии проведения организованных торгов ценными бумагами в день, в который наступило указанное обстоятельство, совершает действия по снижению указанного размера минимальной маржи и (или) увеличению стоимости портфеля клиента.
Таким образом, из содержания указанных положения следует, что Представительство Общества при осуществлении брокерской деятельности наделено правом принимать денежные средства от клиентов общества, в том числе, в целях недопущения причинения клиентам общества убытков.
Указанное обстоятельство также подтверждается ответом руководителя фондового отдела Общества Турилова А.В. от 22.12.2014, согласно которому прием денежных средств от клиентов в региональных подразделениях производится, но ограничен размером подотчетных денежных средств, находящихся в распоряжении подразделения в сумме 600 000 рублей, данное ограничение носит рекомендательный характер, допускается краткосрочное превышение этого лимита.
В случае отсутствия кассы в представительстве в г. Нижнем Новгороде Общество должно было отказать в приеме денежных средств. Однако из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров с отчетами брокера по операциям по счету, квитанциями к приходному кассовому ордеру следует, что Общество через свое представительство в г. Нижнем Новгороде неоднократно принимало с 2007 года и продолжает принимать наличные денежные средства от клиентов (08.12.2014 от Перевезенцевой Л.Б., 13.02.2015 от Игонина Ю.М.).
Таким образом, вывод административного органа, содержащийся в оспариваемом определении, опровергается материалами административного дела.
Довод административного органа и третьего лица о невозможности приема Представительством Общества денежных средств вследствие расположения единственной кассы по адресу г.Москва, переулок Проточный, д.6, отклоняется судом как необоснованный.
Как установлено судом, прием денежных средств от клиентов осуществляется в Представительстве г.Н.Новгорода.
Ссылка административного органа на приказ Президента Общества от 01.06.2014 №33, судом не принимается, поскольку из содержания данного приказа следует, что адрес г.Москва, Проточный переулок, дом 6 определен как место хранилище ценностей, а не касса Общества в том понятии, которым определен пунктами 2 и 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений внутренних документов Общества, предоставляющих Представительству право на прием денежных средств, место расположения по адресу г.Москва, Проточный переулок, дом 6, специально оборудованной для хранения ценностей комнаты не свидетельствует об исключительном месторасположении по указанному адресу кассы Общества, как места для проведения кассовых операций, определенного руководителем юридического лица в значении, установленном пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У.
В связи с чем, ссылка административного органа и третьего лица на положения данного Указания №3210-У не свидетельствует о правомерности отказа Общества в приеме денежных средств заявителя по месту расположения Представительства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали основания для отказа Игонину Ю.М. в принятии денежных средств и перечислению на брокерский счет, полученных по приходному кассовому ордеру.
Указанные действия брокера привели к причинению убытков заявителю.
В соответствии с пунктом 4.8. Регламента, если стоимость портфеля клиента стала меньше соответствующего ему размера минимальной маржи, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами Банка России, Компания до окончания основной торговой сессии проведения организованных торгов ценными бумагами в день, в который наступило указанное обстоятельство, совершает действия по снижению указанного размера минимальной маржи и (или) увеличению стоимости портфеля клиента.
Однако брокер, в нарушение указанного пункта 4.8. Регламента, не обеспечил минимальный размер маржи клиента (заявителя) и только в 17час. 16мин. вспомнил про портфель клиента (что подтверждается отчетом по операциям по договору счета), в связи с чем числившиеся на остатке по счету акции были принудительно проданы уже в тот момент, когда их стоимость стала меньше соответствующего размера минимальной маржи.
Данное обстоятельство и доводы жалобы заявителя также не были исследованы административным органом и не получили никакой оценки в оспариваемом определении.
На основании изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам части 12 статьи 15.29 КоАП РФ не соответствует требованиям статьи 24.1, 28.1 КоАП РФ и подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.
Однако в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о возврате дела на новое рассмотрение в Управление ввиду истечения годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по квитанции от 01.12.2015 государственная пошлина в размере 300рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №С59-7-2-5/19006 от 07.07.2015 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Риком-Траст», вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.
В удовлетворении требования о возвращении административного дела на новое рассмотрение в административный орган заявителю отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 01.12.2015, на основании настоящего решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
