АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-27869/2023
г. Нижний Новгород 01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2023 года
Дата изготовления мотивированного решения 01 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, г.Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №20075223 от 19.09.2023),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича (далее – Пацинский А.В., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22.11.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит привлечь ответчика к административной ответственности.
Пацинский А.В. в соответствии с представленным письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
22.11.2023 вынесена резолютивная часть решения. 28.11.2023 в канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) по делу № А43-24192/2019 Кириллов Максим Михайлович (адрес регистрации: г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 9, ком. 13; ИНН 212710579684, СНИЛС 128-169-616-78) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (ИНН 860219033720).
Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Я.А. Исакова в отношении арбитражного управляющего Калинина Артема Викторовича при исполнении им обязанностей финансового управляющего Пацинского А.В. на основании обращения Кирилловой Е.С. и при непосредственном обнаружении установила следующее.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 №20075223.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок проведения процедуры банкротства граждан регулируется положениями главы X Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2021 по делу №2-6744/2021, требования Кирилловой Екатерины Сергеевны о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей СМ. Кириллова, К.М. Кириллова удовлетворены частично, с должника – Кириллова Максима Михайловича в пользу Кирилловой Екатерины Сергеевны взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в установленном законом порядке, что на дату принятия решения составляет 11 031 руб., то есть по 5 515 рублей 50 копеек на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 22.09.2021 и до совершеннолетия детей.
На основании вышеуказанного Решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Кириллова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу №А43-24192/2019 производство по заявлению Е.С. Кирилловой о включении требований в реестр требований кредиторов должника М.М. Кириллова было прекращено в связи с тем, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Кирилловой Екатериной Сергеевной в адрес финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича было направлено заявление от 14.06.2022 об учете в составе текущих платежей первой очереди требования по уплате алиментов в следующем размере:
задолженность по алиментам в размере 80 248 рублей 00 копеек, а также требование о начислении алиментов в размере 11 538 рублей 00 копеек с 01.06.2022 ежемесячно.
По состоянию на 27.08.2022 требования Кирилловой Е.С. по текущим обязательствам были погашены (задолженность в размере 80 248 рублей 00 копеек, а также алиментные обязательства за период с 01.06.2022 по 27.08.2022), что подтверждается представленным А.В. Пацинским в рамках административного расследования приходным кассовым ордером № 363 от 27.08.2022, а также данными отчета финансового управляющего (от 25.11.2022, 23.03.2023, 19.06.2023).
Согласно выписке по счету должника Кириллова Максима Михайловича № 40817810055172505702 после погашения 27.08.2022 А.В. Пацинским вышеуказанных алиментных обязательств, остаток по счету составлял 83,39 руб.
До 20.10.2022 поступлений денежных средств на счет должника не было.
Из выписки по счету № 40817810055172505702 видно, что 20 октября 2022 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 204 040,88 руб.
На дату поступления денежных средств в конкурсную массу (20 октября 2022 года) перед Е.С. Кирилловой уже имелась задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей за период с 28.08.2022 (поскольку 27.08.2022 А.В. Пацинским были погашены алименты до 27.08.2022 включительно) по 20.10.2022.
Вместе с тем, до 17.05.2023 распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств А.В. Пацинским не осуществлялось, удовлетворение требований Кирилловой Екатерины Сергеевны по ежемесячной уплате алиментов на несовершеннолетних детей (равно как и требований других кредиторов, в том числе, требований кредитора первой очереди текущих платежей по ежемесячной уплате алиментов Кирилловой Л.Н. (родителя должника)) А.В. Пацинским не производилось.
За период с 28.08.2022 по 17.05.2023 перед Кирилловой Екатериной Сергеевной образовалась задолженность по алиментным обязательствам, которая, при наличии с 20.10.2022 денежных средств на счете должника, была погашена финансовым управляющим А.В. Пацинским только 17.05.2023 (т.е. после подачи Е.С. Кирилловой жалобы в Управление (жалоба датирована 12.05.2023)), что подтверждается приходным кассовым ордером № 520 от 17.05.2023, представленным А.В. Пацинским в рамках административного расследования, а также данными, изложенными в отчете финансового управляющего А.В. Пацинского от 19.06.2023.
Арбитражным управляющим А.В. Пацинским доказательства невозможности погашения в максимально короткий срок с даты поступления денежных средств в конкурсную массу (20.10.2022) задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, образовавшейся за период с 28.08.2022 по 20.10.2022, а также доказательства невозможности дальнейшего ежемесячного удовлетворения требований по уплате алиментов, не представлены.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
По смыслу статей 80 - 83 Семейного Кодекса Российской Федерации алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер – ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.
Следовательно, с учетом изложенного, в обязанности финансового управляющего входит принятие необходимых мер для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе при наличии денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности.
Таким образом, арбитражным управляющим Пацинским Алексеем Валерьевичем при осуществлении им полномочий финансового управляющего Кириллова Максима Михайловича допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непогашении в максимально короткий срок с даты поступления денежных средств в конкурсную массу (20.10.2022) задолженности по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей, образовавшейся за период с 28.08.2022 по 20.10.2022, а также непогашении требований кредитора по уплате алиментов на несовершеннолетних детей ежемесячно на протяжении периода времени с 20.10.2022 по 16.05.2023 при наличии в конкурсной массе денежных средств.
Данные обстоятельства указывают на совершение Пацинским Алексеем Валерьевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимо отметить, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Датой обнаружения правонарушения является – 17.05.2023.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII (конкурсное производство). VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) М.М. Кириллова, установлено, что А.В. Пацинским в суд представлены отчеты, в том числе, по состоянию на 25.11.2022, 23.03.2023.
Как было изложено в первом пункте настоящего протокола, в период с 28.08.2022 по 16.05.2023 алиментные обязательства по требованию кредитора Е.С. Кирилловой (на несовершеннолетних детей) не погашались, соответственно, задолженность перед Е.С. Кирилловой ежемесячно увеличивалась.
Вместе с тем, в названных отчетах в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указана только выплаченная Е.С. Кирилловой
27.08.2022 сумма по алиментным обязательствам в размере 121 341,00 руб., непогашенный остаток указан - 0,00 руб.
Наличие задолженности, образовавшей перед Е.С. Кирилловой к отчетным датам (т.е. в период с 28.08.2022 по 25.11.2022; с 28.08.2022 по 23.03.2023), в отчетах финансового управляющего по состоянию на 25.11.2022, 23.03.2023, финансовым управляющим А.В. Пацинским не отражено.
Таким образом, из отчетов финансового управляющего от 25.11.2022, 23.03.2023 следует, что задолженность по алиментным обязательствам (на несовершеннолетних детей) перед Е.С. Кирилловой на отчетные даты (25.11.2022, 23.03.2023), отсутствовала, что не соответствует действительности.
Следовательно, финансовым управляющим А.В. Пацинским допущено нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в отчетах от 25.11.2022, 23.03.2023 недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника.
Даты совершения правонарушения - 25.11.2022, 23.03.2023.
В свою очередь, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим Пацинским Алексеем Валерьевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Ответчик как профессиональный участник экономической деятельности обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств арбитражным управляющим суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
В обоснование своих возражений относительно привлечения к административной ответственности ответчик ссылается на процедурные нарушения со стороны заявителя, а именно, нарушение положений ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. По мнению ответчика заявителем не был соблюден срок проведения административного расследования, никакого определения о продлении данного срока ответчик не получал. Более того, ответчик указывает, что нарушений срока проведения административного расследования является пресекательным.
Между тем суд отмечает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с данной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
Само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом.
Таким образом, процедурных нарушений со стороны заявителя допущено не было.
Принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает ответчику административное наказание по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
заявленные требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича (ИНН860219033720, дата рождения - 07.02.1982, место рождения - г.Сургут Тюменской области, адрес регистрации - 198264, г.Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.7, стр.1, кв.84) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.В.Леонов
