Решение АС Нижегородской области от 01.11.2023 № А43-23044/2022

19250/2023-206925(2)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23044/2022

г. Нижний Новгород 09 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-382), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Пирожковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной  ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 31.03.2022 № 2/ЮЛ о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании  заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Горячева С.В. (доверенность от 01.01.2022), ФИО1  (доверенность от 22.10.2021), 

от межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области: ФИО2  (доверенность от 19.07.2022), ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), ФИО4  (доверенность от 28.12.2020), 

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Эгида  Поволжье" (далее - заявитель, общество) с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – налоговый  орган, Инспекция), содержащим указанное выше требование. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что решение  налогового органа не соответствует закону н иным нормативным правовым актам,  нарушает права и законные интересы ООО "Эгида Поволжье" как налогоплательщика. 

Налоговый орган, ограничившись ссылками на взаимозависимость контрагентов и  заявителя, не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную  на получение необоснованной налоговой выгоды, не установил производственную  необходимость в приобретении товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Эгида  Поволжье» заказчикам. 

Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов, а  также доказательств того, что услуги выполнялись и оказывались не контрагентами  общества, а третьими лицами. 

По мнению заявителя, показания сотрудников организаций, допрошенных  налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о реальности характера  операций по закупке и реализации сырого молока и оказанию логистических услуг  организаций в адрес покупателей. Инспекция не представила доказательств того, что ООО  "Эгида Поволжье" осуществляло выделение производственных функций, участков,  персонала путем перевода их к спорным организациям, а равно того, что работники 

заявителя в проверяемом периоде совмещали одновременно работу у общества и у таких  организаций. 

Подробно позиция ООО "Эгида Поволжье" изложена в заявлении, возражении на  обобщенную позицию налогового органа, возражении на отзыв, возражениях по делу,  письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, правовых позициях, письменных  возражениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания. 

Межрайонная ИФНС РФ № 21 по Нижегородской области возражает относительно  удовлетворения заявленного требования, указывая что часть показателей от  осуществлении трейдерской деятельности ООО «Эгида Поволжье» отражается в учете  созданных подконтрольных организаций-«спутников» в результате организованного  документооборота с минимизацией налогов к уплате в бюджет посредством проведения  операций с «рисковыми» организациями. 

Инспекция считает, что применение указанной схемы позволило  налогоплательщику перевести риски неуплаты налогов на действующих  непродолжительное время организаций-«спутников» и обеспечивало стабильно высокий  уровень налоговых вычетов по НДС в пределах 96-98% за счет нивелирования величины  НДС, начисленной с части доходов, отраженных в учете ООО «Эгида Поволжье», в  результате включения в состав вычетов налога на добавленную стоимость по  произведенным затратам на строительство завода по переработке молока. 

Посредством имитации деятельности 24 подконтрольных организаций, 14 из  которых отражали закупку сырого молока у сельскохозяйственных производителей, не  являющихся плательщиками НДС, и реализовывали указанную продукцию в адрес  второго звена - 10 организаций - «спутников» с НДС, одновременно формируя налоговые  вычеты по НДС с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и  последующем отражении поставок 10 организациями -«спутниками» второго звена сырого  молока в адрес покупателей (заводов), обществом получена необоснованная налоговая  экономия. 

Подробно доводы межрайонной ИФНС РФ № 21 по Нижегородской области  изложены в отзыве на заявление общества, дополнении к отзыву, обобщенной позиции,  письменных объяснениях, письменной позиции по объяснениям и поддержаны  представителями в судебном заседании. 

Межрайонная ИФНС РФ № 18 по Нижегородской области, привлеченная к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, также просит отказать обществу в удовлетворении  заявленного требования, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Межрайонная ИФНС РФ № 18 по Нижегородской области также ходатайствует о  рассмотрении дела в отсутствие. 

Подробно позиция межрайонной ИФНС РФ № 18 по Нижегородской области  изложена в письменном ходатайстве от 26.06.2023. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующие  обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.03.2020 № 2/ЮЛ  ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2020  реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 21 по Нижегородской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «Эгида Поволжье» с участием сотрудника  правоохранительных органов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт  налоговой проверки от 28.07.2021 № 2/ЮЛ, принято решение о привлечении ООО «Эгида  Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №  2/ЮЛ (далее - решение от 31.03.2022 № 2/ЮЛ, оспариваемое решение), в соответствии с  которым ООО «Эгида Поволжье» привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 

122 НК РФ, в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в  общем размере 1 182 965 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 439 733 015 руб., пени в сумме 231 250 355,6 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 20 184 550 руб., пени в сумме 10 631 137.29 руб. 

Всего по оспариваемому решению - 702 982 022,89 руб. 

Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ представило в УФНС РФ по Нижегородской  области апелляционную жалобу на решение от 31.03.2022 № 2/ЮЛ с дополнениями, в  которых с учетом заявленных доводов просило отменить указанное решение Инспекции в  полном объеме. 

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и доводы общества, УФНС  РФ по Нижегородской области апелляционную жалобу общества оставило без  удовлетворения. 

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении налогового органа  от 31.03.2022 № 2/ЮЛ, не соответствуют положениям действующего налогового  законодательства и являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет  право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или  бездействие нарушают его права. 

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд  в порядке, предусмотренном ФИО47 кодексом Российской Федерации и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания  всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо  должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и  сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также  принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами  налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра 

помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в  других формах, предусмотренных НК РФ. 

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением  налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (п.п.1, 2 ст.87 НК РФ). 

На основании статей 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и  налога на прибыль организаций. 

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. 

При этом, документы, представленные с целью реализации права на применение  вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать  полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае по итогам проведенной в отношении ООО «Эгида  Поволжье» выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении 

обществом пункта 1статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в фактическом приобретении  и реализации молока не организациями - «спутниками» посредством имитации их  деятельности, а непосредственно обществом, а также в превышении налогоплательщиком  пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства. 

В отношении ООО «Милклогистик» ИНН <***> (дата создания 06.10.2016)

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Милклогистик» являлся ФИО5, который и являлся лицом, действующем без доверенности.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Милклогистик» произведена  регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО5, в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем  самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Милклогистик»,  заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического  лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с  нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 

ФИО47 органом в Решении указывается, что Инспекцией направлены повестки  от 19.08.2020 № 01-09/14с, от 01.10.2020 № 01-09/14с.1, от 13.11.2020 № 01-09/14у, от  24.03.2021 № 01-09/3с о вызове на допрос свидетеля ФИО5 Свидетель по повесткам  в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены  вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и  вручения повесток ФИО5 налоговым органом не представлены, информация о  привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных  причин также отсутствует. 

В качестве юридического адреса ООО «Милклогистик» заявлен следующий адрес:  <...>, пом. П4А. 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен собственник вышеуказанного  помещения - ФИО6 (протоколы допросов от 27.01.2021 № 2ар, от  29.01.2021 № 2ар.1). Из свидетельских показаний следует: От имени ООО  «Милклогистик» (Арендатор) он общался с представителем, контактных данных не  осталось. По всем вопросам аренды помещений с представителем ООО «Милклогистик»  контактировал только он. Коммунальные платежи входили в стоимость арендной платы.  Оплата аренды производилась ежемесячно, своевременно. Почтовая корреспонденция  передавалась через почтовые ящики. 

ФИО47 органом в Решении указано, что «С ФИО5  (учредитель/руководитель) ООО «Милклогистик» он не знаком». Однако это  противоречит данным им показаниям в ходе допроса - ФИО6  указывает, что он общался только с одним человеком, был ли это ФИО5 или кто-то  другой, сказать не может. Кроме того, ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также  должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В ходе допроса  ФИО6 предъявлены фотографические снимки - лица на данных снимках ему не  знакомы (ответ на вопросы 6,7,17) 

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют о непричастности  ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Милклогистик». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Милклогистик», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Милклогистик» осуществляло оплату в адрес ФИО6 за  аренду. 

Довод о подконтрольности организации-«спутника» обществу на основании факта  обнаружения в ходе проведения обыска 11.03.2020 в бизнес-центре «Зори» по адресу  регистрации ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» копий документов (информации; частичных 

фрагментов текста), касающиеся деятельности организаций-«спутников» основан на  неподтвержденных предположениях, и может н-р: объясняться фактом оказания  юридической помощи обществу и иным организациям адвокатом Щипакиным Д.К. При  оказании юридической помощи доверителю адвокат самостоятельно формирует  адвокатское досье (производство). Содержащиеся в нем материалы, документы,  информация и т.д. не могут быть использованы в качестве вывода о подконтрольности  организаций-«спутников» обществу, без предоставления бесспорных доказательств,  полученных в установленном законом порядке. 

Из протокола от 13.10.2020 № 7х допроса свидетеля заместителя директора по  производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с  2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса  ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия,  уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом  объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам,  АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». 

ФИО7 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО  «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что  знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида  Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9,  знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО  «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения  ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от  имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо  подконтрольности организаций обществу. 

Из протокола от 02.02.2021 № 8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК  «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее  время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10... «ООО  «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 20172018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО  «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО  «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени  данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал  ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися  доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.). Пояснения не являются  безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может  рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Из протокола от 18.08.2020 № 2х допроса свидетеля директора ООО «Агрофирма  «Искра» ФИО12 следует, что с 2014 года по настоящее время  работает в должности директора. ФИО12 в ходе допроса указывает, что были  взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018  года, знаком с ФИО19, один раз видел ФИО8, как представителей  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Проспект» не знаком, не общался, договора от данных  организаций привез Шаров. В ходе допроса ФИО12 и сотрудникам компании  уточняющие вопросы не задавались. Из показаний не следует выводы о подконтрольности  ООО «Эгида Поволжье». 

Из протокола от 17.06.2020 свидетеля главного бухгалтера ООО «Агрофирма  «Искра» ФИО13 следует, что с 2015 года работает в должности. В  ходе допроса ФИО13 имеются неразрешенные налоговым органом  противоречия, уточняющие вопросы не задавались. А именно, что в качестве  представителя ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Проспект» выступал ФИО19, он же был представителем и от ООО «Эгида 

Поволжье». ООО «Эгида Поволжье», иногда оплачивало за вышеперечисленные  организации. В подтверждение слов никаких доказательств представлено не было, как и  доказательств полномочий представителя. До момента постановки вопросов свидетелю  должны быть разъяснены положения: статьи 128 Налогового кодекса РФ об  ответственности за дачу заведомо ложных показания либо за отказ от дачи показаний. В  вышеуказанных объяснениях отсутствует информация о разъяснении лицам положения  ст. 128 НК РФ, заверенная ее подписью. 

Представленное Инспекцией в материалы дела письмо ОАО «Базинское» (письмо  от 16.05.2019 № 96 (л.д.35 том 11) не может являться надлежащими доказательствами  подконтрольности организаций обществу. Поскольку полученные инспекцией письмо  может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий  налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения,  содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации по каким вопросам и в чьих  интересах происходили переговоры. Факт поставки молока и оплаты за него  документально подтвержден (ОАО «Базинское» к письму приложило документы). 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Деяновский» ФИО14 (л.д. 21-24 том 11) следует, что с 1984 года работает председателем  СПК (колхоз) «Деяновский». СПК «Деяновский» были заключены договоры с ООО  «Молскан», ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик» на поставку молока. Никто из  представителей и должностных лиц указанных организаций мне не известен, но все  вопросы по заключению договоров и оформлению сопутствующих документов решались  с ФИО8, который являлся представителем ООО «Эгида». В  указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к  указанным взаимоотношениям. В вышеуказанных объяснениях отсутствует информация о  разъяснении лицам положения ст. 128 НК РФ, заверенная ее подписью. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. 

В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а лишь предположения, о которых сообщил  сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена представителей (два  Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период 2021) указывает ФИО  представителей (л.д. 9-11 т.11). 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные  физические лица были их представителями (т.11 л.д.65 дополнительные письменные  возражения на пояснения налогового органа от 10.05.2023г. приложение 4) 

Ссылка налогового органа на письмо СПК «Майданский» не может являться  надлежащими доказательствами подконтрольности организаций обществу. Поскольку  полученное инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения  налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК  РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит  информации по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по  телефонам и происходили ли вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют,  лица не установлены. 

Из протокола от 02.02.2021 № 10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО  «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь 

2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности  финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса Ражиковой Е.С.  имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не  задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по  совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам. Ражикова Е.С. в ходе  допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье»  не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает  (ответ на вопрос 5), что ей знаком Коротин С.Н., как представитель ООО «Эгида  Поволжье», Цидов В.А. и Шаров В.Н. знакомы ей, как представители ООО «Эгида  Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных Ражикова Е.С  указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не  было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО  «Эгида Поволжье») не установлено. В ходе допроса Ражиковой Е.С. и сотрудникам  компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных  организаций, водители не идентифицированы; номера телефонов свидетелем не указаны.  Данные показания документального не подтверждены. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК  «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик»,  ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам  взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный  период с 2017 по 2018 поставку молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не  осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставку молока в адрес ООО  «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их  представителями (т.11 л.д. 65 дополнительные письменные возражения на пояснения  налогового органа от 10.05.2023г. приложение 6). В указанном объяснении от 18.06.2020  нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с  организациями-«спутниками», являются предположениями ФИО20,  документальные подтверждения отсутствуют. 

У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Из объяснений от 18.06.2020 бухгалтера СПК «колхоз им. Ленина» ФИО23 следует, что работает в должности с 2015 года. У СПК «колхоз им.  Ленина» были заключены договоры с ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО  «Зеленый луг» на поставку молока. В ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» поставка  молока осуществлялась до октября 2017 года, затем отношения прекратились из-за  высоких требований к качеству молока. По вопросам взаимодействия с покупателями  молока осуществлялись бывшим председателем, который работал до октября 2018 года. В  указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к  указанным взаимоотношениям. Указания свидетеля о взаимодействии через электронную  почту: egida-nn2017, egida.povoljie относятся непосредственно к вопросу взаимодействия с  СПК «колхоз им. Ленина» и ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье». ФИО23 не  сообщает об использовании данных адресов почты при взаимодействии СПК «колхоз им. 

Ленина» и организаций ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Зеленый луг».  Согласно ответу СПК «колхоз им. Ленина» также не следует об использовании этих  адресов. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье»  не представлено. 

Объяснения ФИО24 (л.д.33 том 11), ФИО20 (л.д.31 том 11), ФИО23, ФИО22 (л.д. 1 том 11), ФИО14 (л.д.21 том 11),  ФИО25 (л.д. 13 том 11), ФИО16  (л.д. 7 том 11), ФИО15 (л.д. 19-20 том 11) получены  18.06.2020 в р.п. Пильна, и исходя из содержания данных объяснений следует о  нахождении свидетелей в одно и тоже время в одном месте; объяснения брали одни и те  же сотрудники; информация, изложенная в объяснениях, является идентичной с одними и  теми же формулировками; фото приложения паспортов физических лиц, предъявляемых  на обозрение опрашиваемым к объяснениям не приложены/отсутствуют; свидетели об  ответственности за дачу ложных показаний не ознакомлены. Пояснения не являются  безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может  рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной 

При этом объяснения ФИО26, ФИО27 от 15.08.2019 полученные в  рамках ОРМ сотрудником УМВД России по Тульской области, который не включен в  состав проверяющих в ходе налоговой проверки в отношении Общества, а также  объяснения ФИО28 от 21.11.2018 полученные в рамках ОРМ сотрудником УЭБ и  ПК УМВД России по Брянской области, объяснения ФИО20 от 18.06.2020 (л.д.31  том 11), от 25.03.2021; ФИО22 от 24.03.2021, ФИО15, ФИО13  получены сотрудниками, которые не включены в состав проверяющих в ходе налоговой  проверки в отношении Общества. Эти объяснения не отвечают требованиям,  предъявляемым к доказательствам, получаемым в ходе мероприятий налогового контроля,  в частности, положениям ст. 90 НК РФ, которыми определен порядок получения  свидетельских показаний. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ именно должностные лица  налоговых органов, а не сотрудников УМВД наделены полномочиями по допросу в  качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие  значение для осуществления налогового контроля. При даче показаний в качестве  свидетеля лицо несет ответственность за дачу ложных показаний, сами показания  фиксируются в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 90, 99 НК РФ. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель  работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент общества). При проведении  допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю;  наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в  исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимание следующие  обстоятельства: свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос  протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос  9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись.  Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в  рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля  налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом 

молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными  представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ (ответ на вопрос 27 протокол   № 1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Налоговым органом не установлены  факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не  установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом,  показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на  предположениях. 

Из протокола от 07.05.2021 № 4х допроса свидетеля председателя АО  «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является  генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье) знакомы,  как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет.  Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО  «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по  договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с  ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил  наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями. Ни в одном из  ответов, свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их  подконтрольность. 

В отношении ООО «Вестсельхоз» ИНН <***> (дата создания 25.10.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вестсельхоз» являлась ФИО30, которая и являлась лицом, действующем без доверенности и  подписантом документов от имени ООО «Вестсельхоз», имеющихся в материалах  проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Вестсельхоз» произведена  регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО30 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем  самым признал её право действовать без доверенности от имени ООО «Вестсельхоз»,  заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств  незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве  руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением  установленного порядка, налоговым органом не представлено. В ходе проведенного  опроса ФИО30 указала, что регистрировала ООО «Вестсельхоз» по просьбе третьих  лиц за вознаграждение. Однако, за «номинальность» руководства предусмотрена  уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что  ФИО30 привлекалась к какой-либо ответственности отсутствуют. 

Документально подтвержденного факта обращения в правоохранительные органы  Инспекцией не представлено. Объяснение от 12.05.2020 (л.д.16 том 8) должным  доказательством непричастности ФИО30 к деятельности ООО «Вестсельхоз» не  является в силу следующего. В объяснении ФИО30 от 12.05.2020 отсутствует  информация о разъяснении ФИО30 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её  подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное  изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет «номинальности», не  установлены лица, в интересах которых она регистрировала ООО «Вестсельхоз»; порядок  открытия расчетных счетов ООО «Вестсельхоз»; выдача доверенностей и т.п. Кроме того,  в объяснении имеются противоречивые сведения, оценка которым налоговым органом не  дана. ФИО30 указывает, что подписывала лично документы по открытию ООО  «Вестсельхоз», больше никакие документы не подписывала. Однако, в материалах  проверки имеются документы, подписанные ФИО30 в последующие периоды  времени после регистрации общества, а именно: регистрация ООО «Вестсельхоз» была  произведена 25.10.2016; договор аренды помещений и акт к нему ООО «Вестсельхоз» с  ООО «Нижегородлес» от 11.01.2018, подписанные со стороны ООО «Вестсельхоз» -  ФИО30; ликвидация ООО «Вестсельхоз» осуществлялась ликвидатором - ФИО30 

Э.Ф. 27.06.2018. В ходе анализа представленных документов следует визуальное  совпадение подписи Пылиной Э.Ф. в объяснении и документах в материалах проверки.  Почерковедческая экспертиза в подтверждение показаний свидетеля, налоговым органом  не проводилась. 

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО30 являлась  руководителем/ликвидатором ООО «Вестсельхоз», осуществляла реальную  самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества, получала  за это вознаграждение, то есть являлась материально заинтересованным лицом. 

ФИО47 органом допрос ФИО30 не проводился, информация, что  свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса отсутствует. 

В ходе опроса ФИО30 указала, что ООО «Эгида Поволжье» и его  должностные лица (сотрудники) ей не знакомы. 

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в качестве свидетеля  инспекцией допрошен главный бухгалтер ОАО «Нижегородский текстиль» (арендодатель  для ООО «Вестсельхоз») ФИО31, свидетельские показания которой  занесены в протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 № 5ар. Из свидетельских показаний  следует: «ОАО «Нижегородский текстиль» (Арендодатель) предоставило ООО  «ВЕСТСЕЛЬХОЗ» (Арендатор) офисные помещения в аренду. Представителем от ООО  «ВЕСТСЕЛЬХОЗ» выступал человек по имени Алексей, который пояснил, что ООО  «ВЕСТСЕЛЬХОЗ» занимается молоком. При предоставлении на обозрение  фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО31)  опознала в нем Алексея - представителя ООО «Вестсельхоз». 

ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Вестсельхоз»  при оформлении договорных отношений с ОАО «Нижегородский текстиль» не является  взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». 

Данный факт также подтверждают показания ФИО32 (л.д.1 том 9), данные им  в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица,  сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги  для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной  продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов,  отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной  деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься  после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства  находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские  услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у  ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц  организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков  услуг и т.п., в том числе и по ООО «Вестсельхоз». 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 13.05.21 № 9р, на вопрос   № 10 свидетель подтвердила, что организации - заказчики бланков ей знакомы.  Доказательств использования, изготовленных типографским способом бланков,  доверенностей сотрудниками Общества в материалы дела налоговым органом не  предоставлено. Сам по себе факт изготовления бланков, знакомства не свидетельствуют о  подконтрольности организаций - «спутников» Обществу. 

При оценке показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что  ФИО34 (протокол допроса от 11.02.2021 № 1ср) факт работы с организациями«спутниками» не отрицал (поставку картриджей и оказание услуг по их заправке ООО  «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»). Подтвердил, что приезжали  представители. Иногда приезжала девушка. Подробно пояснил порядок взаимодействия с  организациями, условия исполнения сделок. Однако Инспекция выборочно использует  показаниям ФИО34 и анализ полученной информации. Так, при установлении  признаков подконтрольности используется в качестве основания, свидетельские 

показания Татаринцева В.В. в части «при предъявлении на обозрение свидетелю  фотографического снимка Калашниковой О.В. свидетель указал о похожести на девушку-представителя ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»», но при этом не  дается оценка пояснениям «приезжали представители»; «информацию про адреса  доставки, указанные в данной накладной ему, предоставил представитель». При этом из  протокола допроса Татаринцева В.В. следует, что личность не установлена; вопросы об  установлении личности и подтверждении полномочий представителя, свидетелю не  заданы; документы не истребованы. Факт принадлежности и использования ООО «Эгида  Поволжье» тел.номера 215-07-** от имени организаций-«спутников» не предоставлено.  При этом Налоговый орган указывает, что данный номер телефона принадлежит бизнес-центру и гостинице «Зори». 

Довод о подконтрольности организации-«спутника» обществу на основании факта  обнаружения в ходе проведения обыска 11.03.2020 по адресу регистрации ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ» копий документов (информации), касающиеся деятельности организаций«спутников», основан на предположениях и может объясняться фактом оказания  юридической помощи обществу и иным организациям адвокатом Щипакиным Д.К. При  оказании юридической помощи доверителю адвокат самостоятельно формирует  адвокатское досье (производство). Содержащиеся в нем материалы, документы,  информация и т.д. не могут быть использованы в качестве вывода о подконтрольности  организаций-«спутников» обществу, без предоставления бесспорных доказательств,  полученных в установленном законом порядке. 

Из протокола от 13.10.2020 № 7х допроса свидетеля заместителя директора по  производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с  2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса  ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия,  уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом  объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам,  АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». 

ФИО7 в ходе допроса указывает, что взаимоотношения с ООО «Эгида  Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что знаком  с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида Поволжье» и  ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9, знакомы ему, как  представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО «Ветсельхоз», ООО  «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения ФИО7 не  содержат информации о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах  ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо подконтрольности  организаций обществу. 

Из объяснений от 17.06.2020 юриста СПК им. С.М. Кирова Бушуевой Ирины  Владимировны следует, что в вышеуказанной должности работает 2 года. Согласно  имеющейся информации, в том числе у председателя колхоза ФИО36 от лица  организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который  является сотрудником ООО «Эгида». С ООО «Вестсельхоз» у них были договорные  отношения. В объяснении Бушуевой И.В. имеются противоречия, которые налоговым  органом не устранены, вопросы по данным противоречиям отсутствуют. Так, Бушуева  И.В. в период договорных отношений не работала в СПК им. С.М. Кирова, тем самым ее  показания в объяснении не основаны на реальной действительности документально не  подтверждены. Свидетель лично не общалась, пояснила «согласно имеющейся  информации от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), при этом  источник своей осведомленности не указала. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области 

(у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. 

ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица  (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО24 (л.д. 33-34 том 11) следует, что он работает председателем 4 года. У СПК  «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО  «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на  поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и  ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что  ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО  «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным  предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. В ходе опроса  ФИО24 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на  предположениях, как указал сам ФИО24 Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены  15.06.2017г.; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

В отношении ООО «Нижлакта» ИНН <***> (дата создания 25.10.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Нижлакта» являлась ФИО37, которая и являлась лицом, действующем без доверенности.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Нижлакта» произведена регистрирующим  органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО37, в качестве  руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал  её право действовать без доверенности от имени ООО «Нижлакта», заключать сделки,  нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности  государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя  организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного  порядка, налоговым органом не представлено. ФИО47 органом в Решении  указывается, что Инспекцией направлены повестки от 19.08.2020 № 01-09/15с, от  01.10.2020 № 01-09/15с.1, от 13.11.2020 № 01-09/13у, от 24.03.2021 № 01-09/2с о вызове на 

допрос свидетеля Никитиной Натальи Николаевны. Свидетель по повесткам в  установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены  вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и  вручения повесток Никитиной Н.Н. налоговым органом не представлены, информация о  привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных  причин также отсутствует. 

В качестве юридического адреса ООО «Нижлакта» заявлен следующий адрес:  603093, <...>. 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен учредитель ООО «Тира-Строй»  (собственник вышеуказанного помещения) - ФИО38 (протокол допроса от  18.02.2021 № 12ар). Из свидетельских показаний следует: принимал непосредственное  участие при сдаче помещений в аренду по ул. Деловая, д.2. ООО «Нижлакта», как  арендатора подбирал (находил и приводил) агент. Также он указывает, что с ООО  «Нижлакта» могли общаться: директор ФИО39, сотрудник ФИО40 При  предоставлении свидетелю (ФИО38) на обозрение фотографических снимков -лица  не знакомы и одно показалось ему знакомым. В ходе допроса нет указания на  причастность ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к деятельности ООО  «Нижлакта». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО  «Нижлакта» при оформлении договорных отношений с ООО «Тира-Строй» не является  взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт  также подтверждают показания 

ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а  также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг.  оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших  реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы  водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для  осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных  услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству,  офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского  вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса  налоговым органом у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по  идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги,  адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Нижлакта». 

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о  непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Нижлакта». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Нижлакта», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Нижлакта» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «Тира- Строй» за аренду. 

Из протокола от 13.10.2020 № 5х допроса свидетеля исполнительного директора  СПССК «Объединенные производители молока» ФИО28 следует:  Организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида» знакомы. ООО «Эгида» поставляют  молоко с 01.01.2018, в ООО «Эгида Поволжье» осуществляот отгрузки с 19.01.2019. Я  общаюсь от этих организаций с ФИО9 и ФИО8. Организации ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Запад»,  ООО «Доставка» знакомы, в данные организации поставляли сырое молоко,  представителей от покупателей не помнит, контактные данные не сохранились по  прошествии времени (ответ на вопрос 6 протокола от 13.10.2020). Тем самым, объяснение  и допрос ФИО28 не подтверждают довод налогового органа, что ООО «Эгида  Поволжье» причастно к деятельности иных организаций, закупающих молоко у СПССК  «Объединенные производители молока». ФИО28 (СПССК «Объединенные  производители молока») сообщил, что общался «также с ФИО41 и иными 

представителями организаций» (объяснения от 21.11.2018) 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель  работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент общества). При проведении  допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю;  наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в  исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимание следующие  обстоятельства: свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос  протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос  9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись.  Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в  рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля  налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом  молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными  представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27  протокол № 1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не  установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал  ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам.  Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового  органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Логоскан» ИНН <***> (дата создания 16.05.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Логоскан» являлась ФИО42, которая и являлась лицом, действующем без доверенности и подписантом  документов от имени ООО «Логоскан», имеющихся в материалах проверки. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Логоскан» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО42 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право  действовать без доверенности от имени ООО «Логоскан», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. 

ФИО47 органом в отношении лица, который со слов ФИО42 выступал  инициатором создания ООО «Логоскан», мероприятия налогового контроля не  проводились. Доказательств причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к  созданию и деятельности ООО «Логоскан» налоговым органом не представлено. 

ФИО47 органом не проводились дальнейшие мероприятий налогового  контроля в подтверждение показаний ФИО42, в том числе не проводились  почерковедческие экспертизы имеющихся документов, не предъявлялись ей на обозрение  документы, содержащие её подпись, не выяснялись подробные обстоятельства  регистрации, подписания документов и т.п. 

Кроме того, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная,  административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО42 привлекалась к какой-либо ответственности отсутствуют. 

ФИО47 органом не представлено доказательств, что ФИО42 не  подписывала документы, имеющиеся в материалах проверки, не осуществляла самолично 

деятельность от ООО «Логоскан». Кроме того, Кафурин А.С. (ликвидатор ООО  «Логоскан») в ходе опроса указал, что Собянина обратилась к нему в 2019 году и  попросила ликвидировать её фирму ООО «Логоскан» за вознаграждение. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Логоскан», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Логоскан» перечисляло «распределение чистой прибыли» на  личный банковский счет ФИО42 

Данные факты также подтверждает осуществление руководства ФИО42  ООО «Логоскан». 

В объяснении ФИО43 от 12.05.2020 отсутствует информация о  разъяснении ФИО43 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. 

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен руководитель ООО «Автомобильный  Консалтинговый Центр» ФИО44, (протокол допроса свидетеля  от 02.02.2021 № 3ар). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Автомобильный  консалтинговый центр» (Арендодатель) предоставило ООО «ЛОГОСКАН» (Арендатор),  офисное помещение, что также подтверждается Гарантийным письмом от 15.09.2016.  Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды  от ООО «ЛОГОСКАН» выступал агент по имени Алексей (+7-910-***-**-**). При  предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32  свидетель (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Логоскан». 

ФИО47 органом указывается, что номер телефона, указанный свидетелем,  совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им  в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №  13-15/6062, от 01.02.2018 № 13-15/6063, от 20.05.2021 № 10р. 

Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды  ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» с ООО «Логоскан» подписан ФИО42 

Таким образом, между ООО «Логоскан» реально существовали договорные  отношения по факту аренды с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр». 

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен главный бухгалтер ООО «Клан»  ФИО45, свидетельские показания которой занесены в протокол  допроса свидетеля от 10.02.2021 № 6ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО  «Клан» занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества, в том числе по  адресу <...>. ООО Логоскан» арендовало  офисное помещение в цокольном этаже здания. От ООО Логоскан» был представитель.  При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО45) указала о его похожести на представителя  ООО «Логоскан». 

Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды  ООО «Клан» с ООО «Логоскан» был подписан ФИО42 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен учредитель ООО «Тира-Строй»  (собственник помещения) - ФИО38 (протокол допроса от 18.02.2021 № 12ар). Из  свидетельских показаний следует: Принимал непосредственное участие при сдаче  помещений в аренду по ул. Деловая, д.2. ООО «Логоскан», как арендатора подбирал  (находил и приводил) агент. Также он указывает, что с ООО «Логоскан» могли общаться:  директор ФИО39, сотрудник ФИО40 При предоставлении свидетелю (ФИО38) на обозрение фотографического снимка лиц не опознал, одно лицо показалось ему  знакомым. В ходе допроса нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» и его  сотрудников к деятельности ООО «Логоскан». 

Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды  ООО «Тира-Строй» с ООО «Логоскан» подписан ФИО42 

ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Логоскан» при 

оформлении договорных отношений с ООО «Тира-Строй», ООО «Автомобильный  Консалтинговый Центр», ООО «Клан» не является взаимозависимым, аффилированным  лицом с ООО «Эгида Поволжье». 

Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе  допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники  данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для  различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию  (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти  документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности  действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как  нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в  Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги  получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32  не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций,  которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п.,  в том числе и по ООО «Логоскан». 

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о  непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Логоскан». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Логоскан», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Логоскан» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «Тира- Строй», ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр», ООО «Клан» за аренду. 

При оценке показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что  ФИО34 (протокол допроса от 11.02.2021 № 1ср) факт работы с организациями«спутниками» не отрицал (поставку картриджей и оказание услуг по их заправке ООО  «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»). Подтвердил, что приезжали  представители. Иногда приезжала девушка. Подробно пояснил порядок взаимодействия с  организациями, условия исполнения сделок. Общество просит учесть доводы о  выборочном подходе инспекции к показаниям ФИО34 и анализе полученной  информации. Так, при установлении признаков подконтрольности используется в  качестве основания, свидетельские показания ФИО34 в части «при  предъявлении на обозрение свидетелю фотографического снимка ФИО35  свидетель указал о похожести на девушку-представителя ООО «Логоскан», ООО  «Вестсельхоз», ООО «Вектор»», но при этом не дается оценка пояснениям «приезжали  представители»; «информацию про адреса доставки, указанные в данной накладной ему,  предоставил представитель». При этом, из протокола допроса ФИО34 следует,  что личность не установлена; вопросы об установлении личности и подтверждении  полномочий представителя, свидетелю не заданы; документы не истребованы. Факт  принадлежности и использования ООО «Эгида Поволжье» тел.номера 215-**-** от имени  организаций-«спутников» не предоставлено. При этом Налоговый орган указывает, что  данный номер телефона принадлежит бизнес-центру и гостинице «Зори». 

Из протокола от 13.10.2020 № 5х допроса свидетеля исполнительного директора  СПССК «Объединенные производители молока» ФИО28 следует.  Организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида» знакомы. ООО «Эгида» поставляют  молоко с 01.01.2018, в ООО «Эгида Поволжье» осуществляот отгрузки с 19.01.2019. Я  общаюсь от этих организаций с ФИО9 и ФИО8. Организации ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Запад»,  ООО «Доставка» знакомы, в данные организации поставляли сырое молоко,  представителей от покупателей не помнит, контактные данные не сохранились по  прошествии времени (ответ на вопрос 6 протокола от 13.10.2020). Тем самым, объяснение  и допрос ФИО28 не подтверждают довод налогового органа, что ООО «Эгида  Поволжье» причастно к деятельности иных организаций, закупающих молоко у СПССК 

«Объединенные производители молока». Иванов К.А. (СПССК «Объединенные  производители молока») сообщил, что общался «также с Самойловой Т.О. и иными  представителями организаций» (объяснения от 21.11.2018) 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Зеленый луг» ИНН <***> (дата создания 18.05.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Зеленый луг» являлся ФИО46, который и являлся лицом, действующем без доверенности и  подписантом документов от имени ООО «Зеленый луг», имеющихся в материалах  проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Зеленый луг» произведена  регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО46 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем  самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Зеленый луг»,  заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического  лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с  нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Данные  обстоятельства подтверждаются решениями единственного участника №№ 1; 2; 3;  ликвидационным балансом; договром аренды и иными документами, подписанного лично  ФИО46 (л.д.120 - 127 том 7) 

В качестве свидетеля допрошен ФИО46, свидетельские  показания которого занесены в протоколы допроса свидетеля от 28.10.2020 № 14-09/1  (л.д.117 том 7), от 16.03.2021 № 14-09/1.1 (л.д.127 стр.2 том 7). Из свидетельских  показаний следует: Алексей, фотография которого представлена на обозрение, предложил  ему за вознаграждение стать директором и учредителем ООО «Зеленый Луг». Ежемесячно  ФИО46 получал 10 тыс. руб., то есть имел материальную заинтересованность.  ФИО46 самолично подписывал документы для регистрации и ликвидации,  документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеленый Луг». Открывал  счета в банках, выдавал доверенности. ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудники ему не 

знакомы. 

Довод налогового органа, что со слов ФИО46, он не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеленый Луг», несостоятелен и судом отклоняется. 

За «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная,  гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО46 привлекался к  какой-либо ответственности отсутствуют. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Зеленый луг», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Зеленый луг» перечисляло «распределение чистой прибыли» на  личный банковский счет ФИО46 ФИО47 органом не представлено  доказательств, что ФИО46 (с его слов) действительно передавал денежные средства  Алексею, не установлен факт, обстоятельства снятия денежных средств, передача  третьему лицу. Кроме того, не установлен факт причастности ООО «Эгида Поволжье» и  его сотрудников к данным действиям. Данный довод документально не подтвержден. 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен главный бухгалтер ООО «Клан»  ФИО45, свидетельские показания которой занесены в протокол  допроса свидетеля от 10.02.2021 № 6ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО  «Клан» занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества, в том числе по  адресу <...>. ООО Зеленый луг»  арендовало офисное помещение в цокольном этаже здания. От ООО Зеленый луг» был  представитель. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО45) указала о его похожести на  представителя ООО «Зеленый луг». Согласно представленным документам в материалах  проверки, договор аренды ООО «Клан» с ООО «Зеленый луг» подписан ФИО46 

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен руководитель ЗАО «Прима» ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 № 11ар). Из свидетельских  показаний следует: ЗАО «Прима» сдавало помещения в аренду для ООО «Зеленый луг».  Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды  от ООО «Зеленый луг» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на  обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО48.) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Зеленый луг». ФИО47 органом  указывается, что номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с контактным  номером телефона ФИО32, указанным им в качестве контактного  номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 № 13-15/6062, от  01.02.2018 № 13-15/6063, от 20.05.2021 № 10р. 

В Решении налоговым органом указано, что в качестве свидетеля инспекцией  допрошен главный бухгалтер ОАО «Нижегородский текстиль» (арендодатель для ООО  «Зеленый луг») ФИО31, свидетельские показания которой занесены  в протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 № 5ар. Из свидетельских показаний следует:  «ОАО «Нижегородский текстиль» (Арендодатель) предоставило ООО «Зеленый луг»  (Арендатор) офисные помещения в аренду. Представителем от ООО «Зеленый луг»  выступал человек по имени Алексей. При предоставлении на обозрение  фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО31)  опознала в нем Алексея - представителя ООО «Зеленый луг». 

ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Зеленый луг»  при оформлении договорных отношений с ЗАО «Прима», ООО «Клан», ОАО  «Нижегородский текстиль» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с  ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32,  данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные  лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские  услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной  продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, 

отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной  деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься  после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства  находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские  услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у  Карезо А.А. не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц  организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков  услуг и т.п., в том числе и по ООО «Молочная компания». На основании показаний  Карезо А.А. также не установлена причастность ООО «Эгида Поволжье» как ни к  деятельности Карезо А.А., так и ни к деятельности ООО «Зеленый луг». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Зеленый луг», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Зеленый луг» осуществляло оплату в адрес ЗАО «Прима», ООО  «Клан», АО «Нижегородский текстиль» за аренду. 

Довод о подконтрольности организации-«спутника» обществу на основании факта  обнаружения в ходе проведения обыска 11.03.2020 по адресу регистрации ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ» копий документов (информации), касающиеся деятельности организаций«спутников» основан на предположениях и может объясняться фактом оказания  юридической помощи обществу и иным организациям адвокатом Щипакиным Д.К. При  оказании юридической помощи доверителю адвокат самостоятельно формирует  адвокатское досье (производство). Содержащиеся в нем материалы, документы,  информация и т.д. не могут быть использованы в качестве вывода о подконтрольности  организаций-«спутников» обществу, без предоставления бесспорных доказательств,  полученных в установленном законом порядке. 

Из протокола от 02.02.2021 № 8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК  «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее  время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10... «ООО  «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 20172018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО  «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО  «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени  данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал  ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися  доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.). Пояснения не являются  безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может  рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Из протокола от 02.02.2021 № 9х допроса свидетеля генерального директора ОАО  «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее  время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в  ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО  «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО  «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники  компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие вопросы  не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, 

водители не идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан,  содержание переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих  работников, налоговым органом источник информации не установлен, лица не  допрашивались. 

Данные показания документально не подтверждены.

Из протокола от 18.08.2020 № 2х допроса свидетеля директора ООО «Агрофирма  «Искра» ФИО12 следует, что с 2014 года по настоящее время 

работает в должности директора. Скворцов А.Ф. в ходе допроса указывает, что были  взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018  года, знаком с Шаровым Вадимом, один раз видел Коротина С.Н., как представителей  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Проспект» не знаком, не общался, договора от данных  организаций привез Шаров. В ходе допроса Скворцову А.Ф. и сотрудникам компании  уточняющие вопросы не задавались. Из показаний не следует выводы о подконтрольности  ООО «Эгида Поволжье». 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) отсутствуют указания на причастность ООО  «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о  которых сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена  представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период  2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные  физические лица были их представителями. 

Ссылка Инспекции на письмо СПК «Майданский» не может являться  надлежащими доказательствами подконтрольности организаций обществу. Поскольку  полученное инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения  налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК  РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит  информации по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по  телефонам и происходили ли вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют,  лица не установлены. 

Из протокола от 02.02.2021 № 10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО  «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь  2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности  финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17  имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не  задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по  совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам. ФИО17 в ходе  допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье»  не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает  (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида  Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида  Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17  указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не  было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО  «Эгида Поволжье») не установлено. В ходе допроса ФИО17 и сотрудникам  компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных  организаций, водители не идентифицированы; номера телефонов свидетелем не указаны.  Данные показания документального не подтверждены. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» Липатова Дмитрия  Юрьевича (л.д. 31 -32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК  «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик»,  ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам  взаимодействия общались с Цидовым Вадимом, специалист Галимов Игорь. В указанный  период с 2017 по 2018 поставку молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не  осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, Липатов  Дмитрий Юрьевич подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставку молока в адрес ООО  «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их  представителями. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями-«спутниками»,  являются предположениями Липатова Д.Ю., документальные подтверждения  отсутствуют. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Восход» ФИО25 (л.д. 13-14 том 11) следует, что 10 лет работает председателем. СПК  «Восход» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО51. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО25 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что высказал  ошибочное предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» входят в одну группу компаний. В  указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям. 

У СПК «Курмышский» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Из объяснений от 18.06.2020 бухгалтера СПК «колхоз им. Ленина» ФИО23 следует, что работает в должности с 2015 года. У СПК «колхоз им.  Ленина» были заключены договоры с ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО  «Зеленый луг» на поставку молока. В ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» поставка  молока осуществлялась до октября 2017 года, затем отношения прекратились из-за  высоких требований к качеству молока. По вопросам взаимодействия с покупателями  молока осуществлялись бывшим председателем, который работал до октября 2018 года. В  указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к  указанным взаимоотношениям. Указания свидетеля о взаимодействии через электронную  почту: egida-nn2017, egida.povoljie относятся непосредственно к вопросу взаимодействия с  СПК «колхоз им. Ленина и ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье». ФИО23 не  сообщает об использовании данных адресов почты при взаимодействии СПК «колхоз им.  Ленина» и организаций ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Зеленый луг».  Согласно ответу СПК «колхоз им. Ленина» также не следует об использовании этих  адресов. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье»  не представлено. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области 

(у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель  работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент общества). При проведении  допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю;  наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в  исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлены без внимание следующие  обстоятельства: свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос  протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос  9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись.  Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в  рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля  налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом  молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными  представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27  протокол № 1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не  установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал  ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам.  Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового  органа основан на предположениях. 

Из протокола от 07.05.2021 № 4х допроса свидетеля председателя АО  «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является  генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье) знакомы,  как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет.  Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО  «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по  договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с  ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил  наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями. Ни в одном из  ответов, свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их  подконтрольность. 

В отношении ООО «Сельхозсырье» ИНН <***> (дата создания 16.05.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сельхозсырье» являлся ФИО52, который и являлся лицом, действующем без доверенности и  подписантом документов от имени ООО «Сельхозсырье», имеющихся в материалах  проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Сельхозсырье» произведена  регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО52 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем  самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Сельхозсырье»,  заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического  лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с  нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 

В качестве свидетеля допрошен ФИО52, свидетельские  показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 16.10.2020 № 14-09/17с  (л.д. 146 том 7). Из свидетельских показаний следует: Был учредителем и руководителем  ООО «Сельхозсырье», подписывал документы. Ежемесячно получал вознаграждение в  сумме 15 тыс.руб., то есть имел материальную заинтересованность. В ходе допроса 

Солдатов С.А. также показал, что инициатором создания ООО «Сельхозсырье» выступал  его начальник Андрей - руководитель ООО «Максипост» ИНН 77148797. ООО «Эгида  Поволжье» и его сотрудники ей не знакомы. 

ФИО47 органом в отношении лица, который со слов ФИО52 выступал  инициатором создания ООО «Сельхозсырье», мероприятия налогового контроля не  проводились. Доказательств причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к  созданию и деятельности ООО «Сельхозсырье» налоговым органом не представлено. 

ФИО47 органом не проводились дальнейшие мероприятий налогового  контроля в подтверждение показаний ФИО52, в том числе не проводились  почерковедческие экспертизы имеющихся документов, не предъявлялись ему на  обозрение документы, содержащие его подпись, не выяснялись подробные обстоятельства  регистрации, подписания документов и т.п. 

Кроме того, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная,  административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО52 привлекалась к какой-либо ответственности отсутствуют. 

ФИО47 органом не представлено доказательств, что ФИО52 не  подписывал документы, имеющиеся в материалах проверки, не осуществлял самолично  деятельность от ООО «Сельхозсырье». Согласно выписке о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «Сельхозсырье», представленной к материалам проверки, ООО  «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Сельхозсырье» перечисляло «распределение  чистой прибыли» на личный банковский счет ФИО52 Данные факты также  подтверждает осуществление руководства ФИО52 ООО «Сельхозсырье». 

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен руководитель ООО «Автомобильный  Консалтинговый Центр» ФИО44, (протокол допроса свидетеля  от 02.02.2021 № 3ар). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Автомобильный  консалтинговый центр» (Арендодатель) предоставило ООО «СЕЛЬХОЗСЫРЬЕ»  (Арендатор), офисное помещение, что также подтверждается Гарантийным письмом.  Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды  от ООО «СЕЛЬХОЗСЫРЬЕ» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на  обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель  (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Сельхозсырье». 

ФИО47 органом указывается, что номер телефона, указанный свидетелем,  совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им  в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №  13-15/6062, от 01.02.2018 № 13-15/6063, от 20.05.2021 № 10р. 

Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды  ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» с ООО «Сельхозсырье» подписан  ФИО52 

Таким образом, между ООО «Сельхозсырье» реально существовали договорные  отношения по факту аренды с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр». 

ФИО32, выступавший в качестве агента ООО  «Сельхозсырье» при оформлении договорных отношений с ООО «Автомобильный  Консалтинговый Центр» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО  «Эгида Поволжье». 

Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе  допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники  данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для  различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию  (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти  документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности  действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как  нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в 

Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги  получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у Карезо А.А.  не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций,  которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п.,  в том числе и по ООО «Сельхозсырье». 

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о  непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Сельхозсырье». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Сельхозсырье», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Сельхозсырье» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО  «Автомобильный Консалтинговый Центр» за аренду. 

Из протокола от 13.10.2020 № 7х допроса свидетеля заместителя директора по  производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с  2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса  ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия,  уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом  объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам,  АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». 

ФИО7 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО  «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что  знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида  Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9,  знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО  «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения  ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от  имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо  подконтрольности организаций обществу. 

Из объяснений от 17.06.2020 юриста СПК им. С.М. Кирова Бушуевой Ирины  Владимировны следует, что в вышеуказанной должности работает 2 года. Согласно  имеющейся информации, в том числе у председателя колхоза ФИО36 от лица  организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который  является сотрудником ООО «Эгида». С ООО «Вестсельхоз» у них были договорные  отношения. В объяснении Бушуевой И.В. имеются противоречия, которые налоговым  органом не устранены, вопросы по данным противоречиям отсутствуют. Бушуева И.В. в  период договорных отношений не работала в СПК им. С.М. Кирова, тем самым ее  показания в объяснении не основаны на реальной действительности документально не  подтверждены. Свидетель лично не общалась, пояснила «согласно имеющейся  информации от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), при этом  источник своей осведомленности не указала. 

Представленные инспекцией в материалы дела письма СПК «Путь к новой жизни»  (письма от 05.06.2019 № 25 (л.д. 15 том 11), от 27.05.2019 № 20, от 08.04.2019 № 19) не  могут являться надлежащими доказательствами подконтрольности организаций обществу.  Поскольку полученные инспекцией, органами внутренних дел в ходе проведения  оперативно-розыскных мероприятий письма могут служить лишь основанием для  проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных  главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». 

Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель  работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент общества). При проведении  допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю;  наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в  исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимание следующие  обстоятельства: свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос  протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос  9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись.  Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в  рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля  налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом  молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными  представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27  протокол № 1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не  установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал  ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам.  Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового  органа основан на предположениях. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО24 (л.д. 33-34 том 11) следует, что работает председателем 4 года. У СПК  «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО  «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на  поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и  ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что  ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО  «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным  предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. В ходе опроса  ФИО24 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на  предположениях, как указал сам ФИО24 Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены  15.06.2017г.; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. 

В отношении ООО «Поляна» ИНН <***> (дата создания 15.12.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Поляна» являлся ФИО53, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом  документов от имени ООО «Поляна», имеющихся в материалах проверки. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Поляна» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО53 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Поляна», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. С доводом налогового органа, что ФИО53 не  подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществление трудовой  деятельности в качестве руководителя ООО «Поляна», ООО «Эгида Поволжье» не  согласно. В ходе проведенного опроса ФИО53 указал, что регистрировал ООО  «Поляна» по просьбе третьих лиц, являлся формальным руководителем. 

Однако, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, 

административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что Лапшин А.В.  привлекался к какой-либо ответственности отсутствуют. 

В объяснении ФИО53 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении  ФИО53 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того,  объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не  изложены вопросы и ответы на предмет «номинальности», не установлены лица, в  интересах которых он регистрировал ООО «Поляна»; порядок открытия расчетных счетов  ООО «Поляна»; выдача доверенностей и т.п. 

ФИО47 органом допрос ФИО53 не проводился, информация, что  свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса отсутствует. 

В ходе опроса ФИО53 указал, что ООО «Эгида Поволжье» и его  должностные лица (сотрудники) ему не знакомы. 

В материалах проверки имеется информация, согласно которой юридический адрес  (603002, <...>) для ООО «Поляна»  предоставлен ООО «Нижегород-Инвест» (ИНН <***>). 

В Решении налоговым органом указывается, что в качестве свидетеля инспекцией  допрошен заместитель директора ООО «Нижегород-Инвест» ФИО54, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля  от 25.02.2021 № 13ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО «Поляна» являлось  арендатором по договору аренды от 01.02.2018 № 258. Контактные номера телефонов  представителей ООО «Поляна»: ФИО53, бухгалтер Светлана, данный номер  телефона указан в качестве личного контактного номера телефона бухгалтером ООО  «Эгида Поволжье» ФИО55 в протоколе допроса от 02.03.2021 № 10у)». В  проверяемый период ФИО55 не являлась сотрудником ООО «Эгида Поволжье». 

ФИО47 органом не в полной мере исследованы показания ФИО54,  «Контактные номера телефонов представителей ООО «Поляна»: ФИО53 -  соответствует личному контактному номеру ФИО53, указанный им в Объяснении  от 12.05.2020, что свидетельствует о его личной самостоятельной деятельности от имени  ООО «Поляна». 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен заместитель директора по аренде ООО  «Нижегород-Инвест» ФИО56, свидетельские показания которой  занесены в протокол допроса свидетеля от 12.03.2021 б/н. Из свидетельских показаний  следует: «Представителем арендатора (ООО «Поляна») выступал ФИО57  (выбирал помещения под офис, получал гарантийное письмо для регистрации  организации, получал счет на обеспечительный платеж, ему же передавались ключи от  арендованного помещения). Взаимодействие с ФИО57 по несвоевременной оплате  аренды происходило по номеру телефона. Фамилия руководителя ООО «Поляна»  ФИО53 знакома из документов. В качестве дополнительного контактного номера  телефона указал номер +7-910-***-**-** - бухгалтер Светлана». При предоставлении на  обозрение фотографического снимка ФИО57 свидетель  (ФИО56) указала о его похожести на представителя ООО «Поляна» ФИО57. 

В материалах проверки имеется объяснение ФИО57 от  11.03.2020, согласно которому ФИО57 на дату дачи объяснения работал в ООО  «Эгида» в должности специалиста отдела логистики с 2017 года. В его должностные  обязанности входило сбор молока у СПК, АПК и доставка их на заводы. Доставка  осуществляется исключительно наемным транспортом. Также он является ИП, занимается  юридическими консультациями. В ООО «Эгида» на работу его принимал ФИО9,  с ним исключительно деловые отношения. 

Трудовые отношения с ФИО57 прекращены 15.06.2017г., т.е. до даты  создания вышеуказанной организации (15.12.2017 создание ООО «Поляна»). В  объяснении ФИО57 от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении 

Филатову А.В. положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того,  объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не  изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения  должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им  самостоятельной деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя,  установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им  услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в  предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы,  информация, свидетельствующие о том, что Филатов А.В. действовал от имени ООО  «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье».  На основании вышеизложенного, Филатов А.В. мог действовать как самостоятельно, так и  в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе  используя одинаковые контактные номера и адрес электронной почты. Налоговым  органом данный вопрос не исследовался, допрос Филатова А.В. не проводился. 

В качестве свидетеля инспекцией допрошена ФИО55  (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 № 10у). Из свидетельских показаний следует,  что ФИО55 работала с 2017 года по 2019 год в ООО «Эгида» бухгалтером по учету  поступающего сырья и ТМЦ, с 2019 года по 2020 год работала в ООО «Эгида Поволжье»  в аналогичной должности. Электронная почта sveta010272@mail.ru является личной  электронной почтой свидетеля. Организации-«спутники» и физические лица, заявленные в  качестве руководителей организаций-«спутников», свидетелю не знакомы. Таким  образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о непричастности ООО  «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Поляна». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Поляна», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено,  что ООО «Поляна» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «Нижегород-Инвест»  за аренду. 

Из протокола от 13.10.2020 № 7х допроса свидетеля заместителя директора по  производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с  2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса  ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия,  уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом  объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам,  АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». 

ФИО7 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО  «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что  знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида  Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9,  знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО  «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения  ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от  имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо  подконтрольности организаций обществу. 

Из протокола от 13.10.2020 № 6х допроса свидетеля ФИО26  следует, что с 2009 по ноябрь 2019 работала зоотехником по качеству молока ЗАО  «Имени Ленина». В обязанности зоотехника входило учет молока и реализация молока,  качество молока и отгрузка молока покупателям. Ей знакомо название «Эгида». От  данной организации она общалась с 2-я Андреями и человеком по имени Денис. Ей  знакомы организации ООО «Дормол», ООО «Поляна». Данные организации покупали  молоко. По вопросам транспортировки и количества отгружаемого молока она также  общалась с 2-я Андреями и логистом по имени Денис. Фамилию ФИО58 слышала, что-то связано с транспортом и отгрузкой молока в организации ООО «Дормол», ООО 

«Поляна» и ООО «Эгида». Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока  ЗАО «Имени Ленина» Кузьминой Татьяны Юрьевны следует, что сопроводительные  документы на поставку молока, оформлялись на основании информации, передаваемой  мне представителями ООО «Эгида», как правило, посредством телефонной связи. Бланки  накладных с оттисками печатей, организаций мне передавали водители молоковозов  приезжающих за молоком от ООО «Эгида», как правило, на не заполненных накладных  стояли оттиски печатей различных организаций. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Проспект» ИНН <***> (дата создания 29.12.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проспект» являлся ФИО59, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Проспект» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО59 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Проспект», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. 12.05.2020 получено объяснение ФИО59 (л.д.  12 том 8), который не отрицал факт руководства организацией, воспользовался ст. 51  Конституции РФ. 

В объяснении ФИО59 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении  ФИО59 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. 

ФИО47 органом допрос ФИО59 не проводился. ФИО47 органом в  Решении указывается, что Инспекцией направлены повестки от 13.11.2020 № 01-09/28у,  от 01.02.2021 № 01-09/28с о вызове на допрос свидетеля ФИО59.  Свидетель по повесткам в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы  проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально 

подтвержденные факты направления и вручения повесток Куканову Д.П. налоговым  органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо  уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. 

Довод о том, что ФИО60 (руководитель, учредитель ООО «Запад») и  ФИО59 (руководитель, учредитель ООО «Проспект») совместно проживают по  одному адресу: ул. Народная, д. 48, кв. 104, г. Нижний Новгород (объяснения ФИО60 и ФИО59, том 8, л.д.4-5, 12-13) не свидетельствует о подконтрольности ООО  «Запад», ООО «Проспект» - ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ», так как никакие сделки между  организациями не заключались, фактов взаимоотношения также не установлено.  Организации не имеют признаков взаимозависимости согласно ст. ст. 20, 105.1 НК РФ. 

Согласно гарантийному письму, юридический адрес (603070, <...>, пом. П9) для регистрации ООО «Проспект» был предоставлен ИП  ФИО61 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен ФИО61,  свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 25.02.2021   № 14ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО «Проспект» являлся арендатором  помещения. Представителем указанного арендатора выступал Андрей. От имени ООО  «Проспект» договор аренды подписывал представитель по имени Андрей по доверенности  (копию доверенности для себя не делал). С руководителем ООО «Проспект» ФИО59 лично не знаком». 

Однако налоговый орган не указывает в Решении, что в ходе допроса ФИО61 были предъявлены на обозрения фотографические снимки, при  ознакомлении с которыми он показал, что ему никто не знаком, Андрея среди них нет. 

В указанных имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО  «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Проспект», оформлению договорных отношений  по аренде и к деятельности ООО «Проспект». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Проспект», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Проспект» осуществляло оплату в адрес ФИО61 за аренду. 

Таким образом, между ООО «Проспект» реально существовали договорные  отношения по факту аренды с ФИО61 

Из протокола от 02.02.2021 № 8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК  «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее  время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10: «ООО  «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 20172018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО  «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО  «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени  данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал  ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися  доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.). Пояснения не являются  безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может  рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Из протокола от 02.02.2021 № 9х допроса свидетеля генерального директора ОАО  «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее  время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в  ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО  «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО  «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники 

компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие 

вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители  не идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание  переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников,  налоговым органом источник информации не установлен, лица не допрашивались.  Данные показания документально не подтверждены. 

Из протокола от 18.08.2020 № 2х допроса свидетеля директора ООО «Агрофирма  «Искра» ФИО12 следует, что с 2014 года по настоящее время  работает в должности директора. ФИО12 в ходе допроса указывает, что были  взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018  года, знаком с ФИО19, один раз видел ФИО8, как представителей  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Проспект» не знаком, не общался, договора от данных  организаций привез Шаров. В ходе допроса ФИО12 и сотрудникам компании  уточняющие вопросы не задавались. Из показаний не следует выводы о подконтрольности  ООО «Эгида Поволжье». 

Из объяснений от 17.06.2020 юриста СПК им. С.М. Кирова Бушуевой Ирины  Владимировны следует, что в вышеуказанной должности работает 2 года. Согласно  имеющейся информации, в том числе у председателя колхоза ФИО36 от лица  организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который  является сотрудником ООО «Эгида». С ООО «Вестсельхоз» у них были договорные  отношения. В объяснении Бушуевой И.В. имеются противоречия, которые налоговым  органом не устранены, вопросы по данным противоречиям отсутствуют. Бушуева И.В. в  период договорных отношений не работала в СПК им. С.М. Кирова, тем самым ее  показания в объяснении не основаны на реальной действительности документально не  подтверждены. Свидетель лично не общалась, пояснила «согласно имеющейся  информации от лица организаций ООО «Вестсельхоз».. выступал представитель -  ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида» (иное юридическое лицо),  при этом источник своей осведомленности не указала. 

Из протокола от 02.02.2021 № 10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО  «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь  2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности  финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17  имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не  задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по  совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам. ФИО17 в ходе  допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье»  не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает  (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида  Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида  Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17  указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не  было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО  «Эгида Поволжье») не установлено. Данные документально не подтверждены. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» 

(конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. Налоговым органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Планета» ИНН <***> (дата создания 29.12.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Планета» являлся ФИО62, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Планета» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО62 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Планета», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. 12.05.2020 получено объяснение ФИО62,  который не отрицал создание и руководство организацией, воспользовался ст. 51  Конституции РФ. В объяснении ФИО62 от 12.05.2020 (л.д. 1-3 том 8) отсутствует  информация о разъяснении ФИО62 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его  подписью. ФИО47 органом допрос ФИО62 не проводился. ФИО47  органом в Решении указывается, что Инспекцией направлена повестка от 13.11.2020 №  01-09/29уо вызове на допрос свидетеля ФИО62. Свидетель по  повестке в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки  представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты  направления и вручения повесток ФИО62 налоговым органом не представлены,  информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без  уважительных причин также отсутствует. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Планета», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено,  что ООО «Планета» осуществляло оплату в адрес ФИО63 за  субаренду нежилого помещения. 

Мероприятия налогового контроля в отношении как вышеуказанного лица, так и в  отношении собственника помещений по адресу регистрации ООО «Планета» налоговым  органом не проводились. 

Вышеизложенное свидетельствует о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля. В указанных имеющихся материалах нет указания на  причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации и деятельности ООО  «Планета». 

Согласно письму ООО «Компания «Тензор» (л.д.49 том 7) в системе «СБИС»  зарегистирована ЭП для ООО «Планета» на имя руководителя ФИО62 При  доставке отчетности между абонентом и ОЭД связь по телекоммуникационным каналам 

осуществляется по протоколу НТТР, адреса электронной почты не используются.  Сведения об адресах, телефонных номерах и контактных лицах абонентов, хранящиеся на  сервере ОЭД, соответвуют данным, указанным в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. 

В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о которых  сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена  представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период  2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные  физические лица были их представителями. 

Ссылка на письмо СПК «Майданский» не может являться надлежащими  доказательствами подконтрольности организаций обществу. Поскольку полученное  инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми  органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для  подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации по каким  вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли  вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Восход» ФИО25 (л.д. 13-14 том 11) следует, что 10 лет работает председателем. СПК  «Восход» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО51. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО25 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что высказал  ошибочное предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» входят в одну группу компаний. В  указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО24 (л.д. 33-34 том 11) следует, что работает председателем 4 года. У СПК  «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО  «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на  поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и  ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что  ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО  «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным  предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. В ходе опроса  ФИО24 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на  предположениях, как указал сам ФИО24 Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Трудовые отношения Цидова В.А. с ООО «Эгида Поволжье» прекращены  15.06.2017г.; между Галимовым ИЮ и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК  «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик»,  ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам  взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный  период с 2017 по 2018 поставку молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не  осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставку молока в адрес ООО  «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их  представителями. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями-«спутниками»,  являются предположениями ФИО20, документальные подтверждения  отсутствуют. 

У СПК «Курмышский» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Из протокола от 07.05.2021 № 4х допроса свидетеля председателя АО  «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является  генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье) знакомы,  как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет.  Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО  «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по  договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с  ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил  наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями. Ни в одном из  ответов, свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их  подконтрольность. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой 

деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. Налоговым органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Доставка» ИНН <***> (дата создания 10.07.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Доставка» являлась ФИО41, которая и являлась лицом, действующем без доверенности.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Доставка» произведена регистрирующим  органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО41 в качестве  руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал  его право действовать без доверенности от имени ООО «Доставка», заключать сделки,  нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности  государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя  организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного  порядка, налоговым органом не представлено. 12.05.2020 получено объяснение  ФИО41, которая факт создания и руководства организацией не отрицала,  воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

В объяснении ФИО41 от 12.05.2020 отсутствует информация о  разъяснении ФИО41 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью.  ФИО47 органом допрос ФИО41 не проводился. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Доставка», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Доставка» осуществляло оплату в адрес ФИО64 за аренду  нежилого помещения. 

Мероприятия налогового контроля в отношении как вышеуказанного лица, так и в  отношении собственника помещений по адресу регистрации ООО «Доставка» налоговым  органом не проводились. 

Вышеизложенное свидетельствует о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля. В указанных имеющихся материалах нет указания на  причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации и деятельности ООО  «Доставка». 

Согласно письму ООО «Яндекс» исх. № 14.09.45 был создан специальный  электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия  ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы,  подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены.  Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся  в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку  ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять  доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и  исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. 

Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не  представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть  акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения № 1 - №  50 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается, что  оперуполномоченным всего лишь за два часа был осмотрен огромный массив данных,  судя по представленным материалам. О применении каких-либо специальных программ 

для поиска нужных писем в акте не упоминается. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с  адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8  Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не  представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная  часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения   № 1 - № 6 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается  информация, что оперуполномоченным всего лишь за 2 часа было осмотрено 5059 (л.д. 79  материалов из СУ СК России по Нижегородской области) электронных писем. О  применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в протоколе не  упоминается. 

Из протокола от 13.10.2020 № 5х допроса свидетеля исполнительного директора  СПССК «Объединенные производители молока» ФИО28 следует.  Организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида» знакомы. ООО «Эгида» поставляют  молоко с 01.01.2018, в ООО «Эгида Поволжье» осуществляют отгрузки с 19.01.2019. Я  общаюсь от этих организаций с ФИО9 и ФИО8. Организации ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Запад»,  ООО «Доставка» знакомы, в данные организации поставляли сырое молоко,  представителей от покупателей не помнит, контактные данные не сохранились по  прошествии времени (ответ на вопрос 6 протокола от 13.10.2020). Тем самым, объяснение  и допрос ФИО28 не подтверждают довод налогового органа, что ООО «Эгида  Поволжье» причастно к деятельности иных организаций, закупающих молоко у СПССК  «Объединенные производители молока». ФИО28 (СПССК «Объединенные  производители молока») сообщил, что общался «также с ФИО41 и иными  представителями организаций» (объяснения от 21.11.2018) 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Сервис» ИНН 5257181855 (дата создания 19.06.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сервис» являлась ФИО65, которая и являлась лицом, действующем без доверенности.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Сервис» произведена регистрирующим  органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО65 в качестве  руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал  её право действовать без доверенности от имени ООО «Сервис», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. ФИО47 органом допрос ФИО65 не  проводился. ФИО47 органом в Решении указывается, что Инспекцией направлены  повестки от 19.08.2020 № 01-09/18с, от 01.10.2020 № 01-09/18с.1, от 24.03.2021 № 01-09/8с  о вызове на допрос свидетеля ФИО65. Свидетель по  повесткам в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки  представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты  направления и вручения повесток ФИО65 налоговым органом не  представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от  явки без уважительных причин также отсутствует. 

Согласно гарантийному письму, юридический адрес (603002, <...>) для ООО «Сервис» предоставлен ЗАО «Институт  Ресурсосбережения» (ИНН <***>). 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен заместитель директора ООО  «Нижегород-Инвест» ФИО66, свидетельские показания  которого занесены в протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 № 4ар. Из свидетельских  показаний следует: «От имени арендатора ООО «Сервис» выступал представитель по  имени Александр, с ним общался лично при заключении договора аренды и по телефону.  При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО57 свидетель (ФИО66) указал на схожесть данного человека с  представителем ООО «Сервис». Номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с  контактным номером телефона ФИО57 (указан в объяснении от  11.03.2020). 

Трудовые отношения с ФИО57 прекращены 15.06.2017г., т.е. до даты  создания вышеуказанной организации (19.06.2018 создание ООО «Сервис»). 

В объяснении ФИО57 от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении  ФИО57 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того,  объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не  изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения  должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им  самостоятельной деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя,  установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им  услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в  предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы,  информация, свидетельствующие о том, что ФИО57 действовал от имени ООО  «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье». 

На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать как  самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской  деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной  почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не  проводился. 

В указанных имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО  «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Сервис», оформлению договорных отношений по 

аренде и к деятельности ООО «Сервис».  

Из протокола от 13.10.2020 № 7х допроса свидетеля заместителя директора по  производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с  2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса  ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия,  уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом  объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам,  АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». 

ФИО7 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО  «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что  знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида  Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9,  знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО  «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения  ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от  имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо  подконтрольности организаций обществу. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений  к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был  знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

В отношении ООО «Выбор» ИНН <***> (дата создания 20.06.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Выбор» являлся ФИО67, который и являлся лицом, действующем без доверенности и  подписантом документов от имени ООО «Выбор», имеющихся в материалах проверки.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Выбор» произведена регистрирующим  органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО67 в качестве  руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал  его право действовать без доверенности от имени ООО «Выбор», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, 

доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. В качестве свидетеля допрошен Чечеткин Владимир  Алевтинович, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля  от 12.11.2020 № 14-09/19с (л.д. 133 том 7). Из свидетельских показаний следует: Он  являлся директором и учредителем ООО «Выбор», организацию регистрировал и  ликвидировал по собственной инициативе, решения принимал единолично. Вид  деятельности - купля/продажа молока. Офис находился по адресу г. Нижний Новгород, ул.  Вторчермета, д. 1, оф. 701. Складские помещения и транспортные средства в  собственности отсутствовали. Наемных сотрудников не было. Привлекал знакомых на  разовые работы без оформления. Расчетные счета в банках открывал сам, денежными  средствами с расчетных счетов распоряжался только он. Денежные средства  расходовались на оплату (закупку) молока, налоги, зарплата. Молоко приобреталось у  сельхозпроизводителей Нижегородской области. Для доставки молока в адрес  покупателей он нанимал водителя с автомобилем (молоковоз), оплачивал ему за  перевозку. ООО «Эгида Поволжье» (ИНН 5259113794) ему не знакомо. Калашников  Сергей Владимирович, Фабричнов Андрей Евгеньевич, Фабричнов Никита Евгеньевич,  Шаров Вадим Николаевич, Коротин Сергей Николаевич ему не знакомы. 

Таким образом, ФИО67 подтверждает осуществление им самолично как  руководителя и учредителя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Выбор». В его показаниях отсутствуют какие-либо противоречивые сведения,  соответствует информации ЕГРЮЛ, выписке о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Выбор», иной информации. 

Юридический адрес (603124, <...>)  для ООО «Выбор» предоставлен ИП ФИО70. 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен представитель ФИО70 -  ФИО71, свидетельские показания которой занесены в протокол  допроса свидетеля от 19.02.2021 № 9ар. Из свидетельских показаний следует: С 2018 года  являлась заместителем директора ООО «Прогресс Автоматика», где учредителем является  ФИО70, который поручил ей заниматься сдачей в аренду  помещений от имени ИП ФИО70 ООО «Выбор» арендовало помещение № 201  площадью 15.6 кв.м. Представителем от имени ООО «Выбор» выступал человек по имени  Андрей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО57 свидетель (ФИО71) опознала представителя ООО «Выбор»  Андрея. 

Трудовые отношения с ФИО57 прекращены 15.06.2017г., т.е. до даты  создания вышеуказанной организации (20.06.2018 создание ООО «Выбор»). 

В объяснении ФИО57 от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении  ФИО57 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того,  объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не  изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения  должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им  самостоятельной деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя,  установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им  услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в  предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы,  информация, свидетельствующие о том, что ФИО57 действовал от имени ООО  «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье». 

На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать как  самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской  деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной  почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не  проводился, противоречия не устранены. 

В указанных имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО  «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Выбор», оформлению договорных отношений по  аренде и к деятельности ООО «Выбор». 

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на свидетельские  показания ФИО72 (протокол от 02.04.2021 № 6р) (л.д. 24 том 7). 

В протоколе допроса ФИО72 дает противоречивые показания. 

Организация ООО «Эгида Поволжье» ему знакома. Для данной фирмы занимался  разработкой, внедрением программы 1С Молокозавод, обучением сотрудников ООО  «Эгида Поволжье» данной программе. Изначально был знаком с бухгалтером ООО  «Эгида Поволжье» по имени Любовь (фамилию не помнит). 

Подпись в доверенности от 06.12.2018 № 1 (л.д.26 стр.2 том 7) на получение  товарно-материальных ценностей от имени ООО «Выбор» и акте на передачу прав его. Он  подписывал данные документы. Доверенность от 06.12.2018 № 1 он получил в офисе ООО  «Эгида Поволжье» на ул. Красных Зорь, 24/5. Эту доверенность ему выдал кто-то один из  трех сотрудников бухгалтерии ООО «Эгида Поволжье»: или ФИО74, или  ФИО75, или ФИО73, с которыми он общался по реализации  программы 1С Молокозавод. Кто именно выдал, не помнит. Получив ключ 1С в Лад- Софт, он привез его в бухгалтерию ООО «Эгида Поволжье» на ул. Красных Зорь, 24/5 (3  этаж) и передал его либо Чекушиной Любе, либо ФИО73, кому именно, не  помнит. 

Из анализа показаний следует, что свидетель не указывает конкретного лица,  основывается на предположениях, фамилии либо не помнит, либо после общения с  налоговым инспектором в ходе допроса указывает предположительных лиц. Согласно  представленным документам и показаниям ФИО72, он не осуществлял  обслуживание программного обеспечения 1-С для ООО «Выбор», оказывал услуги в  рамках обслуживания программного обеспечения 1-С Молокозавод в д.Константиново. 

ФИО47 органом допросы ФИО74, ФИО73 не проводились. 

В материалах проверки имеются повестки от 23.10.2020 № 01-09/8д, от 24.03.2021   № 01-09/8д.2, от 20.05.2021 № 01 -09/1Д о вызове на допрос свидетеля ФИО74  Однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток  ФИО74 налоговым органом не представлены, причины неявки не установлены. 

В ходе допроса ФИО75, вопросы, относительно показаний ФИО72  не задавались, доверенность ей на обозрение не предъявлялась. ФИО75 в ходе  допроса указывает, что ее рабочее место было на Молокозаводе в д.Константиново.  Данный факт также подтверждает, что в показаниях ФИО72 имеются  противоречия - он указывает адрес в г.Н.Новгороде. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО67, данные обстоятельства также не  исследованы, вопросы не задавались, доверенность на обозрение не предъявлялась  (протокол допроса свидетеля от 12.11.2020 № 14-09/19с). Тогда как ФИО67  подтвердил свое руководство и осуществление деятельности от имени ООО «Выбор».  Доверенность от 06.12.2018 № 1 на ФИО72 подписана ФИО67 и  скреплена печатью организации. Согласно выписке о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Выбор» оплатило по лицензионному договору ООО Лад-Софт. 

На основании вышеизложенного следует, что показания ФИО72 носят  вероятностный, противоречивый характер и не служат подтверждением того, что именно  сотрудники ООО «Эгида Поволжье» причастны к деятельности ООО «Выбор». 

Объективными данными по делу, в том числе документами, показания не  подтверждены. Выявленные противоречия налоговым органом не устранены;  объективных доказательств, на каком основании инспекция пришла к выводу о том, что  данные действия были выполнены по поручению сотрудника бухгалтерии общества в  решении не приведено. 

В протоколе допроса ФИО72 дает противоречивые показания. 

Из анализа показаний следует, что свидетель не указывает конкретного лица,  основывается на предположениях, фамилии либо не помнит, либо после общения с  налоговым инспектором в ходе допроса указывает предположительных лиц. Общество  отмечает, согласно представленным документам и показаниям Смирнова С.В., он не  осуществлял обслуживание программного обеспечения 1 -С для ООО «Выбор», оказывал  услуги в рамках обслуживания программного обеспечения 1 -С Молокозавод обществу.  Т.о. между Обществом и Лад-Софт были свои договорные взаимоотношения. Довод на  предположениях, доказательств не предоставлено. Инспекцией не установлены факты  получения, активации ПО и его использования сотрудниками общества от имени ООО  «Выбор». Опровергается письменными доказательствами (доверенность на имя Смирнова  за подписью руководителя ООО «Выбор»). 

Следующим основанием для признания подконтрольности организации обществу и  направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды  является вывод, сделанный инспекцией на основании анализа выписок по операциям на  расчетных счетах организаций-«спутников». ФИО47 органом установлено, что  организации-«спутники» оплачивали товары (работы, услуги) в интересах ООО «Эгида  Поволжье», новогодние корпоративы Общества в отеле «Шератон» (г. Нижний Новгород)  оплачены организациями-«спутниками». 

Как указывает налоговый орган, данный факт проведения новогодних  корпоративов Общества в отеле «Шератон» подтверждаются свидетельскими  показаниями директора по сырью ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» ФИО19 (протокол  допроса свидетеля от 16.07.2020 № 1у) и главным бухгалтером ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ» ФИО75 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 № 10у. 

Документы, представленные ООО «Весенние инвестиции» подписаны со стороны  ООО «Выбор» ФИО67 (л.д.42 том 7) 

В представленных документах нет указания на причастность ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ» и его сотрудников к данному мероприятию. 

Довод налогового органа о том, что согласно показаниям главного бухгалтера ООО  «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» ФИО75 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 №  10у) подтверждается факт проведения новогодних корпоративов общества в отеле  «Шератон», не имеет правового значения. Поскольку свидетели не указали ни даты  проведения мероприятий, ни состав лиц, участвующих в мероприятии, ни иные  обстоятельства свидетельствующие об этом. 

В ходе допроса свидетелям не предъявлялись на обозрение документы, не  задавались вопросы о количестве, списке лиц, участвующих в мероприятии, не  устанавливалась дата мероприятии, формат мероприятия, кто оплачивал данное  мероприятие. По данному факту сотрудники общества, работники ООО «Весенние  инвестиции» не опрашивались. 

Довод о том, что в счет-фактуре от 22.12.2018 в сроке основания приема/передачи  указано наименование EGIDA № 783130 (том 7 л.д.42) не обоснован, опровергается  информацией на л.д.40 т.7 (в связи с технической ошибкой указано основание  проживание). 

Таким образом, вывод налогового органа основан на предположениях, и  опровергается письменными доказательствами (договорами, УПД, фактом оплаты в  интересах иной организации). В обоснование данного довода, налоговым органом  бесспорных доказательств не предоставлено. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет 

указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения Цидова В.А. с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между Кудиновым И.А. и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о которых  сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена  представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период  2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные  физические лица были их представителями. 

Ссылка на письмо СПК «Майданский» не может являться надлежащими  доказательствами подконтрольности организаций обществу. Поскольку полученное  инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми  органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для  подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации по каким  вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли  вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК  «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик»,  ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам  взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный  период с 2017 по 2018 поставку молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не  осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставку молока в адрес ООО  «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их  представителями. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями-«спутниками»,  являются предположениями ФИО20, документальные подтверждения  отсутствуют. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Восход» ФИО25 (л.д. 13-14 том 11) следует, что 10 лет работает председателем. СПК  «Восход» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО51. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО25 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что высказал  ошибочное предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО  «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» входят в одну группу компаний. В  указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям. 

У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  

подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Из протокола от 07.05.2021 № 4х допроса свидетеля председателя АО  «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является  генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье) знакомы,  как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет.  Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО  «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по  договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с  ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил  наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями. Ни в одном из  ответов, свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их  подконтрольность. 

В отношении ООО «Простор» ИНН <***> (дата создания 27.06.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Простор» являлся ФИО77, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Простор» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО77 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Простор», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. ФИО47 органом допрос ФИО77 не  проводился. ФИО47 органом в Решении указывается, что Инспекцией направлены  повестки от 19.08.2020 № 01-09/20с, от 01.10.2020 № 01-09/20с.1, от 24.03.2021 № 01-09/9с  о вызове на допрос свидетеля ФИО77. Свидетель по повесткам в  установленный срок в Инспекцию не явился. 

В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако,  документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО77  налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за  неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. 

Довод налогового органа о том, что ФИО77 (учредителем и  руководителя ООО «Простор» знаком с супругами ФИО78  (должностными лицами ООО «Эгида-Поволжье» (совместные фото, размещенные в  соц.сетях) не имеет правого значения. ФИО47 органом не установлены факты  юридической, экономической и иной подконтрольности, ни предоставлено доказательств  взаимозависимости организации проверяемому налогоплательщику, не приведены  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки  (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций)  по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). ФИО57 не состоял в  трудовых отношениях с Обществом в период деятельности ООО «Простор». 

Представленные инспекцией в материалы дела письма СПК «Путь к новой жизни»  (письма от 05.06.2019 № 25 (л.д. 15 том 11), от 27.05.2019 № 20, от 08.04.2019 № 19);  СПОССК «Костромской молочник» (письмо от 29.05.2019 № 34 (л.д.39 том 11)) не могут  являться надлежащими доказательствами подконтрольности организации обществу.  Поскольку полученные инспекцией, органами внутренних дел в ходе проведения  оперативно-розыскных мероприятий письма могут служить лишь основанием для  проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных  главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Более того,  трудовые отношения между Обществом и Шаровым ВН прекращены 28.02.2018г., до  создания ООО «Простор» (27.06.2018). 

Из протокола от 02.02.2021 № 8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК  «Нижегородец» Курылевой Галины Олеговны следует, что с 2007 года по настоящее  время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля Курылевой Г.О.... «ООО  «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 20172018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО  «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО  «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени  данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал  Коротин С.Н. и В.А. Цидов» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися  доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.). Пояснения не являются  безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может  рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Из протокола от 02.02.2021 № 9х допроса свидетеля генерального директора ОАО  «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее  время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в  ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО  «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО  «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники  компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие вопросы  не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не  идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание  переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников,  налоговым органом источник информации не установлен, лица не допрашивались.  Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не  представлено. 

Из протокола от 02.02.2021 № 10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО  «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь  2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности  финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17  имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не  задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по  совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам. ФИО17 в ходе  допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье»  не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает  (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида  Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида  Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17  указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не  было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО  «Эгида Поволжье») не установлено. В ходе допроса ФИО17 и сотрудникам  компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных  организаций, водители не идентифицированы; номера телефонов свидетелем не указаны.  Данные показания документально не подтверждены. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Простор», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено,  что ООО «Простор» осуществляло оплату в адрес ФИО79 за аренду нежилого  помещения. 

Мероприятия налогового контроля в отношении как вышеуказанного лица, так и в  отношении собственника помещений по адресу регистрации ООО «Простор» налоговым  органом не проводились. 

Вышеизложенное свидетельствует о формальном проведении Инспекцией 

мероприятий налогового контроля. В указанных имеющихся материалах нет указания на  причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации и деятельности ООО  «Простор». 

В отношении ООО «Промилк» ИНН <***> (дата создания 30.09.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промилк» являлся ФИО80, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом  документов от имени ООО «Промилк», имеющихся в материалах проверки. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Промилк» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО80 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Промилк», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. 

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического  лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с  нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В ходе  допроса (протокол допроса свидетеля от 21.12.2020 б/н) ФИО80  (л.д.137 том 7) показал следующее. Являлся учредителем и руководителем ООО  «Промилк» в период 2016-2017 гг., 2016-2020 гг. являлся индивидуальным  предпринимателем (далее - ИП). В качестве ИП и в должности директора ООО  «Промилк» он работал параллельно. ООО «Промилк» занималось покупкой и продажей  молочной продукции (посредническая деятельность). Офис ООО «Промилк» находился  по адресу <...>. Выдавал доверенность на совершение  незначительных хозяйственных операций (например в качестве курьера отвезти  документы). С покупателями и заказчиками от имени ООО «Промилк» мог действовать  только он. С покупателями и поставщиками заключались договора на покупку и продажу  молочной продукции соответственно. 

Численность ООО «Промилк» - 1 человек (он сам). ООО «Эгида Поволжье» ему не  знакомо. ООО «Промилк» по адресу: г.Н.новгород, ул.Красных Зорь, д.24/5 никогда не  располагалось. Формированием налоговой и бухгалтерской отчетности занимался  привлеченный бухгалтер, которого он нашел по объявлению. Доступ к банковскому счету  ООО «Промилк» был только у него и у привлеченного бухгалтера. ФИО32 ему не  знаком. 

В ходе допроса ФИО80 предъявлены на обозрение документы (договор от  29.12.2016 между АО «Данон Россия» и ООО «Промилк», счет-фактура от 31.01.2017 №  34, акт от 31.01.2017 № 53). В ходе анализа представленных документов налоговым  органом в материалах проверки в адрес ООО «Эгида Поволжье», прослеживается явное  визуальное совпадение подписей, выполненных от имени ФИО80 на вышеуказанных  документах с подписями ФИО80 в протоколе допроса и на самих копиях документов,  предъявленных на обозрение. 

ФИО47 органом не представлено доказательств, что ФИО80 не подписывал  данные документы, не осуществлял лично деятельность от ООО «Промилк». 

В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов составляется  протокол допроса свидетелей по установленной форме (Приказ ФНС России от 07.11.2018   № ММВ-7-2/628@). В протокол заносятся показания свидетеля, а также поставленные  перед ним вопросы и ответы на них. В протоколе допроса ФИО80 не указано ни  одного вопроса, идентифицирующего ответы свидетеля. Информация изложена в виде  объяснения. ООО «Эгида Поволжье» лишено возможности на основании данного  протокола установить достоверность и полноту ответов свидетеля. Кроме того, в связи с  отсутствием вопросов в адрес ФИО80, налоговым органом не исследовались  показания ФИО80 в полной мере, не задавались вопросу по существу, по ведению  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промилк», по факту распоряжения  денежными средствами по расчетному счету и т.п. Таким образом, опрос ФИО80 

проведен формально. Тот факт, что Чагаев Я.В. дает не достаточно подробные объяснения  в 2020 году и не помнит подробностей взаимоотношений с поставщиками и  покупателями, существовавших более 2 лет назад, не может ставить под сомнение факт  реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промилк». 

 На основании вышеизложенного следует, что ФИО80 однозначно подтвердил  свое самостоятельное руководство в ООО «Промилк», осуществление закупки и продажи  молочной продукции ООО «Промилк». Нет ни одного вопроса и ответа ФИО80,  свидетельствующих о какой-либо причастности ФИО80 и ООО «Промилк» к ООО  «Эгида Поволжье» и его должностным лицам, сотрудникам. 

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен руководитель ООО «Автомобильный  Консалтинговый Центр» ФИО44, (протокол допроса свидетеля  от 02.02.2021 № 3ар). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Автомобильный  консалтинговый центр» (Арендодатель) предоставило ООО «ПРОМИЛК» (Арендатор),  офисное помещение, что также подтверждается Гарантийным письмом от 15.09.2016.  Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды  от ООО «ПРОМИЛК» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на  обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель  (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Промилк». 

ФИО47 органом указывается, что номер телефона, указанный свидетелем,  совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им  в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №  13-15/6062, от 01.02.2018 № 13-15/6063, от 20.05.2021 № 10р. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Промилк», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Промилк» осуществляло оплату в адрес ООО «Автомобильный  Консалтинговый Центр» за аренду. 

Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды  ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» с ООО «Промилк» подписан ФИО80 

Таким образом, между ООО «Промилк» реально существовали договорные  отношения по факту аренды с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр». 

ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Промилк» при  оформлении договорных отношений с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» не  является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». 

Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе  допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники  данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для  различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию  (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти  документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности  действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как  нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в  Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги  получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32  не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций,  которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п.,  в том числе и по ООО «Промилк». 

Тем самым, на основании показаний ФИО32 также не установлена  причастность ООО «Эгида Поволжье» как ни к деятельности ФИО32, так и ни к  деятельности ООО «Промилк». 

Наличие возможных взаимоотношений между ООО «Промилк» и ФИО32, не  свидетельствует о причастности Общества к деятельности ООО «Промилк» и Карезо. 

Довод о создании электронного почтового ящика с IP-адреса 95.79.59.7,  выделенного ООО «Эгида Поволжье» на основании договора от 01.01.2015 № Е9769731  на предоставление услуг связи, заключенного с АО «ЭР-Телеком Холдинг» адрес  электронной почты: nn.promilk@yandex.ru (Письмо УЭБиПК ГУ МВД России по 

Нижегородской области от 11.08.2021 № 20/5879, том 13 л.д. 14), несостоятельный.  Основан на предположениях, доказательств создания и использования сотрудниками,  руководителями, участником Общества почтового ящика не предоставлено. Инспекцией  не принято во внимание: такие сведения как IP-адрес, не индивидуальны, согласно  информации из открытых источников, IP-адрес отображается в разных районах города и  субъектов РФ. Налоговый орган ссылается на справку по результатам ОРД, однако  справка — это лишь документ межведомственного взаимодействия, и без закрепления  надлежащим процессуальным путем не является относимым и допустимым  доказательством. 

В объяснении ФИО81 от 14.10.2020 отсутствует информация о  разъяснении ФИО81 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме  того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно:  не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она  выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто  контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. При даче объяснений  ФИО81 без предоставления документов указала наименование организаций, ИНН  организаций, точные даты периодов работы и т.д. по прошествую длительного времени,  что вызывает сомнения в правдивости данных объяснений и указывает на предоставление  данной информации ей со слов сотрудника, проводившего опрос. ФИО47 органом  допрос ФИО81 не проводился, информация, что свидетель вызывался в  налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. 

Вывод Инспекции по взаимоотношениям организаций-«спутников» с ООО  «Таволга», ООО «Метроникс», ООО «СИМАС ИнтерЛаб», ООО «Компания Солнышко»  об установлении схожих обстоятельств основан на предположениях, бесспорных  доказательств обратного не представлено. 

Свидетель не отрицал факты получения товара у третьих лиц от имени  организаций-«спутников» и при этом отрицал причастность общества к этим  взаимоотношениям. 

ФИО21 с 15.06.2017г. не состоял в трудовых отношениях с обществом,  данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств получения  товара от третьих лиц сотрудником общества по поручению последнего не предоставлено.  Не доказаны факты приема-передачи товарно-материальных ценностей обществу; их  оприходования. 

Согласно письму ООО «Яндекс» исх. № 14.09.45 создан специальный электронный  почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9  использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие  идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление  конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в  электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку  ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять  доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и  исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. 

Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не  представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть  акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения № 1 - №  50 так же не подписаны понятыми. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД 

России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с  адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым Коротиным С.Н.  Доказательств того, что именно Коротин С.Н. использовал данный адрес, в суд не  представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная  часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения   № 1 - № 6 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается  информация, что оперуполномоченным всего лишь за 2 часа было осмотрено 5059 (л.д. 79  материалов из СУ СК России по Нижегородской области) электронных писем. О  применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в протоколе не  упоминается. 

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в  отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства  по уголовному делу, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда  подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. 

При этом копии распечатанных документов и иные материалы уголовного дела, на  которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы, полностью в суд не  представлены. 

В связи с чем, объективно оценить представленные налоговым органом протоколы  допросов, акты осмотра почтового ящика от 16.12.2020, протокол изъятия от 11.03.2020  (л.д.58 стр.2 том 12) , полученные в рамках проведения органами внутренних дел  оперативно розыскных мероприятий в 2019г. и переданные налоговому органу, вне  совокупности с иными материалам уголовного дела невозможно. Некие стенограммы  разговоров, не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не  представлено заключений фоноскопические судебных экспертиз, которые возможно бы  установили бы принадлежность голосов определенным лицам. материалы налоговой  проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования  контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Общество  обращает внимание суда, что имеющийся контекст высказываний по своей смысловой  нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу;  не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику  деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока 

АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида  Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО  «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией  Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны номера  телефонов, адреса электронной почты. 

Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что  информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с  компанией Юнимилк. Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными  организациями, с кем из сотрудников общества и по каким вопросам происходило  взаимодействие. 

Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями  указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки не опрашивались. 

Директор ООО «Промилк» ФИО80 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2020  б/н), не отрицает факта ведения деятельности организациями и их руководство (л.д. 130  том 7). 

АО «Тульский молочный комбинат» в указанном письме подтверждает наличие  договорных отношений с ООО «Промилк». АО «Тульский молочный комбинат» не  подтверждает, что уполномоченными лицами от ООО «Промилк» являлись сотрудники  Общества. 

Предложения о сотрудничестве поступило от ФИО9, контактным лицом 

по взаимоотношениям выступал Коротин С.Н. Согласно общедоступной информации  Фабричнов А.Е. с 22.03.2017 является руководителем, Коротин С.Н. - учредителем ООО  «Эгида» (ИНН 5259129466). 

В отношении ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> (дата создания  03.10.2016). 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Молочная компания» являлся  ФИО82, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Молочная компания» произведена регистрирующим  органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО82 в качестве  руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал  его право действовать без доверенности от имени ООО «Молочная компания», заключать  сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности  государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя  организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного  порядка, налоговым органом не представлено. 

ФИО47 органом в Решении указывается, что Инспекцией направлены повестки  от 19.08.2020 № 01 -09/6с, от 01.10.2020 № 01 -09/6с.1, от 24.03.2021 № 01 -09/4с о вызове  на допрос свидетеля ФИО82. Свидетель по повесткам в  установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены  вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и  вручения повесток ФИО82 налоговым органом не представлены, информация о  привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных  причин также отсутствует. 

Согласно гарантийному письму, юридический адрес (603086, <...>) для регистрации и в дальнейшем заключения договора  аренды ООО «Молочная компания» предоставлен ЗАО «Прима» (ИНН <***>). 

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен руководитель ЗАО «Прима» ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 № 11ар). Из свидетельских  показаний следует: ЗАО «Прима» сдавало помещения в аренду для ООО «Молочная  Компания». Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам  оплаты аренды от ООО «Молочная компания» выступал агент по имени Алексей. При  предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32  свидетель (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Молочная  компания». 

ФИО47 органом указывается, что номер телефона, указанный свидетелем,  совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им  в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №  13-15/6062, от 01.02.2018 № 13-15/6063, от 20.05.2021 № 10р. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Молочная компания», представленной к материалам проверки, ООО «Молочная  компания» осуществляло оплату в адрес ЗАО «Прима» за аренду. Таким образом, между  ООО «Молочная компания» реально существовали договорные отношения по факту  аренды с ЗАО «Прима». 

ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Молочная  компания» при оформлении договорных отношений с ЗАО «Прима» не является  взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». 

Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе  допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники  данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для  различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию  (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти  документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности 

действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как  нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в  Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги  получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у Карезо А.А.  не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций,  которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п.,  в том числе и по ООО «Молочная компания». 

Тем самым, на основании показаний ФИО32 также не установлена  причастность ООО «Эгида Поволжье» как ни к деятельности ФИО32, так и ни к  деятельности ООО «Молочная компания». 

Налоговый орган в качестве оснований для своих выводов ссылается на объяснения  ФИО81 от 14.10.2020 б/н и ФИО83 от 27.11.2019 б/н. полученные в  рамках ОРД. 

В показаниях свидетеля ФИО83 от 27.11.2019 имеются неустранимые  противоречия. На вопрос 85 свидетель пояснила, что не помнит в интересах какой  организации ФИО50 оформлял ветеринарные свидетельства. 

В объяснениях ФИО81 (л.д.18 том 8) от 14.10.2020 свидетель пояснила,  что является пенсионеркой. В 2012г. трудоустроилась в ООО «Эгида» (иное юридическое  лицо). На указанную должность принимал директор - ФИО8.  Подробно пояснила, что входило в ее должностные обязанности, где территориально  находилось ее рабочее место - ООО «Родник» (с.Вад, ул.Заозерная)-ферма. На данной  ферме находилась лаборатория и танки для хранения молока. Молоковозы собирали  молоко с хозяйств и привозили на проверку на ферму. После проверки молока она звонила  на ветеринарную станцию и заказывала ветеринарное свидетельства. Пояснила, что после  трудоустройства в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), ее неоднократно  «переводили» в другие организации (при этом свидетель помнит и указала наименование  организаций, ИНН, год); перевод был формальным, фактически трудовые обязанности не  менялись, только вносились записи в трудовую книжку. Довод о формальном  трудоустройстве не нашел документального подтверждения, вопреки пояснениям  ФИО81, в части формального трудоустройства, опровергается материалами  проверки (факты поставки молока молочным заводам, оформление ветеринарных  свидетельств от имени организаций-«спутников»; сведениями по форме 2-НДФЛ - свидетель не отрицает получение дохода в ООО «Нижмолком»; ООО «Продсырье»; ООО  «Промпоставка»). 

При этом налоговым органом не приведен подробный анализ объяснений  ФИО81, не установлено и не отражено в решении фактов выполнения  свидетелем каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ»; а также фактов «формального» трудоустройства (иное юридическое лицо  ООО «ЭГИДА»). Объяснения ФИО81 не являются доказательствами,  подтверждающими факт подконтрольности указанных организаций Обществу, не  являются достаточными для соответствующих выводов (указанных на стр.39 решения  (л.д. 39 том 3) и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных  доказательств. 

Оформление ветеринарных свидетельств подтверждают самостоятельность и  реальность хозяйственной деятельности организациями-«спутниками». Факты  недостоверности сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах не установлены.  Оформление документов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО81, ФИО83 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных  хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии  формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями«спутниками». Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса 

Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов. 

Также исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и  толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу  налогоплательщик не должен нести риски за неполноту проведенной проверки. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 13.05.21 № 9р, на вопрос   № 10 свидетель подтвердила, что организации - заказчики бланков ей знакомы.  Доказательств использования, изготовленных типографским способом бланков,  доверенностей сотрудниками Общества в материалы дела налоговым органом не  предоставлено. Сам по себе факт изготовления бланков, знакомства не свидетельствуют о  подконтрольности организаций - «спутников» Обществу. 

ФИО47 органом изложены выводы о подконтрольности организаций«спутников» обществу на основании информации предоставленной УМВД России по  Тульской области о создании с IP-адреса электронной почты. При этом в полученных  сведениях из УМВД России по Тульской области не указаны период использования  адресов; не идентифицированы ни юридические ни физические лица создавшие и  использовавшие адреса. 

Довод налогового органа, по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье»  обнаружены документы (информация): ответы на вопросы для допроса ФИО82,  уведомление о вызове налогоплательщика от 24.05.2018 в ИФНС России по Канавинском  району г. Нижнего Новгорода в адрес ООО «Молочная компания», поручения о допросе  свидетелей ФИО82, ФИО84, несостоятельный. 

Протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по  Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в  качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем  СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 При этом, изъятые электронные носители и документы в  материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат  только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов  из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и  документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. 

Представленные налоговым органом в суд копии документов: Устав Общества,  оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и  приложение к нему, и иные документы, которые подтверждают только сведения о  наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ  СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по  месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных  документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.),  информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за  спорных контрагентов силами Общества. 

Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина»  ФИО26 не следует, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций- покупателей молока у ЗАО «имени Ленина» 

В отношении ООО «РостАгроКомплекс». Из ответа от 16.09.2020 № 187 следует,  что поиск поставщиков осуществлялся ИП ФИО86. Ответ не содержит информации  в отношении ООО «Эгида Поволжье». 

Из предоставленного документа невозможно установить личность лица, его  реквизиты, предоставившего пояснения, документ не содержит названия, невозможно  установить, когда, по чьей инициативе он был составлен. В пояснениях не  идентифицированы сделки, период их совершения, участники обязательств вытекающие  из договора поставки, условия поставки, количество товара и т.д. Объяснения являются 

некорректными и не соответствуют действительности. Данные объяснения не являются  доказательствами, достоверно подтверждающие факт, подконтрольности организаций«спутников» Обществу, не служат бесспорным подтверждением руководящей роли  сотрудников Общества, ничем кроме слов не подтверждаются. Из содержания письма  следует, что неустановленным лицом не оспариваются факты заключения договоров  поставки. Полученная информация налоговым органом не проверена и документально не  подтверждена. 

АО «Маслосырзавод «Починковский» представлено письмо от 18.09.2020 № 394  (л.д.108 том 8), согласно которого источником информации о поставщиках ООО  «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промпоставка» были сами  поставщики. Они сами выходили на нас и предлагали поставку молока. При выборе  контрагента нашим предприятием проводилась тщательная проверка контрагента на  добросовестность. Сделки имели реальный характер. Реальность выполнения  хозяйственных операций подтверждается первичными документами. АО «Маслосырзавод  «Починковский» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций«спутников» являлись сотрудники Общества. 

ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» представлены пояснения (л.д. 90  том 8) по взаимоотношениям с ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция»,  согласно которым от ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция» на ООО  «Сыродельный комбинат «Ичалковский» неоднократно приезжали ФИО82, ФИО87, вели переговоры по заключению договора, поставки молока. 

Из протокола допроса ФИО88 следует, что ООО «Сельхозпродукция» вело  самостоятельную деятельность, от его имени выступал руководитель ФИО87 

ФИО89 - главный экономист ООО «Сыродельный комбинат  «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 № 14, том 8 л.д.98-101) о  представительстве ООО «Эгида Поволжье» от имени Молочная компания,  Сельхопродукция делает свой вывод на предположениях (ответ на вопрос 20),  документально не подтвержден. Личность абонента не установлена; а также содержание,  период переговоров и т.п.  

ФИО90 - бухгалтера ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский»  (протокол допроса от 18.02.2021 № 12,том 8 л.д.91 -93, ответ на вопрос 3,9,13),  документально не подтвержден. Личность абонента не установлена; а также содержание,  период переговоров и т.п. 

ФИО91 - начальник производственной лаборатории ООО «Сыродельный  комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 № 13, том 8 л.д.91-93, ответ  на вопрос 4,8,9,13). Показания документально не подтвержден. Носят противоречивый  характер, ответ на вопрос 16 - ФИО9 не знаком. 

АО «Вимм-Билль-Данн» в сопроводительным письме и ФИО92.( протокол  допроса свидетеля от 13.01.2021 № 1мз, том 8 л.д.58-65) в ходе допроса представили  пояснения о том, что представителем от имени ООО «Молочная компания» выступал  ФИО9. ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» не знакомо (ответ на вопрос 21). АО  «Вимм-Билль-Данн» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций«спутников» являлись сотрудники Общества 

В отношении ООО «НИЖМОЛКОМ» ИНН <***> (дата создания 04.10.2016). 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Нижмолком» являлся ФИО93, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о  руководителе ООО «Нижмолком» произведена регистрирующим органом. Тем самым,  если налоговый орган зарегистрировал ФИО93 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Нижмолком», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, 

доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. Налоговым органом в Решении указывается, что  Инспекцией направлены повестки от 19.08.2020 № 01-09/5с, от 01.10.2020 № 01-09/5с.1, от  13.11.2020 № 01-09/12у, от 24.03.2021 № 01-09/1с о вызове на допрос свидетеля Кафурина  Д.А. Свидетель по повесткам в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы  проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально  подтвержденные факты направления и вручения повесток Кафурину Д.А. налоговым  органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо  уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. 

В качестве юридического адреса ООО «Нижмолком» заявлен следующий адрес:  603002, <...>, П9. 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен собственник вышеуказанного  помещения - ФИО6 (протоколы допросов от 27.01.2021 № 2ар, от  29.01.2021 № 2ар.1) л.д. 65-67 т.9. Из свидетельских показаний следует: От имени ООО  «Нижмолком» (Арендатор) он общался с представителем, контактных не осталось. По  всем вопросам аренды помещений с представителем ООО «Нижмолком» контактировал  только он. Коммунальные платежи входили в стоимость арендной платы. Оплата аренды  производилась ежемесячно, своевременно. Почтовая корреспонденция передавалась через  почтовые ящики. 

ФИО47 органом в Решении указано, что «С ФИО93  (учредитель/руководитель) ООО «Нижмолком» он не знаком». Однако это противоречит  данным им показаниям в ходе допроса - ФИО6 указывает, что он  общался только с одним человеком, был ли это ФИО93 или кто-то другой, сказать  не может. Кроме того, ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные  лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В ходе допроса ФИО6  предъявлены фотографические снимки - лица на данных снимках ему не знакомы. 

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют о непричастности  ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Нижмолком». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Нижмолком», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Нижмолком» осуществляло оплату в адрес ФИО6 за  аренду. 

Налоговый орган в качестве оснований для своих выводов ссылается на объяснения  ФИО81 от 14.10.2020 б/н и ФИО83 от 27.11.2019 б/н. полученные в  рамках ОРД. 

В показаниях свидетеля ФИО83 от 27.11.2019 имеются неустранимые  противоречия. Так например: на вопрос 85 свидетель пояснила, что не помнит в интересах  какой организации ФИО50 оформлял ветеринарные свидетельства. 

В объяснениях ФИО81 (л.д.18 том 8) от 14.10.2020 свидетель пояснила,  что является пенсионеркой. В 2012г. трудоустроилась в ООО «Эгида» (иное юридическое  лицо). На указанную должность принимал директор - ФИО8.  Подробно пояснила, что входило в ее должностные обязанности, где территориально  находилось ее рабочее место - ООО «Родник» (с.Вад, ул.Заозерная)-ферма. На данной  ферме находилась лаборатория и танки для хранения молока. Молоковозы собирали  молоко с хозяйств и привозили на проверку на ферму. После проверки молока она звонила  на ветеринарную станцию и заказывала ветеринарное свидетельства. Пояснила, что после  трудоустройства в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), ее неоднократно  «переводили» в другие организации (при этом свидетель помнит и указала наименование  организаций, ИНН, год); перевод был формальным, фактически трудовые обязанности не  менялись, только вносились записи в трудовую книжку. Довод о формальном  трудоустройстве не нашел документального подтверждения, вопреки пояснениям  ФИО81, в части формального трудоустройства, опровергается материалами 

проверки (факты поставки молока молочным заводам, оформление ветеринарных  свидетельств от имени организаций-«спутников»; сведениями по форме 2-НДФЛ - свидетель не отрицает получение дохода в ООО «Нижмолком»; ООО «Продсырье»; ООО  «Промпоставка»). 

При этом налоговым органом не приведен подробный анализ объяснений  ФИО81, не установлено и не отражено в решении фактов выполнения  свидетелем каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ»; а также фактов «формального» трудоустройства (иное юридическое лицо  ООО «ЭГИДА»). Объяснения ФИО81 не являются доказательствами,  подтверждающими факт подконтрольности указанных организаций Обществу, не  являются достаточными для соответствующих выводов (указанных на стр.39 решения  (л.д. 39 том 3) и не подтверждаются совокупностью доказательств. 

Оформление ветеринарных свидетельств подтверждают самостоятельность и  реальность хозяйственной деятельности организациями-«спутниками». Факты  недостоверности сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах не установлены.  Оформление документов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО81, ФИО83 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о реальности спорных  хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии  формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями«спутниками». Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса  Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов. 

Также исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и  толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу  налогоплательщик не должен нести риски за неполноту проведенной проверки. 

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных сведений и  подтверждающих тому документов, вывод основан исключительно на предположениях. 

Довод налогового органа, по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье»  обнаружены документы (информация), несостоятелен. 

Протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по  Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в  качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем  СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 При этом, изъятые электронные носители и документы в  материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат  только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов  из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и  документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. 

Представленные налоговым органом в суд копии документов: Устав Общества,  оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и  приложение к нему, и иные документы, которые подтверждают только сведения о  наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ  СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по  месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных  документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.),  информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за  спорных контрагентов силами Общества.  

Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина»  ФИО26 не следует, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций- покупателей молока у ЗАО «имени Ленина» 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» Андреянова  Александра Викторовича (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  Цидовым Вадимом и Коротиным Сергеем Николаевичем. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения Цидова В.А. с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между Кудиновым И.А. и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Довод налогового органа о том, что в договоре транспортной экспедиции от  29.12.2016 № DR-LIP- 603/17, заключенного ООО «Нижмолком» и АО «Данон Россия»  установлено, что контактным адресом указан адрес электронной почты экспедитора:  smolkin.denis@yandex.ru (том 11 л.д. 132 диск) несостоятельный. Документальных  доказательств создания и использования данного адреса сотрудниками Общества не  предоставлено. 

В отношении ООО «Сельхозпродукция» ИНН <***> (дата создания  30.05.2017). 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сельхозпродукция» являлся ФИО87, который и являлся лицом, действующем без доверенности.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Сельхозпродукция» произведена  регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО87 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем  самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО  «Сельхозпродукция», заключать сделки, нести определенные законом права и  обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного  физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в  банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 

ФИО47 органом в Решении указывается, что инспекцией направлены повестки  от 19.08.2020 № 01 -09/7с, от 01.10.2020 № 01 -09/8с.1, от 24.03.2021 № 01 -09/5с о вызове  на допрос свидетеля ФИО87. Свидетель по повесткам в  установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены  вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и  вручения повесток ФИО87 налоговым органом не представлены, информация о  привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных  причин также отсутствует. 

Налоговый орган в решении указал наличие родственных отношений у ФИО32, который является дядей ФИО87 (ООО «Сельхозпродукция»). Однако  племянники по смыслу ст. 105.1 НК РФ не входят в круг взаимозависимых лиц,  поименованных в статье. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Сельхозпродукция», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Сельхозпродукция» осуществляло оплату в адрес ООО «Офисный 

дом Нормаль» за аренду. В материалы проверки не представлены мероприятия налогового  контроля в отношении Арендодателя, налоговым органом не исследовались  взаимоотношения между ООО «Сельхозпродукция» и ООО «Офисный дом Нормаль». 

Таким образом отсутствуют документально подтвержденные факты причастности  ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к деятельности ООО «Сельхозпродукция». 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 13.05.21 № 9р, на вопрос   № 10 свидетель подтвердила, что организации - заказчики бланков ей знакомы.  Доказательств использования, изготовленных типографским способом бланков,  доверенностей сотрудниками Общества в материалы дела налоговым органом не  предоставлено. Сам по себе факт изготовления бланков, знакомства не свидетельствуют о  подконтрольности организаций - «спутников» Обществу. 

Согласно информации от УМВД по Тульской области п. 2 диск том 11 л.д.113  адрес электронной почты Selhozprod.nn@yandex.ru создан 16.06.2017, т.е. после  расторжения договора с Обществом (01.06.2017, соглашение о расторжении л.д.108 том  11). 

Налоговый орган в качестве оснований для своих выводов ссылается на объяснения  ФИО81 от 14.10.2020 б/н и ФИО83 от 27.11.2019 б/н. полученные в  рамках ОРД. 

В показаниях свидетеля ФИО83 от 27.11.2019 имеются неустранимые  противоречия. Так, например, на вопрос 85 свидетель пояснила, что не помнит в  интересах какой организации ФИО50 оформлял ветеринарные свидетельства. 

Более того, трудовые отношения ФИО50 с Обществом прекращены  15.06.2017. 

В объяснениях от 14.10.2020 свидетель пояснила, что является пенсионеркой. В  2012г. трудоустроилась в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо). На указанную  должность принимал директор - ФИО8. Подробно пояснила, что  входило в ее должностные обязанности, где территориально находилось ее рабочее место  - ООО «Родник» (с.Вад, ул.Заозерная)-ферма. На данной ферме находилась лаборатория и  танки для хранения молока. Молоковозы собирали молоко с хозяйств и привозили на  проверку на ферму. После проверки молока она звонила на ветеринарную станцию и  заказывала ветеринарное свидетельства. Пояснила, что после трудоустройства в ООО  «Эгида» (иное юридическое лицо), ее неоднократно «переводили» в другие организации  (при этом свидетель помнит и указала наименование организаций, ИНН, год); перевод  был формальным, фактически трудовые обязанности не менялись, только вносились  записи в трудовую книжку. Довод о формальном трудоустройстве не нашел  документального подтверждения, вопреки пояснениям ФИО81, в части  формального трудоустройства, опровергается материалами проверки (факты поставки  молока молочным заводам, оформление ветеринарных свидетельств от имени  организаций-«спутников»; сведениями по форме 2-НДФЛ -свидетель не отрицает  получение дохода в ООО «Нижмолком»; ООО «Продсырье»; ООО «Промпоставка»). 

При этом, налоговым органом не приведен подробный анализ объяснений  ФИО81, не установлено и не отражено в решении фактов выполнения  свидетелем каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «ЭГИДА  ПОВОЛЖЬЕ»; а также фактов «формального» трудоустройства (иное юридическое лицо  ООО «ЭГИДА»). Объяснения ФИО81 не являются доказательствами,  подтверждающими факт подконтрольности указанных организаций Обществу, не  являются достаточными для соответствующих выводов (указанных на стр.39 решения  (л.д. 39 том 3) и не подтверждаются совокупностью доказательств. 

Оформление ветеринарных свидетельств подтверждают самостоятельность и  реальность хозяйственной деятельности организациями-«спутниками». Факты  недостоверности сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах не установлены.  Оформление документов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО81 

Т.Н., Мосягиной Л.П. 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о реальности спорных  хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии  формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями«спутниками». Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса  Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов. 

Также исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и  толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу  налогоплательщик не должен нести риски за неполноту проведенной проверки. 

Согласно письму ООО «Яндекс» исх. № 14.09.45 создан специальный электронный  почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9  использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие  идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление  конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в  электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку  ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять  доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и  исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. 

Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не  представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть  акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения № 1 - №  50 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается, что  оперуполномоченным всего лишь за два часа был осмотрен огромный массив данных,  судя по представленным материалам. О применении каких-либо специальных программ  для поиска нужных писем в акте не упоминается. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с  адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8  Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не  представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная  часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения   № 1 - № 6 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается  информация, что оперуполномоченным всего лишь за 2 часа было осмотрено 5059 (л.д.  79 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) электронных писем. О  применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в протоколе не  упоминается. 

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в  отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства  по уголовному делу, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда  подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. 

При этом копии распечатанных документов и иные материалы уголовного дела, на  которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы, полностью в суд не  представлены. 

В связи с чем, объективно оценить представленные налоговым органом протоколы  допросов, акты осмотра почтового ящика от 16.12.2020, протокол изъятия от 11.03.2020  (л.д.58 стр.2 том 12) , полученные в рамках проведения органами внутренних дел  оперативно розыскных мероприятий в 2019г. и переданные налоговому органу, вне  совокупности с иными материалам уголовного дела невозможно. Некие стенограммы  разговоров, не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не  представлено заключений фоноскопические судебных экспертиз, которые возможно бы 

установили бы принадлежность голосов определенным лицам. материалы налоговой  проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования  контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Общество  обращает внимание суда, что имеющийся контекст высказываний по своей смысловой  нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу;  не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику  деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока 

Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина»  ФИО26 не следует, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к  деятельности какой-либо из организаций- покупателей молока у ЗАО «имени Ленина» 

В оспариваемом решении налоговый орган на стр. 105 решения указывает на то,  что в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Останкинский молочный  комбинат» представлены документы и пояснения по взаимоотношениям со «спутниками». 

В ходе анализа пояснений установлено, что предложение по заключению договора  поставки молока с ООО «Вектор», ООО «Промпоставка», ООО «Сельхозпродукция»,  ООО «Экопром» поступило от директора ООО «Эгида» (ИНН <***>) ФИО9, поставлявшего молоко в адрес ООО «Останскинский Молочный Комбинат» ранее. 

Переговоры по заключению договора велись с директором ООО «Эгида» (иное  юридическое лицо) ФИО9 по телефонам и электронной почте. Сканированный  подписанный договор от ООО «Промпоставка» прислали с адреса электронной почты  mol.spot@yandex.ru, а оригинал передан с первой поставкой. 

Согласование объемов поставок (в отношении кого не пояснил) осуществлялось с  ФИО9 по телефонам и электронной почте. Вопросы по качеству, возвраты, а  также информацию по автомобилям и водителям для пропуска на ООО «Останкинский  Молочный Комбинат» получали от ФИО58 

Андрея, ФИО57, ФИО94, ФИО21.

Трудовые отношения ФИО57, ФИО94, ФИО21 с Обществом  прекращены 15.06.2017 

Вместе с тем, в указанном пояснении ФИО95, имеющимся в материалах дела  (л.д. 86 том 8), отсутствуют сведения о документах, устанавливающих его личность,  отсутствуют дата его предоставления, сведения о лице, производившем опрос, что  невозможно априори. Так как, в случае опроса в рамках ОРД либо в рамках налоговых  мероприятий в обязательном порядке указывается лицо, производившее опрос/допрос и  именно допрашивающее лицо удостоверяет факт производства самого опроса/допроса и  данные допрашиваемого лица на основании предъявляемых им документов. 

Предоставленные пояснения могут служить лишь основанием для проведения  мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 Налогового Кодекса  Российской Федерации, а не для подтверждения содержащихся в них фактов. 

В отношении ООО «РостАгроКомплекс». Из ответа от 16.09.2020 № 187 следует,  что поиск поставщиков осуществлялся ИП ФИО86. Ответ не содержит информации  в отношении ООО «Эгида Поволжье». 

Из предоставленного документа невозможно установить личность лица, его  реквизиты, предоставившего пояснения, документ не содержит названия, невозможно  установить, когда, по чьей инициативе он был составлен. В пояснениях не  идентифицированы сделки, период их совершения, участники обязательств вытекающие  из договора поставки, условия поставки, количество товара и т.д. Объяснения являются  некорректными и не соответствуют действительности. Данные объяснения не являются  доказательствами, достоверно подтверждающие факт, подконтрольности организаций«спутников» Обществу, не служат бесспорным подтверждением руководящей роли  сотрудников Общества, ничем кроме слов не подтверждаются. Из содержания письма  следует, что неустановленным лицом не оспариваются факты заключения договоров  поставки. Полученная информация налоговым органом не проверена и документально не 

подтверждена. 

АО «Маслосырзавод «Починковский» представлено письмо от 18.09.2020 № 394  (л.д.108 том 8), согласно которому источником информации о поставщиках ООО  «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промпоставка» были сами  поставщики. Они сами выходили на нас и предлагали поставку молока. При выборе  контрагента нашим предприятием проводилась тщательная проверка контрагента на  добросовестность. Сделки имели реальный характер. Реальность выполнения  хозяйственных операций подтверждается первичными документами. АО «Маслосырзавод  «Починковский» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций«спутников» являлись сотрудники Общества. 

ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» представлены пояснения (л.д. 90  том 8) по взаимоотношениям с ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция»,  согласно которым от ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция» на ООО  «Сыродельный комбинат «Ичалковский» неоднократно приезжали ФИО82, ФИО87, вели переговоры по заключению договора, поставки молока. 

Из протокола допроса ФИО88 следует, что ООО «Сельхозпродукция» вело  самостоятельную деятельность, от его имени выступал руководитель ФИО87 

ФИО89 - главный экономист ООО «Сыродельный комбинат  «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 № 14, том 8 л.д.98-101) о  представительстве ООО «Эгида Поволжье» от имени Молочная компания,  Сельхопродукция делает свой вывод на предположениях (ответ на вопрос 20),  документально не подтвержден. Личность абонента не установлена; а также содержание,  период переговоров и т.п. 

ФИО90 бухгалтера ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский»  (протокол допроса от 18.02.2021 № 12,том 8 л.д.91-93, ответ на вопрос 

ФИО91 - начальник производственной лаборатории ООО «Сыродельный  комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 № 13, том 8 л.д.91-93, ответ на  вопрос 4,8,9,13). Показания документально не подтверждены. Носят противоречивый  характер, ответ на вопрос 16 - ФИО9 не знаком. 

ООО «Курск-молоко» представлена информация о должностных лицах молочного  завода - руководитель отдела закупок ФИО96, который контактировал с  представителями поставщиков сырого молока ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор»,  ООО «Спектр». 

Свидетельские показания руководителей и работников молочных заводов  полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в  деле о налоговом правонарушении. 

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2020 ФИО96 (л.д. 77 том  8), допрос проведен зам.начальника отдела Инспекции ФНС по г.Курску ФИО97, ФИО96,. показал следующее: - с 01.08.2019 г. по 11.06. 2020 г. работал в  ООО «Курск-молоко» в должности руководителя отдела закупок. На вопрос знакомы ли  Вам организации поставщики молока в адрес ООО «Курс-молоко» в 2018году: ООО  «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр, ООО «Молснаб», свидетель пояснил,  когда он пришел работать на завод - с вышеперечисленными поставщиками уже были  заключены договоры поставок сырого молока. Информация о данных контрагентах,  вероятнее всего была получена от ФИО95 -руководителя отдела закупок  Останкинского Молочного Комбината. ФИО95 происходило в рамках поиска и  обмена информацией по потенциальным поставщикам молока, ввиду того, что ООО  «Курск-Молоко» и Останкинский Молочный Комбинат являются аффилированными  структурами. Также свидетель пояснил, что организации ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» и 

ООО «ЭГИДА» ему знакомы. Взаимодействие по текущим вопросам происходило по  телефону и электронной почте, личного знакомства и общения не было. 

Показания ФИО96 не являются доказательствами, достоверно  подтверждающими факт подконтрольности вышеуказанных организаций Обществу,  свидетель работал в организации ООО «Курск-молоко» в период с 01.08.2019 г. по  11.06.2020г., лично не взаимодействовал с организациями ни по вопросу подписания  договоров; ни по вопросу оплат за поставленное сырье; ни по вопросам подписания актов  сверок; расхождений и т.д. 

В отношении ООО «Продсырье» ИНН <***> (дата создания 30.05.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Продсырье» являлась  ФИО98, которая и являлась лицом, действующем без  доверенности и подписантом документов от имени ООО «Продсырье», имеющихся в  материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Продсырье»  произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган  зарегистрировал ФИО98 в качестве руководителя юридического лица и внес  данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право действовать без доверенности от  имени ООО «Продсырье», заключать сделки, нести определенные законом права и  обязанности. 

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического  лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с  нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 

Указание налогового органа в Решении, что ФИО98 отказалась от дачи  показаний о деятельности ООО «Продсырье», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ  не свидетельствует о причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к  деятельности ООО «Продсырье». 

В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО  «Продсырье» за 2017-2018гг. составляла - 3 человека. 

ФИО47 органом не вызывалась (информация о вызове отсутствует в  материалах проверки) ФИО99, на которую ООО «Продсырье» представлены  сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг. 

В объяснении ФИО81 от 14.10.2020 отсутствует информация о  разъяснении ФИО81 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме  того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно:  не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она  выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто  контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. 

ФИО47 органом допрос ФИО81 не проводился, информация, что  свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. 

В Решении налоговым органом указывается, что в результате анализа выписок по  операциям на расчетных счетах организаций-«спутников», а также документов по  взаимоотношениям организаций- «спутников» с контрагентами, установлено, что  организации-«спутники» оплачивали товары (работы, услуги) в интересах ООО «Эгида  Поволжье»: Новогодний корпоратив Общества в отеле «Шератон» (г. Нижний Новгород) 

- 22.12.2017 ООО «Продсырье» оплачено 225 тыс. руб. в адрес ООО «Весенние  инвестиции» (ИНН <***>), которое в ответ на поручение об истребовании  документов (информации) предоставило следующие документы по взаимоотношениям с  ООО «Продсырье»: договор на проведение мероприятия с приложением меню, УПД и  счет на оплату услуг (том 7 л.д 44-46). 

Все документы, представленные ООО «Весенние инвестиции» подписаны со  стороны ООО «Продсырье» руководителем ФИО98 Кроме того, в  представленных документах нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» и его  сотрудников к данному мероприятию. Довод налогового органа о том, что согласно 

показаниям главного бухгалтера ООО «Эгида Поволжье» Бычковских Е.Б. (протокол  допроса свидетеля от 10.12.2020 № 10у) подтверждается факт проведения новогодних  корпоративов Общества в отеле «Шератон», не имеет правового значения. В ходе допроса  ей не предъявлялись на обозрение документы, а именно меню корпоратива, количество  участвующих в мероприятии, не устанавливалась дата мероприятии и т.п. Таким образом,  налоговым органом формально предъявляются претензии к ООО «Эгида Поволжье» без  должных доказательств. 

Согласно письму ООО «Яндекс» исх. № 14.09.45 создан специальный электронный  почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9  использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие  идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление  конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в  электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку  ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять  доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и  исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. 

Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не  представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть  акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения № 1 - №  50 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается, что  оперуполномоченным всего лишь за два часа был осмотрен огромный массив данных,  судя по представленным материалам. О применении каких-либо специальных программ  для поиска нужных писем в акте не упоминается. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с  адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8  Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не  представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная  часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения   № 1 - № 6 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается  информация, что оперуполномоченным всего лишь за 2 часа было осмотрено 5059 (л.д. 79  материалов из СУ СК России по Нижегородской области) электронных писем. О  применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в протоколе не  упоминается. 

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в  отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства  по уголовному делу, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда  подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. 

При этом копии распечатанных документов и иные материалы уголовного дела, на  которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы, полностью в суд не  представлены. 

В связи с чем, объективно оценить представленные налоговым органом протоколы  допросов, акты осмотра почтового ящика от 16.12.2020, протокол изъятия от 11.03.2020  (л.д.58 стр.2 том 12) , полученные в рамках проведения органами внутренних дел  оперативно розыскных мероприятий в 2019г. и переданные налоговому органу, вне  совокупности с иными материалам уголовного дела невозможно. Некие стенограммы  разговоров, не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не  представлено заключений фоноскопические судебных экспертиз, которые возможно бы  установили бы принадлежность голосов определенным лицам. материалы налоговой  проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования 

контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Общество  обращает внимание суда, что имеющийся контекст высказываний по своей смысловой  нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу;  не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику  деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока 

Подробно позиция общества изложена в заявлении, в письменных возражениях, в  письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и поддержана представителями в ходе  судебного разбирательства 

АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида  Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО  «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией  Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны: номера  телефонов, адреса электронной почты. 

Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что  информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с  компанией Юнимилк. 

Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными организациями, с кем из  сотрудников общества и по каким вопросам происходило взаимодействие; указанные  контактные данные кому принадлежат, личность представителей не установлена. 

Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями  указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки не опрашивались. 

Также общество просит принять во внимание, директор ООО «Продсырье»  ФИО98 не отрицают факта ведения деятельности организациями и их  руководство (л.д. 130 том 7). 

Довод о договоре транспортной экспедиции молочного сырья от 21.08.2017 № DR- LIP-8761/17, заключенного между АО «Данон Россия и ООО «Продсырье» указаны адреса  экспедитора: smolkin.denis@yandex.ru, контактный номер телефона: <***>, (том  11 л.д.132 диск), несостоятельный, основан на предположениях. Кому принадлежит  данный адрес и телефонный номер не установлено 

В отношении ООО «Экопром» ИНН <***> (дата создания 07.06.2017)

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Экопром» являлся ФИО100,  который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от  имени ООО «Экопром», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о  руководителе ООО «Экопром» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если  налоговый орган зарегистрировал ФИО100 в качестве руководителя юридического  лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без  доверенности от имени ООО «Экопром», заключать сделки, нести определенные законом  права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации  указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств  открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не  представлено. ФИО47 органом в Решении указывается, что Инспекцией направлены  повестки от 19.08.2020 № 01-09/9с, от 01.10.2020 № 01-09/9с.1, от 24.03.2021 № 01-09/6с о  вызове на допрос свидетеля ФИО100. Свидетель по повесткам в  установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены  вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и  вручения повесток ФИО100 налоговым органом не представлены, информация о  привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных  причин также отсутствует. 

Согласно гарантийного письма, гарантийное письмо, согласно которому  юридический адрес (603002, <...>) для  регистрации ООО «Экопром» и в дальнейшем для заключения договора аренды был  предоставлен ИП ФИО101 

В качестве свидетеля инспекцией допрошена представитель ИП Кувшинов В.Ю. - Родимушкина Светлана Александровна (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 № 3ар,  т.9 лд.100-102). Налоговым органом в Решении показания данного свидетеля изложены  выборочно, исключены ответы, свидетельствующие о самостоятельной деятельности  ООО «Экопром» в лице Осокина С.А. Из свидетельских показаний следует: Как  управляющий ИП Кувшинова В.Ю. предоставляла в аренду ООО «Экопром» (Арендатор)  офисное помещение. Указанного арендатора представлял агент, с которым от имени ООО  «Экопром» на осмотр помещений приходил представитель. С руководителем арендатора  Осокиным С.А. общалась при подписании договора -предварительно проверив его  паспорт (ответ на вопрос 4). Сотрудники арендатора редко приходили, с утра до вечера не  сидели. Счета на оплату передавались арендатору по электронной почте  (nn.ekoprom.@yandeх.ru). При входе был сторож, который мог принимать почту и  отдавать ее арендаторам. При предоставлении на обозрение фотографического снимка  Осокина С.А. -свидетель указала о его схожести с руководителем ООО «Экопром». Таким  образом, показания Родимушкиной С.А. подтверждается факт ведения ООО «Экопром» в  лице Осокина С.А. самостоятельной деятельности. При предоставлении на обозрение  фотографического снимка Карезо Алексея Альбертовича свидетель (Родимушкина С.А.)  указала о его схожести с представителем ООО «Экопром». 

ФИО32, являющийся представителем ООО «Экопром» (со  слов ФИО102) при оформлении договорных отношений с ИП ФИО101 не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». 

Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе  допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники  данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для  различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию  (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти  документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности  действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как  нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в  Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги  получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32  не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций,  которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п.,  в том числе и по ООО «Экопром». 

ФИО47 органом не устанавливались обстоятельства деятельности, лица  (сотрудники) по месту регистрации (нахождения) ООО «Экопром», а именно:  ФИО102 не задавался вопрос, не установлена личность и не проведен допрос  сторожа, на которого она ссылается в ходе допроса для подтверждения/ опровержения  фактического нахождения сотрудников ООО «Экопром», получения им и дальнейшая  передача корреспонденции, установление контактных лиц по получению  корреспонденции. Кроме того, в протоколе допроса и материалах проверки отсутствует  информация о режиме работы и табеле учета рабочего времени самой ФИО102  Её показания, что сотрудники арендатора редко приходили, с утра до вечера не сидели,  однозначно свидетельствуют, что сотрудники ООО «Экопром» действительно находились  в указанном помещении. В отношении «редко» вопрос не задавался, что под этим  понятием свидетель подразумевает, не сопоставлены ее показания с режимом ее работы. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов составляется  протокол допроса свидетелей по установленной форме (Приказ ФНС России от 07.11.2018   № ММВ-7-2/628@). Обязательными реквизитами протокола допроса являются в том  числе: Дата и время проведения допроса; Должность, наименование налогового органа,  ФИО лица, составившего протокол; Адрес помещения, иные сведения,  идентифицирующие помещение. 

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, протокол от 10.02.2021 № 7ар  Родимушкиной С.А. не содержит информации об Адресе помещения (иные сведения,  идентифицирующие помещение), то есть места проведения допроса. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Экопром», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье»  установлено, что ООО «Экопром» осуществляло оплату в адрес ФИО102 за  аренду. 

Таким образом, между ООО «Экопром» реально существовали договорные  отношения по факту аренды с ИП ФИО101 

Из содержания документов, полученных от ГБУ НО «Госветуправление Вадского  района» (письмо № 714 от 22.10.2019) не следует, что ООО «Эгида Поволжье» и/или по  заданию Общество оказывались услуги по оформлению ВСД - ООО «Экопром». 

В объяснении ФИО81 от 14.10.2020 отсутствует информация о  разъяснении ФИО81 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме  того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно:  не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она  выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто  контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. При даче объяснений  ФИО81 без предоставления документов указала наименование организаций, ИНН  организаций, точные даты периодов работы и т.д. по прошествую длительного времени,  что вызывает сомнения в правдивости данных объяснений и указывает на предоставление  данной информации ей со слов сотрудника, проводившего опрос. ФИО47 органом  допрос ФИО81 не проводился, информация, что свидетель вызывался в  налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. 

Довод о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Лад- Отчет» представлены контактные данные ООО «Экопром»: номер телефона и адрес  электронной почты, несостоятельный. 

В проверяемый период ФИО55 не являлась сотрудником ООО «Эгида  Поволжье». 

Из свидетельских показаний следует, что ФИО55 (протокол допроса  свидетеля от 02.03.2021 № 10у) работала с 2017 года по 2019 год в ООО «Эгида»  бухгалтером по учету поступающего сырья и ТМЦ, с 2019 года по 2020 год работала в  ООО «Эгида Поволжье» в аналогичной должности. Электронная почта  sveta010272@mail.ru является личной электронной почтой свидетеля. Организации«спутники» и физические лица, заявленные в качестве руководителей организаций«спутников», свидетелю не знакомы. 

ФИО21 с 15.06.2017г. не состоял в трудовых отношениях с обществом,  данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств получения  товара от третьих лиц сотрудником общества по поручению последнего не предоставлено.  Не доказаны факты приема-передачи товарно-материальных ценностей обществу; их  оприходования. 

Довод о том, что интересы ООО «Экопром» и ООО «Эгида-Поволжье»  представляет один и тот же человек (Щипакин Д.К.), несостоятелен. 

Факты оказания юридической помощи адвокатом различным юридическим лицам,  не могут являться доказательством внешнего управления одним юридическим лицом над  другим. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым  вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве  представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде; иных  государственных органах; адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не  запрещенную федеральным законом. 

Трудовые отношения свидетеля ФИО103 с обществом прекращены  09.02.2017г., соответственно располагать данной информацией свидетель не мог (т.12 

л.д.5 приложение к возражениям на отзыв от 02.09.2022г. - 10). 

ООО «Эгида Поволжье» в лице директора ФИО104 выдало доверенность   № 91 Щипакину Д.К. 20.08.2018 (в конце проверяемого периода). 

Из анализа пояснений ООО «Останкинский Молочный Комбинат» следует, что  предложение поступило от представителя иного юридического лица (ООО «Эгида»).  Ответ не содержит информации о причастности Общества к деятельности ООО  «Экопром». Вместе с тем, в указанном пояснении ФИО95, имеющимся в  материалах дела (л.д. 86 том 8), отсутствуют сведения о документах, устанавливающих  его личность, отсутствуют дата его предоставления, сведения о лице, производившем  опрос, что невозможно априори. Так как, в случае опроса в рамках ОРД либо в рамках  налоговых мероприятий в обязательном порядке указывается лицо, производившее  опрос/допрос и именно допрашивающее лицо удостоверяет факт производства самого  опроса/допроса и данные допрашиваемого лица на основании предъявляемых им  документов. 

Предоставленные пояснения могут служить лишь основанием для проведения  мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 Налогового Кодекса  Российской Федерации, а не для подтверждения содержащихся в них фактов. 

В отношении АО «Тульский молочный комбинат» (л.д.88 том 8).

Предложения о сотрудничестве поступило от ФИО9, контактным лицом  по взаимоотношениям выступал ФИО8 Согласно общедоступной информации  ФИО9 с 22.03.2017 является руководителем, ФИО8 - учредителем ООО  «Эгида» (ИНН <***>). Ответ не содержит информации о причастности Общества к  деятельности ООО «Экопром». 

ООО «Космол» представлены пояснения (л.д. 80 том 8) по взаимоотношениям с  ООО «Экопром», согласно которым в рамках разовой поставки молока от ООО  «Экопром» ООО «Космол» какого либо участия или инициативы со стороны ООО «Эгида  Поволжье» не осуществлялось. Хозяйственных и иных связей ООО «Космол» с ООО  «Эгида Поволжье», ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО94, ФИО57, ФИО68 не имело. 

ФИО91 - начальник производственной лаборатории ООО «Сыродельный  комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 № 13, том 8 л.д.91 -93).  Показания свидетеля документально не подтверждены. Показания носят противоречивый  характер, ответ на вопрос 16 - ФИО9 не знаком. 

В отношении ООО «ВЕКТОР» ИНН <***> (дата создания 26.12.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО105, который и являлся лицом, действующем без доверенности и  подписантом документов от имени ООО «Вектор», имеющихся в материалах проверки.  Регистрация сведений о руководителе ООО «Вектор» произведена регистрирующим  органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО105 в  качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым  признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Вектор», заключать  сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности  государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя  организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного  порядка, налоговым органом не представлено. В Решении налоговым органом не в полной  мере изложены и исследованы показания руководителя ООО «Вектор». В ходе допроса  (протокол допроса свидетеля от от 14.10.2020 № 10с.) ФИО105 показал  следующее. Являлся учредителем/руководителем ООО «Вектор» (ИНН <***>) с  момента регистрации до момента ликвидации. Основной вид деятельности - оптовые  закупки сельскохозяйственного сырья. ООО «Вектор» осуществляло трейдерскую  деятельность. Торговало строительными товарами и лесоматериалами. ООО «Вектор» в  конце 2018 года осуществляло поставку сырого молока в ООО «Эгида Поволжье» на 

молочный завод в р.п. Дальнее Константиново. Он сам подписывал документы,  относящиеся к регистрации ООО «Вектор», а именно: заявление на регистрацию, Устав,  решение, приказ, платежные документы по оплате госпошлины. ООО «Вектор» состояло  на учете в налоговой инспекции по Канавинскому району. Находилось на общей системе  налогообложения. Юридический адрес ООО «Вектор» г. Нижний Новгород, ул.  Октябрьской революции, 43. Фактический адрес офиса ООО «Вектор» г. Нижний  Новгород, ул. Нахимова, 13. 

 Складские помещения и транспортные средства отсутствовали. Наемных  сотрудников в штате ООО «Вектор» не было. Лица, работающие по договорам  гражданско-правового характера, не привлекались. 

Расчетным счетом распоряжался он один, доверенности не выдавал. Денежные  средства, поступающие на расчетный счет ООО «Вектор» расходовались на закупки  сырья (сырого молока), материалы (строительные, пиломатериалы). Вопросами оплаты с  поставщиками/покупателями занимался приходящий бухгалтер ФИО49 Владимировна.  ФИО49 Владимировна в моем присутствии в моем кабинете (ул. Нахимова, 13) проводила  операции по расчетам с покупателями/поставщиками, выполняла техническую работу,  занималась составлением и отправкой бухгалтерской и налоговой отчетности. Флэшки  для доступов к системам клиент-банк находились у него. Приходящий бухгалтер не мог  самостоятельно войти в систему без его согласия. Векселя Сбербанка покупались в  количестве 12-15 штук номиналом 300 000, 500 000, 1 000 000 рублей на общую сумму 16  000 000 рублей. ФИО106 из общей номинальной суммы векселей пошла в качестве  оплаты за молоко и стройматериалы поставщикам. Также в ходе допроса ФИО105 указал суммы налогов, исчисленных ООО «Вектор» за 2017-2018гг, основных  покупателей и поставщиков. ООО «Вектор» также несло расходы на заработную плату,  аренду офисного помещения, транспортировку молока. Для транспортировки молока  нанимали ИП и организации, молоко перевозили молоковозами. ФИО105  получал в ООО «Вектор» заработную плату, в конце деятельности - дивиденды на его  банковскую карту. Ликвидировано ООО «Вектор» по причине того, что ФИО105  потерял интерес к данному делу. На основании вышеизложенного следует, что  ФИО105 однозначно подтвердил свое самостоятельное руководство в ООО  «Вектор», осуществление закупки и продажи молочной продукции ООО «Вектор». 

Относительно пояснений ФИО95 по вопросам заключения договоров  поставки молока в адрес ООО «Останкинский молочный комбинат» ничего пояснить не  смог. Документально подтвержденного факта обращения в правоохранительные органы  Инспекцией не представлено. 

В представленных на обозрение документах (ответ ООО «Вектор» от 26.04.2019 №  26-04/19 на требование от 12.04.2019 № 3332; договор на поставку натурального  коровьего молока в адрес ООО «Останкинский молочный комбинат» от 27.03.2018 №  89¬18; счет-фактура от 01.04.2018 № 1) ответил, что подпись не его. ФИО47 органом  не проводились дальнейшие мероприятий налогового контроля в подтверждение  показаний ФИО105, в том числе не проводились почерковедческие экспертизы  имеющихся документов, не предъявлялись ему на обозрение документы, содержащие его  подпись, не выяснялись подробные обстоятельства подписания документов и т.п. 

В соответствии с гарантийным письмом, юридический адрес (603011, г. Нижний  Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43,пом. П3 оф. 308/2) для регистрации ООО  «Вектор» и в дальнейшем для заключения договора аренды (л.д.19 том 9) был 

предоставлен АО «Автоиспытания» (ИНН <***>).

В качестве свидетеля инспекцией допрошен главный бухгалтер АО  «Автоиспытания» ФИО107 (в протокол допроса свидетеля от  21.01.2021 № 1ар). Из свидетельских показаний следует: ООО «Вектор» ему знакомо,  арендатор, на офисе вила табличка с наименованием организации. Аренда оплачивалась  ООО «Вектор» регулярно. Заключение договора аренды происходило с ФИО105 

М.К., договор подписывал Нехорошков М.К. сам лично. 

Указание налогового органа в Решении, что из свидетельских показаний следует:  «Представителем от имени арендатора ООО «Вектор» (посещение бухгалтерии,  получение почты) выступал ФИО57» не имеет правового значения. Протокол  допроса носит скудный, неинформативный характер. Свидетелю не было задано ни  одного вопроса о причастности ООО «Эгида Поволжье» и его должностных лиц к  договорным отношениям между ООО «Вектор» и АО «Автоиспытания» Вывод  налогового органа, что ФИО57 действовал в интересах ООО «Эгида Поволжье» не  состоятелен. 

В материалах проверки имеется объяснение ФИО57 от  11.03.2020, согласно которому ФИО57 на дату дачи объяснения работал в ООО  «Эгида» в должности специалиста отдела логистики с 2017 года. В его должностные  обязанности входило сбор молока у СПК, АПК и доставка их на заводы. Доставка  осуществляется исключительно наемным транспортом. Также он является ИП, занимается  юридическими консультациями. В ООО «Эгида» на работу его принимал ФИО9,  с ним исключительно деловые отношения. 

В объяснении ФИО57 от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении  ФИО57 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того,  объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не  изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения  должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им  самостоятельной деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя,  установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им  услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в  предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы,  информация, свидетельствующие о том, что ФИО57 действовал от имени ООО  «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье». 

На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать с ООО «Вектор»  как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской  деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной  почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не  проводился. 

Трудовые отношения ФИО57 с Обществом прекращены 15.06.2017 (задолго  до даты заключения договора аренды 12.02.2018). 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Вектор», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено,  что ООО «Вектор» осуществляло оплату в адрес АО «Автоиспытания» за аренду. 

На основании вышеизложенного, допросами ФИО105 и ФИО107  подтверждается факт осуществления независимой самостоятельной деятельности ООО  «Вектор» в лице ФИО105 

Из ответа ООО «Комус-Приволжье» от 20.01.2021 касающегося ООО "Вектор"  ИНН <***> следует, что предметом сделок являлась реализация канцелярских и  офисно-хозяйственных товаров от ООО «Комус-Приволжье» в адрес ООО "Вектор" ИНН  <***>. Договор купли-продажи не заключался. Отгрузки товаров осуществлялись по  счетам. Заявки по отгрузкам от представителей покупателя принимались операторам  Са11-Центра. Доставка товара осуществлялась по адресу: 603011, <...> помещение ПЗ, офис 308/2.  Направлены товарные накладные за период 2017-2018 -6 шт. Товарные накладные №  0V1Т/19569095 от 08.06.2018; 0VT/19569366 от 08.06.2018; 0VT/19888823 от 11.07.2018  подписаны ФИО105, подпись удостоверена печатью ООО «Вектор». 

При этом в подтверждение своих доводов налоговый орган указывает, что от имени  организации-«спутника» принимали товар сотрудники проверяемого налогоплательщика 

(Спирина О.М.). В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на товарные  накладные, УПД, и отражает в решении выборочные экземпляры документов, не давая  оценки иным полученным документам, копии которых приобщены в материалы дела. При  этом налоговый орган не оспаривает оплату за указанные ТМЦ проведенную  организациями-«спутниками»; заключенные и подписанные договоры директорами  организаций; товарные накладные №№ 0VT/19569095 от 08.06.2018; 0VT/19569366 от  08.06.2018; 0VT/19888823 от 11.07.201 8 подписанные директором Нехорошковым М.К. и  удостоверение печатью организаций. При допросе Нехорошков М.К. подтвердил свое  самостоятельное руководство в ООО «Вектор» и реальную финансово-хозяйственную  деятельность организации (протокол допроса свидетеля от 14.10.2020 № 10с). 

Трудовые отношения ФИО108 с Обществом прекращены 28.02.2018г.  Общество отмечает, налоговый орган не устанавливает личность лиц, подписавших  документы, от имени организаций-«спутников» делает предположительный  противоречивый вывод. При этом доказательств подписания и наделения обществом  полномочиями на выполнение данных действий сотрудников общества налоговым  органом не предоставлено. 

Также следует отметить о наличии оттисков печати данных организаций«спутников», на представленных на документах, что свидетельствует о том, что они  составлены и исполнены от имени указанных организаций. 

Вывод налогового органа о подписании документов, относящихся к деятельности  перечисленных налогоплательщиков, иными неустановленными лицами, в отсутствие  почерковедческой экспертизы и основанный на визуальном их совпадении/отличии,  является субъективным мнением, и, не может быть положен в основу решения. 

При оценке показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, ФИО34 (протокол допроса от 11.02.2021 № 1ср) факт работы с организациями-«спутниками»  не отрицал (поставку картриджей и оказание услуг по их заправке ООО «Логоскан», ООО  «Вестсельхоз», ООО «Вектор»). Подтвердил, что приезжали представители. Иногда  приезжала девушка... Подробно пояснил порядок взаимодействия с организациями,  условия исполнения сделок. Общество просит учесть доводы о выборочном подходе  инспекции к показаниям ФИО34 и анализе полученной информации. Так, при  установлении признаков подконтрольности используется в качестве основания,  свидетельские показания ФИО34 в части «при предъявлении на обозрение  свидетелю фотографического снимка ФИО35 свидетель указал о похожести  на девушку-представителя ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»», но  при этом не дается оценка пояснениям «приезжали представители»; «информацию про  адреса доставки, указанные в данной накладной ему, предоставил представитель». При  этом, из протокола допроса ФИО34 следует, что личность не установлена;  вопросы об установлении личности и подтверждении полномочий представителя,  свидетелю не заданы; документы не истребованы. Факт принадлежности и использования  ООО «Эгида Поволжье» тел.номера 215-07-70 от имени организаций-«спутников» не  предоставлено. При этом Налоговый орган указывает, что данный номер телефона  принадлежит бизнес-центру и гостинице «Зори». 

Довод о том, что интересы ООО «Вектор» и ООО «Эгида-Поволжье» представляет  один и тот же человек (Щипакин Д.К.), несостоятельный. 

Факты оказания юридической помощи адвокатом различным юридическим лицам,  не могут являться доказательством внешнего управления одним юридическим лицом над  другим. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым  вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве  представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде; иных  государственных органах; адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не  запрещенную федеральным законом. 

ФИО103 делает свои выводы на предположениях, документально не 

подтвержденных. Трудовые отношения свидетеля с обществом прекращены 09.02.2017г.,  соответственно располагать данной информацией свидетель не мог (т.12 л.д.5 приложение  к возражениям на отзыв от 02.09.2022г. - 10). 

ООО «Эгида Поволжье» в лице директора ФИО104 выдало доверенность   № 91 Щипакину Д.К. 20.08.2018 (в конце проверяемого периода). 

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела не могут быть приняты  во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности  решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки  общества. 

Вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в ходе расследования  уголовного дела и собранными по данному делу доказательствами, не входят в предмет  рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном налоговом споре оценивается  конкретное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой  проверки ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ». При этом необходимо исходить из тех  обстоятельств и доказательств, которые получены налоговым органом в рамках выездной  налоговой проверки и послужили основанием для принятия оспариваемого решения  налогового органа. 

Несостоятельны ссылки налогового органа на материалы уголовного дела и  действия следственных органов в рамках УПК РФ в силу требований ст. 68 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом приговор по  уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган, не вынесен. 

Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства по уголовному делу, на  которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда подлежат доказыванию  в арбитражном процессе на общих основаниях. 

Копии изъятых и распечатанных с ноутбуков документов и иные материалы  уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы,  полностью в суд не представлены. 

Представленные налоговым органом материалы (сопроводительное письмо СУ СК  России по Нижегородской области от 18.06.2021 (л.д.48 том 8) содержат постановления от  04.02.2021, от 18.02.2021, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по  Нижегородской области ФИО109, которыми рассекречены и предоставлены  СЛЕДОВАТЕЛЮ результаты ОРД, а именно: CD-R рег. № 1385с и CD-R рег. № 1388с, с  аудиозаписями телефонных переговоров. При этом, представленные материалы не  содержат сами оптические диски и непосредственно материальные доказательства -  аудиозаписи. Представлен только протокол осмотра предметов и документов от  24.03.2021 (л.д. 160-191 материалов из СУ СК России по Нижегородской области),  произведенного старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего  Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО85, хотя уголовное  дело находилось в производстве следователя второго отдела по расследованию особо  важных дел СУ СК России ФИО110 Каких-либо поручений на выполнение  следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы налоговой  проверки не представлено. 

Налоговый орган ссылается на некие стенограммы разговоров, отраженные в  указанном протоколе осмотра, но они не могут приниматься как неоспоримое  доказательство, так как не представлено заключений фоноскопические судебных  экспертиз, которые возможно бы установили бы принадлежность голосов определенным  лицам. Таким образом кому принадлежат реплики в стенограммах протокола осмотра ни 

следственным органом, ни налоговым органом не было установлено. 

Также материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической  экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и  направленности разговора). Общество обращает внимание суда, что имеющийся контекст  высказываний по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о подконтрольности  организаций-«спутников» обществу; не выходит за пределы обычного  предпринимательского оборота, учитывая специфику деятельности общества возможно с  целью мониторинга рынка сырого молока. 

Сам протокол осмотра представляет собой только отражение следственного  действия - прослушивания вещественного доказательства и вещественным  доказательством сам не является. 

Протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по  Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в  качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем  СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 При этом, изъятые электронные носители и документы в  материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат  только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов  из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и  документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. 

Представленные налоговым органом в суд копии документов: Устав Общества,  оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и  приложение к нему, и иные документы, которые подтверждают только сведения о  наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ  СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по  месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных  документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.),  информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за  спорных контрагентов силами Общества. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 206-253, 1-75 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных  электронных писем, находящихся в ином адресе электронной почты, нежели  используемый упомянутым ФИО9 

Согласно письма ООО «Яндекс» исх. № 14.09.45 создан специальный электронный  почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9  использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие  идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление  конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в  электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку  ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять  доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и  исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. 

Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не  представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть  акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения № 1 - №  50 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается, что  оперуполномоченным всего лишь за два часа был осмотрен огромный массив данных,  судя по представленным материалам. О применении каких-либо специальных программ  для поиска нужных писем в акте не упоминается. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с  адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым Коротиным С.Н.  Доказательств того, что именно Коротин С.Н. использовал данный адрес, в суд не  представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная  часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения   № 1 - № 6 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается  информация, что оперуполномоченным всего лишь за 2 часа было осмотрено 5059 (л.д. 79  материалов из СУ СК России по Нижегородской области) электронных писем. О  применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в протоколе не  упоминается. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Из анализа пояснений ООО «Останкинский Молочный Комбинат» следует, что  предложение поступило от представителя иного юридического лица (ООО «Эгида»).  Ответ не содержит информации о причастности Общества к деятельности ООО  «Экопром». 

Трудовые отношения ФИО57, ФИО94, ФИО111 с Обществом  прекращены до даты заключения договора (28.02.2018). 

ФИО47 органом не указаны период использования адресов; не  идентифицированы ни юридические ни физические лица создавшие и использовавшие  адреса электронной почты mol. spot@yandex.ru. 

ООО «Курская продовольственная компания» представлены пояснения (л.д. 76 том  8) по взаимоотношениям с поставщиком сырого молока ООО «Вектор». Из содержания  следует, источником информации об ООО «Вектор» стали контрагенты, с которыми ООО  «Курская продовольственная компания» ранее сотрудничало - ООО «Курск-молоко  «Рыльский сыродел», ООО «ОМК». После проверки контрагента на наличие регистрации  в базе ИФНС и наличии у него положительной оценки хозяйственной деятельности был  заключен договор с ООО «Вектор». Относительно ООО «Эгида Поволжье» (ИНН  <***>) не владеет никакими сведениями. В переписке и телефонных разговорах с  ООО «Вектор» данный контрагент никогда не упоминался. 

ПАО Молочный комбинат «Воронежский» представлены пояснения (л.д. 66 том 8),  что в качестве представителя поставщика ООО «Вектор» выступил менеджер по  реализации молока по имени Андрей. Информация, что ООО «Эгида Поволжье» 

причастно к деятельности ООО «Вектор» в указанных пояснениях отсутствует. 

ООО «Курск-молоко» представлена информация о должностных лицах молочного  завода - руководитель отдела закупок ФИО96, который контактировал с  представителями поставщиков сырого молока ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор»,  ООО «Спектр». 

Свидетельские показания руководителей и работников молочных заводов  полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в  деле о налоговом правонарушении. 

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2020 ФИО96 (л.д. 77 том  8), допрос проведен зам.начальника отдела Инспекции ФНС по г.Курску ФИО97, ФИО96,. показал следующее: - с 01.08.2019 г. по 11.06. 2020 г. работал в  ООО «Курск-молоко» в должности руководителя отдела закупок. На вопрос знакомы ли  Вам организации поставщики молока в адрес ООО «Курс-молоко» в 2018году: ООО  «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр, ООО «Молснаб», свидетель пояснил,  когда он пришел работать на завод - с вышеперечисленными поставщиками уже были  заключены договоры поставок сырого молока. Информация о данных контрагентах,  вероятнее всего была получена от ФИО95- руководителя отдела закупок  Останкинского Молочного Комбината. ФИО95 происходило в рамках поиска и  обмена информацией по потенциальным поставщикам молока, ввиду того, что ООО  «Курск-Молоко» и Останкинский Молочный Комбинат являются аффилированными  структурами. Также свидетель пояснил, что организации ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» и  ООО «ЭГИДА» ему знакомы. Взаимодействие по текущим вопросам происходило по  телефону и электронной почте, личного знакомства и общения не было. 

Свидетель работал в организации ООО «Курск-молоко» в период с 01.08.2019 г. по  11.06.2020г., лично не взаимодействовал с организациями ни по вопросу подписания  договоров; ни по вопросу оплат за поставленное сырье; ни по вопросам подписания актов  сверок; расхождений и т.д. 

ФИО47 органом изложены выводы о подконтрольности организаций«спутников» обществу на основании информации предоставленной УМВД России по  Тульской области о создании с IP-адреса 95.79.59.7 электронной почты  mol.spot@yandex.ru. При этом в полученных сведениях из УМВД России по Тульской  области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни  юридические ни физические лица создавшие и использовавшие адреса. 

В отношении ООО «БРИЗ» ИНН <***> (дата создания 26.12.2017). 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бриз» являлся ФИО112, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом  документов от имени ООО «Бриз», имеющихся в материалах проверки. Регистрация  сведений о руководителе ООО «Бриз» произведена регистрирующим органом. Тем  самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО112 в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Бриз», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. С доводом налогового органа, что ФИО112 не  подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществление трудовой  деятельности в качестве руководителя ООО «Бриз». ООО «Эгида Поволжье» не согласно.  В ходе проведенного допроса ФИО112 указал, что регистрировал ООО «Бриз» за  вознаграждение, являлся номинальным руководителем. Однако, за «номинальность»  руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая  ответственность. Данные о том, что ФИО112 привлекался к какой-либо 

ответственности отсутствуют. Документально подтвержденного факта обращения в  правоохранительные органы Инспекцией не представлено. Налоговым органом допрос  Кирюхова В.Н. не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган  для проведения допроса отсутствует. 

В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО «Бриз»  за 2018-2019гг. составляла - 3 человека. представлены сведения по форме 2-НДФЛ за  2018-2019гг и согласно выписке о движении денежных средств, ООО «Бриз»  осуществлялась в его адрес выплата заработной платы. 

Указание налогового органа в Решении, что ФИО113 -  специалист по внутренней безопасности ООО «Эгида Поволжье» приходится родным  братом учредителя и руководителя ООО «Бриз» - ФИО112 не  имеет правового значения в силу следующего. В ходе допроса (протокол допроса от  07.04.2021 № 11д) ФИО113 показал, что работает в ООО «Эгида Поволжье» с  декабря 2017 года в должности специалиста по внутренней безопасности. В его  должностные обязанности входило: На момент строительства молочного завода в р.п.  Дальнее Константиново - обеспечение сохранности имущества предприятия, организация  работы охраны и контроль за охранниками. После окончания строительства он продолжил  выполнять свои обязанности, связанные с организацией работы охраны. Также занимался  профилактикой хищений с предприятия, проверкой людей при трудоустройстве людей на  завод (сбор информации из открытых источников), проверка контрагентов перед  заключением договоров для поставки ТМЦ на молочный завод. Дополнительно  осуществлял контроль за уборкой территории завода. У него в подчинении - один  дворник. Проверка людей при трудоустройстве в офис ООО «Эгида Поволжье» в его  должностные обязанности не входит. Его непосредственный руководитель в ООО «Эгида  Поволжье» - ФИО104. ФИО113 показал, что совмещает  работу в ООО «Эгида Поволжье» с работой оператором в котельной. ФИО112  приходится ему старшим родным братом. Проживает в одном поселке, но по разным  адресам (между ними примерно 1,5 км), общаются редко (раз в полгода. ФИО112  работал в райкоме комсомола, затем зам. директора Сельхозхимии, в управлении  сельского хозяйства районной администрации, был предпринимателем, был директором  организации, которая занималась оптовой торговлей сырым молоком. При совместной  встрече ФИО112 сообщил своему младшему брату о том, что будет заниматься  молоком. ФИО113 не помогал ему в этой деятельности. Проработал ФИО112  примерно год, но потом, со слов брата, из-за большого количества разъездов решил  закончить деятельность. Стало тяжело работать. В настоящее время (07.04.2021 -дата  допроса) работает охранником в ФОКе в р.п. Дальнее Константиново и находится на  пенсии. К ООО «Бриз», никакого отношения не имеет. 

При этом в подтверждение своих доводов налоговый орган указывает, что от имени  организации-«спутника» принимали товар сотрудники проверяемого налогоплательщика  (ФИО108). В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на товарные  накладные, УПД, и отражает в решении выборочные экземпляры документов, не давая  оценки иным полученным документам, копии которых приобщены в материалы дела. При  этом налоговый орган не оспаривает оплату за указанные ТМЦ проведенную  организациями-«спутниками»; заключенные и подписанные договоры директорами  организаций; товарные накладные. Трудовые отношения ФИО108 с Обществом  прекращены 28.02.2018г. Общество отмечает, налоговый орган не устанавливает личность  лиц, подписавших документы, от имени организаций-«спутников» делает  предположительный противоречивый вывод. При этом доказательств подписания и  наделения обществом полномочиями на выполнение данных действий сотрудников  общества налоговым органом не представлено. 

Также следует отметить о наличии оттисков печати данных организаций«спутников», на представленных на документах, что свидетельствует о том, что они 

составлены и исполнены от имени указанных организаций. Вывод налогового органа о  подписании документов, относящихся к деятельности перечисленных  налогоплательщиков, иными неустановленными лицами, в отсутствие почерковедческой  экспертизы и основанный на визуальном их совпадении/отличии, является субъективным  мнением, и, не может быть положен в основу решения. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида  Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО  «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией  Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны:номера  телефонов, адреса электронной почты. 

Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что  информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с  компанией Юнимилк. Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными  организациями, с кем из сотрудников общества и по каким вопросам происходило  взаимодействие. 

Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями  указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки не опрашивались. 

Довод налогового органа о том, что в договоре транспортной экспедиции от  30.03.2018 № DR-LIP- 36791/18, заключенного ООО «Бриз» и АО «Данон Россия»  установлено, что контактным адресом указан адрес электронной почты экспедитора:  andej.chekushin@mail.ru, mol.spot@yandex.ru, контактный номер телефона (том 11  л.д.132 диск) несостоятельный. Документальных доказательств создания и использования  данного адреса сотрудниками Общества не предоставлено. 

ФИО47 органом изложены выводы о подконтрольности организаций«спутников» обществу на основании информации предоставленной УМВД России по  Тульской области о создании с IP-адреса 95.79.59.7 электронной почты  mol.spot@yandex.ru. При этом в полученных сведениях из УМВД России по Тульской  области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни  юридические ни физические лица создавшие и использовавшие адреса 

В отношении ООО «Спектр» ИНН <***> (дата создания 28.12.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спектр» являлась ФИО114,  которая и являлась лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о  руководителе ООО «Спектр» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если 

налоговый орган зарегистрировал Иванову М.В. в качестве руководителя юридического  лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без  доверенности от имени ООО «Спектр», заключать сделки, нести определенные законом  права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации  указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств  открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не  представлено. Инспекцией направлены повестки от 19.08.2020 № 01-09/11с, от 01.10.2020   № 01-09/11с.1, от 24.03.2021 № 01-09/7с о вызове на допрос свидетеля Ивановой Марины  Вячеславовны. Свидетель по повестке о вызове свидетеля в установленный срок в  Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки,  однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток  Ивановой М.В. налоговым органом не представлены, информация о привлечении к  ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также  отсутствует. 

В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО  «Спектр» за 2017-2018гг. составляла - 3 человека. 

ФИО47 органом не вызывалась (информация о вызове отсутствует в  материалах проверки) ФИО115, на которую ООО «Спектр» представлены сведения  по форме 2-НДФЛ за 2018 год. 

Юридический адрес (603092, <...>)  для регистрации ООО «Спектр» предоставлен ИП ФИО116 

В качестве свидетеля инспекцией допрошен ФИО116  (протокол допроса свидетеля от 09.02.2021 № 6ар). Из свидетельских показаний следует:  «Представителем от имени арендатора ООО «Спектр» (при передаче договора на подпись,  приеме и сдаче помещений, передаче счетов на оплату, актов услуг) выступал ФИО57». Протокол допроса носит скудный, неинформативный характер. Свидетелю не  было задано ни одного вопроса о причастности ООО «Эгида Поволжье» и его  должностных лиц к договорным отношениям между ООО «Спектр» и ИП ФИО116  Вывод налогового органа, что ФИО57 действовал в интересах ООО «Эгида  Поволжье» не состоятелен. Материалами проверки не подтвержден. Трудовые отношения  ФИО57 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г. задолго до аренды  помещения (декабрь 2017). На основании вышеизложенного, ФИО57 мог  действовать с ООО «Спектр» как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках  его предпринимательской деятельности, в том числе используя одинаковые контактные  номера и адрес электронной почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался,  допрос ФИО57 не проводился. Согласно выписке о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Спектр», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида  Поволжье» установлено, что ООО «Спектр» осуществляло оплату в адрес ИП ФИО116 за аренду. 

Инспекцией направлены повестки от 07.04.2021 № 01-09/33с.1, от 13.04.2021 № 0109/33с.2, от 05.05.2021 № 01 -09/33с.3 о вызове на допрос свидетеля ФИО117, на которую ООО «Спектр» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за  2018-2019 гг. Свидетель по повесткам в установленный срок в Инспекцию не явилась. В  материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально  подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО117 налоговым  органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо  уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. 

Указание налогового органа, что на основании сведений, полученных от ГУ ЗАГС  Нижегородской области установлено, что ФИО117 является дочерью ФИО113 - специалиста по внутренней безопасности ООО «Эгида Поволжье»  не имеет правового значения. Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на труд, в  том числе и по совместительству, договорам подряда и т.д. Доказательств согласованных 

действий указанных физических лиц, а также влияние их на действия друг друга,  принятие решений в материалах проверки не имеется. 

Указание налогового органа, что на ФИО117 за 2018 год представлены  сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Группа-А-Персонал» не имеет никакого правового  значения. Согласно представленным документам: пояснениям и платежным ведомостям,  ФИО117 не являлась штатным сотрудником ООО «Группа-А-Персонал». 22.07.2018  и 08.09.2018 с ФИО117 были заключены договора гражданско-правового  характера на осуществление работ на массовом мероприятии в качестве контролера-распорядителя. Таким образом, никаких препятствий для осуществления ей иной  трудовой деятельности не имелось. 

Кроме того, ФИО117 и ФИО113 имеют/имели разные места жительства  (регистрации), то есть проживают/проживали в разных местах. ФИО113 проживает в  р.п.Дальнее Константиново, ФИО117 в г.Н.Новгород. Таким образом, данный факт  также подтверждает показания ФИО113 и свидетельствует о независимости и  самостоятельности ФИО117 - совершеннолетнего, дееспособного гражданина. 

ФИО21 с 15.06.2017г. не состоял в трудовых отношениях с обществом,  данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств получения  товара от третьих лиц сотрудником общества по поручению последнего не предоставлено.  Не доказаны факты приема-передачи товарно-материальных ценностей обществу; их  оприходования. 

Довод о том, что интересы ООО «Спектр» и ООО «Эгида-Поволжье» представляет  один и тот же человек (Щипакин Д.К.), несостоятелен. 

Факты оказания юридической помощи адвокатом различным юридическим лицам,  не могут являться доказательством внешнего управления одним юридическим лицом над  другим. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым  вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве  представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде; иных  государственных органах; адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не  запрещенную федеральным законом. 

ФИО103 делает свои выводы на предположениях, документально не  подтвержденных. Трудовые отношения свидетеля с обществом прекращены 09.02.2017г.,  соответственно располагать данной информацией свидетель не мог (т.12 л.д.5 приложение  к возражениям на отзыв от 02.09.2022г. - 10). 

ООО «Эгида Поволжье» в лице директора ФИО104 выдало доверенность   № 91 Щипакину Д.К. 20.08.2018 (в конце проверяемого периода). 

Из протокола от 02.02.2021 № 8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК  «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее  время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10... «ООО  «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 20172018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. (ответы на 4,5  вопросы) Мне знакомы ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект»,  ООО «Простор», ООО «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида  Поволжье», «от имени данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве  представителей выступал ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях,  опровергаются имеющимися доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.).  Пояснения не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о  подконтрольности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой  выгоды необоснованной. 

Трудовые отношения ФИО18 с Обществом прекращены 15.06.2017 (до  создания ООО «Спектр»). 

Из протокола от 02.02.2021 № 9х допроса свидетеля генерального директора ОАО  «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее 

время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. Марихов В.Н. в  ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО  «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с Коротиным С.Н., как представителем  ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО  «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники  компании. В ходе допроса Марихову В.Н. и сотрудникам компании уточняющие вопросы  не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не  идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание  переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников,  налоговым органом источник информации не установлен, лица не допрашивались.  Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не  представлено. 

В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида  Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о которых  сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена  представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период  2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его  согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018  поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные  физические лица были их представителями. 

Ссылка на письмо СПК «Майданский» не может являться надлежащими  доказательствами подконтрольности организаций обществу. Поскольку полученное  инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми  органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для  подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации по каким  вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли  вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. 

Доказательств использование телефонных номеров оператора связи ООО  «Телефонная компания «Корона» в интересах ООО «Спектр» сотрудниками общества не  предоставлено. 

Представленные инспекцией в материалы дела письма СПК «Путь к новой жизни»  (письма от 05.06.2019 № 25 (л.д. 15 том 11) не могут являться надлежащими  доказательствами подконтрольности организаций обществу. Поскольку полученные  инспекцией, органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий письма могут служить лишь основанием для проведения налоговыми  органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для  подтверждения, содержащихся в них факта. 

Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида  Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области  (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям  сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от  имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье».  Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. 

Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При  этом Налоговый орган оставил без внимания следующие обстоятельства. 

На момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод»  (конкурент общества). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил  отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к  бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также  налоговым органом оставлено без внимание следующие обстоятельства: свидетель ранее  работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был 

знаком со многими сельхопроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой  деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует  информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом  имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.  Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось  общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока»  таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на  слуху и т.д. Налоговым органом не установлены факты передачи документов; конкретные  лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал  пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются  объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО24 (л.д. 33-34 том 11) следует, что работает председателем 4 года. У СПК  «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО  «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на  поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и  ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что  ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО  «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным  предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. В ходе опроса  ФИО24 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на  предположениях, как указал сам ФИО24 Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены  15.06.2017г.; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 (до создания  ООО «Спектр»). 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК  «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик»,  ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам  взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный  период с 2017 по 2018 поставку молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не  осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставку молока в адрес ООО  «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их  представителями. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность  ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями«спутниками», являются предположениями ФИО20, документальные  подтверждения отсутствуют. 

У СПК «Курмышский» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО22 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о  подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. 

Ссылка налогового органа на пояснения ИП ФИО86 от 02.10.2020 б/н (ООО  «РостАгроКомплекс») (л.д. 73 том 8) несостоятельна, поскольку личность и полномочия 

лица, подписавшего указанное письмо, налоговым органом не установлены. Из  содержания письма следует, что неустановленным лицом не оспариваются факты  заключения договоров поставки. Полученная информация налоговым органом не  проверена и документально не подтверждена, что свидетельствует о формальном подходе  проведенной проверки и предположениях, не основанных на доказательствах. 

ООО «Курск-молоко» представлена информация о должностных лицах молочного  завода - руководитель отдела закупок ФИО96, который контактировал с  представителями поставщиков сырого молока ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор»,  ООО «Спектр». 

Свидетельские показания руководителей и работников молочных заводов  полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в  деле о налоговом правонарушении. 

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2020 ФИО96 (л.д. 77 том  8), допрос проведен зам.начальника отдела Инспекции ФНС по г.Курску ФИО97, ФИО96,. показал следующее: - с 01.08.2019 г. по 11.06. 2020 г. работал в  ООО «Курск-молоко» в должности руководителя отдела закупок. На вопрос знакомы ли  Вам организации поставщики молока в адрес ООО «Курс-молоко» в 2018году: ООО  «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр, ООО «Молснаб», свидетель пояснил,  когда он пришел работать на завод - с вышеперечисленными поставщиками уже были  заключены договоры поставок сырого молока. Информация о данных контрагентах,  вероятнее всего была получена от ФИО95 -руководителя отдела закупок  Останкинского Молочного Комбината. ФИО95 происходило в рамках поиска и  обмена информацией по потенциальным поставщикам молока, ввиду того, что ООО  «Курск-Молоко» и Останкинский Молочный Комбинат являются аффилированными  структурами. Также свидетель пояснил, что организации ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» и  ООО «ЭГИДА» ему знакомы. Взаимодействие по текущим вопросам происходило по  телефону и электронной почте, личного знакомства и общения не было. 

Показания ФИО96 не являются доказательствами, достоверно  подтверждающими факт подконтрольности вышеуказанных организаций Обществу,  свидетель работал в организации ООО «Курск-молоко» в период с 01.08.2019 г. по  11.06.2020г., лично не взаимодействовал с организациями ни по вопросу подписания  договоров; ни по вопросу оплат за поставленное сырье; ни по вопросам подписания актов  сверок; расхождений и т.д. 

ООО «Зорька» представлены пояснения (л.д. 82 том 8) согласно которым:  мониторинг рынка и поиск новых партнеров проводится на основе открытой информации  в Интеренете, поездке по хозяйствам, личным рекомендациям старых партнеров. Также  ООО «Зорька» зарегистировано на сайте Milknet.ru и Agroserver.ru. Сообщило  наименования поставщиков, ИНН. Договорных отношений, с ООО «Эгида Поволжье»,  представителями не знакома. 

ФИО118 указала, что является заместителем главного бухгалтера ООО «Эгида»  (иного юридического лица) в объяснениях от 11.03.2020 (том 8л.д.82-84) Трудовые  отношения ФИО94., ФИО57. с ООО «Эгида Поволжье» прекращены  15.06.2017г. (до создания ООО «Спектр»). 

АО «Надежда» представлены пояснения (л.д.107 том 8), что источником о  поставщике ООО «Спектр» явилась информация по объявлению в Интернете о  поставщиках молока, также получена информация от ООО «Эгида». Нет указания на  причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями«спутниками».  

В отношении ООО «Промпоставка» ИНН <***> (дата создания 23.01.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промпоставка» являлся ФИО119, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация 

сведений о руководителе ООО «Промпоставка» произведена регистрирующим органом.  Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал Кемкина С.П. в качестве руководителя  юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право  действовать без доверенности от имени ООО «Промпоставка», заключать сделки, нести  определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной  регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации,  доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено. С доводом налогового органа, что Кемкин С.П. не  подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществление трудовой  деятельности в качестве руководителя ООО «Промпоставка», ООО «Эгида Поволжье» не  согласно. В ходе проведенного опроса Кемкин С.П. указал, что регистрировал ООО  «Промпоставка» по просьбе третьих лиц, являлся формальным руководителем. Однако, за  «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что Кемкин С.П. привлекался к какой-либо  ответственности отсутствуют. Документально подтвержденного факта обращения в  правоохранительные органы Инспекцией не представлено. 

Объяснение от 12.05.2020 (л.д. 10 том 8) не является должным доказательством  непричастности ФИО119 к деятельности ООО «Промпоставка» в силу следующего. 

В объяснении ФИО119 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении  ФИО119 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того,  объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не  изложены вопросы и ответы на предмет «номинальности», не установлены лица, в  интересах которых он регистрировал ООО «Промпоставка»; порядок открытия расчетных  счетов ООО «Промпоставка»; выдача доверенностей и т.п. ФИО47 органом допрос  ФИО119 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган  для проведения допроса отсутствует. Необходимо заметить, что в ходе опроса ФИО119 указал, что ООО «Эгида Поволжье» и его должностные лица (сотрудники) ему не  знакомы. 

В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО  «Промпоставка» за 2018-2019гг. составляла - 4 человека. 

В Решении налоговым органом указывается, что сотруднику ООО «Промпоставка»  направлены повестки от 05.05.2021 № 01 -09/7р, от 24.12.2020 № 2723 (по поручению о  допросе) о вызове на допрос свидетеля ФИО120 Свидетель по повесткам в  установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены  вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и  вручения повесток ФИО120 налоговым органом не представлены, информация о  привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных  причин также отсутствует. 

ФИО47 органом не вызывалась (информация о вызове отсутствует в  материалах проверки) ФИО99, на которую ООО «Промпоставка» представлены  сведения по форме 2-НДФЛ. 

В материалах проверки имеется гарантийное письмо ООО «Недвижимость  бизнеса» о предоставлении юридического и фактического адреса с последующим  заключением договора аренды ООО «Промпоставка». Согласно анализу выписки о  движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Промпоставка» осуществляет  платежи за арендную плату в адрес ООО «Недвижимость бизнеса». 

В Решении налоговым органом указано: «В качестве свидетеля инспекцией  допрошен руководитель ООО «Недвижимость бизнеса» ФИО121,  свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 10.02.2021   № 8ар (л.д.28-30 т.9). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Недвижимость  бизнеса» занималась сдачей собственных помещений в аренду, в т.ч. и для арендатора  ООО «Промпоставка». Представителями от указанной организации выступали двое 

мужчин, одного из них звали Денисом, им я предоставлял гарантийное письмо для  предъявления в налоговую инспекцию, с ними обсуждались условия аренды. Общение с  представителем ООО «Промпоставка» по имени Денис происходило по телефону и  электронной почте. Руководитель ООО «Промпоставка» Кемкин С.П. не знаком». 

В представленных свидетелем ФИО121 документах (договор аренды от  01.03.2018 № НБ-521/18-507, соглашение о досрочном расторжении договора аренды от  31.07.2018) в реквизитах арендатора от имени ООО «Промпоставка» указаны контактные  номера телефонов (контактный номер телефона ФИО94 из заявления ФИО94 о прекращении деятельности в качестве ИП и контактный номер телефона логистов  ООО «Эгида Поволжье» ФИО57 и ФИО94 из информации ООО  «Останкинский молочный комбинат»).» 

В указанных имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО  «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Промпоставка», оформлению договорных  отношений по аренде и к деятельности ООО «Промпоставка». Ссылка налогового органа  на информацию ООО «Останкинский молочный комбинат» о причастности ООО «Эгида  Поволжье» является несостоятельной. Трудовые отношения ФИО122, ФИО94 с  обществом прекращены 15.06.2017 (до создания ООО «Промпоставка» - 23.01.2018). 

В объяснении ФИО81 от 14.10.2020 отсутствует информация о  разъяснении ФИО81 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме  того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно:  не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она  выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто  контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. При даче объяснений  ФИО81 без предоставления документов указала наименование организаций, ИНН  организаций, точные даты периодов работы и т.д. по прошествую длительного времени,  что вызывает сомнения в правдивости данных объяснений и указывает на предоставление  данной информации ей со слов сотрудника, проводившего опрос. ФИО47 органом  допрос ФИО81 не проводился, информация, что свидетель вызывался в  налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. 

Кроме того, в объяснении ФИО81 указывает, что получала заработную  плату наличными денежными средствами, что противоречит действительности. Согласно  анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Промпоставка», заработная плата перечислялась ФИО81 на её банковскую  карту. 

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела не могут быть приняты  во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности  решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки  общества. 

Вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в ходе расследования  уголовного дела и собранными по данному делу доказательствами, не входят в предмет  рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном налоговом споре оценивается  конкретное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой  проверки ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ». При этом необходимо исходить из тех  обстоятельств и доказательств, которые получены налоговым органом в рамках выездной  налоговой проверки и послужили основанием для принятия оспариваемого решения  налогового органа. 

Представленные налоговым органом материалы (сопроводительное письмо СУ СК  России по Нижегородской области от 18.06.2021 (л.д.48 том 8) содержат постановления от  04.02.2021, от 18.02.2021, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по  Нижегородской области ФИО109, которыми рассекречены и предоставлены  СЛЕДОВАТЕЛЮ результаты ОРД, а именно: CD-R рег. № 1385с и CD-R рег. № 1388с, с  аудиозаписями телефонных переговоров. При этом, представленные материалы не 

содержат сами оптические диски и непосредственно материальные доказательства -  аудиозаписи. Представлен только протокол осмотра предметов и документов от  24.03.2021 (л.д. 160-191 материалов из СУ СК России по Нижегородской области),  произведенного старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего  Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Гришаевой А.И., хотя уголовное  дело находилось в производстве следователя второго отдела по расследованию особо  важных дел СУ СК России Семина А.В. Каких-либо поручений на выполнение  следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы налоговой  проверки не представлено. 

Налоговый орган ссылается на стенограммы разговоров, отраженные в указанном  протоколе осмотра, но они не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как  не представлено заключений фоноскопические судебных экспертиз, которые возможно бы  установили бы принадлежность голосов определенным лицам. Таким образом, кому  принадлежат реплики в стенограммах протокола осмотра ни следственным органом, ни  налоговым органом не установлено. 

Также материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической  экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и  направленности разговора). Имеющийся контекст высказываний по своей смысловой  нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу;  не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику  деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока. 

Сам протокол осмотра представляет собой только отражение следственного  действия - прослушивания вещественного доказательства и вещественным  доказательством сам не является. 

Протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по  Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в  качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем  СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 При этом, изъятые электронные носители и документы в  материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат  только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов  из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской  области ФИО85 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и  документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. 

Представленные налоговым органом в суд копии документов: Устав Общества,  оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и  приложение к нему, и иные документы, которые подтверждают только сведения о  наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ  СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по  месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных  документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.),  информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за  спорных контрагентов силами Общества. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 206-253, 1-75 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных  электронных писем, находящихся в ином адресе электронной почты, нежели  используемый упомянутым ФИО9 

Согласно письма ООО «Яндекс» исх. № 14.09.45 был создан специальный  электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия  ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, 

подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены.  Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся  в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку  ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять  доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и  исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. 

Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не  представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть  акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения № 1 - №  50 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается, что  оперуполномоченным всего лишь за два часа был осмотрен огромный массив данных,  судя по представленным материалам. О применении каких-либо специальных программ  для поиска нужных писем в акте не упоминается. 

Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК  России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД  России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с  адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8  Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не  представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная  часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения   № 1 - № 6 так же не подписаны понятыми. Кроме того, сомнительно воспринимается  информация, что оперуполномоченным всего лишь за 2 часа было осмотрено 5059 (л.д. 79  материалов из СУ СК России по Нижегородской области) электронных писем. О  применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в протоколе не  упоминается. 

АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида  Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО  «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией  Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны:номера  телефонов, адреса электронной почты. 

Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что  информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с  компанией Юнимилк. Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными  организациями, с кем из сотрудников общества и по каким вопросам происходило  взаимодействие. 

Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями  указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки не опрашивались. 

Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем.  У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет  указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям.  Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г.;  между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 

У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО  «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО  «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с  ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном  объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным  взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО 

«Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида  Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением 

ФИО22 не основанном на доказательствах.

В письме ООО «Останкинский молочный комбинат» (л.д.86 том 8) указывает ООО  «Эгида» ИНН <***>,а не с проверяемым налогоплательщиком. 

Трудовые отношения ФИО57, ФИО94, ФИО21 с Обществом  прекращены 15.06.2017 (до создания ООО «Промпоставка» 23.01.2018). 

АО «Маслосырзавод «Починковский» представлено письмо от 18.09.2020 № 394  (л.д.108 том 8), согласно которого источником информации о поставщиках ООО  «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промпоставка» были сами  поставщики. Они сами выходили на нас и предлагали поставку молока. При выборе  контрагента нашим предприятием проводилась тщательная проверка контрагента на  добросовестность. Сделки имели реальный характер. Реальность выполнения  хозяйственных операций подтверждается первичными документами. АО «Маслосырзавод  «Починковский» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций«спутников» являлись сотрудники Общества. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос главного экономиста  ООО «Сыроваренный завод «Сармич» - ФИО123 (протокол допроса свидетеля от  03.02.2021 б/н) (л.д. 67 том 8). ФИО123 сообщила, что общение по поставке молока  от ООО «Промпоставка» осуществлялось с человеком по имени Андрей. ООО «Эгида  Поволжье» и его сотрудники ей не знакомы. 

ФИО47 органом изложены выводы о подконтрольности организаций«спутников» обществу на основании информации предоставленной УМВД России по  Тульской области о создании с IP-адреса электронной почты. При этом в полученных  сведениях из УМВД России по Тульской области не указаны период использования  адресов; не идентифицированы ни юридические ни физические лица создавшие и  использовавшие указанные адреса. 

Таким образом, налоговым органом оставлено без исследования и оценки то, что  молочные заводы имеют различные структуры, перед заключением сделки контрагенты  проходят проверку на предмет благонадежности. Любые действия от имени и в интересах  иного лица совершаются только на основании распорядительных документов и  доверенностей. 

При проведении проверки никаких распорядительных документов от имени  организаций-«спутников» на сотрудников общества молочными заводами не  представлено. 

ФИО47 органом не установлены факты совершения нереальных сделок,  необоснованного движения товара, денежных средств между организациями«спутниками» и молочными заводами, как и факты взаимозачетов, переводов долга с  участием общества, позволяющие сделать вывод о влиянии, взаимозависимости на  условия и законность экономической деятельности данных организаций. 

Инспекция при оценке информации, полученной от свидетелей, не учитывает  специфику деятельности общества. ООО «Эгида Поволжье» занималось трейдерской  деятельностью по закупке и поставке скоропортящегося товара - сырого молока. Наличие  ограниченного рынка (сельхозпроизводители и заводы переработчики сырого молока)  приводит к пересечению контактов некоторых юридических лиц, что само по себе не  может служить основанием для начисления налогов обществу, а также свидетельствовать  о подконтрольности обществу спорных организаций и совершении заявителем  вмененного налогового правонарушения. 

При этом все руководители сельхозпроизводителей и молочных заводов указали на  реальность заключения договоров поставок со спорными организациями, а также на  фактическое исполнение ими принятых обязательств. 

Инспекцией не предприняты меры по устранению противоречий между 

полученной от свидетелей информацией о самостоятельной покупке молока спорными  организациями и осуществлением контроля за приобретением молока обществом. 

Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных организаций установлено, что в  период взаимоотношений денежные средства поступали от самих организаций, в том  числе, имелись налоговые и иные платежи, данные организации выступали в качестве  независимых субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о  самостоятельном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение вынесено налоговым органом в отсутствие предусмотренных действующим  законодательством оснований, налоговым органом не доказана законность оспариваемого  решения. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требования  заявителя. 

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000рублей  возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 21 по  Нижегородской области от 31.03.2022 № 2/ЮЛ о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Эгида Поволжье" к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления настоящего решения суда в законную силу по письменному заявлению  общества. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет". 

Судья М.Г.Чепурных