АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-26620/2016
г. Нижний Новгород 19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-615)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акридис" (ОГРН 1085249006611, ИНН 5249098226)
к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 13.05.2016 №11-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: Маркова Ю.В. (доверенность от 18.11.2016), Журавлев Р.В. (доверенность от 18.11.2016),
от заинтересованного лица: Пуренкова И.А. (доверенность от 09.03.2016 №04-36/003566), Умняшкина Е.Н. (доверенность от 06.12.2016 №04-10/016940), Алексеева О.А. (доверенность от 08.06.2016 №08-05/11781),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акридис" (далее - заявитель, общество, ООО "Акридис") с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 13.05.2016 №11-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением товара у организаций ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, а факт приобретения у названных контрагентов сырья и оборудования инспекцией в ходе проверки не опровергнут. Также заявитель считает, что налоговый орган в ходе проверки сделал бездоказательный вывод о строительстве обществом дороги, являющейся основным средством и как следствие - необоснованно произвел доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Акридис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 30.12.2015 №11-91 и, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 13.05.2016 №11-91.
Указанным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 845 404,00 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 247 283,00 руб.; налог на имущество организаций в сумме 8 256,00 руб., транспортный налог в сумме 5 070,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 399 100,52 руб.; штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ, с учетом применения подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в сумме 266 578,30 руб. Всего по решению произведено доначислений на сумму 6 771 691,82 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 19.08.2016 №09-12/17863@ жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 190 959,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
С учетом принятого вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в рамках рассматриваемого дела ООО "Акридис" оспаривает решение инспекции в оставшейся неизмененной части по следующим эпизодам:
- в части доначисления НДС в сумме 844 720,93 руб. по эпизоду, связанному с приобретением химической продукции у ООО "Балтика" (ИНН 5260298194),
- в части доначисления НДС в сумме 88 817,28 руб. по эпизоду, связанному с приобретением химической продукции у ООО "Статус" (ИНН 5260338909),
- в части доначисления НДС в сумме 126 610,17 руб. по эпизоду, связанному с приобретением оборудования у ООО "Н-52" (ИНН 5260267728),
- в части доначисления НДС в сумме 238 240,67 руб. по эпизоду, связанному с приобретением химической продукции у ООО "Р-Снаб" (ИНН 5260299166),
- в части доначисления НДС в сумме 159 849,01 руб. по эпизоду, связанному с приобретением химической продукции у ООО "Топаз-НН" (ИНН 526022944692),
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 196 211,44 руб. по эпизоду, связанному с приобретением химической продукции у ООО Торговой компании "Союз" (ИНН 5260357379),
- в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 239 557,72 руб. и налога на имущество организаций в сумме 8 256,00 руб. по эпизоду, связанному с переквалификацией работ по асфальтированию территории в затраты связанные с созданием амортизируемого имущества - основного средства (дороги).
Также общество обжалует решения в части доначисления пени и штрафов соответствующих вышеназванным доначислениям налогов и ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению силу следующего.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал сырье (химическую продукцию) у организаций ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз".
Приобретенный у названных контрагентов товар оприходован заявителем и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" заявлен к вычету из бюджета.
В подтверждение факта приобретения товара заявителем представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.
В отношении контрагентов заявителяинспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено, что названные организации не располагаются по адресу регистрации, у данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность сотрудников.
Указанные контрагенты по запросу инспекции документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не представили.
Руководители ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Топаз-НН", ООО "ТК "Союз" на допрос в инспекцию не явились.
Руководитель ООО "Р-Снаб" Панина О.А. в ходеопроса пояснила, что с01.01.2010 по 31.12.2012 нигде не работала и находилась в декретной отпуске.
По результатам анализа выписок по расчетным счетамООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз", а также данных налоговой отчетности указанных организаций установлено, что при многомиллионных оборотах денежных средств по счетам исчисление налогов к уплате в бюджет производится контрагентами в минимальных размерах, данные контрагенты перечисляют денежные средства на счета сомнительных организаций, не имеющих материально-трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (за аренду помещений, офисов, складов, оплаты коммунальных платежей и пр.), а также не прослеживается приобретение химической продукции того наименования, которая впоследствии поставлялась заявителю.
Кроме того, налоговый орган ссылается на имеющуюся у него информацию (приговор Нижегородского районного суда) об ООО "Балтика", как о формально-легитимной организации не осуществляющей никакой предпринимательской деятельности, через которую происходило обналичивание денежных средств в интересах Иванова А.А., Жаровой М.В., Ивановой Т.В., признанных виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.
В ходе проверки заявителем представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку химической продукции от спорных контрагентов и налоговым органом проведены допросы лиц, указанных в данных транспортных накладных в качестве водителей.
Малышев С.В. пояснил, что оказывал транспортные услуги по доставке грузов от ООО "Акридис" в ООО "Спецэмаль" (г. Электроугли Московская область). Организация ООО "Балтика" ему не знакома, доставку метилметакрилата от ООО "Балтика" в адрес ООО "Акридис" не осуществлял. Представленные на обозрение транспортные накладные о приемке и сдаче груза не подписывал.
Косарев С.П. пояснил, что в адрес ООО "Акридис" доставлял электротовары, шланги, уплотнители, крепеж. От ООО "Акридис" доставлял продукцию в адрес ООО "ЭкоКемикал". Организации ООО «Балтика», ООО "Р-Снаб" не знакомы, доставку метилметакрилата от ООО "Балтика", ООО "Р-Снаб" для ООО "Акридис" не осуществлял. Представленную на обозрение транспортную накладную о приемке и сдаче груза не подписывал.
Афонин С.Н. пояснил, что об организации ООО "Балтика" слышал. Доставку метилметакрилата от ООО "Балтика" в адрес ООО "Акридис" скорее всего осуществлял.
Транспортную накладную о приемке и сдаче груза от ООО "Балтика" подписывал.
Сидорычев Д.Н. пояснил, что осуществлял перевозки сырья в адрес в адрес ООО "Акридис", но организации ООО "Статус", ООО "Р-Снаб" не знакомы. Доставку акриламида от ООО "Статус", ООО "Р-Снаб" в адрес ООО "Акридис", не осуществлял. Представленные на обозрение транспортные накладные о приемке и сдаче груза не подписывал По доверенности передавал принадлежащие ему транспортные средства Матвееву Э.П., Безрукову А.
Матвеев Э.П. пояснил, что осуществлял перевозки химической продукции (в кубах, мешках) в адрес ООО "Акридис" от организации, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Речная. 5. Организация ООО «Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб" не знакомы, доставку метилметакрилата, акриламида от ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб" в ООО "Акридис" не осуществлял. Представленные на обозрение транспортные накладные о приемке и сдаче груза не подписывал.
Егоров А.Л. пояснил, что организация ООО "Топаз НН" ему не знакома.Доставку химической продукции от ООО "Топаз НН" в адрес ООО "Акридис" не осуществлял. Представленные на обозрение транспортные накладные о приемке и сдаче груза не подписывал.
Инспекцией проведен допрос директора ООО "Акридис" Максимовой Е.С., которая показала, что договоры с ООО "Балтика" заключались на поставку химической продукции. Подписанные договоры привозились представителем ООО "Балтика" Андреем с пакетом учредительных документов. Достоверность данных проверялась по интернету, в поисковой строке набиралось: наименование организации, ИНН, Ф.И.О. руководителя. После проверки, договор был заключен, поставка продукции осуществлялась силами поставщиков. Общение с представителем ООО "Балтика" осуществляла сама лично, заявки оформляли по телефону. В настоящее время ООО "Акридис" с ООО "Балтика" не работает. Последняя поставка была 09.08.2012. В отношении ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" свидетель пояснила, что подписанные договоры с пакетом учредительных документов привозились представителями ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" имен которых не помнит.Переговоры по условиям заключения договоров с ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз"осуществляла Каргапольцева M.B. У названных контрагентов сырье приобреталось по причине перебоев с поставками сырья от основных поставщиков. Сырье на склад от указанных поставщиков принимала Марова А.С. (в настоящее время Гусева А.С).
В ходе допроса Каргапольцева М.В. показала, что в ее должностные обязанности входит поиск поставщиков, заказ продукции, обеспечение сырьем производства. По вопросу поиска поставщиков ООО "Статус", ООО "Р-Снаб",ООО"Топаз-НН", ООО ТК "Союз"пояснила, что от данных организаций поступали предложения о поставке продукции. Договоры отправлялись по факсу с последующей заменой на оригиналы. Подписанный оригинал договора привезли вместе с поставляемой продукцией. Доставка химического сырья от ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз"в адрес ООО "Акридис" осуществлялась либо транспортом поставщика, либо наемным транспортом принадлежащем ИП Сидорычеву, ИП Афонину, ООО "Инфраструктура". Достоверность данных по ООО "Статус", ООО "Р-Снаб" ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" осуществлялась путем запроса выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, устава организации. Также проверялись данные по интернету - в поисковой строке набиралось наименование организации и проверялась достоверность данных.
В ходе допроса Гусева (Марова) А.С. показала, что приемку химического сырья от поставщиков ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" осуществляла. Фиксировала поступление в журнале учета сырья, в котором указывала дату поступления, наименования сырья, наименование поставщика, количество сырья, цену, номер приходного ордера.
В результате исследования информации, содержащейся в информационном ресурсе "Интернет" инспекцией установлено, что об ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" в сети "Интернет" отсутствует информация позволяющая сделать вывод о том, что названные организации заявили о себе на рынке товаров в сфере продажи химической продукции.
Также инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Балтика", не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации по сырью метилметакрилат из чего инспекцией сделан вывод о том, что метилметакрилат является продукцией российского происхождения, а согласно данным сети "Интернет" инспекцией установлено, что единственным производителем метилметакрилата в 2012 году являлось ОАО "Дзержинекое Оргстекло" (ОАО "ДОС"), на чьей территории располагается производственное здание ООО "Акридис". При этом учредитель ООО "Акридис" Федотов А.В. является учредителем ОАО "ДОС".
В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей выполненных от имени директоровООО "Балтика" Ахонова А.С., ООО "Статус" Лагунова С.В., ООО "Р-Снаб" Паниной О.А., ООО "Топаз-НН" Талиповам Р.К., ООО Торговая компания "Союз"Грабановой С.Э. в договорах, товарных накладных, счетах-фактурахООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз".
По результатам проведенного исследования экспертным учреждением сделан вывод о том, что подписи в документах ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз" выполнены не самими Ахоновым А.С., Лагуновым С.В., Паниной О.А., Талиповым Р.К., Грабановой С.Э., а другим лицом (лицами).
С учетом установленных проверкой обстоятельств, а также ввиду непредставления контрагентами заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации не могли осуществлять поставку товара заявителю и отказано в применении вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Проверкой также установлено, что ООО "Акридис" с организацией ООО "Н-52" заключены договоры от 26.12.2011 №АК-1393 и от 26.12.2011 №АК-1327 на поставку продукции химическою машиностроения - аппарата Сэрнв 4.0-1-02 и корпуса аппарата Сэрнв 4.0-1-02.
Поставленное ООО "Н-52" оборудование оплачено заявителем, принято к учету и НДС по счетам-фактурам ООО "Н-52" в общей сумме 126 610,17 руб. предъявлен к вычету из бюджета.
В отношении ООО "Н-52" в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 15-я ВО, 42, литер 1, пом. 211. В проверяемом периоде ООО "Н-52" состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Основной вид деятельности ООО "Н-52" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Учредителем ООО "Н-52" являлся Добровольский В.А., руководителем - Колотушкин Е.А. (с 11.03.2011 по 03.03.2014).
29.05.2014 организация снята с учета в связи с се ликвидацией по решению учредителей.
У организации ООО "Н-52" отсутствовали основные средства (имущество, транспорт, складские помещения), отсутствовала штатная численность сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. В проверяемом периоде ООО "Н-52" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов.
Инспекцией в адрес ИФНС России но Нижегородскому району г.Н.Новгорода направлен запрос о представлении документов (информации) имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Н-52" в ответ на который ИФНС России но Нижегородскому району г.Н.Новгорода сообщила, что ООО "Н-52" состояло на учете с 18.12.2009 по 12.12 2013, применяло традиционную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль и по НДС за 3 квартал 2013г нулевая. Камеральными проверками нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Н-52" не выявлено, выездные налоговые проверки в отношении ООО "Н-52", допросы не проводились.
У ООО "Н-52" был открыт один расчетный счет в Нижегородском филиале ПАО "Банк Открытие".
Проанализировав выписку по счету ООО "Н-52" за период с 2012 по 20144 год налоговый орган установил, что в 2012 году оборот по дебету счета составил 549 910 587,07 руб., по кредиту счета - 549 466 189,29 руб. На расчетный счет ООО "Н-52" денежные средства поступают с назначением платежей "за пластификатор, клининговые услуги, деревянные поддоны, лесоматериалы, за товар, транспортные услуги", а списываются со счета с назначением платежей "за материалы, автомобильные детали, строительные материалы, лесоматериалы", при этом по счету не прослеживается наличие операций связанных с приобретением продукции химического машиностроения(аппарата Сэрнв 4.0-1-02 и корпуса аппарата Сэрнв 4.0-1-02) и отсутствуют операции по списанию денежных средств на выдачу заработной платы, перечисления коммунальных, арендных платежей или арендных платежей.
По вопросу приобретения оборудования у организации ООО "Н-52" инспекцией проведен допрос директора ООО "Акридис" Максимовой Е.С., которая пояснила, что поиск аппарата Сэрнв 4.0-1-02 и корпуса к данному аппарату осуществлял директор по производству Кузьмин А.А. Оборудование привезли на территорию ООО "Акридис" с подписанными документами, приемку оборудования осуществлял Гречин В.Ю.
Опрошенный инспекцией Кузьмин А.А. пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием оборудования, по мере необходимости для осуществления производства акриловых дисперсий закупаются реакторы. Поиск оборудования осуществлялся посредством "Интернет" - из нескольких реакторов бывших в употреблении, выбирался реактор удовлетворительного качества. Осмотр корпуса и реакторов осуществлялся на базах "Вторчермет" (г.Дзержинск, ул. красноармейская, площадка Корунд или Синтез). Реактор закупался с крышкой, мешалкой, стойкой, и был привезен на производство ООО "Акридис" с подписанными договором и сопутствующими документами. Оплата производилась через расчетный счет, приемку оборудования осуществлял механик Гречин В.Ю.
Инспекцией проведен осмотр производственных площадей ООО "АкриДис", расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточный промрайон, территория ОАО "ДОС", корпус №175, оформленный протоколом от 10.09.2015 №506/1. Осмотром установлено, что приобретенное у ООО "Н-52" оборудование находится на производственных площадях ООО "Акридис".
При анализе информации имеющейся в сети "Интернет" инспекцией установлено, что об организации ООО "Н-52" отсутствует сведения о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке поставки продукции химическою машиностроения, а по указанным в сети "Интернет" телефонам ООО "Н-52" автоответчик отвечает, что абонент недоступен.
В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей выполненных от имени директораООО "Н-52" Колотушкина Е.А. в договорах, счетах-фактурахООО "Н-52". По результатам проведенного исследования экспертным учреждением сделан вывод о том, что подписи в документах ООО "Н-52" выполнены не самими Колотушкиным Е.А., а другим лицом (лицами).
С учетом установленных проверкой обстоятельств, а также непредставления ООО "Акридис" учредительных документов ООО "Н-52" и непредставление ООО "Н-52 документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, отсутствия у ООО "Н-52" материально-технической базы и работников позволяющих осуществлять деятельность в области поставки товаров, а также учитывая наличие у инспекции информации об ООО "Н-52" как о формально-легитимной организации, которая использовалась для осуществления незаконного предпринимательства гражданами Осокиным М.А., Лаптевым Д.А., Янкиным С.А. налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Н-52" является фиктивной коммерческой организацией, не осуществляющей никакой предпринимательской деятельности, и о невозможности осуществления ООО "Н-52" поставок оборудования заявителюи соответственно отказано в применении вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента.
Проверкой также установлено, что ООО "АкриДис" заключило с ООО "Монтаж-НН плюс" договор подряда от 20.08.2014 №20-08/2014/АК-1602 на асфальтирование территории расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон. Данная территория используется заявителем для осуществления производственной деятельности.
В подтверждение выполнения работ заявителем представлены договор подряда, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счет-фактура ООО "Монтаж-НН плюс".
Согласно представленных документов стоимость выполненных ООО "Монтаж-НН плюс" работ без учета НДС составила 1 241 610,17 руб. Затраты связанные с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "Монтаж-НН плюс" включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (отнесены на общепроизводственные расходы по статье "ремонт основных средств" - ремонт зданий, сооружений), НДС по счету-фактуре ООО "Монтаж-НН плюс" предъявлен к вычету.
Инспекцией проведен осмотр производственных площадей ООО "АкриДис", расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО "ДОС", корпус №175, оформленный протоколом от 10.09.2015 №506/1. Осмотром установлено, что территория, прилегающая к корпусам, расположенным на территории ООО "Акридис" заасфальтирована.
По вопросу асфальтирования территории инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Акридис" Максимовой Е.С., которая пояснила, что асфальтирование было выполнено с целью приведения в надлежащее состояние прилегающей к цеху территории, для того, чтобы машины поставщиков и покупателей могли свободно подъезжать к цеху для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
На основании установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что заасфальтировав прилегающую к зданию территорию, заявитель фактически создал новый объект основных средств - дорогу. При этом собственник может отремонтировать, модернизировать, реконструировать только то имущество, которое имеется в наличии, а если имущество отсутствует, то работы по его улучшению произвести не представляется возможным.
По мнению инспекции, поскольку ранее на учете у ООО "Акридис" дорога в качестве основного средства не значилась и право собственности на нее не было зарегистрировано, работы по асфальтированию территории следует квалифицировать не в качестве ремонтно-восстановительных, а в качестве создания нового объекта основных средств - дороги, затраты на создание которогопогашаются не единовременным списанием в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а путем начисления амортизации.
Соответственно по данному эпизоду инспекцией обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 239 557,72 руб. и налог на имущество организаций в сумме 8 256,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Балтика", ООО "Статус" ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз", ООО "Н-52", перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов содержат все обязательные о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.
По сути, налоговый орган и не оспаривает факт приобретения обществом у названных контрагентов химической продукции, которая впоследствии была использована в производстве и реализована, а вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных по сделкам с названными контрагентами обосновывает тем, что данные организации по запросу инспекции не представили документов, подтверждающих свои взаимоотношения с заявителем, по результатам экспертизы установлен факт подписания документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами, свои налоговые обязательства контрагенты заявителя исполняют в незначительных объемах и не имеют необходимых для осуществления деятельности в области поставки товаров материальных и трудовых ресурсов, а водители доставлявшие товар от спорных контрагентов заявителю факт перевозки не подтвердили, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности приобретения товара у данных поставщиков.
В то же время, судом установлено, что в период с 12.01.2012 по 09.08.2012 заявитель приобретал у организации ООО "Балтика" химическую продукцию - метилметакрилат (счета-фактуры от 12.01.2012 №25, от 17.01.2012 №43, от 31.01.2012 №147, от 27.02.2012 №324, от 28.03.2012 №537, 28.03.2012 №563, 03.04.2012 №785, 21.05.2012 №1094, 21.06.2012 №1198, 29.06.2012 №1473, от 09.08.2012 №1761.
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем у ООО "Балтика" был открыт расчетный счет в ОАО КБ "Ассоциация".
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Балтика" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 усматривается, что денежные средства указанной организацией перечисляются различным контрагентам, в том числе организациям ООО "ХТМ Маркет", ООО "Рад группа", ООО "МСД кемикалс центр", ООО "Промкомплектация", ООО "Мегаполис", ООО ТК "Примус", ООО "Дзержинскхимпром-НН" за разнообразную химическую продукцию с назначением платежей "за серную кислоту, гидроокись кальция, аммоний фтористый, за химическое сырье и химическую продукцию", при этом платежи производятся в периоды времени сопоставимые с датами поставок метилметакрилата заявителю.
Из представленных в дело документов также следует, что заявитель в период с 01.06.2013 по 16.08.2013 приобретал у организации ООО "Статус" химическую продукцию - акриламид (счета-фактуры от 01.06.2013 №00000068, от 06.06.2013 №00000061, от 16.08.2013 №00000106) используемый его в качестве жидкого строительного раствора, укрепляющего грунт при строительных работах.
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем у ООО "Статус" было открыто два расчетных счета - в Коммерческом Банке "Независимый строительный банк" (счет закрыт по 20.05.2013) и в Коммерческом банке "Интеркапитал-Банк".
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Статус", открытому в Коммерческом Банке "Независимый строительный банк" за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 усматривается, что денежные средства указанной организацией перечисляются различным контрагентам за разнообразные товары, транспортные услуги, ГСМ. По счету также имеются платежи 02.04.2013 организации ООО "ТрансЮг" с назначением платежа "за поставку строительной химии", 10.04.2013 организации ООО "Карбохим" с назначением платежа "за растворитель смесевой", однако они совершены в апреле 2013 года, то есть за два месяца до первой поставки акриламида заявителю.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Статус", открытому в Коммерческом банке "Интеркапитал-Банк" за период с 28.09.2012 по 31.12.2013 усматривается, что денежные средства указанной организацией перечисляются различным контрагентам за разнообразные товары и транспортные услуги.
По счету также имеются платежи 30.05.2013 организации ООО "Карбохим" с назначением платежа "за растворитель смесевой", 15.08.2013, 19.08.2013 организации ООО Фирма "Северная-НН" с назначением платежа "за товары бытовой химии", 16.08.2013 организации ООО "Буянское" с назначением платежа "за этилацетат", то есть в периоды времени сопоставимые с датами поставок акриламида заявителю.
В период с 18.05.2012 по 25.04.2013 заявитель приобретал у организации ООО "Р-Снаб" акриламид, бензоила пероксид, метакриловую кислоту (счета-фактуры от 18.05.2012 №000000644, от 10.09.2012 №00000131, от 25.09.2012 №00000139, от 03.12.2012 №00000175, от 18.02.2013 №0000010, от 01.03.2013 №00000023, от 25.04.2013 №0000028).
В период взаимоотношений с заявителем у ООО "Р-Снаб" было открыто два расчетных счета - в ОАО "ПринтБанк" (счет закрыт 21.11.2012) и в Нижегородском филиале "Мастер-Банк" (счет закрыт 05.08.2013)
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Р-Снаб", открытым в ОАО "ПринтБанк" и в Нижегородском филиале "Мастер-Банк" усматривается, что денежные средства указанной организацией перечисляются различным контрагентам за разнообразные товары, в том числе организациям ООО "Волга-химпромсервис", ООО ПКФ "Меркурий плюс", ООО "Варта", ООО "ЕвроГарант", ООО ТК "МСД" с назначением платежей "за продукты бытовой химии, строительной химии, химическую продукцию, бутилакрилат, ортоксилол, полиакриламид, акриламид", в периоды времени сопоставимые с датами поставок химической продукции заявителю.
В период с 14.02.2014 по 12.11.2014 заявитель приобретал у организации ООО Торговая компания "Союз" акриламид, акриловую и метакриловую кислоту (счета-фактуры от 14.02.2014 №00000025, от 14.04.2014 №00000058, от 11.06.2014 №00000087, от 22.06.2014 №00000110, от 04.07.2014 №00000102, от 29.07.2014 №00000116, от 04.09.2014 №00000134, от 01.10.2014 №00000146, от 12.11.2014 №00000161).
В период взаимоотношений с заявителем у ООО "ТК "Союз" был открыт расчетный счет в ПАО Банк "ВТБ 24".
Из анализа представленной банком выписки по расчетному счету ООО "ТК "Союз" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 усматривается, что денежные средства указанной организацией перечисляются различным контрагентам за разнообразные товары, в том числе организациям ООО "Волга-химпромсервис", ООО "ФанХимтрейд", ООО ПК "Таисс НН", ООО фирма "Северная НН", ООО "Карбахим" с назначением платежей "за сульфид натрия, смесевой растворитель, товары бытовой химии, акриламид, бутилакрилат", в периоды времени сопоставимые с датами поставок химической продукции заявителю.
Из представленных в дело документов также следует, что в период с 21.02.2014 по 03.12.2014 заявитель приобретал у организации ООО "Топаз-НН" параформальдегид, неонол АФ 9-12, неомид 122, винилацетат, персульфат калия, аммоний и калий надсернокислый, акриловую и метакриловую кислоту, сульфоэтоксилат жирных спиртов марки Б2, пеногаситель ВУК-034, ВУК-028, дваэтилгексилакрилат (2-ЭГА), дибутилфталат, пленку п/э, бочки п/э, соду кальцинированную, нитил акриловой кислоты (счета-фактуры от 21.02.2014 №100, от 17.03.2014 №174, от 28.03.2014 №117, от 02.04.2014 №131, от 04.04.2014 №137, от 16.06.2014 №203, от 14.07.2014 №397, от 23.07.2014 №407, от 27.08.2014 №497, от 05.09.2014 №51, от 01.10.2014 №624, от 13.10.2014 №647, от 28.10.2014 №691, от 27.11.2014 №1032, от 03.12.2014 №1071)
Таким образом, вопреки утверждению инспекции по счетам контрагентов ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО Торговая компания "Союз", прослеживается приобретение продуктов химического производства. При этом выписка по расчетному счету ООО "Топаз-НН" инспекцией не анализировалась ввиду ее непредставления банком, в связи с чем, вывод о невозможности поставки данным контрагентом химической продукции заявителю фактически сделан только на основании имеющейся у налогового органа негативной информации о данном контрагенте, содержащейся в информационной базе данных инспекции, однако такой информации для вывода о том, что поставка продукции указанным контрагентом не осуществлялась недостаточно.
Следует также отметить, что в ряде случаев утверждая об отсутствии у контрагентов платежей связанных с покупкой химической продукции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при анализе выписок по расчетным счетам не выявлено платежей, в назначении которых указано точное наименование приобретенной химической продукции. Между тем, форма выписки банка содержащая специальную графу "Назначение платежа", в которой указывается краткая информация об основаниях поступивших на расчетный счет денежных средств может и не содержать полной информации о том, за какой конкретно товар поступают денежные, соответственно указания на то, что оплата производится "за товар, за химическую продукцию" недостаточно для вывода о том, что данная оплата произведена не в счет приобретения того вида химического сырья, которое покупал заявитель.
Доказательств того, что сырье было приобретено обществом напрямую у его производителей, либо у других организаций инспекцией не представлено.
При этом заявитель производил расчеты за приобретенный товар непосредственно со своими контрагентами.
Налоговый орган указывая, что с расчетных счетов контрагентов ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО Торговая компания "Союз" прослеживаются перечисления денежных средств с назначением платежей "за хранение продукции, за транспортные услуги, за запчасти, за товары народного потребления" организациям ООО "Титан", ЗАО "Центр уникальных товаров", ООО "Перспектива", ООО "Продкомпания", ООО "Синай", не имеющим имущества, транспорта и работников не пояснил каким образом указанной обстоятельства влияют на возможность поставки названными контрагентами химической продукции заявителю при том, что платежи за приобретение химической продукции производились контрагентами заявителя организациям, к которым инспекцией никаких претензий не предъявлено, а противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц. В целях осуществления деятельности в области поставки организации не обязательно, а иногда и нецелесообразно иметь собственные складские помещения, и штат сотрудников, поскольку зачастую данная деятельность сводится к перепродаже товаров, а содержание складов, персонала влечет увеличение стоимости товара приобретаемого для последующей перепродажи. В таких случаях характер работы непосредственного поставщика сводится к поиску продавца необходимого товара и предоставления перевозчику, либо покупателю информации о месте нахождения товара, который необходимо забрать и доставить покупателю, что, в частности, может обуславливать то обстоятельство, что водителям транспортных средств не знакомо наименование поставщиков заявителя, и их показания о том, что по месту регистрации контрагентов заявителя они товар не забирали.
При этом в письменных пояснениях, представленных суду, Сидорычев Д.Н. пояснил, что не смог в ходе проверки вспомнить название организаций ООО "Р-Снаб" и ООО "Статус", поскольку заказчиком перевозок являлся ООО "Акридис" и организаций от которых перевозился груз (практически всех, а не только названных) он не помнит, поскольку для него это обстоятельство не являлось существенным, а значение имели адрес, по которому следовало забрать груз и адрес доставки груза.
Довод инспекции об отсутствии в сети "Интернет" информации о спорных контрагентах общества как о поставщиках химического сырья судом во внимание не принимается, поскольку наличие у организаций сайтов в сети " Интернет" не является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности.
При этом ООО ТК "Союз" в 2014 году неоднократно являлся участником госзакупок по запросам котировок ОАО "Конструкторское Бюро "Икар", ОАО "НПП "Салют", по итогам которых с ним было заключено 8 госконтрактов.
Довод налогового органа о наличии у него негативной информации в отношении ООО "Балтика" как о формально-легитимной организации, не осуществляющей никакой предпринимательской деятельности, через которую происходило обналичивание денежных средств в интересах Иванова А.А., Жаровой М.В., Ивановой Т.В., признанных виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ и установленной приговором Нижегородского районного суда документально не подтвержден.
Что касается доводов инспекции о неподтвержденности фактов приобретения оборудования у поставщика ООО "Н-52", то данный довод налоговый орган обосновывает в том числе непредставлением ООО "Н-52" документов подтверждающих поставку оборудования заявителю и тем, что по указанным в сети "Интернет" контактным телефонам ООО "Н-52" не удалось связаться с данной организаций, однако данные доводы инспекции представляются несостоятельными, поскольку организация ООО "Н-52" была ликвидирована в 2014 году, то есть на момент проведения инспекцией мероприятий налогового контроля не существовала.
При этом данный поставщик заявителя в 2012 году являлся участником и победителем госзакупок, по итогам которых с ООО "Н-52" заключены соответствующие госконтракты, исполненные последним. В 2012 году, в период взаимоотношений с заявителем, ООО "Н-52" исполняло свои обязательства по предоставлению отчетности в налоговый орган и проведенными проверками нарушений налоговой дисциплины со стороны ООО "Н-52" установлено не было.
В обоснование доводов о правомерности доначисления НДС по указанному эпизоду налоговый орган также указывает, что спорное оборудование приобретено заявителем у организации ООО "Н-52" в 2012 году, в период взаимоотношений с заявителем у ООО "Н-52" был открыт расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" и из анализа представленной банком выписки по расчетному счету ООО "Н-52" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не усматривается, что ООО "Н-52" перечисляло своим контрагентам денежные средства в счет оплаты приобретенных и впоследствии поставленных заявителю оборудования химического машиностроения.
Однако, договор с ООО "Н-52" был заключен заявителем еще в 2011 году. Из пояснений свидетеля Кузьмина А.А., занимавшего должность директора по производству ООО "Акридис", следует, что поскольку приобретаемые реакторы были не новыми, то перед их покупкой они осматривались на базах Вторчермета, Корунда, Синтеза.
При этом оплата приобретенного оборудования производилась ООО "Акридис" в 2011 и 2012 годах на основании счета ООО "Н-52" от 21.12.2011 №55, однако анализ счета ООО "Н-52" за 2011 год инспекцией не проводился и в этой связи тот факт, что в 2012 году по счету ООО "Н-52" не прослеживается платежей связанных с приобретением оборудования поставленного заявителю в 2012 году, не может служить достаточным доказательством того, что данное оборудование поставщик ООО "Н-52" не приобретал, поскольку не исключается возможность его покупки в более ранний период, в частности - в 2011 году.
Кроме того, наличие данного оборудования в производственных помещениях заявителя подтвердилось в ходе проведенного инспекцией осмотра помещений ООО "Акридис", а к заводам Вторчермет, Корунд, Синтез налоговый орган в ходе проверки с запросам о предоставлении информации о возможности поставок спорного оборудования непосредственно в адрес ООО "Акридис", либо его контрагенту ООО "Н-52", а также о том, производился ли сотрудниками ООО "Акридис" осмотр спорного оборудования на территориях указанных организаций и кто при данном осмотре присутствовал не обращался.
Ссылка налогового органа на постановление от 21.04.2014 о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта амнистии в отношении Осокина М.А., Янкина С.А., Лаптева Д.А., использовавших в целях незаконной предпринимательской деятельности организацию ООО "Н-52" судом отклоняется, поскольку не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановление о прекращении уголовного преследования, приговором не является, следовательно, не обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Также отклоняется судом ссылка налогового органа на результаты экспертизы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о подписании документов от имени вышеназванных спорных контрагентов неустановленными лицами судом во внимание не принимается, поскольку факт поставок налоговым органом документально не опровергнуты, в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.
Довод инспекции о недостаточной осмотрительности и добросовестности заявителя при выборе спорных контрагентов суд отклоняет, поскольку заявитель, равно как и любой иной субъект гражданско-правовых отношений не обладает полномочиями позволяющими истребовать у своего контрагента документы бухгалтерского (налогового) учета при заключении гражданско-правовых сделок.
При оценке добросовестности и осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении спорной сделки судом также принималась во внимание позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 16 октября 2003 № 329-О: "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№53.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Объективное вменение по налоговому праву не допускается.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами. Никакой вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля не выявлен, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета заявителя либо его контрагентов, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов, нереальность сделок не доказана.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
По эпизодам связанным с доначислением обществу налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций ввиду выводов инспекции о создании обществом объекта недвижимости - автомобильной дороги, являющейся в целях налогообложения основным средством суд также приходит к выводу о необоснованности решения инспекции в данной части и необходимости его признания недействительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 Налогового кодекса РФ определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В силу положений статей 256, 257, 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию объектов основных средств, являющихся амортизируемым имуществом, то есть имуществом, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
В соответствии с указанными документами для учета имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пунктам 38, 23 Методических указаний, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
По объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения), искусственные дорожные сооружения (предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения), производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, ограждения, светофоры, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары и пр.)
В силу статьи 16 Закона №257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании проектной документации и соответствующего разрешения на строительство, выдаваемого соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда ООО "Монтаж-НН плюс" выполнило для заявителя работы по асфальтированию территории прилегающей к производственным зданиям. Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что ООО "Монтаж-НН плюс" выполнило работы по исправлению профиля оснований (щебеночных с добавлением нового материала), укладку асфальта.
Налоговый орган считает, что заасфальтировав территорию, общество создало объект основных средств - автомобильную дорогу с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (код 220.42.11.10.122), относящуюся к пятой амортизационной группе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно consultantplus://offline/ref=811DCAADDCD4B5688533F73CDD4203FC5050362A9E7009F78FBAEC653E927BD86E996981CA9C70CE4D75J отнесены автомобильные дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.
В "ОК 013-94 "Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 и действовавшем в проверяемый период, установлено, что автомобильные дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относятся к основным фондам.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное асфальтирование является автомобильной дорогой с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.
Из буквального содержания представленного инспекцией в дело протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика от 10.09.2015 №506/1 следует, что в ходе осмотра принадлежащей заявителю территории установлено, что данная территория заасфальтирована. Наличие на территории заявителя автомобильной дороги протоколом осмотра не зафиксировано, в данном протоколе отсутствует описание подобного объекта.
Доказательства того что спорные работы по асфальтированию территории заявителя являлись капитальными вложениями, изменили функциональное назначение земельного участка, что они привели к созданию самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта и являющегося самостоятельным объектом, отвечающим всем признакам, необходимым для постановки на учет в качестве объекта основных средств не представлено.
Из документов о проведении спорных работ по асфальтированию не следует, что результатом работ явилось строительство (сооружение) и передача обществу какого-либо самостоятельного объекта, акт ввода в эксплуатацию объекта основного средства отсутствует.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заасфальтировав территорию, прилегающую к зданиям заявитель привел ее в состояние пригодное для нормального использования по назначению, создал здоровые, удобные и комфортные условия для осуществления предпринимательской деятельности. Покрытие (замощение) из асфальта и щебня, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения (дороги), является его частью и не может рассматривать в качестве самостоятельного недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве объекта основного средства.
Озвученный инспекцией в судебном заседании довод о том, что для асфальтирования территории были использованы материалы обычно используемые при строительстве дорог вышеназванных обстоятельств не опровергает, поскольку вне зависимости от вида примененных подрядчиком материалов инспекцией не доказан факт наличия на территории заявителя автомобильной дороги, являющейся объектом недвижимости и основным средством применительно к вышеназванным нормам.
В данном случае отсутствуют доказательства, что асфальтирование территории предназначено для самостоятельной эксплуатации. Материалами дела не подтверждается, что покрытие из асфальта отвечает требованиям подпункта "г" пункта 4 ПБУ 6/01, а именно что способно самостоятельно приносить экономические выгоды (доход).
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для отнесения спорной асфальтированной территории к объекту основных средств и квалификации ее в качестве автомобильной дороги в целях исчисления налога на имущество и начисления сумм амортизационных отчислений для определения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основаниистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 13.05.2016 №11-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организаций в сумме 239 557,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 654 449,50 руб., налога на имущество организаций в суме 8 256,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкриДис" (ОГРН 1085249006611, ИНН 5249098226, зарегистрировано 23.10.2008) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 13.05.2016 №11-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 27.09.2016 по делу №А43-26620/2016.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
