АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1540/2015
г. Нижний Новгород 1 апреля 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-595),
рассмотрев дело по заявлению
Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) г.Москва к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/1873 от 22 января 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Определением от 04 февраля 2015 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курепова Александра Владимировна. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 27 февраля 2015 года от ответчика и третьего лица поступили отзывы на заявление.
Ответчик, согласно отзыву на заявление с выявленным нарушением не согласен, указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, также указывает, что в настоящее время зарегистрирована смена наименования ООО Страховая компания «Цюрих» на новое - ООО «Зетта страхование».
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные Ответчиком документы, суд считает возможным произвести замену Ответчика: с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на его правопреемника - ООО «Зетта Страхование».
Курепова А.В. в отзыве на заявление поддержала позицию заявителя.
В срок до 25.03.2015г., установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015г., иных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращения Куреповой А.В. (вх. № О-2398 от 25.11.2014г.), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.
Из обращения Куреповой А.В. следует, что 13.11.2014г. она обратилась в филиал общества в г.Н.Новгороде с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Непосредственно в день обращения общество заключило с Куреповой А.В. договор ОСАГО серии ССС № 0698364452 сроком действия с 15.11.2014г. по 14.11.2015г., а также договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» № СНБ-ЭП-К 0004021062.
На основании претензии от 14.11.2014г. договор страхования от несчастных случаев №СНБ-ЭП-К 0004021062 (полис «Экспресс-Помощь») был расторгнут и 05.12.2014г. страховая премия в сумме 1000 рублей была возвращена Куреповой А.В.
В обращении Куреповой А.В. указывается, что заключение договора ОСАГО с ней было обусловлено необходимостью заключения со Страховщиком договора добровольного страхования от несчастных случаев.
В подтверждение приведённых доводов Куреповой А.В. представлены акт о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014г., претензия Куреповой А.В. от 14.11.2014г.
По данному факту заявителем 22 января 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного уведомлением от 19.12.2014г., полученным 29.12.2014г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, в присутствии защитника Исмагиловой О.Н., был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/1873, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно статье 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательств виновности Общества в административном правонарушении административным органом представлены:
- жалоба Куреповой А.В. от 14.11.2014г. (л.д.67);
- акт о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014г. (л.д.91);
- претензия Куреповой А.В. от 14.11.2014г. (л.д.86);
- объяснения Курепова С.К., содержащиеся в акте о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014г. (л.д.96-98).
Вместе с тем, акт о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, подписан Куреповой А.В. (страхователем) и Куреповым С.К. Подписи представителя страховщика либо сведений об отказе от подписи данный акт не содержит.
Следовательно, и объяснения Курепова С.К., содержащиеся в указанном акте судом также не принимаются как допустимое доказательство по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении Курепов С.К. в качестве свидетеля не допрашивался. Показания Курепова С.К. в соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП административным органом не отбирались.
В запросе о предоставлении информации (исх.№С59-7-2-2/20320 от 02.12.2014г. - л.д.71) Курепов С.К. в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Претензия Куреповой А.В. от 14.11.2014г., а также расторжение Страховщиком договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и возврат страховой премии прямо не свидетельствуют о навязывании договора страхования жизни от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, расторжение Страховщиком договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и возврат страховой премии не свидетельствует о признании Страховщиком своей вины, а лишь подтверждает соблюдение Обществом норм гражданского законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что договор ОСАГО серии ССС № 0698364452 сроком действия с 15.11.2014г. по 14.11.2015г. заключен от имени Общества представителем Наченской А.М., а договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев № СНБ-ЭП-К 0004021062 – представителем Фатьяновым И.С.
Данное обстоятельство также не позволяет сделать безоговорочный вывод о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев являлось обязательным условием для заключения договора ОСАГО.
Иные доказательства вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не представлены.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований административный орган не установил наличие события административного правонарушения и виновность ответчика в его совершении, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу.
В отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 167 — 170, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
произвести замену ответчика по делу NА43-1540/2014: ООО Страховая компания «Цюрих» на его правопреемника - ООО «Зетта Страхование».
В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО Страховая компания «Цюрих») (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья Соколова Л.В.
