Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Нижегородской области от 01.04.2010 № А43-36870/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36870/2009

31-1312

г.Нижний Новгород 01 апреля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма»

к Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 29.06.2009 №33

при участии:

от заявителя: Авдонина О.В., Кузьмичева М.Н., Наумова М.В. (все - доверенность от 05.11.2009 №02/14)

от ответчика: Асянина Л.М. (доверенность от 03.11.2009); Батялова М.В. (доверенность от 03.11.2009); Галкина А.Ю. (доверенность от 14.01.2010); Дрягалина Л.В. (доверенность от 03.02.2010)

В судебном заседании 23.03.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 30.03.2010, до 01.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 11.03.2010), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 29.06.2009 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 21 958 341 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 556 360 руб. 26 коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 343 100 руб. 60 коп.;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом пункта 2.1 мотивировочной части решения (амортизация основных средств).

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению сельскохозяйственной техники документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, суммы начисленной амортизации правомерно учтены им в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на то, что все фигуранты по делу (ООО «Гагинская агрофирма», ООО «Алга», ООО «Можарское», ООО «Ревезень», ООО «РуснРусСантимир», ООО «Саитовка», ООО «Торговый дом «РуснРусАгро», ООО «Торговая компания «1 Мая») являются взаимозависимыми лицами, входящими в неофициальный агрохолдинг «РуснРус», принадлежащий Ситдикову З.Х., и имеют расчетные счета в Сормовском отделении №6652 Волго-Вятского Банка Сбербанка России. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к созданию ситуации, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость - путем применения заявителем налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной техники; ответчик, в том числе с учетом результатов опросов руководящего состава заявителя (генеральный директор Калинин Б.А., заместитель генерального директора Толмачев А.А., главный инженер Земсков Н.Н.), затруднившегося пояснить, каким образом производилась приемка-передача спорной сельскохозяйственной техники, настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имеет место формальный документооборот между взаимозависимыми лицами. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее оформление сторонами по сделкам первичных документов (товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных законом; акты приемки-передачи основных средств составлены в произвольной форме без указания основных характеристик, позволяющих идентифицировать объекты основных средств, и т.д.).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В период с 30.06.2008 по 20.02.2009 (с учетом приостановления) Инспекцией, совместно с органами внутренних дел, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гагинская агрофирма» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций – за период с 01.10.2006 по 30.12.2007, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.11.2006 по 31.03.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 20.04.2009 №14 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 29.06.2009 №33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.06.2009 №33 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007, 2008 годов в сумме 21 958 341 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 556 360 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 343 100 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения от 29.06.2009 №33 заявителю предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с установленным завышением убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 6 896 967 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.09.2009 №09-15/19689@ (с учетом изменения от 30.10.2009), принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 29.06.2009 №33 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условиями, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их реальная оплата и принятие к учету.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года на сумму 732 203 руб. по счету-фактуре от 18.06.2007 №693, выставленному ООО «Торговый дом «РуснРусАгро».

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 01.06.2007 №912/19 на поставку сельскохозяйственной техники: зерновая тележка «Борго» модели GC1100 в количестве 2 единиц (заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09).

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» у ООО ТФК «Автотехимпорт» (контракт от 19.03.2007 №75/07Н).

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной техники и в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлены:

- товарная накладная от 18.06.2007 №674 и счет-фактура от 18.06.2007 №693, в том числе на сумму 4 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 732 203,39 руб.); акт приема-передачи от 18.06.2007 на зерновую тележку «Борго» модели GC1100 в количестве 2 единиц (заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09);

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Саитовка» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/03-А на аренду зерновых тележек «Борго» модели GC1100 заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Нижегородской области, зерновые тележки «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09 находятся на территории ООО «Саитовка».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 №2007/ИР-104, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сроком на 59 месяцев имущество, оговоренное в спецификации.

Согласно приложению к акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.07.2007 ООО «РуснРусСантимир» переданы бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09.

В свою очередь, ОАО «Росагролизинг» приобрело бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09 у ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (договор от 23.07.2007 №104/ИП-2007).

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09 находятся на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «РуснРусСантимир»; по данным инвентаризации, бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-08, 39104GC-09 переданы ООО «РуснРусСантимир» в аренду ООО «Ревезень».

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура, содержащий все обязательные реквизиты, требуемые пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Возражений по порядку оформления счета-фактуры у налогового органа не имеется.

Таким образом, заявителем выполнены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии реальной поставки спорной сельскохозяйственной техники в адрес заявителя и, соответственно, расходов на ее приобретение судом не принимаются исходя из следующего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 №11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что все организации, принимавшие участие в сделках по реализации спорной сельскохозяйственной техники, являются действующими юридическими лицами, каждая самостоятельно ведет учет доходов и расходов, определяет объект налогообложения, налоговую базу и исчисляет подлежащие уплате суммы налогов. Все организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, осуществляли расчеты с контрагентами, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью.

Сама по себе взаимозависимость ООО «Гагинская агрофирма», ООО «Алга», ООО «Можарское», ООО «Ревезень», ООО «РуснРусСантимир», ООО «Саитовка», ООО «Торговый дом «РуснРусАгро», ООО «Торговая компания «1 Мая» и наличие у названных организаций расчетных счетов в одном банке не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Одновременное отражение спорной сельскохозяйственной техники в бухгалтерском учете и заявителя, и ООО «РуснРусСантимир» также не позволяет сделать вывод о нарушении правил ведения бухгалтерского и налогового учета именно заявителем (и его недобросовестности), поскольку не исключает возможности несоблюдения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета со стороны ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и ООО «РуснРусСантимир». Само по себе наличие договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 №2007/ИР-104 также не является доказательством обратного, поскольку по условиям договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя, то есть оснований считать, что спорная сельскохозяйственная техника имелась у ОАО «Росагролизинг» в натуре, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у заявителя права собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а заявителем, напротив, представлен надлежащий комплект документов, его подтверждающий, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года на сумму 1 830 507 руб. по счетам-фактурам от 06.06.2007 №655 и от 03.07.2007 №804, выставленным ООО «Торговый дом «РуснРусАгро». Необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации в размере 266 344 руб.

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 01.06.2007 №903/19 на поставку сельскохозяйственной техники: зерновая тележка «Борго» модели GC1100 в количестве 5 единиц.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело зерновые тележки «Борго» модели GC1100 у ООО «Росагросервис» (контракт от 05.03.2007 №RAS/08/2007). При этом отгрузка зерновых тележек «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07 произведена ООО «Росагросервис» по адресу: Нижегородская обл., Краснооктябрьский р-н, с.Салганы; отгрузка зерновых тележек «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-12, 39104GC-13 произведена ООО «Росагросервис» по адресу: Ульяновская обл., Новомалыклинский р-н, ст.Якушка, ул.Элеваторная, 1 (юридический адрес ООО «РуснРусСантимир»).

- товарная накладная от 06.06.2007 №638 и счет-фактура от 06.06.2007 №655 на сумму 9 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 464 406,78 руб.); акт приема-передачи от 06.06.2007 на зерновую тележку «Борго» модели GC1100 в количестве 4 единиц;

- товарная накладная от 03.07.2007 №763 и счет-фактура от 03.07.2007 №804 на сумму 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС – 366 101,70 руб.); акт приема-передачи от 03.07.2007 на зерновую тележку «Борго» модели GC1100 в количестве 1 единицы;

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Ревезень» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/02-А на аренду зерновых тележек «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.08.2008 №35/14 на аренду зерновых тележек «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-12, 39104GC-13.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Нижегородской области, зерновые тележки «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07 находятся на территории ООО «Ревезень».

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, зерновые тележки «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-12, 39104GC-13 находятся на территории ООО «РуснРусСантимир».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

В свою очередь, ОАО «Росагролизинг» приобрело бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07, 39104GC-12, 39104GC-13 у ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (договор от 23.07.2007 №104/ИП-2007).

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07, 39104GC-12, 39104GC-13 находятся на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «РуснРусСантимир»; по данным инвентаризации, бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07 переданы ООО «РуснРусСантимир» в аренду ООО «Ревезень».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции - поскольку сделки совершены между взаимозависимыми лицами и одна и та же сельскохозяйственная техника одновременно реализована ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и заявителю, и ООО «РуснРусСантимир» (через ОАО «Росагролизинг»), где она также состоит на балансовом учете (и также сдана в аренду ООО «Ревезень» - те же бункеры-накопители для зерна «Bourgauit 1100» заводские номера: 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07) и по ней также применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган признал необоснованным произведенное заявителем начисление амортизации по зерновым тележкам «Борго» модели GC 1100 заводские номера: 39104GC-12, 39104GC-13.

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, содержащие все обязательные реквизиты, требуемые пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур у налогового органа не имеется.

3. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года на сумму 549 152 руб. по счету-фактуре от 14.08.2007 №1183, выставленному ООО «Торговый дом «РуснРусАгро».

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 04.06.2007 №1002/19 на поставку сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн КЛАСС Лексион 560 в количестве 2 единиц; зерновая жатка МакДон серии 974 в количестве 2 единиц.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело зерновые жатки МакДон серии 974 у ООО «Матрикс Агритекс» (контракт от 14.03.2007 №МА-РУС 14.03.07-2). При этом в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» поставлены зерновые жатки МакДон серии 974 заводские номера: 173775, 174770, 174771, 174772, 174773, 174774, 174775, 174776, 174777, 174778, 174779, 174780, 174781, 174782, 174783, 174784, 174785, 174786, 174787.

- товарная накладная от 14.08.2007 №1136 и счет-фактура от 14.08.2007 №1183, в том числе на сумму 3 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 549 152,54 руб.); акт приема-передачи от 14.08.2007 на зерновую жатку МакДон серии 974 в количестве 2 единиц (заводские номера: 33730028, 33780098); письмо ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» от 18.08.2007 о неверном указании заводских номеров зерновых жаток МакДон серии 974 – правильные заводские номера: 172748, 172752, а ранее указанные номера являются заводскими номерами узлов привода транспортировки зерновых жаток МакДон серии 974;

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Ревезень» (арендатор) от 01.09.2007 №38/14 на аренду зерновых жаток МакДон серии 974 заводские номера: 33730028, 33780098; договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «Ревезень» (хранитель) от 01.10.2008 №103/14 на хранение зерновых жаток МакДон серии 974 заводские номера: 33730028, 33780098 с дополнительным соглашением от 05.05.2009, где указано, что на хранение передается следующая сельскохозяйственная техника: зерновая жатка МакДон серии 974 заводской номер 172748, узел привода транспортировки 33780098/58403857; зерновая жатка МакДон серии 974 заводской номер 172752, узел привода транспортировки 33730028/58403856.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области, зерновые жатки МакДон серии 974 заводские номера: 33730028, 33780098 на территории ООО «Ревезень» не находятся.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции – ввиду фактического отсутствия сельскохозяйственной техники у арендатора и поскольку сельскохозяйственная техника со спорными заводскими номерами в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» не поставлялась.

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Возражений по порядку оформления счета-фактуры у налогового органа не имеется.

Факт приобретения заявителем спорной сельскохозяйственной техники подтверждается также показаниями главного инженера ООО «Гагинская агрофирма» Земскова Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства. Последний, в частности, пояснил, что поставка спорных зерновых жаток МакДон серии 974 осуществлялась совместно с зерноуборочными комбайнами КЛАСС Лексион 560, прицепным оборудованием к которым они являются, спорные зерновые жатки МакДон серии 974 находятся в ООО «Ревезень»; у каждого узла сельскохозяйственной техники, согласно каталогам, имеется свой индивидуальный номер, в том числе и у узла привода транспортировки зерновой жатки МакДон серии 974.

Тот факт, что в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по контракту от 14.03.2007 №МА-РУС 14.03.07-2 были поставлены зерновые жатки МакДон серии 974 заводские номера: 173775, 174770, 174771, 174772, 174773, 174774, 174775, 174776, 174777, 174778, 174779, 174780, 174781, 174782, 174783, 174784, 174785, 174786, 174787, не исключает возможности поставки в адрес заявителя зерновых жаток МакДон серии 974 заводские номера: 172748, 172752, поскольку последние могли быть приобретены ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по каким-либо иным сделкам.

Ссылка ответчика на отсутствие на территории ООО «Ревезень» спорной сельскохозяйственной техники также не может быть признана обоснованной, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком устанавливалось местонахождение зерновых жаток МакДон серии 974 заводские номера: 33730028, 33780098, тогда как данные номера являются заводскими номерами узлов привода транспортировки зерновых жаток МакДон серии 974, а не самих зерновых жаток МакДон серии 974, что следует из письма ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» от 18.08.2007; местонахождение зерновых жаток МакДон серии 974 заводские номера: 172748, 172752 ответчиком не устанавливалось. Следовательно, нельзя исключить, что спорная сельскохозяйственная техника находится на территории ООО «Ревезень» на основании договора хранения от 01.10.2008 №103/14 (с дополнительным соглашением от 05.05.2009).

И письмо ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» от 18.08.2007, и договор хранения от 01.10.2008 №103/14 (с дополнительным соглашением от 05.05.2009) принимаются судом в обоснование позиции заявителя на основании Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, где указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего вывода о нереальности спорной хозяйственной операции, а заявителем, напротив, представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий право собственности на спорную сельскохозяйственную технику, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

4. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2007 года на сумму 4 118 643 руб. по счетам-фактурам от 14.07.2007 №950 и от 07.08.2007 №1196, выставленным ООО «Торговый дом «РуснРусАгро». Необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации в размере 181 598 руб.

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 14.07.2007 №38/19 на поставку сельскохозяйственной техники: бункер-загрузчик KinzeHarvestCommander850 в количестве 15 единиц.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.07.2007 и от 15.07.2007 к договору от 14.07.2007 №38/19 поставляется следующая сельскохозяйственная техника: прицеп-перегрузчик тракторный HarvestCommander850 в количестве 15 единиц (заводские номера: 506797, 506798, 506800, 506803, 506804, 506805, 506806, 506807, 506808, 506813, 506814, 506815, 506816, 507087, 507088).

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело бункеры-накопители KinzeHarvestCommander850 у ООО «ЛБР-Интертрейд» (договор от 30.01.2007 №3001/07). От поставщика получены товарно-транспортная накладная от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103 и счет-фактура от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103; товар (бункеры-накопители KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506801, 506803, 506804, 506805, 506806, 506807, 506808, 506809, 506810, 506811, 506812, 506813, 506814, 506815, 506816) передан покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2007.

- товарная накладная от 14.07.2007 №905 и счет-фактура от 14.07.2007 №950 на сумму 23 400 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 569 491,53 руб.); акт приема-передачи от 14.07.2007 на бункер-загрузчик KinzeHarvestCommander850 в количестве 13 единиц;

- счет-фактура от 07.08.2007 №1196 на сумму 3 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 549 152,54 руб.); акт приема-передачи от 07.08.2007 на бункер-загрузчик KinzeHarvestCommander850 в количестве 2 единиц;

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.06.2008 №48/14 на аренду бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506813, 506814;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.08.2007 №35/14 (с дополнительным соглашением от 01.03.2009 №3) на аренду бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506815, 506816;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Алга» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/06-А на аренду бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander 850 заводские номера: 506805, 506807, 506808 и соглашение о расторжении данного договора от 31.07.2008; договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Алга» (арендатор) от 01.08.2008 №77/14 на аренду бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander 850 заводские номера: 506805, 506808;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «Алга» (хранитель) от 01.10.2008 №102/14 (с дополнительным соглашением от 01.10.2008) на хранение бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander 850 заводские номера: 506805, 506808, 507087, 507088;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Можарское» (арендатор) от 01.08.2008 №78/14 на аренду бункера-загрузчика KinzeHarvestCommander 850 заводской номер 506807;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Саитовка» (арендатор) от 01.08.2008 №68/14 на аренду бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506800, 506806;

- учетные листы работы трактористов Лядова С.Ф., Шумилова С.В., подтверждающие работу на бункерах-загрузчиках KinzeHarvestCommander 850 заводские номера: 506797, 506798, 506803, 506804.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, прицепы-перегрузчики тракторные HarvestCommander 850 заводские номера: 506813, 506814, 506815, 506816 находятся на территории ООО «РуснРусСантимир».

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области, прицепы-перегрузчики тракторные HarvestCommander 850 заводские номера: 506805, 506808 находятся на территории ООО «Алга».

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области, прицеп-перегрузчик тракторный HarvestCommander 850 заводской номер 506807 находится на территории ООО «Можарское».

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Нижегородской области, прицепы-перегрузчики тракторные HarvestCommander 850 заводские номера: 506800, 506806 находятся на территории ООО «Саитовка».

По данным инвентаризации, проведенной Инспекцией 30.09.2008, в наличии у заявителя установлен бункер-загрузчик KinzeHarvestCommander 850 заводской номер 506804.

Инспектор Гостехнадзора Агапов Н.В. подтверждает постановку на учет прицепов-перегрузчиков тракторных HarvestCommander850 в количестве 15 единиц в феврале 2009 года; при этом данная сельскохозяйственная техника, как новая, для осмотра не предъявлялась.

Из протокола допроса Рассулиной О.Е., являющейся руководителем ООО «ЛБР-Интертрейд», следует, что отгрузка товара (прицепы-перегрузчики тракторные HarvestCommander850 в количестве 15 единиц) по счету-фактуре от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103 не производилась; данный товар отгружался в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по счетам-фактурам от 01.08.2007 №ИС/2007/7-1242, от 02.08.2007 №ИС/2007/7-1248, от 06.08.2007 №ИС/2007/7-1263, от 07.08.2007 №ИС/2007/7-1274, от 21.07.2008 №№ИС/2008/7-1679, ИС/2008/7-1683, от 22.07.2008 №ИС/2008/7-1692 и от 24.10.2008 №ИС/2008/10-258; при этом Рассулина О.Е. указала, что выдача паспортов самоходной машины на данный товар производилась в момент отгрузки (по вышеуказанным счетам-фактурам), акт приема-передачи данного товара не выдавался, оплата за данный товар поступила по договору от 30.01.2007 №3001/07 (вопросы 2-8 протокола допроса свидетеля от 27.02.2009 №18).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции - ввиду противоречивости сведений о поставке сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и ввиду фактического отсутствия нескольких единиц сельскохозяйственной техники у заявителя и у его арендаторов.

Также налоговый орган признал необоснованным произведенное заявителем начисление амортизации по бункерам-загрузчикам KinzeHarvestCommander 850 в количестве 2 единиц.

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Спорная сельскохозяйственная техника заявителем оплачена и поставлена на учет в качестве объектов основных средств; от ее использования заявителем получался доход в виде арендной платы (от ООО «РуснРусСантимир», ООО «Алга», ООО «Можарское» и ООО «Саитовка», где она имеется в наличии), она также участвовала в сельскохозяйственных работах самого заявителя (бункеры-загрузчики KinzeHarvestCommander 850 заводские номера: 506797, 506798, 506803, 506804).

Тот факт, что в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по договору от 30.01.2007 №3001/07 были поставлены бункеры-загрузчики KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506801, 506803, 506804, 506805, 506806, 506807, 506808, 506809, 506810, 506811, 506812, 506813, 506814, 506815, 506816, не исключает возможности поставки в адрес заявителя бункеров-загрузчиков KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506797, 506798, 506800, 506803, 506804, 506805, 506806, 506807, 506808, 506813, 506814, 506815, 506816, 507087, 507088, поскольку бункеры-загрузчики KinzeHarvestCommander850 заводские номера: 506797, 506798, 506800, 507087, 507088 могли быть приобретены ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по каким-либо иным сделкам.

К показаниям Рассулиной О.Е., являющейся руководителем ООО «ЛБР-Интертрейд», суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, относится критически.

В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103, счет-фактура от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103, акт приема-передачи от 14.07.2007, содержащие подпись Рассулиной О.Е. и заверенные печатью ООО «ЛБР-Интертрейд»; данные документы визуально ничем не отличаются от счетов-фактур от 01.08.2007 №ИС/2007/7-1242, от 02.08.2007 №ИС/2007/7-1248, от 06.08.2007 №ИС/2007/7-1263, от 07.08.2007 №ИС/2007/7-1274, от 21.07.2008 №№ИС/2008/7-1679, ИС/2008/7-1683, от 22.07.2008 №ИС/2008/7-1692, от 24.10.2008 №ИС/2008/10-258. Рассулина О.Е. никак не объяснила факта наличия своей подписи и печати ООО «ЛБР-Интертрейд» в товарно-транспортной накладной от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103, счете-фактуре от 14.07.2007 №ИС/2007/7-1103, акте приема-передачи от 14.07.2007; в ходе выездной налоговой проверки экспертиза данных документов на предмет установления подлинности подписи Рассулиной О.Е. не проводилась.

Также нельзя исключить возможности несоблюдения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета со стороны ООО «ЛБР-Интертрейд».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего вывода о нереальности спорной хозяйственной операции, а заявителем, напротив, представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий право собственности на спорную сельскохозяйственную технику, требования заявителя по данному эпизоду, в том числе и в части начисления амортизации по бункерам-загрузчикам KinzeHarvestCommander 850 в количестве 2 единиц, подлежат удовлетворению.

5. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года на сумму 7 085 893 руб. по счетам-фактурам от 28.03.2007 №141 и от 03.04.2007 №387, выставленным ООО «Торговый дом «РуснРусАгро».

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 05.03.2007 №344/19 на поставку сельскохозяйственной техники: сеялка пневматическая сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 2 единиц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 к договору от 05.03.2007 №344/19 поставляется следующая сельскохозяйственная техника: сеялка пневматическая сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 2 единиц (заводские номера: U33780147, U33780148).

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 20.03.2007 №410/19 на поставку сельскохозяйственной техники: сеялка пневматическая сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 3 единиц.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело сеялки пневматические сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146, U33780147, U33780148 у ООО «Агро-Союз-Технологии» (договор от 21.02.2007 №32), которое, в свою очередь, приобрело сеялки пневматические сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146, U33780147, U33780148 у ООО «Производственное предприятие «Агро-Союз» (Украина) (контракт от 11.03.2005 №1, грузовые таможенные декларации, из которых следует, что сеялки пневматические сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146 ввезены на территорию России в марте 2007 года).

- счет-фактура от 28.03.2007 №141 на сумму 18 580 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 834 237,29 руб.); акт приема-передачи от 28.03.2007 на сеялку пневматическую сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 2 единиц;

- счет-фактура от 03.04.2007 №387 на сумму 27 870 000 руб. (в т.ч. НДС – 4 251 355,93 руб.); акт приема-передачи от 28.03.2007 на сеялку пневматическую сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 3 единиц (заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146);

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Алга» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/06-А на аренду сеялок «Horsh Агро-Союз» заводские номера: U33780144, U33780146;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/05-А (с дополнительным соглашением от 01.07.2008) на аренду сеялки «Horsh Агро-Союз» заводской номер U33780147;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «РуснРусСантимир» (хранитель) от 01.10.2008 №90/14 на хранение сеялки «Horsh Агро-Союз» заводской номер U33780148.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области, сеялки «Horsh Агро-Союз» заводские номера: U33780144, U33780146 находятся на территории ООО «Алга».

По данным инвентаризации, проведенной Инспекцией 30.09.2008, в наличии у заявителя установлена сеялка «Horsh Агро-Союз» заводской номер U33780145.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 №2007/ИР-103, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сроком на 59 месяцев имущество, оговоренное в спецификации.

Согласно приложению к акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.07.2007 ООО «РуснРусСантимир» переданы сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146, U33780147, U33780148.

В свою очередь, ОАО «Росагролизинг» приобрело сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146, U33780147, U33780148 у ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (договор от 11.07.2007 №103/ИП-2007).

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146, U33780147, U33780148 находятся на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «РуснРусСантимир»; по данным инвентаризации, сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780146 переданы ООО «РуснРусСантимир» в аренду ООО «Алга», сеялка HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводской номер U33780145 передана ООО «РуснРусСантимир» в аренду ООО «Ревезень».

Также в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Алга» Инспекцией было установлено, что ООО «Алга» приобрело сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780146 у ООО «Торговая компания «1 Мая» (счет-фактура от 30.03.2006 №405), и с марта 2006 года они находятся на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «Алга» (инвентарные номера: 732, 733).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции - поскольку сделки совершены между взаимозависимыми лицами и одна и та же сельскохозяйственная техника одновременно реализована ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и заявителю, и ООО «РуснРусСантимир» (через ОАО «Росагролизинг»), где она также состоит на балансовом учете (и также сдана в аренду ООО «Алга» - те же сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780146) и по ней также применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; кроме того, те же сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780146 ранее (в 2006 году) были реализованы ООО «Алга».

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Спорная сельскохозяйственная техника заявителем оплачена и поставлена на учет в качестве объектов основных средств; от ее использования заявителем получался доход в виде арендной платы (от ООО «Алга» и ООО «РуснРусСантимир», где она имеется в наличии и куда впоследствии она передана на хранение), она также участвовала в сельскохозяйственных работах самого заявителя (сеялка HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводской номер U33780145).

Факт приобретения заявителем спорной сельскохозяйственной техники подтверждается также показаниями главного инженера ООО «Гагинская агрофирма» Земскова Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства. Последний, в частности, пояснил, что в 2007 году в адрес заявителя было осуществлено две поставки сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35, сельскохозяйственная техника (новая) поступила в разобранном виде на специальную площадку в Салганах, ее сборка осуществлялась силами заявителя; 10 единиц передано заявителем в аренду, 2 единицы находятся у заявителя; ранее (в 2006 году) заявителем уже приобреталась аналогичная сельскохозяйственная техника, однако впоследствии она была продана, так как что-то в ней не устроило руководство заявителя, в 2007 году заявителем была приобретена более усовершенствованная сельскохозяйственная техника.

Невозможность реальной поставки в адрес заявителя сеялок HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780083, U33780099, которые, как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А43-35612/2009-30-850, были поставлены в адрес ООО «Можарское», опровергается наличием в материалах дела дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договору поставки от 05.03.2007 №344/19, из которого следует, что в адрес заявителя, в действительности, поставлялись сеялки HorshАгро-Союз АТD18.35 заводские номера: U33780147, U33780148.

И дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору поставки от 05.03.2007 №344/19, и договор аренды от 01.07.2008 №01/07-2008/05-А (с дополнительным соглашением от 01.07.2008), и договор хранения от 01.10.2008 №90/14 принимаются судом в обоснование позиции заявителя на основании Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, где указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Одновременное отражение спорной сельскохозяйственной техники в бухгалтерском учете и заявителя, и ООО «РуснРусСантимир» также не позволяет сделать вывод о нарушении правил ведения бухгалтерского и налогового учета именно заявителем (и его недобросовестности), поскольку не исключает возможности несоблюдения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета со стороны ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и ООО «РуснРусСантимир». Само по себе наличие договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 №2007/ИР-103 также не является доказательством обратного, поскольку по условиям договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя, то есть оснований считать, что спорная сельскохозяйственная техника имелась у ОАО «Росагролизинг» в натуре, не имеется.

Ссылка ответчика на приобретение сеялок HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780146 ООО «Алга» еще в 2006 году также несостоятельна – ввиду наличия противоречий между инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по ООО «Алга», где указано, что сеялки Horsh Агро-Союз АТD 18.35 инвентарные номера: 732, 733 введены в эксплуатацию 30.03.2006, и инвентаризационной описью объектов основных средств по ООО «Алга», где указано, что сеялки Horsh Агро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780146 имеют год выпуска 2007-й; кроме того, самой Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сеялки Horsh Агро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780144, U33780145, U33780146 ввезены на территорию России только в марте 2007 года.

6. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за июль – декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года на сумму 2 219 362 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2007 №27448, от 31.08.2007 №32134, от 30.09.2007 №36908, от 31.10.2007 №41934, от 30.11.2007 №46975, от 31.12.2007 №52430, от 31.03.2008 №12516, выставленным ОАО «Росагролизинг».

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Гагинская агрофирма» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 №2007/ИР-64, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сроком на 56 месяцев имущество, оговоренное в спецификации. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 372 774 евро (в т.ч. НДС – 361 948,58 евро).

Согласно приложению к акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.07.2007 ООО «Гагинская агрофирма» переданы сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 в количестве 7 единиц (заводские номера: U33780076, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780105). По условиям договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя.

В свою очередь, ОАО «Росагролизинг» приобрело сеялки Horsh Агро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780076, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780105 у ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (договор от 22.03.2007 №64/ИП-2007, акт приема-передачи от 30.03.2007).

В подтверждение факта получения сельскохозяйственной техники в лизинг и в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлены:

- счета-фактуры от 31.07.2007 №27448, от 31.08.2007 №32134, от 30.09.2007 №36908, от 31.10.2007 №41934, от 30.11.2007 №46975, от 31.12.2007 №52430, от 31.03.2008 №12516 на общую сумму 14 549 153 руб. (в т.ч. НДС – 2 219 362,36 руб.); акт приема-передачи от 10.07.2007 на сеялку пневматическую сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 7 единиц;

- платежные документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «Саитовка» (хранитель) от 01.10.2008 №122/14 на хранение сеялки «Horsh Агро-Союз» заводской номер U33780087;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «Саитовка» (хранитель) от 01.10.2008 №97/14 на хранение сеялки «Horsh Агро-Союз» заводской номер U33780098;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «Ревезень» (хранитель) от 01.10.2008 №121/14 на хранение сеялок «Horsh Агро-Союз» заводские номера: U33780092, U33780094;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (поклажедатель) и ООО «РуснРусСантимир» (хранитель) от 01.10.2008 №119/14 на хранение сеялок «Horsh Агро-Союз» заводские номера: U33780097, U33780105.

По данным инвентаризации, проведенной Инспекцией 30.09.2008, в наличии у заявителя установлена сеялка «Horsh Агро-Союз» заводской номер U33780076.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщиками сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» являются:

- ООО «Гагинская агрофирма» (договор от 01.03.2007 №238/14 на поставку сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в количестве 4 единиц);

- ООО «Можарское» (договор от 01.03.2007 №237/05 на поставку сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в количестве 3 единиц);

- ООО «Ревезень» (договор от 01.03.2007 №240/08 на поставку сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в количестве 2 единиц);

- ООО «Саитовка» (договор от 01.03.2007 №239/13 на поставку сеялки пневматической сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в количестве 1 единицы).

Также в ходе предыдущих выездных налоговых проверок Инспекцией было установлено, что:

- ООО «Гагинская агрофирма» приобрело сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 в количестве 4 единиц у ООО «Торговая компания «1 Мая» (договор от 21.02.2006 №182/06);

- ООО «Можарское» приобрело сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 в количестве 3 единиц у ООО «Торговая компания «1 Мая» (договор от 21.02.2006 №183/06);

- ООО «Ревезень» приобрело сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 в количестве 2 единиц у ООО «Торговая компания «1 Мая» (договор от 21.02.2006 №184/06);

- ООО «Алга» приобрело сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 в количестве 12 единиц, в том числе заводские номера: U33780076, U33780083, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780099, U33780101, U33780105, у ООО «Торговая компания «1 Мая» (договор от 27.01.2006 №194/06).

В свою очередь, ООО «Торговая компания «1 Мая» приобрело сеялки Horsh Агро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780076, U33780083, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780099, U33780101, U33780105 у ООО «Агро-Союз-Технологии» (договор от 20.01.2006 №7), которое, в свою очередь, приобрело сеялки пневматические сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35 в количестве 10 единиц у ООО «Корпорация «Агро-Союз» (Украина) (контракт от 10.02.2005 №41/01/05).

С марта 2006 года сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 заводские номера: U33780076, U33780083, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780099, U33780101, U33780105 находятся на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «Алга».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции – ввиду наличия схемы движения одной и той же сельскохозяйственной техники между взаимозависимыми лицами; кроме того, все те же сеялки HorshАгро-Союз АТD 18.35 ранее (в 2006 году) были реализованы ООО «Алга», где они также состоят на балансовом учете и по ним также применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Уплата лизинговых платежей производится заявителем согласно установленному графику; спорная сельскохозяйственная техника поставлена им на учет в качестве объектов основных средств и используется им в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют, в частности, договоры с ООО «Саитовка», ООО «Ревезень», ООО «РуснРусСантимир».

Факт приобретения заявителем спорной сельскохозяйственной техники подтверждается также показаниями главного инженера ООО «Гагинская агрофирма» Земскова Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства. Последний, в частности, пояснил, что в 2007 году в адрес заявителя было осуществлено две поставки сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели АТD 18.35, сельскохозяйственная техника (новая) поступила в разобранном виде на специальную площадку в Салганах, ее сборка осуществлялась силами заявителя; 10 единиц передано заявителем в аренду, 2 единицы находятся у заявителя; ранее (в 2006 году) заявителем уже приобреталась аналогичная сельскохозяйственная техника, однако впоследствии она была продана, так как что-то в ней не устроило руководство заявителя, в 2007 году заявителем была приобретена более усовершенствованная сельскохозяйственная техника.

Доводы ответчика об отсутствии реальной поставки спорной сельскохозяйственной техники в адрес заявителя и, соответственно, расходов на уплату лизинговых платежей судом не принимаются, в том числе, исходя из следующего.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

В рассматриваемом деле фактически имеет место некое подобие возвратного лизинга, когда заявитель сначала реализует ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» сеялки пневматические сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в количестве 4 единиц, ранее приобретенные заявителем у ООО «Торговая компания «1 Мая», а затем получает сеялки пневматические сплошного посева «Horsh Агро-Союз» в количестве 7 единиц в лизинг от ОАО «Росагролизинг»; при этом по условиям договора лизинга продавцом предмета лизинга выбирается ООО «Торговый дом «РуснРусАгро».

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 №9010/06, сама по себе сделка возвратного лизинга имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Возвратный лизинг дает возможность продавцу предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения задолженности и впоследствии постепенно выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя.

На основании изложенного доводы ответчика со ссылкой на наличие схемы движения одной и той же сельскохозяйственной техники между взаимозависимыми лицами судом не принимаются.

Одновременное отражение спорной сельскохозяйственной техники в бухгалтерском учете и заявителя, и ООО «Алга» также не позволяет сделать вывод о нарушении правил ведения бухгалтерского и налогового учета именно заявителем (и его недобросовестности), поскольку не исключает возможности несоблюдения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета со стороны ООО «Торговая компания «1 Мая» и ООО «Алга».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у заявителя права финансовой аренды (лизинга) на спорную сельскохозяйственную технику, а заявителем, напротив, представлен надлежащий комплект документов, его подтверждающий, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

7. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 1 738 983 руб. по счету-фактуре от 14.04.2007 №233, выставленному ООО «Торговый дом «РуснРусАгро». Необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации в размере 153 349 руб.

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 02.04.2007 №503/19 на поставку сельскохозяйственной техники: дисковая борона Sunflower1434-36 (10,92 м) в количестве 6 единиц.

Поставка товара производится в течение апреля 2007 года; поставка товара осуществляется за счет поставщика; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, подписания товарной накладной и акта приема-передачи; в течение 2 дней с момента поставки товара поставщик обязан передать покупателю паспорт самоходной машины (пункт 3 договора от 02.04.2007 №503/19).

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2007 к договору от 02.04.2007 №503/19 поставляется следующая сельскохозяйственная техника: дисковая борона Sunflower1434-36 в количестве 6 единиц (заводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346).

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело дисковые бороны Sunflower1434-36 (10,92 м) у ООО «ЛБР-Интертрейд» (договор от 29.01.2007 №2901/07). От поставщика получены товарно-транспортные накладные от 14.04.2007 №№ИС/2007/4-406, ИС/2007/4-407, ИС/2007/4-408 и счета-фактуры от 14.04.2007 №№ИС/2007/4-406, ИС/2007/4-407, ИС/2007/4-408; товар (дисковые бороны Sunflower1434-36 (10,92 м) заводские номера: 1434А07059, 1434А07060, 1434А07061, 1434А07062, 1434А07063, 1434А07064) передан покупателю по актам приема-передачи от 14.04.2007.

- товарная накладная от 14.04.2007 №225 и счет-фактура от 14.04.2007 №233 на сумму 11 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 738 983,05 руб.); акт приема-передачи от 14.04.2007 на дисковую борону Sunflower1434-36 (10,92 м) в количестве 6 единиц;

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- инвентарные карточки учета объекта основных средств на дисковые бороны Sunflower 1434-36 заводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Алга» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/06-А на аренду дисковой бороны Sunflower заводской номер Z0122;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «Ревезень» (арендатор) от 01.07.2008 №01/07-2008/02-А на аренду дисковой бороны Sunflower заводской номер Z0135; письмо ООО «Ревезень» от 13.05.2009 №37, подтверждающее, что дисковая борона Sunflower заводской номер Z0135 находилась в ремонте в период с 18.09.2008 по 26.02.2009, с приложением дефектовочной ведомости от 24.11.2008 и акта выполненных работ от 26.12.2008;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.08.2007 №35/14 на аренду дисковой бороны Sunflower заводской номер Z0272;

- учетные листы работы трактористов Голованова Ю.С., Коробова В.В., подтверждающие работу на дисковых боронах Sunflowerзаводские номера: Z0136, Z0140, Z0346;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (продавец) и гр.Макаровым Б.А. (паспорт 2203 090731 выдан УВД Ленинского р-на г.Н.Новгорода, адрес: г.Н.Новгород, ул.Перекопская, 3-7) (покупатель) от 07.05.2009 №38/14 на продажу дисковых борон Sunflowerзаводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346; приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате гр.Макаровым Б.А. сельскохозяйственной техники.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области, полученным в ходе выездной налоговой проверки, то есть до заключения договора от 07.05.2009 №38/14, дисковые бороны Sunflowerзаводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346 ни на территории заявителя, ни на территории ООО «Алга», ни на территории ООО «Ревезень», ни на территории ООО «РуснРусСантимир» не находятся.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

Согласно приложению к акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.07.2007 ООО «РуснРусСантимир» переданы дисковые бороны Sunflower заводские номера: 1434А07060, 1434А07061, 1434А07062, 1434А07063, 1434А07064, 1434А07065.

В свою очередь, ОАО «Росагролизинг» приобрело дисковые бороны Sunflowerу ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (договор от 23.07.2007 №104/ИП-2007).

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, дисковые бороны Sunflower заводские номера: 1434А07059, 1434А07060, 1434А07061, 1434А07062, 1434А07064 находятся на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «РуснРусСантимир» и имеются в наличии.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции - ввиду противоречивости сведений о поставке сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и ввиду фактического отсутствия сельскохозяйственной техники у заявителя и у его арендаторов.

Также налоговый орган признал необоснованным произведенное заявителем начисление амортизации по дисковым боронам Sunflower1434-36 (10,92 м) в количестве 3 единиц.

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа обоснованными.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлен счет-фактура, содержащий все обязательные реквизиты, требуемые пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Однако, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005 №4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки, то есть до заключения договора купли-продажи с гр.Макаровым Б.А., дисковые бороны Sunflowerзаводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346 не находились ни на территории заявителя, ни на территории его арендаторов (ООО «Алга», ООО «Ревезень», ООО «РуснРусСантимир»); каких-либо технических документов на спорную сельскохозяйственную технику (паспорт и т.п.) заявителем в ходе выездной налоговой проверки также не предъявлялось.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, дисковая борона Sunflower 1434-36 (10,92 м) имеет красный (оранжевый) цвет и рабочую ширину захвата 10,92 м (согласно общедоступному ресурсу сети Интернет рабочая ширина захвата дисковой бороны Sunflower 1434-36 составляет 10,5 – 11,2 м).

Из объяснений трактористов Голованова Ю.С. и Коробова В.В., фигурирующих в учетных листах работы сельскохозяйственной техники, представленных заявителем в подтверждение факта работы на дисковых боронах Sunflowerзаводские номера: Z0136, Z0140, Z0346, следует, что тракторист Голованов Ю.С. работал на дисковой бороне зеленого цвета с рабочей шириной захвата 13 м, а тракторист Коробов В.В. вообще не работал на дисковой бороне в агрегате с трактором CASE.

Иных документов, подтверждающих факт нахождения дисковых борон Sunflowerзаводские номера: Z0136, Z0140, Z0346 на территории заявителя, последним не представлено.

Из объяснений главного инженера ООО «Ревезень» Жукова А.Ф., чья подпись значится в дефектовочной ведомости от 24.11.2008, представленной заявителем в подтверждение факта передачи дисковой бороны Sunflower заводской номер Z0135 в аренду ООО «Ревезень», следует, что последняя в ООО «Ревезень» не поступала.

Что касается договора на продажу дисковых борон Sunflowerзаводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346, заключенного с гр.Макаровым Б.А., то, как следует из ответа Управления ФМС по Нижегородской области от 22.03.2010 №5421, фигурирующий в договоре от 07.05.2009 №38/14 паспорт 2203 090731, выданный УВД Ленинского р-на г.Н.Новгорода, был утрачен гр.Макаровым Б.А. еще в 2004 году и с 10.01.2007 имеет статус «недействительный»; оплата сельскохозяйственной техники по данному договору через расчетный счет заявителя не проводилась. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Также следует отметить, что такой набор символов - Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346 - не характерен для заводских номеров дисковой бороны Sunflower; так, например, ООО «РуснРусСантимир» переданы дисковые бороны Sunflower заводские номера: 1434А07060, 1434А07061, 1434А07062, 1434А07063, 1434А07064, 1434А07065. Какого-либо объяснения данному обстоятельству (как, например, в случае с зерновыми жатками МакДон серии 974) заявителем не представлено.

С учетом изложенного к показаниям главного инженера ООО «Гагинская агрофирма» Земскова Н.Н., данным в ходе судебного разбирательства, в указанной части суд относится критически. Его ответ на вопрос Инспекции «Почему во время проведения инвентаризации (осмотра) основных средств (как у заявителя, так и у его арендаторов) дисковые бороны Sunflowerзаводские номера: Z0122, Z0135, Z0136, Z0140, Z0272, Z0346 не были предъявлены проверяющим?» - «Просто закрутились» представляется суду несколько странным в свете того, что Инспекцией специально устанавливалось местонахождение спорной сельскохозяйственной техники.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не может признать установленным факт реальной поставки в адрес заявителя спорной сельскохозяйственной техники и, в этой связи, отказывает заявителю в признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 738 983 руб. по счету-фактуре от 14.04.2007 №233 как содержащему недостоверные сведения; по эпизоду, связанному с начислением амортизации по дисковым боронам Sunflower1434-36 (10,92 м) в количестве 3 единиц, требования заявителя, соответственно, также отклоняются.

8. Завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года на сумму 3 683 898 руб. по счету-фактуре от 15.03.2007 №125, выставленному ООО «Торговый дом «РуснРусАгро». Необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации в размере 311 441 руб.

Между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» (поставщик) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключен договор от 02.03.2007 №231/19 на поставку сельскохозяйственной техники: трактор CASESTX500 в количестве 2 единиц (заводские номера: JEE0109155, JEE0109163); зерноперегрузчик DegelmanShuttlekart1150 в количестве 3 единиц.

Поставка товара производится в течение марта 2007 года; поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Нижегородская обл., Гагинский р-н; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика, подписания товарной накладной и акта приема-передачи (пункт 3 договора от 02.03.2007 №231/19).

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2007 к договору от 02.03.2007 №231/19 поставляется следующая сельскохозяйственная техника: трактор CASESTX500 в количестве 2 единиц (заводские номера: JEE0109155, JEE0109163); тракторный прицеп (зерноперегрузчик) DegelmanShuttlekart1150 в количестве 3 единиц (заводские номера: 1216, 1217, 1223).

В свою очередь, ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» приобрело тракторы CASESTX500 и тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart1150 у ООО «ЛБР-Интертрейд» (договор от 29.01.2007 №2901/07). От поставщика получены товарно-транспортная накладная от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177 и счет-фактура от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177; товар (тракторы CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163 и бункеры-накопители DegelmanShuttlekart1150 заводские номера: 1219, 1222, 1225) передан покупателю по акту приема-передачи от 15.03.2007.

- товарная накладная от 15.03.2007 №118 и счет-фактура от 15.03.2007 №125 на сумму 24 150 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 683 898,30 руб.); акт приема-передачи от 16.03.2007 на трактор CASESTX500 в количестве 2 единиц (заводские номера: JEE0109155, JEE0109163) и на зерноперегрузчик DegelmanShuttlekart1150 в количестве 3 единиц;

- платежные документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственной техники;

- паспорта самоходной машины на трактор CASESTX500 заводской номер JEE0109155 от 2006 года (передан ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» 15.03.2007, передан ООО «Гагинская агрофирма» 15.03.2007, зарегистрирован Гостехнадзором 28.03.2007) и на трактор CASESTX500 заводской номер JEE0109163 от 2006 года (передан ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» 15.03.2007, передан ООО «Гагинская агрофирма» 15.03.2007, зарегистрирован Гостехнадзором 27.03.2007);

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.04.2007 №55/14 (с дополнительным соглашением от 02.04.2007) на аренду тракторов CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163;

- договор между ООО «Гагинская агрофирма» (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир» (арендатор) от 01.08.2007 №35/14 на аренду тракторных прицепов (зерноперегрузчиков) DegelmanShuttlekart 1150 заводские номера: 1216, 1217;

- учетные листы работы тракториста Макарова Е.Г., подтверждающие работу на тракторном прицепе (зерноперегрузчике) DegelmanShuttlekart 1150 заводской номер 1223.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области, тракторы CASESTX 500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163 и тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart 1150 заводские номера: 1216, 1217 находятся на территории ООО «РуснРусСантимир».

По данным инвентаризации, проведенной Инспекцией 30.09.2008, в наличии у заявителя тракторного прицепа (зерноперегрузчика) DegelmanShuttlekart 1150 заводской номер 1223 не установлено.

Инспектор Гостехнадзора Агапов Н.В. подтверждает постановку на учет тракторов CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163 28.03.2007 и 27.03.2007 соответственно; при этом данная сельскохозяйственная техника, как новая, для осмотра не предъявлялась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на балансовый учет по счету 01 «Основные средства» заявителем 15.03.2007 поставлены: тракторы CASESTX 500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163; тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart 1150 заводские номера: 1216, 1217, 1223.

В книге продаж ООО «ЛБР-Интертрейд» за март 2007 года счет-фактура от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177 по контрагенту ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» не зарегистрирован.

Из протокола допроса Рассулиной О.Е., являющейся руководителем ООО «ЛБР-Интертрейд», следует, что отгрузка товара (тракторы CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163) по счету-фактуре от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177 не производилась; данный товар отгружался в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по счетам-фактурам от 23.04.2007 №ИС/2007/3-177/1 и от 03.05.2007 №ИС/2007/3-177/2; при этом Рассулина О.Е. указала, что выдача паспортов самоходной машины на данный товар производилась в момент отгрузки (по вышеуказанным счетам-фактурам), акт приема-передачи данного товара не выдавался, оплата за данный товар поступила по договору от 29.01.2007 №2901/07 (вопросы 9-15 протокола допроса свидетеля от 27.02.2009 №18).

Из документов Смоленской таможни следует, что тракторный прицеп (зерноперегрузчик) DegelmanShuttlekart1150 заводской номер 1217 ввезен на территорию России 19.03.2007, тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart1150 заводские номера: 1216, 1223 ввезены на территорию России 26.03.2007.

Из протокола допроса Рассулиной О.Е., являющейся руководителем ООО «ЛБР-Интертрейд», следует, что отгрузка товара (тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart1150 заводские номера: 1216, 1217, 1223) по счету-фактуре от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177 не производилась; данный товар отгружался в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по счетам-фактурам от 30.08.2007 №№ИС/2007/8-1430, ИС/2007/8-1431, ИС/2007/8-1435; при этом Рассулина О.Е. указала, что выдача паспортов самоходной машины на данный товар производилась в момент отгрузки (по вышеуказанным счетам-фактурам), акт приема-передачи данного товара не выдавался, оплата за данный товар поступила по договору от 29.01.2007 №2901/07 (вопросы 16-22 протокола допроса свидетеля от 27.02.2009 №18).

Также налоговый орган признал необоснованным произведенное заявителем начисление амортизации по тракторным прицепам (зерноперегрузчикам) DegelmanShuttlekart1150.

Изучив материалы дела, суд считает данные выводы налогового органа обоснованными в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта реальной поставки в адрес заявителя 15.03.2007 тракторов CASESTX 500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163.

О данном факте свидетельствует, в частности, совокупность представленных заявителем документов:

- договор поставки от 02.03.2007 №231/19 и акт приема-передачи от 16.03.2007, где изначально зафиксированы идентификационные составляющие поставляемой сельскохозяйственной техники (указаны ее заводские номера);

- акт приема-передачи от 15.03.2007, подтверждающий факт поставки в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» тракторов CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163;

- паспорта самоходной машины на тракторы CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163, подтверждающие факт передачи данной сельскохозяйственной техники от ООО «ЛБР-Интертрейд» в ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» и от ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в ООО «Гагинская агрофирма» 15.03.2007;

- своевременная постановка на учет тракторов CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163 в Гостехнадзоре.

К показаниям Рассулиной О.Е., являющейся руководителем ООО «ЛБР-Интертрейд», в указанной части суд относится критически.

В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177, счет-фактура от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177, акт приема-передачи от 15.03.2007, содержащие подпись Рассулиной О.Е. и заверенные печатью ООО «ЛБР-Интертрейд»; данные документы визуально ничем не отличаются от счетов-фактур от 23.04.2007 №ИС/2007/3-177/1, от 03.05.2007 №ИС/2007/3-177/2. Рассулина О.Е. никак не объяснила факта наличия своей подписи и печати ООО «ЛБР-Интертрейд» в товарно-транспортной накладной от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177, счете-фактуре от 15.03.2007 №ИС/2007/3-177, акте приема-передачи от 15.03.2007; в ходе выездной налоговой проверки экспертиза данных документов на предмет установления подлинности подписи Рассулиной О.Е. не проводилась.

Кроме того, если РРРассулина О.Е. утверждает, что выдача паспортов самоходной машины на тракторы CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163 производилась в момент отгрузки по счетам-фактурам от 23.04.2007 №ИС/2007/3-177/1, от 03.05.2007 №ИС/2007/3-177/2, то суду не ясно, почему в указанных паспортах самоходной машины значится дата передачи сельскохозяйственной техники новому владельцу (ООО «Торговый дом «РуснРусАгро») 15.03.2007, при этом в них содержится подпись Рассулиной О.Е. и печать ООО «ЛБР-Интертрейд»; в ходе выездной налоговой проверки экспертиза данных документов на предмет установления подлинности подписи Рассулиной О.Е. не проводилась, равно как и в материалах дела отсутствуют иные паспорта самоходной машины на тракторы CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163 (датированные, например, апрелем, маем 2007 года).

Ссылка ответчика на отсутствие в книге продаж ООО «ЛБР-Интертрейд» за март 2007 года информации о какой-либо поставке сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» судом также не принимается, поскольку нельзя исключить возможности несоблюдения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета со стороны ООО «ЛБР-Интертрейд».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего вывода о нереальности спорной хозяйственной операции (в марте 2007 года), а заявителем, напротив, представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий право собственности на спорную сельскохозяйственную технику, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальной поставки в адрес заявителя 15.03.2007 тракторных прицепов (зерноперегрузчиков) DegelmanShuttlekart1150 заводские номера: 1216, 1217, 1223.

О данном факте свидетельствует, в частности, совокупность имеющихся в материалах дела документов:

- документы Смоленской таможни, говорящие о том, что фактическая доставка спорной сельскохозяйственной техники на территорию заявителя осуществлена еще до того, как спорная сельскохозяйственная техника была ввезена на территорию России (что, естественно, физически невозможно);

- паспорта самоходной машины, подтверждающие что тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart 1150 заводские номера 1216, 1223 переданы новому владельцу (ООО «Торговый дом «РуснРусАгро») 30.08.2007, а тракторный прицеп (зерноперегрузчик) DegelmanShuttlekart 1150 заводской номер 1217 – 30.09.2007, что согласуется с показаниями Рассулиной О.Е., указавшей на более позднюю поставку в адрес ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» спорной сельскохозяйственной техники. Иных паспортов самоходной машины на тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart 1150 заводские номера 1216, 1217, 1223 в материалах дела не имеется.

Что касается представленного заявителем в ходе судебного разбирательства исправленного счета-фактуры от 15.03.2007 №125 (дата «15 марта 2007 года» заменена на дату «30 марта 2007 года») за подписью нового генерального директора ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» Бурлаченко Ю.А., то он, равно как и показания самого Бурлаченко Ю.А., данные в ходе судебного разбирательства, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку у суда имеются серьезные сомнения в обстоятельствах исправления счета-фактуры от 15.03.2007 №125: какого-либо документального обоснования своих слов Бурлаченко Ю.А. не представил, а также никак не объяснил наличие вышеуказанных расхождений в датах паспортов самоходной машины.

Таким образом, суд не может признать установленным факт реальной поставки в адрес заявителя в марте 2007 года спорной сельскохозяйственной техники и, в этой связи, отказывает заявителю в признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 186 руб. по счету-фактуре от 15.03.2007 №125 как содержащему недостоверные сведения; по эпизоду, связанному с начислением амортизации по тракторным прицепам (зерноперегрузчикам) DegelmanShuttlekart1150, требования заявителя, соответственно, также отклоняются.

При этом суд отмечает, что позиция ответчика относительно того, что один и тот же счет-фактура не может быть оценен по-разному: в части одного товара (тракторы CASESTX500 заводские номера: JEE0109155, JEE0109163) - налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость признается обоснованным, в части другого товара (тракторные прицепы (зерноперегрузчики) DegelmanShuttlekart1150 заводские номера: 1216, 1217, 1223) – в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость отказывается, противоречит действиям самого ответчика (в частности, по счетам-фактурам от 18.06.2007 №693, от 14.08.2007 №1183).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области от 29.06.2009 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 19 098 172 руб. 00 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом пункта 2.1 мотивировочной части решения (амортизация основных средств по подпунктам «в» и «г»).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Нижегородской области от 01.04.2010 № А43-36870/09