Решение АС Нижегородской области от 01.03.2017 № А43-17880/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17880/2016

г.Нижний Новгород 20 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54 - 440),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные наполнители" (ОГРН 1095249005170, ИНН 5249102909)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: управляющие Цыганова И.Г. (паспортные данные проверены, личность судом установлена), Дремина Ю.В. (доверенность от 01.06.2016 №4),

от заинтересованного лица: Захарова (доверенность от 05.09.2016 №04-36/012139), Фадеева Л.А. (доверенность от 95.09.2016 №04-36/012137), Акобян Е.Б. (доверенность от 30.09.2015 №04-36/015021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные наполнители" (далее - общество, заявитель, ООО "Промышленные наполнители") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций по операциям связанным с приобретением оборудования, сырья, оплатой оказанных транспортных услуг контрагентами общества ООО "Корпус-М", ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", ООО "Сакура", поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и учета в составе расходов затрат, связанных с оплатой услуг оказанных данными организациями. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, не доказан факт мнимости совершенных сделок.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на результаты проверочных мероприятий в отношении вышеназванных контрагентов заявителя.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2015 №86 и, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, принято решение от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены налоги в сумме 14 243 948,83 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 420 956,06 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 120 460,25 руб. (с учетом применения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 20.06.2016 №09-12/12562@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Нижегородской области, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налоги в сумме 10 858 410,243 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 367 369,23 руб., штрафы в сумме 350 478,00 руб. (с учетом применения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ) из которых:

- 870 515,86 руб. налога на добавленную стоимость и 321 254,50 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением оборудования у ООО "Корпус-М" (ИНН 3123294885);

- 555 101,88 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с оплатой транспортных услуг ООО "Транс-Сервис" (ИНН 3123202210);

- 186 864,40 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с оплатой транспортных услуг ООО "Норд-Траст" (ИНН 7723869726);

- 36 000,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с оплатой транспортных услуг ООО "Конвей" (ИНН 7723869726);

- 4 397 165,00 руб. налога на добавленную стоимость и 4 491 508,60 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Сакура" (ИНН 5249111371).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Корпус-М", ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", ООО "Сакура"". Кроме того, в части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что руководство деятельностью ООО "Промышленные наполнители" в проверяемом периоде осуществляли директора Иоськов Д.В. (с 03.10.2011 по 12.09.2012), Найденков А.А. (с 13.09.2012 по 01.12.2015).

В проверяемом периоде у общества имелись договорные отношения с контрагентами, у которых общество приобретало оборудование, закупало сырье, необходимое для осуществления деятельности, а также оплачивало транспортные услуги, связанные с доставкой грузов. Такими контрагентами общества являлись организации ООО "Корпус-М", ООО "Транс Сервис", ООО "Норд Траст", ООО "Конвей", ООО "Сакура".

В отношении ООО "Корпус-М" проверкой установлено следующее:

Между ООО "Промышленные наполнители" (покупатель) и ООО "Корпус-М" (поставщик) заключены три договора: договор поставки оборудования от 27.04.2012 №9, подписанный со стороны ООО "Промышленные наполнители" директором Иоськовым Д.В., а со стороны ООО "Корпус-М" - директором Деминым С.В. и два договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2012 №01/10-87 и от 01.10.2012 №01/10-89, подписанные со стороны ООО "Промышленные наполнители" директором Найденковым А.А., а со стороны ООО "Корпус-М" - директором Деминым С.В. (т. 26 л.д. 125-140, 142, 145-150).

Из спецификации, являющейся приложением к договору поставки оборудования от 27.04.2012 №9 следует, что ООО "Корпус-М" поставило ООО "Промышленные наполнители" четыре мельницы тонкого помола "Вихрь-450", а также иное оборудование - жесткий шнек d 230, L 4,0, Циклон БЦР-450, Вентилятор ВР 12-26, Пресс ПГТ 15 мини, Циклон УЦН-710, Компрессор СБ 4/Ф-500.W9. Оборудование передано покупателю ООО "Промышленные наполнители" по акту приема-передачи оборудования от 27.04.2012. В подтверждение поставки представлены товарная накладная от 02.05.2012 №20501 на сумму 4 261 715,00 руб. (в т.ч. НДС 650 092,12 руб.), счет-фактура от 02.05.2012 №00020501 на сумму 4 261 715,00 руб. (в т.ч. НДС 650 092,12 руб.)

По договорам купли-продажи транспортного средства от 01.10.2012 №01/10-87 и от 01.10.2012 №01/10-89 ООО "Корпус-М" реализовало ООО "Промышленные наполнители" два вилочных погрузчика марки "Балканкар" синего цвета 1987 года выпуска (заводской номер 0898-79) и 1989 года выпуска (заводской номер 1027009). Указанные погрузчики переданы покупателю ООО "Промышленные наполнители" по актам приема-передачи транспортных средств от 01.10.2012. В подтверждение поставки представлена счет-фактура от 01.10.2012 №0001001 на сумму 920 000,00 руб. (в т.ч. НДС 140 338,99 руб.)

Кроме того, ООО "Корпус-М" поставило ООО "Промышленные наполнители" по товарной накладной от 02.11.2012 №21101 ксантановую камедь на сумму 525 000,00 руб. (в т.ч. НДС 80 084,75 руб.) По данной поставке ООО "Корпус-М" выставлен счет-фактура от 02.11.2012 №00021101 на сумму 525 000,00 руб. (в т.ч. НДС 80 084,75 руб.)

Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам ООО "Корпус-М" предъявлен ООО "Промышленные наполнители к вычету в общей сумме 870 515,86 руб. во 2 квартале 2012 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что приобретенное оборудование и самоходные машины (погрузчики) приняты обществом к учету.

Счета-фактуры ООО "Корпус-М" зарегистрированы в книге покупок ООО "Промышленные наполнители".

В отношении ООО "Корпус-М" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого,131. Организация находится на традиционной системе налогообложения.

Основной вид деятельности организации - производство мебели. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами, производство отделочных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Учредителем и руководителем организации является Демин Сергей Валерьевич являющийся учредителем еще в 3 организациях.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 представлены ООО "Корпус-М" на Кравченко Наталью Александровну, за 2013-2014 годы - не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2013 года.

Согласно информационным ресурсам Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

В ходе проверки в ИФНС России по г. Белгороду области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Корпус-М" по взаимоотношениям с ООО "Промышленные наполнители" и о допросе директора ООО "Корпус-М" Демина С.В. Однако, ООО "Корпус-М" документы не представило в срок без указания причин, свидетель Демин С.В. на допрос не явился.

ИФНС России по г. Белгороду на ранее направленный запрос сопроводительным письмом от 15.07.2015 №11-12/010450 направлен протокол осмотра местонахождения ООО "Корпус-М" от 03.02.2015№ 102, согласно которому установлено, что по юридическому адресу организация ООО "Корпус-М" не значится и никогда не находилась.

По запросу инспекции ИФНС России по г. Белгороду представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Корпус-М" за 2012 год при анализе которой установлено, что ООО "Корпус-М" при миллионных оборотах налоги за 2012 исчисляло в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012 год у ООО "Корпус-М" отсутствуют основные средства, удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составил 99,92 %.

В результате анализа выписок по расчетным счетам, ООО "Корпус-М", открытым в АО "Альфа-Банк" г.Москва, ПАО АКБ "Авангард" г.Москва, ПАО "Сбербанк России" Белгородское отд. №8592, г. Белгорода установлены многомиллионные поступления и списание денежных средств, отсутствие операций по списанию денежных средств на выдачу заработной платы работникам организации, по перечислению коммунальных платежей, арендных платежей, всех видов налогов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, а также отсутствие оплаты за приобретение оборудования, самоходных машин, спецтехники. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Корпус-М" с назначением платежа "за стройматериалы", в этот же день снимаются по карте через ТУ 50160,550160/643/Белгород, или перечисляются с назначением платежа "за стройматериалы" организации ООО "Транс-Сервис" (ИНН 3123202210).

В ходе анализа выписки расчетного счета ООО "Транс-Сервис" открытого в ОАО "Северинвестбанк" установлены обстоятельства аналогичные вышеназванным. В то же время, по данному счету денежные средства списываются в счет уплаты налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов.

По расчетному счету в ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обороты по дебету и кредиту счета составляют 64 891 307,00 руб. Осуществляется снятие наличных денежных средств в сумме 13 819 200,00 руб. с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы", что в процентном соотношении составляет 21% всего оборота денежных средств по счету.

По расчетному счету, открытому ОАО "Северный Инвестиционный Банк Экономического Развития" г. Белгорода выписки в ходе проверки не представлены.

В ответ на поручение инспекции ИФНС России по г. Белгороду представлена информация о том, что расчетный счет в ОАО "Северный Инвестиционный Банк Экономического Развития" был открыт лично Деминым С.В. Сведениями о MAC-адресе, доверенностями на физических лиц Банк не располагает. Фиксация сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «клиент-банк» банком не предусмотрена в виду того, что эта фиксация осуществляется интернет-провайдерами.

Согласно представленной карточки с образцами подписей и оттиска печати распорядителем счета ООО "Корпус-М" является Демин С.В.

Согласно информации сети Интернет проведен анализ IP-адресов: 94.228.250.71, 195.246.106.28, 185.246.106.86 по результатам которого установлено, что управление расчетным счетом осуществлялось из г. Белгород.

Установлено совпадение IP- адресов 94.228.250.71, 195.246.106.28 ООО "Корпус-М" с IP- адресами ООО "Транс-Сервис", которое также оказывала для заявителя транспортные услуги в проверяемом периоде.

В ответ на поручение инспекции ИФНС России по г. Белгороду представлена информация о том, что расчетный счет ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" открыт Деминым С.В. Доверенности на осуществление расчетно-кассового обслуживания оформлены на Краченко Н.А. и Бирюкову Н.Р.

На основании данных, содержащихся в сети Интернет проведен анализ IP-адресов: 195.246.106.28, 94.228.250.71 и установлено, что управление расчетным счетом осуществлялось из г. Белгород. Установлено совпадение IP- адресов 94.228.250.71, 195.246.106.28 ООО "Корпус-М" с IP- адресами ООО "Транс-Сервис", которая также оказывала для заявителя транспортные услуги в проверяемом периоде.

ИФНС России по г. Белгороду также представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Корпус-М" с подписями Демина С.В. При исследовании первичных документов, представленных ООО "Промышленные наполнители" (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Корпус-М" в первичных документах визуально отличаются от подписей Демина С.В. в документах регистрационного дела налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 22.09.2015 №11-89 о назначении почерковедческой экспертизы.

Экспертизой установлено (заключение от 10.11.2015 № 310ПЭ-15), что содержащиеся в договоре поставки оборудования от 27.04.2012 №9, товарных накладных от 02.11.2012 №21101, от 01.10.2012 №11001, от 02.05.2012 №20501, счетах-фактурах от 02.11.2012 №21101, от 01.10.2012 №11001, от 02.05.2012 №20501 п  одписи от имени Демина С.В., изображения, которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самим Деминым С.В., а другим лицом или лицами.

Инспекцией проведен допрос бывшего директора ООО "Промышленные наполнители" Иоськова Д.В., подписавшего договор поставки оборудования от 27.04.2012 №9, который пояснил, что с июля 2011 года он работал в  ООО "Промышленные наполнители" в должности инженера по автоматизации. Занимался проектированием, покупкой оборудования (электро-двигателей, контроллеров).

С 2012 по август 2012 работал в ООО "Промышленные наполнители" номинальным директором и подписывал документы, остальными вопросами занимался Найденков А.А.

Во время своего руководства организацией покупал рукавный фильтр в городе Санкт-Петербурге, в организации, название которой не помнит, а также множество расходных материалов - подшипников, ремней. Электродвигатели, частотники приобретались у ООО "Практик", в городе Н.Новгороде. В Москве, у организации ООО "Веслер" приобретали частотный преобразователь. Из города Белгорода привозили Циклон - устройство для отделения опилок от воздуха, диаметром 2x2м. В дальнейшем его распилили и отправили в лом. Заказы осуществлялись по телефону. Доставку производили экспедиционные компании Автотрейдинг и ПониЭкспресс. Организация ООО "Корпус-М" ему не известна. С руководителем данной организации не знаком. Свидетель также пояснил, что не подписывал

договор на поставку оборудования от 27.04.2012 №9, содержащиеся в нем подписи выполнены не им, а кем то другим, с подражанием его подписи.

В отношении приобретения погрузчиков пояснил, что во время его руководства в ООО "Промышленные наполнители" было два старых погрузчика - красный и синий.

Инспекцией также проведен допрос  бывшего работника ООО "Промышленные наполнители" Рыжкова Н.И., который пояснил, что  в 2011 году работал в ООО "Промышленные наполнители" в должности аппаратчика. В период его работы в организации имелось два погрузчика - один дизельный вилочный, а другой - на бензиновом двигателе, который стоял на улице, в неисправном состоянии. На погрузчике работал Владимир.

Также инспекцией проведен допрос бывшего работника ООО "Промышленные наполнители" Сибиркина В.Г., который пояснил, что  в 2011 году работал в ООО "Промышленные наполнители" в должности оператора технологических линий. В обязанности входило заполнение мельниц опилками и перемалывание их в более мелкие опилки. В 2011 году в ООО "Промышленные наполнители" были самоходные машины (автопогрузчики) в количестве двух штук. Один желтого цвета, другой - красного. Оба погрузчика марки "Балканкар", страна производитель Болгария. Он работал на этих погрузчиках, иных работников погрузчиков назвать затруднился, мотивировав большой текучкой кадров.

В ходе проверки инспекцией также проведен допрос директора ООО "Промышленные наполнители" Найденкова А.А., который показал, что в период с 2012  по 2014 годы работал генеральным директором ООО "Промышленные наполнители". Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Промышленные наполнители" вела организация ООО "Рукост", г. Москва. ООО "Промышленные наполнители" занималось производством древесной муки и мела, которые являются реагентами для повышение нефтеотдачи пластов и наполнителями в полимерной промышленности. Поставщиком мельниц "Вихрь-450" и самоходных машин (погрузчиков) являлась организация ООО "Корпус-М", о которой узнали из интернета. У данной организации были приобретены четыре мельницы "Вихрь-450" , которые в настоящее время списаны с производства, ввиду непригодности подшипникового узла. На базе мельниц "Вихрь- 450" предприятием были разработаны мельницы новой модификации. Мельницы "Вихрь-450" производятся многими организациями, которые располагаются в городах Тула, Иваново, Рыбинск, в Ярославской области, Республике Беларусь. ООО "Корпус-М" названные мельницы продавала по более низкой цене, нежели производители. Мельницы "Вихрь-450", приобретенные у ООО "Корпус-М" были новые. Кто поставлял мельницы контрагенту ООО "Корпус-М" свидетель не знает. Из паспортов мельниц усматривается, что их производителем является ООО "Энергия" г. Щекино.

В отношении наличия и использования самоходных машин (погрузчиков) свидетель пояснил, что в собственности ООО "Промышленные наполнители" было четыре погрузчика. На территории ООО "Промышленные наполнители" работало 3 погрузчика, а на территории Белгородского филиала - одна самоходная машина. В 2015 году самоходные машины реализованы. В 2012 году в ООО "Корпус-М" было приобретено 2 погрузчика марки "Балканкар" производства Болгария с заводскими номерами 1027009 и 0898-79. По поводу оформления сделки пояснений дать не смог, поскольку с ООО "Корпус-М" начал работать с сентября 2012 года, до этого времени с ООО "Корпус-Н" сотрудничал предыдущий директор Иоськов Д.В.

На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры ООО "Корпус-М" содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неустановленным лицом, в связи с этим не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и соответственно не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Из показаний свидетелей инспекцией сделан вывод о том, что самоходные машины (погрузчики) использовались обществом еще в 2011 году, то есть задолго до документального оформления факта их приобретения у ООО "Корпус-М". Таким образом, в отношении поставки оборудования (мельниц и погрузчиков) инспекцией сделан вывод о мнимости поставки, оформленной от имени ООО "Корпус-М", поскольку со слов директора ООО "Промышленные наполнители" Иоськова Д.В. со спорным контрагентом ООО "Корпус-М" договор на поставку оборудования (мельниц) не подписывался.

Выявленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Промышленные наполнители" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Корпус-М" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Соответственно налоговый орган признал необоснованным применение вычета в сумме 870 515,86 руб. по всем счетам-фактурам вышеназванного контрагента, а также признал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций сумм начисленной обществом амортизации на приобретенное оборудования и соответственно доначислил обществу 870 515,86 руб. налога на добавленную стоимость и 321 254,50 руб. налога на прибыль организаций.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон с таким выводом инспекции согласиться не может в силу следующего.

Фактически в основу произведенного доначисления инспекцией положены свидетельские показания Рыжкова Н.И., Сибиркина В.Г., Иоськова Д.В. на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что погрузчики, являвшиеся предметом сделки с ООО "Корпус-М" имелись у заявителя в наличии задолго до совершения сделки; результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о подписании документов оформленных от имени ООО "Корпус-М" не директором данной организации, а иными неустановленными лицами; сведения информационных ресурсов об отсутствии у поставщика ООО "Корпус-М" материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, установленных проверкой обстоятельств недостаточно для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку установленные инспекцией факты не опровергают ни факт заключения сделки с ООО "Корпус-М", ни реальность исполнения данной сделки (поставки товара).

При вынесении решения инспекцией не учтено, что организация ООО "Корпус-М" поставляла ООО "Промышленные наполнители" не только мельницы и погрузчики, но еще и жесткий шнек d 230, L 4,0, Циклон БЦР-450, Вентилятор ВР 12-26, Пресс ПГТ 15 мини, Циклон УЦН-710, Компрессор СБ 4/Ф-500.W9, а также ксантановую камедь.

Вычет по НДС в сумме 870 515,86 руб. сложился, в том числе, и с учетом поставок вышеназванного товара. Однако в ходе проверки вопросы поставки организацией ООО "Корпус-М" данных товаров инспекцией не исследовался, свидетели по данному факту не опрашивались, каких-либо выводов относительно непринятия к вычету НДС уплаченного поставщику за жесткий шнек d 230, L 4,0, Циклон БЦР-450, Вентилятор ВР 12-26, Пресс ПГТ 15 мини, Циклон УЦН-710, Компрессор СБ 4/Ф-500.W9, ксантановую камедь не приведены. При этом на указанные поставки приходится к вычету НДС в сумме 272 549,75 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что в подтверждение факта приобретения у ООО "Корпус-М" оборудования (автопогрузчика, мельниц, жесткого шнека, циклона, вентилятора, пресса, компрессора) помимо договоров, товарных накладных и счетов-фактур заявителем в отношении перечисленного оборудования представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (т. 7, л.д. 18-64).

Из представленных документов следует, что приобретенные у ООО "Корпус-М" дизельные автопогрузчики "Балканклар" синего цвета с заводскими номерами 1027009 и 0898-79 поставлены ООО "Промышленные наполнители" на учет в органах Гостехнадзора в 2012 году, что усматривается из представленных в дело паспортов самоходной машины и других видов техники СА 114574 и СА 114573 (т.7 л.д. 65, т. 26 л.д. 141). На указанные погрузчики ООО "Промышленные наполнители" в ноябре 2012 года также оформлены свидетельства о регистрации машин №СА 496985 и №СА 496986 (т.26, л.д. 144).

С даты ввода в эксплуатацию погрузчиков ООО "Промышленные наполнители" в период с 2012 по 2014 годы в отношении погрузчиков начислялся и уплачивался транспортный налог, не уплачиваемый в более ранние периоды. В отношении приобретенного у ООО "Корпус-М" оборудования с 2012 года заявителем начислялась амортизация (т.7 л.д. 68-86).

С 2012 года, то есть с даты приобретения погрузчиков, на предприятии приказами от 06.11.2012 №49, от 09.01.2013 №6, от 09.01.2014 №5 утверждены нормы расхода дизельного топлива в отношении погрузчика ДВ 1818.56.1 и на основании соответствующих ведомостей учета и расхода производилось списание ГСМ на работу автопогрузчика.

При этом автопогрузчик ДВ-1788.33.20 сдан ООО "Промышленные наполнители" в аренду организации ООО "Карботек" на основании соответствующего договора аренды от 21.11.2012 №21/11-АП (т. 7 л.д. 87-114).

Что касается приобретения мельниц и погрузчиков, то фактически инспекция факт наличия и использования данного оборудования ООО "Промышленные наполнители" в производственной деятельности в спорный период не опровергла, как и не опровергла факт использования ООО "Промышленные наполнители" приобретенных у ООО "Корпус-М" оборудования и материалов.

Ни один из опрошенных инспекцией свидетелей не указал, что на предприятии отсутствовали мельницы и погрузчики, а также иное оборудование, приобретенное у ООО "Корпус-М".

Опрошенный инспекцией директор Найденков А.А. подтвердил, что у спорного контрагента в 2012 году было приобретено два погрузчика, оба были синего цвета и работали на дизельном топливе.

При этом опрошенные инспекцией свидетели Сибиркин В.Г., Рыжков Н.И., Тюрина Л.А. уволились из ООО "Промышленные наполнители" за год до заключения сделки по приобретению погрузчиков у ООО "Корпус-М". В функции данных работников в период их работы в ООО "Промышленные наполнители" входила работа на мельнице (заполнение мельницы опилками), производство и расфасовка древесной муки, просеивание и взвешивание древесной муки, а не работа на погрузчиках. Из буквального толкования показаний данных свидетелей усматривается, что в 2011 году на территории предприятия они видели погрузчики красного и желтого цвета, один погрузчик был дизельный, а второй с бензиновым двигателем и находился в нерабочем состоянии.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают наличие у предприятия в 2011 году двух погрузчиков "Балканкар" синего цвета с дизельным двигателем и не могут быть положены в основу вменяемого обществу нарушения.

Что касается выводов инспекции о сомнительности контрагента ООО "Корпус-М", то из установленных инспекцией обстоятельств усматривается, что в 2012 году, в период спорных отношений с заявителем, ООО "Корпус-М" представляло отчетность в налоговые органы. Из шести расчетных счетов ООО "Корпус-М" инспекцией проанализированы операции по четырем счетам общества. Из движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "Северинвестбанк" усматривается, что по данному счету ООО "Корпус-М" осуществляло расчеты с поставщиками за приобретенный товар, с данного расчетного счета производилась уплата налоговых платежей, а также отчисления в Фонд социального страхования. По расчетному счету, открытому в ОАО "Сбербанк России" также усматривается перечисление денежных средств за приобретаемый товар. При этом довод налогового органа о том, что по расчетному счету ООО "Корпус-М" не прослеживается приобретение оборудования поставляемого ООО "Промышленные наполнители" не может быть признан состоятельным, поскольку в большинстве случаев выписки по расчетным сетам организаций и не содержат сведений с указанием точного наименования приобретаемого и оплачиваемого товара.

Также налоговый орган не смог пояснить когда конкретно и у какого иного поставщика, по его мнению, обществом фактически были приобретены спорные погрузчики.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорное оборудование приобреталось обществом до 2012 года, у какого-то иного контрагента, нежели ООО "Корпус-М", и что по факту совершения сделки по приобретению мельниц и погрузчиков обществом в более ранние налоговые периоды уже применялся вычет по НДС по сделкам, связанным с приобретением спорных погрузчиков и оборудования.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, однако в рассматриваемом случае инспекцией нереальность сделки не доказана.

В этой связи довод налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ООО "Корпус-М" подписаны не директором данной организации, а иным лицом правового значения не имеет, поскольку реальность поставки оборудования не опровергает. При этом инспекцией не учтено, что деятельность в сфере поставки товаров и не предполагает наличие обязательного штата сотрудников, производственных мощностей, транспорта, основных средств, поскольку зачастую сводится к выполнению посреднических функций.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным предъявления обществом к вычету НДС по счетам-фактурам "ООО "Корпус-М" в сумме 870 515,86 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 321 254,50 руб., в связи с чем, в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В отношении ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Транс", ООО "Конвей" установлено следующее:

В проверяемом периоде ООО «Промышленные наполнители» были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с организациями ООО "Транс-Сервис" (договор от 27.04.2012 №5/ТУ), ООО "Норд-Транс" (договор от 01.07.2013 №01/07-ТУ), ООО "Конвей" (договор от 14.06.2013 №14/06-ТУ).

Оказанные транспортные услуги оплачены ООО "Промышленные наполнители", налог на добавленную стоимость, уплаченный данным контрагентам, предъявлен к вычету в сумме 555 101,88 руб. по счетам-фактурам ООО "Транс-Сервис", в сумме 186 864,40 руб. по счетам-фактурам ООО "Норд-Траст", в сумме 36 000,00 руб. по счетам-фактурам ООО "Конвей".

Для проверки, в подтверждение факта заключения договоров перевозки с контрагентами ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", а также в подтверждения факта исполнения названных договоров заявителем представлены соответствующие договоры перевозки грузов, заключенные с указанными контрагентами, дополнительные соглашения к договорам; заявки на перевозку грузов, в которых указаны наименования грузов, адреса выгрузки, данные водителей и транспортных средств; товарно-транспортные накладные, содержащие данные о месте погрузки, выгрузке, о водителе, о транспортном средстве на котором осуществляется перевозка и в которых в качестве перевозчиков указаны ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей"; акты оказанных услуг.

Из представленных заявок и товарно-транспортных накладных усматривается, что перевозчики ООО "Транс Сервис", ООО "Норд Траст", ООО "Конвей" осуществлял доставку грузов (мельниц тонкого помола "Вихрь-450", погрузчиков, жесткого шнека d 230, L 4,0, Циклона БЦР-450, Вентилятора ВР 12-26, Пресса ПГТ 15 мини, Циклона УЦН-710, Компрессора СБ 4/Ф-500.W9, мела природного марок "МХА-1Н" и "М-2", ксантановой и гуаровой камеди, стеариновой кислоты) для ООО "Промышленные наполнители" от поставщиков ООО "Корпус-М", ООО "Карботек", ООО "РИМ", ООО "Монтажник", ООО "Деке Экстружн", ООО "Слав Торг".

Инспекцией в отношении вышеназванных контрагентов заявителя проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО "Транс-Сервис" с 25.09.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду. С 18.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску. Зарегистрировано по адресу: Курская обл., г.Курск, ул. Первомайская, 141, литер В4, пом. 4.

С 14.07.2014 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО "Центр-Персонал" (ИНН 5032157959), располагающейся по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Л.Толстого, 13, 16.

Руководителем и учредителем ООО "Транс-Сервис" с 24.01.2012 по 14.01.2013 являлся Мелушев Евгений Сергеевич, являющийся учредителем и руководителем еще в 11 организациях, а с 15.01.2013 - Плотникова Светлана Юрьевна.

У ООО "Транс-Сервис" имущество, транспортные средства отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на Мелушева Е.С., за 2013 год - на Мелушева Е.С. и Кашкарову Е.Ю.

Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; транспортная обработка грузов и хранение; организация перевозок грузов; денежное посредничество; прочее финансовое посредничество; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; биржевые операции с фондовыми ценностями; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; аренда строительных машин и оборудования; предоставление различных видов услуг; аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Согласно выписке по расчетному счету данная организация не является пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг.

В ИФНС России по г. Белгороду, по месту регистрации Мелушева Е.С., направлено поручение о проведении допроса данного лица в ответ на которое получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля, на контактные телефоны свидетель не отвечает.

В ИФНС России по г. Курску, по месту регистрации правопреемника ООО "Транс-Сервис" направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Центр-Персонал" подтверждающих факт сотрудничества ООО "Транс-Сервис" с ООО "Промышленные наполнители".

От ИФНС России по г. Курску получен ответ, что ООО "Центр-Персонал" по требованию инспекции документы не представило. Адрес регистрации ООО "Центр-Персонал" является адресом массовой регистрации юридических лиц.

С даты постановки на учет в ИФНС России по г. Курску (30.03.2009) ООО "Центр-Персонал" налоговую отчетность не представляет. В информационно-справочных службах телефонные номера организации не зарегистрированы.

ИФНС России по г.Курску также представлен протокол осмотра местонахождения ООО "Центр-Персонал" из которого следует, что по месту регистрации указанной организации находится торгово-закупочная база, состоящая из административного корпуса и складских помещений. Помещение №16 расположено на 2 этаже двухэтажного офисно-административного здания. Информационно-рекламной вывески ООО "Цент-Персонал" на двери осматриваемого помещения не имеется. ООО "Цент-Персонал" по осматриваемому адресу не располагаются. Собственником помещения согласно базе данных ИФНС России по г. Курску является ООО фирма "Профсервис" (ИНН 4632001133). В связи с тем, что собственник (представитель) помещения на момент осмотра отсутствовал, провести опрос должностных лиц ООО фирма "Профсервис" не представилось возможным. Ранее, 12.09.2012, при проведении осмотра места нахождения ООО "Цент-Персонал" было установлено, что в осматриваемом помещении присутствовал директор ООО "АВС-ресурс" Денисов В.П., который пояснил, что с ООО "Цент-Персонал" был заключен договор субаренды от 11.07.2012 №54/07 сроком действия с 11.07.2012 по 08.04.2013. Позднее, после возникновения у ООО "Центр-Персонал" задолженности по арендной плате директор ООО "АВС-ресурс" Денисов В.П. расторг вышеуказанный договор в одностороннем порядке. Документы о расторжении договора представлены не были.

По запросу инспекции ИФНС России по г. Курску предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Транс-Сервис" за период с 2012 по 2014 годы при анализе которой установлено, что ООО "Транс-Сервис" при миллионных оборотах налоги за 2012-2014 годы исчисляло в минимальных размерах.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы у ООО "Транс-Сервис" отсутствовали основные средства. Удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составил 99,92 %.

В результате анализа выписок по расчетным счетам, ООО "Транс-Сервис", открытым в АО "Бинбанк кредитные карты", ПАО УКБ "Белгородсоцбанк" установлено, что за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 год оборот по дебету счета в АО "Бинбанк кредитные карты" составил 50 425 855,13 руб., по кредиту счета - 49 347 832,21 руб. При этом отсутствуют операции по списанию денежных средств на выдачу заработной платы работникам организации, перечисления коммунальных, арендных платежей. Денежные средства поступают на расчетный счет с назначениями платежа "за стройматериалы, железобетонные изделия, транспортные услуги, за ГСМ, ЖБО". Денежные средства с расчетного счета списываются в этот или на следующий день на корпоративную карту Мелушева Е.С., а также за погрузо-разгрузочные работы, стройматериалы, транспортные услуги.

За период с 20.01.2012 по 26.11.2013 оборот по дебету счета в ПАО УКБ "Белгородсоцбанк" составил 174 784 795,00 руб., по кредиту счета - 173 911 702,00 руб., также осуществляется снятие наличных денежных средств в сумме 38 119 800,00 руб. с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы", что в процентном соотношении составляет 21,9% всего оборота денежных средств по счету. По данному счету от ООО "Корпус-М" поступают денежные средства с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы" в сумме 7 745 701,00 руб.

За период с 20.01.2012 по 30.09.2014 оборот по дебету счета в ПАО "Курский промышленный банк" составил 158 622 599,00 руб., по кредиту счета - 155 706 535,00 руб., также осуществляется снятие наличных денежных средств в сумме 14 222 500,00 руб. с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы", что в процентном соотношении составляет 9,1% всего оборота денежных средств по счету. По данному счету от ООО "Корпус-М" поступают денежные средства с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы" в сумме 3 192 900,00 руб.

За период с 19.01.2012 по 15.03.2013 оборот по дебету счета в БФ АО КБ "Руснарбанк" составил 158 104 547,00 руб., по кредиту счета - 162 197 863,00 руб., также осуществляется снятие наличных денежных средств в сумме 5 116 400,00 руб. с назначением платежа "хозяйственные операционные расходы", что в процентном соотношении составляет 3,1% всего оборота денежных средств по счету. По данному счету от ООО "Корпус-М" поступают денежные средства с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы" в сумме 129 000,00 руб.

За период с 11.01.2012 по 22.11.2013 оборот по дебету счета в ОАО "Северный инвестиционный банк экономического развития" составил 463 355 074,00 руб., по кредиту счета - 463 311 591,00 руб., также осуществляется снятие наличных денежных средств в сумме 30 678 200,00 руб. с назначением платежа "расчеты с поставщиками", что в процентном соотношении составляет 6,6% всего оборота денежных средств по счету. По данному счету от ООО "Корпус-М" поступают денежные средства с назначением платежа "расчеты с поставщиками за стройматериалы" в сумме 4 844 000,00 руб.

ИФНС России по г. Белгороду представлены сведения о распорядителе счета, открытого ООО "Транс-Сервис" в ОАО "Северный инвестиционный банк экономического развития" согласно которым распорядителем счета является Мелушев Е.С. Представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати распорядителя счета ООО "Транс-Сервис" Мелушева Е.С. Из представленной информации установлено, что заказ наличных денежных средств подавался по телефону, в устной форме. Заявление на установку системы "Клиент-Банк" также подавалось в устной форме.

ИФНС России по г. Белгороду представлена информация о том, что в проверяемом периоде ООО "Транс-Сервис" осуществляло доступ к системе удаленного банковского обслуживания ПАО УКБ "Белгородсоцбанк"  с IP-адресов 94.228.250.71 и 195.246.106.0. Сведения о месте установки, администраторах системы, MAC- адресе, телефонном номере, использовавшемся для соединения с системой, банк не располагает.

ИФНС России по г. Курску представлена информация о том, что ООО "Транс-Сервис"  телефон для соединения с системой "Клиент-Банк" ОАО "Курский промышленный банк"  не используется. Представлен IP- адрес 178.216.72.42. MAC- адрес 00-24-21-9F-E0-F9. Согласно представленной карточки с образцами подписей и оттиска печати распорядителем счета ООО "Транс-Сервис", открытого в ОАО "Курский промышленный банк" является Мелушев Е.С. Доверенности на получение выписок и наличные денежные средства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оформлены на Кашкарову Е.Ю.

Согласно данным сети Интернет инспекцией проведен анализ IP-адресов: 195.246.106.28, 195.246.106.86, 178.216.72.42 и установлено, что управление расчетным счетом осуществлялось из г. Белгород.

В отношении ООО "Норд-Траст" инспекцией установлено, что с 16.04.2013 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г.Москве, по адресу: г. Москва, Шоссейный проезд.6, стр.1.

Учредителем и руководителем ООО "Норд-Транс" является Храмов Алексей Григорьевич, являющийся учредителем еще в 19 организациях и в 20 организациях числящийся директором.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 годы ООО "Норд-Траст" не представлены. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО "Норд-Траст" находится на традиционной системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года.

Основной вид деятельности ООО "Норд-Траст" - прочая оптовая торговля. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; деятельность агентов по оптовой торговле пластмассами и синтетическими смолами в первичных формах; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля лакокрасочными материалами; оптовая торговля материалами для остекления; оптовая торговля прочими строительными материалами; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности; деятельность железнодорожного транспорта; деятельность прочего сухопутного транспорта; аренда прочих транспортных средств и оборудования; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; разборка и снос зданий; производство земляных работ и др. виды деятельности. Всего организацией заявлено 99 видов деятельности.

В ИФНС России №23 по г.Москве инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Норд-Траст" по взаимоотношениям с ООО "Промышленные наполнители" на которое получен ответ о том, что руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. №24-11/041952 от 31-07-15. Последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2013 года.

ИФНС России № 23 по г.Москве предоставлен протокол осмотра местонахождения ООО "Норд-Траст" из которого следует, что по адресу регистрации организация не находится.

ИФНС России № 23 по г.Москве предоставлена упрощенная налоговая декларация ООО "Норд-Траст" по НДС за 9 месяцев 2013 года. Согласно представленной налоговой декларации ООО "Норд-Траст" НДС в бюджет с оказанных услуг налог не начислило.

По данным Информационных ресурсов филиала ФКУ "Налог-сервис" России в Нижегородской обл. ООО "Норд-Траст" имеет расчетный счет 40702810800000109883 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

При анализе выписки по операциям по данному расчетному счету за период с 16.04.2013 по 21.01.2014 установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие перечисления коммунальных, арендных платежей, а также отсутствие перечисления всех видов налогов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Денежные средства, поступающие от организаций на расчетный счет ООО "Норд-Траст" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги, включая НДС 18 %" списываются на расчетный счет ИП Филатова Н.А. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги, НДС не облагается" и с назначением платежа "пополнение СКС по корп. картам".

В ИФНС России №20 по г.Москве, по месту регистрации руководителя ООО "Норд-Транс" Храмова А.Г. направлено поручение о проведении допроса в ответ на которое получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

В отношении ООО "Конвей" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятии налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация с 23.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России №27 по г. Москве по адресу: 117624, г. Москва, ул. Богучарская, д. 11, стр.2. Руководителем и учредителем ООО "Конвей" является Воропаев Константин Анатольевич.

Имущество и транспортные средства у ООО "Конвей" отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

У ООО "Конвей" открыт расчетный счет в АКБ "Пробизнесбанк".

По месту учета ООО "Конвей" в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Конвей" по взаимоотношениям с ООО "Промышленные наполнители" в ответ на которое указанный налоговый орган сообщил, что в адрес ООО "Конвей" направлено требование о предоставлении документов, которое не исполнено. Также налоговый орган сообщил, что инспекцией в адрес ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлен запрос об оказании содействия в розыске данной организации.

ИФНС России №27 по г. Москве также сообщила, что ООО "Конвей" представило последнюю единую (упрощенную) декларацию за 3 месяца 2013 года - нулевую. Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 годов, декларации по налогу на имущество организаций за 2012-2014 годы, декларации по транспортному налогу за 2012-2014 годы ООО "Конвей" не представлялись.

В ИФНС России №27 по г. Москве направлено поручение об истребовании у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) информации касающейся деятельности ООО "Конвей".

От Инспекции получено сопроводительное письмо от 17.07.2015 №10834, в котором сообщается, что в адрес банка сформирован запрос, ответ на который не получен.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлен запрос от 17.07.2015 №11-12/4976 о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО "Конвей". Ответ на запрос не получен.

В ИФНС России по г. Ногинску Московской области, по адресу регистрации руководителя ООО "Конвей" Воропаева К.А., направлено поручение о проведении допроса указанного лица в ответ на которое получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля в налоговый орган для дачи показаний.

При проверке инспекцией установлено, что представленные ООО "Промышленные наполнители" в ходе проведения проверки первичные документы (договор, счета-фактуры) от ООО "Транс-Сервис", подписаны от имени руководителя ООО "Транс-Сервис" Мелушева Е.С., от ООО "Норд-Транс" подписаны от имени руководителя ООО "Транс-Сервис" Храмова А.Г.

С учетом представленных соответствующими налоговыми органами копий документов из регистрационных дел ООО "Транс-Сервис" и ООО "Норд-Транс", содержащих подписи руководителей указанных организаций, Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена почерковедческая экспертиза, подписей, выполненных от имени Мелушева Е.С., Храмова А.Г., содержащихся в представленных на проверку договоре и счетах-фактурах ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Транс".

Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени Мелушева Е.С., Храмова А.Г., изображения, которых расположены на представленных для исследования документах ООО "Транс-Сервис" и ООО "Норд-Транс" выполнены не самими Мелушевым Е.В. и Храмовым А.Г., а другими лицами.

В отношении документов оформленных от имени ООО "Конвей" инспекцией установлено визуальное несоответствие подписей Воропаева К.А., содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, актах оказанных услуг) документах подписи указанного лица, содержащейся в копии паспорта Воропаева К.А., представленного ООО "Промышленные наполнители" в ходе проверки. Однако в ходе экспертизы подписей Воропаева К.А. не удалось идентифицировать подписи указанного лица.

В ходе проверки, инспекцией также проанализированы товарно-транспортные накладные на перевозку грузов оформленные ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей". Инспекцией установлено, что в данных документах указаны фамилия, имена, отчества водителей транспортных средств, марки автомобилей и номера транспортных средств.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ направлены поручения в различные инспекции о проведении допросов водителей, осуществлявших перевозки товара для ООО "Промышленные наполнители". Опрошенные свидетели пояснили следующее.

Водитель Кобрусев С.В. пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год работал на транспортном средстве марки ФРЕДЛАЙНЕР (грузовой) с регистрационным номерным знаком №С149ЕО67 собственником которого являлся Буринский Ю.М. Организация ООО "Транс-Сервис" ему не известна, так как там никогда не работал. Мелушева Е.С. свидетель не знает. Организация ООО "Промышленные наполнители" также не известна. Перевозку грузов (мел М-2, МХА-1Н) по маршрутам: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел Ю.Вост ж.д. Белгородской области, в г. Дзержинск Нижегородской области не осуществлял. Заказы от работников ООО "Промышленные наполнители" не получал. Отгрузочные документы (в т.ч. товарно-транспортные накладные) при доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" в 2012-2014 годах также не получал, так как никакие услуги этой организации не оказывал.

Собственник грузового автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР с номерным знаком №С149ЕО67 Буринский С.М., в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Кувик Г.Л. пояснил, что предпринимательскую деятельность не осуществлял. В период с 2012-2014 годы на договорных условиях использовал в своей деятельности транспортное средство с регистрационным номерным знаком №Р773ВУ174 марки МАН (грузовой), собственником которого является Кувик И.Л. Организация ООО "Транс-Сервис" не известна, так как там никогда не работал. Мелушева Е.С. не знает. Организация ООО "Промышленные наполнители" не знакома. Транспортировку товара по маршрутам: адрес загрузки - Белгородская область, г. Старый Оскол: адрес выгрузки - ст. Котел Ю.Вост ж.д. Белгородской области, г. Дзержинск Нижегородской области осуществлял. В проверяемом периоде приезжал на разгрузку в г.Дзержинск, но в какую организацию и какой груз привозился не помнит. Адрес: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А, ему не знаком. Осуществлял транспортные услуги от имени диспетчера Сынбайкина Евгения, который отправлял его в поездки по телефону. Транспортные услуги оказывал от имени ИП Сынбайкина Е. Оплата происходила за транспортные услуги через банковскую карточку. Денежные средства получал от Сынбайкина Е., товарно-транспортные накладные по перевозке груза в 2012 - 2014 годах оформлялись организациями. При оказании услуг приходилось расписываться в транспортных накладных и в доверенностях. В 2012-2014 годах ни с кем из представителей ООО "Промышленные наполнители" не осуществлял переговоры касающиеся услуг по перевозке. Заказы от этой организации напрямую никогда не получал, работал только через посредника.

Собственник грузового автомобиля МАН с государственным номерным знаком №Р773ВУ174 Кувик И.Л., в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Мозгов А.Д., пояснил, что с  обственником транспортного средства ЗИЛ NА941ЕР31 в 2012-2014 годах являлся Шаповалов И.Ф., который погиб в ноябре 2014 года. Организация ООО "Транс-Сервис" свидетелю не известна, так как никогда в ней не работал. С руководителем ООО "Транс-Сервис" не знаком. Также свидетель не знаком с Мелушевым Е.С. Оказывал ли услуги ООО "Промышленные наполнители" не помнит. Транспортировку товара (мел М-2, МХА-1Н) по маршрутам: адрес загрузки - Белгородская область, г. Старый Оскол: адрес выгрузки - ст. Котел Ю.Вост ж.д. Белгородской области, г Дзержинск Нижегородской области не оказывал. Денежные средства за перевозку груза получал от владельца автомобиля. Заявки на перевозку груза в 2012-2014 году получал от хозяина автомобиля. Кем оформлялись товарно-транспортные накладные по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" ему не известно. В товарно-транспортных накладных по доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" расписывался. Отгрузочные документы (в т.ч. товарно-транспортные накладные) при доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" передавал грузополучателю. Заказы от работников ООО "Промышленные наполнители" напрямую или через посредника не получал.

Собственник грузового автомобиля ЗИЛ NА941ЕР31 Шаповалов И.Ф. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Самсонов С.А. показал, что собственником транспортного средства ДАФ №К085ЕТ152 в 2012-2014 годах скорее всего являлся Артюхин И.А. На данном автомобиле в период с 2012 по 2014 году были разовые поездки. Организацию ООО "Транс-Сервис" свидетель не помнит так как в этой организации не работал. Кто являлся руководителем в ООО "Транс-Сервис" в 2012-2014г. не знает. С Мелушевым Е.С. не знаком. Кто являлся руководителем ООО "Транс-Сервис" не знает. В Дзержинске грузился, но в какой конкретно организации, не помнит. Перевозки осуществлял в г.Сургут, г.Новый Уренгой, но для какой организации, не помнит. Транспортировку товара (мел М-2, МХА-1Н) по маршрутам: адрес загрузки - Белгородская область, г. Старый Оскол: адрес выгрузки - ст. Котел ЮВост ж.д. Белгородской области, г. Дзержинск Нижегородской области не оказывал. Транспортные услуги осуществлял через диспетчеров. Товарно-транспортные накладные по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" не оформлял, так как не работал с этой организацией. В товарно-транспортных накладных ООО "Промышленные наполнители" не расписывался. Никому отгрузочные документы при доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" не передавал. Ни с кем из представителей ООО "Промышленные наполнители" переговоры по оказанию услуг по перевозке не осуществлял. Заказы от работников ООО "Промышленные наполнители" напрямую или через посредника, не получал. Поиск заказов на перевозку грузов осуществлял через интернет.

Собственник грузового автомобиля ДАФ №К085ЕТ 152 Артюхин И.А. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Фомин А.В. пояснил, что собственником транспортного средства ВОЛЬВО №Р068КХ31 в 2012-2014 годах являлась Призова И.В. На указанном автомобиле осуществлял рабочую деятельность в ООО "Юнитрейд Групп". Организация ООО "Транс-Сервис" известна, но кто являлся ее руководителем не знает. Транспортно-экспедиционные услуги для организации ООО "Промышленные наполнители" по доставке мела М-2. МХА-1Н. по адресу: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. ПА. не оказывал. От ООО "Промышленные наполнители" осуществлял грузоперевозку в г. Дмитров. Транспортировку товара (мел М-2, МХА-1Н) по маршрутам: адрес загрузки -Белгородская область, г. Старый Оскол, адрес выгрузки - ст. Котел ЮВост ж.д. Белгородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, не осуществлял. Заявки на перевозку груза получал от диспетчера. Переговоры с представителями ООО "Промышленные наполнители" не осуществлял. Товарно-транспортные накладные по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" получал в пункте погрузки и передавал и своему диспетчеру. Расписывался только в товарно-транспортных накладных.

В информационных ресурсах Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области (поиск сведений) идентифицировать собственника грузового автомобиля ВОЛЬВО №Р068КХ31 в период с 2012 по 2013 годы не представилось возможным.

Водитель Ковалев А.М. показал, что  собственником транспортного средства ВОЛЬВО №Р276МУ31 являлось ООО "Юнитред Групп". На данном автомобиле в 2012-2014 годах осуществлял трудовую деятельности в ООО "Юнитрейд Групп". Организация ООО "Транс-Сервис" не знакома. В данной организации не работал. Кто являлся руководителем ООО "Транс-Сервис" не знает. Сколько человек работало в данной организации ему не известно. Мелушев Е.С. не знаком. Транспортно-экспедиционные услуги в 2012-2014 году для организации ООО "Промышленные наполнители" по доставке мела М-2. МХА-1Н не оказывал. Доставка мела осуществлялась только в г. Дмитров Московской области. Являлся ли адрес: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А, пунктом разгрузки или пунктом погрузки не знает. Осуществлял погрузку в г. Старый Оскол. Разгрузка в г. Дзержинск Нижегородской области не производилась. Транспортные услуги для ООО "Промышленные наполнители" осуществлялась на основании заданий диспетчера организации в которой работал - ООО "Юнитред Групп". Оплата производилась по безналичному расчету за каждую поездку. Заявки получал от диспетчера организации в которой работал. ТТН оформлялись в месте погрузки - г. Старый Оскол, в которых он не расписывался. В документах ООО "Промышленные наполнители" также не расписывался. Документы передавал работникам организации в пункте разгрузки. Ни с кем из представителей ООО "Промышленные наполнители" переговоры не осуществлял, заказы от этих организаций не получал. Заказы на перевозку грузов получал только от диспетчера ООО "Юнитрейд Групп".

В информационных ресурсах Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области (поиск сведений) идентифицировать собственника грузового автомобиля ВОЛЬВО №Р276МУ31 в период с 2012 по 2013 годы не представилось возможным.

Водитель Шилов В.В. показал, что в 2012-2014 годах являлся собственником транспортного средства ВОЛЬВО №О082КС30. Организация ООО "Транс-Сервис" не известна. В данной организации не работал. С Мелушевым Е.С. не знаком в подчинении не был. Транспортно-экспедиционные услуги для организации ООО "Промышленные наполнители" по доставке мела М-2. МХА-1Н, по адресу: г. Дзержинск, ул. Красноармейская. д. ПЛ. не оказывал. Транспортировку товара (мел М-2, МХА-1Н) по маршрутам: адрес загрузки - Белгородская область, г. Старый Оскол; адрес выгрузки - ст. Котел ЮВост лсд. Белгородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, не осуществлял. Транспортные услуги для ООО "Промышленные наполнители" от своего имени или от имени организации ООО "Транс-Сервис", не оказывал. Товарно-транспортные накладные по доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" и другие документы в 2012-2014 году не подписывал, так как с этой организацией никогда не работал. Заказы на перевозку получал от диспетчера.

Собственник грузового автомобиля ВОЛЬВО №О082КС30 Шилов В.В., в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Зарубин В.М. пояснил, что с  обственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №H93IEH31 марки ИВЕКО являлся гражданин, проживающий в г. Губкине Белгородской области. Организация ООО "Норд-Траст" свидетелю не известна, равно и как ее руководитель. С этой организацией никогда не работал. Транспортно-экспедиционные услуги в 2012-2014 годах для организации ООО "Промышленные наполнители" по доставке мела М-2 не оказывал. Является ли адрес: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А пунктом разгрузки или пунктом погрузки ему не известно. Работал только по одному маршруту: пункт погрузки - г. Старый Оскол Белгородской обл.; пункт разгрузки - г. Дмитров Московской области. По остальным маршрутам не ездил. Заявки на перевозку получал от диспетчера. За оказанные услуги по перевозке расплачивался собственник транспортного средства Сергей. Оплата производилась за каждую поездку. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза от ООО "Промышленные наполнители" в 2012-2014 годах не получал и в них не расписывался. С ООО "Промышленные наполнители" переговоры не осуществлял.

В информационных ресурсах Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области (поиск сведений) идентифицировать собственника грузового автомобиля ИВЕКО с государственным номерным знаком №Н931ЕН31 не представилось возможным.

Водитель Ковалев Д.С. показал, что собственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №Е768ТР31 марки ДАФ (грузовой) являлся Корнев Андрей, отчество которого не помнит. Данное транспортное средство находилось в пользовании, без оформления каких либо документов. Организацию ООО "Норд-Траст" не помнит, может и сотрудничал. Официальным работником этой организации не являлся. Руководитель ООО "Норд-Траст" не известен. Имя Храмов Алексей Григорьевич не известно. Транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Промышленные наполнители" оказывались. Осуществлялись поездки по маршруту г. Старый Оскол Белгородской области в г. Москва. Адрес г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А не помнит, так как это может быть адрес офиса. Транспортировку товара (мел М-2) по маршрутам: адрес загрузки - Нижегородская область, г. Дзержинск; адрес выгрузки - г. Москва, г. Брянск, г. Дмитров Московской области не осуществлял. От чьего имени оказывал транспортные услуги для ООО "Промышленные наполнители" не знает, так как был просто наемным водителем и лично договоры на осуществление услуг по перевозке грузов не заключал, работал как физическое лицо, через логистиков. Оплата за транспортные услуги происходила через фирмы логистиков наличным расчетом, за каждую поездку. Денежные средства получал от собственника автомобиля Корнева Андрея. Заявки па перевозку груза в 2012-2014 году получал от Корнева Андрея. Товарно-транспортная накладная по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" в 2012-2014 году оформлялась менеджерами отдела экспорта. В товарно-транспортных накладных по доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" расписывался. Также расписывался в транспортных накладных, актах приема-передачи товара и доверенностях. Отгрузочные документы (в т.ч товарно-транспортные накладные) при доставке груза от ООО "Промышленные наполнители" передавал кладовщикам фирмы грузополучателя. Лично переговоры ни с кем из представителей ООО "Промышленные наполнители" не осуществлял, так как осуществлял только функции водителя по перевозке груза. Заказы получал через посредника и логистов.

Собственник грузового автомобиля грузового автомобиля ДАФ с государственным номерным знаком Е768ТР31 Ковалев Е.В. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Козлов А.А. пояснил, что в 2012-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. Собственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №Н323СЕ 31 марки МАЗ (грузовой) являлся Малеев Александр Петрович. Организация ООО "Норд-Траст" не известна, в этой организации никогда не работал. Кто являлся руководителем ООО "Норд-Траст" и сколько человек работало в данной организации не знает. С Храмовым А.Г. не знаком. Услуги по доставки мела осуществлял по маршруту: Старый Оскол-Дмитров-Кчимовск-Подольск. Транспортные услуги для ООО "Промышленные наполнители" осуществлял от своего имени, в рамках предпринимательской деятельности. Оплата за услуги осуществлялась как наличными средствами, так и через счет в банке. Денежные средства получал от ИП Филатова Н.А., от него же получал заявки, информацию о маршруте перевозки и времени загрузки. Кем оформлялась товарно-транспортная накладная по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" не знает. При оказании услуг по перевозке грузов ООО "Промышленные наполнители" расписывался только в товарно-транспортных накладных. Отгрузочные документы отдавал при выгрузке. С представителями ООО "Промышленные наполнители" переговоры по оказанию услуг по перевозке в 2012-2014 годах не вел.

Собственник грузового автомобиля МАЗ с государственным номерным знаком №Н323СЕ31 Малеев А.П. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос собственника автомобиля МАЗ №Н323СЕ31 Малеева А.П., который пояснил, что на данном автомобиле работал зять Козлов А.А., который применял систему налогообложения в виде ЕНВД, организации ООО "Промышленные наполнители" и ООО "Транс-Сервис" не известны

Водитель Новгородцев В.И. пояснил, что собственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №О004ЕВ55 Марки ВОЛЬВО (грузовой) являлась Болоцких Татьяна Владимировна. Данное транспортное средство использовал по доверенности. Организации ООО "Норд-Траст" и ООО "Промышленные наполнители" не знакомы. Руководитель ООО "Норд-Траст" не известен. Храмов Алексей Григорьевич не знаком. Услуги перевозки для ООО "Промышленные наполнители" не оказывал. Не помнит о фактах транспортировки товара (мел М-2) по маршрутам: адрес загрузки - Нижегородская область, г. Дзержинск; адрес выгрузки - г. Москва, г. Брянск, г. Дмитров Московской области не помнит. Оплату за транспортные услуги получал наличными за каждую поездку от Болоцких Т.В. Заявки на перевозку получал от Болоцких Т.В. Поиск заказов не осуществлял, перевозку грузов организовывала Болоцких ТВ.

Собственник грузового автомобиля грузового автомобиля ВОЛЬВО с государственным номерным знаком №О004ЕА190 Болоцких Ю.К. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Панарин А.И. пояснил, что транспортное средство с регистрационным номерным знаком №Р945УЕ31 марки РЕНО (грузовой) является его собственностью. В 2012-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем. Применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Плательщиком НДС не являлся. Организация ООО "Норд-Траст" не известна, в этой организации никогда не работал. Кто являлся руководителем ООО "Норд-Траст" не знает. Сколько человек работало в данной организации не знает. С Храмовым А.Г. не знаком, фамилию слышит впервые. Для ООО "Промышленные наполнители" один раз отвозил груз в г. Дмитров Московской области. Грузовые перевозки осуществлялись согласно заявке на перевозку груза, от какой организации поступила заявка помнит. Осуществлял перевозки по маршруту г. Старый Оскол - г. Дмитров Московской области. Услуги по перевозке осуществлял в рамках предпринимательской деятельности. Оплата производилась за каждую поездку. Заявки на перевозку груза находил в Интернете. Оформлялись ли товарно-транспортные накладные по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" и расписывался ли в них затруднился сказать.. Осуществлял ли переговоры по оказанию услуг по перевозке с ООО "Промышленные наполнители" не помнит. Принимал заказы напрямую или через посредника. В настоящее время снят с налогового учета в качестве предпринимателя и перевозками не занимается, в данное время имеет основное место работы и должность инженера.

Водитель Фотьянов И.П. показал, что собственник транспортного средства с регистрационным номерным знаком №Р545УЕ31 марки МАЗ (грузовой) Фотьянов Александр Павлович. Данное транспортное средство использовал по доверенности. Организации ООО "Норд-Траст" и ООО "Промышленные наполнители" не известны. Руководитель ООО "Норд-Траст" не знаком. Храмов А.Г. также не знаком. Транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Промышленные наполнители" не оказывал. Транспортировку товара (мел М-2) по маршрутам: Нижегородская область, г. Дзержинск - г. Москва, г. Брянск, г. Дмитров Московской области возможно оказывал. Работает у ИП Тюрева А. Задания и заработную плату получает от Тюрева А. Заявки получал по телефону от диспетчеров-логистов, с которыми у ИП Тюрева А. заключен договор. В товарно-транспортных накладных и в доверенностях на получение груза расписывался, но в каких организациях не помнит. При доставке груза на склад заказчика один экземпляр оставлял, второй, подписанный получателем, возвращал диспетчеру, у которого и получал заявку на перевозку.

Собственник грузового автомобиля МАЗ с государственным номерным знаком №Р545УЕ 31 Фотьянов А.П. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Халиуллов Р.А. показал, что  собственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №А055АА173 марки КАМАЗ (грузовой) являлся Кисляков Леонид Петрович. На данном автомобиле работал как водитель и получал заработную плату у ИП Кислякова Л.П. Грузы возил во многие организации названия которых помнит. Руководителя ООО "Норд-Траст" не знает, в подчинении у него не работал. В самом Дзержинске мелом не грузился, перевозил лес со Старого Оскола в Дмитров. Транспортировку товара (мел М-2) по маршрутам Нижегородская область, г. Дзержинск- г. Москва, г. Брянск, г. Дмитров Московской области не оказывал. Оплата производилась на счет открытый в банке. Заявки на перевозку груза получал от диспетчера. Товарно-транспортная накладная по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" передавалась грузоотправителю. Один экземпляр передавал в месте разгрузки кладовщику, а один экземпляр диспетчеру, который нанимал автомашину. Заказы от работников ООО "Промышленные наполнители" не получал. Поиск заказов на перевозку грузов осуществлял через диспетчера.

Собственник грузового автомобиля грузового автомобиля КАМАЗ с государственным номерным знаком №А055АА173 Кисляков Л.П. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос собственника автомобиля КАМАЗ №А055АА173 Кислякова Л.П., который пояснил, что в 2012-2014 годах являлся собственником указанного автомобиля. Данный автомобиль был снят с учета 03.06.2014. В спорный период в качестве предпринимателя осуществлял деятельность в сфере перевозки грузов и применял систему налогообложения в виде ЕНВД и УСНО. Сведения о грузоотправителях получал от диспетчера, после этого отправлял по соответствующему маршруту водителя. Диспетчер сам заключал договор с грузоотправителем. Денежные средства за перевозку получал от диспетчера, денежные средства перечислялись через банк за каждую поездку, а иногда и за месяц. Организации ООО "Норд-Траст" и ООО "Промышленные наполнители не известны. С Храмовым А.Г. не знаком.

Водитель Чуевский В.А. пояснил, что собственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №В978МЕ67 марки ДАФ (грузовой) является Кулик Сергей Евгеньевич. Организации ООО "Норд-Траст" и ООО "Промышленные наполнители" не знакомы. Руководитель ООО "Норд-Траст" не известен. С Храмовым А.Г. не знаком. Транспортировку товара (мел М-2) по маршрутам: адрес загрузки - Нижегородская область, г. Дзержинск; адрес выгрузки - г. Москва, г. Брянск, г. Дмитров Московской области не осуществлял.

Собственник грузового автомобиля ДАФ с государственным номерным знаком №В978МЕ67 Кулик С.Е. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водитель Штепенко А.Г. показал, что собственником транспортного средства с регистрационным номерным знаком №К475ВС123 марки МАН (грузовой) являлся Геннадий Семенович фамилию которого не помнит. Работал у него по договору. Организации ООО "Норд-Траст" и ООО "Промышленные наполнители" не известны. Руководитель ООО "Норд-Траст" не знаком. Мел возил из г. Старый Оскол в Подмосковье но для кого не знает. Заявки на оказание транспортных услуг и зарплату получал от своего работодателя. Кем оформлялась товарно-транспортная накладная по перевозке груза от ООО "Промышленные наполнители" не смог пояснить.

Собственник грузового автомобиля МАН с государственным номерным знаком №К475ВС123 Романов Г.Н. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В Межрайонную ИФНС России №4 по Московской области направлено поручение о допросе водителя грузового автомобиля СКАНИЯ с государственным номерным знаком №М002ЕА190 Горбунова М.С. в ответ на которое уведомление о том, что Горбунов М.С. по электронной почте сообщил, что по адресу регистрации не проживает. В настоящее время находится в командировке, в связи с чем, явиться в налоговую инспекцию не имеет возможности. Также сообщил, что никакого отношения к ООО "Промышленные наполнители" не имеет.

Собственник грузового автомобиля СКАНИЯ с государственным номерным знаком №М002ЕА190 Сенькин А.Ю. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос собственника автомобиля КАМАЗ №А055АА173 Сенькина А.Ю., который пояснил, что в 2012-2014 годах являлся собственником указанного автомобиля. В спорный период в качестве предпринимателя осуществлял деятельность в сфере перевозки грузов и применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Организации ООО "Норд-Траст" не известна, с ее директором не знаком. В 2012-2014 годах оказывал транспортные услуги для ООО "Промышленные наполнители". Загрузка осуществлялась по адресу: г. Старый Оскол. Выгрузка осуществлялась в г. Дмитров.. Оплата производилась наличными за поездку. Заявки на перевозку получал от ООО "Фортуна" и ИП Филатова Н.А. Товарно-транспортные и иные документы не подписывал. Поиск заказов осуществлял через сайт ATI.SU в сети Интернет.

Водители Кулаченков А.Н., Вожжов А.Н., Рыженин В.Ю. на допрос не явились

Согласно сведениям информационной базы данных установлено, что собственниками грузовых автомобилей МЕРСЕДЕС №КЗЗОКХ, СКАНИЯ №Р143ВК31, являлись индивидуальные предприниматели Малышев П.П., Рыженин В.Ю. применявшие в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из пояснения директора ООО "Промышленные наполнители" Найденкова А.А. инспекцией установлено, что об организациях ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" стало известно из Интернета. С кем из представителей данных организаций происходило общение свидетель не помнит. С представителями указанных организаций при заключении договора Найденков А.А. не встречался. Также ООО "Промышленные наполнители" в ходе проверки не представлено доказательств свидетельствующих о ведении деловых переговоров с указанными контрагентами, деловой переписки.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Транс", ООО "Конвей" не могли оказывать транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия у них персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы, оформленные от имени данных организаций содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, фактически транспортно-экспедиционные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Выявленные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на то, что ООО "Промышленные наполнители" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Транс", ООО "Конвей" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, суд не может согласится с таим выводом налогового органа в силу следующего.

Для проверки в подтверждение факта заключения договоров перевозки с контрагентами ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", а также в подтверждения факта исполнения названных договоров заявителем представлены договоры перевозки грузов, заключенные с указанными контрагентами, а также заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчиков указаны ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", акты оказанных услуг.

Из представленных заявок и товарно-транспортных накладных усматривается, что перевозчики ООО "Транс Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" осуществляли доставку грузов (мельниц тонкого помола "Вихрь-450", жесткого шнека d 230, L 4,0, Циклона БЦР-450, Вентилятора ВР 12-26, Пресса ПГТ 15 мини, Циклона УЦН-710, Компрессора СБ 4/Ф-500.W9, мела природного марки "МХА-1Н", ксантановой и гуаровой камеди) для ООО "Промышленные наполнители" от поставщиков ООО "Корпус-М", ООО "Карботек", ООО "РИМ"

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Фактически налоговый орган, не оспаривая реальность совершенных перевозок отказал заявителю в применении вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов ссылаясь на наличие недобросовестного поведения в действиях ООО "Промышленные наполнители" выразившегося в создании формального документооборота с организациями ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними, с целью формирования видимости хозяйственных взаимоотношений и получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем использования данных организаций в качестве «прослоек» между налогоплательщиком и фактическими поставщиками транспортных услуг не являющимися плательщиками НДС.

Между тем, выводы налогового органа, о причастности заявителя к такому порядку взаимодействия с контрагентами, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отражают действительности ввиду следующего.

Налоговым органом не оспаривается факт обязательственных отношений по перевозке между заявителем и его контрагентами ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", которые возникли из заключенных договоров перевозки. При заключении указанных договоров стороны руководствовались положениями гражданского законодательства о форме, содержании и порядке оформления гражданско-правовых договоров, в частности договоров транспортной экспедиции и перевозки.

При этом нормы действующего гражданского законодательства исходят из принципа свободы договора, а это означает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и его контрагентами ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" были согласованы предмет и характер оказываемых услуг.

Реальность осуществленных перевозок налоговый орган не опроверг, из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган каким-либо образом поставил под сомнение указанное обстоятельство. Факт совершившихся перевозок подтвержден представленными в дело транспортными накладными, являющимися перевозочными документами, и содержащими все необходимые сведения о перевозке.

На основании заявок ООО "Промышленные наполнители" организации ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" фактически обеспечивали своевременную подачу необходимых для перевозки грузов транспортных средств для ООО "Промышленные наполнители", то есть ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" фактически продавало, а ООО "Промышленные наполнители" покупало у данных контрагентов услуги по организации перевозок, что не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров и вышеназванному принципу свободы договора и в этой связи довод налогового органа о том, что у данных контрагентов не было собственных транспортных средств для осуществления собственными силами перевозок грузов е опровергает факт оказания ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" иных услуг в рамках заключенных договоров -в частности услуг по подбору и подаче необходимых для перевозки грузов транспортных средств.

При этом из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени грузы ООО "Промышленные наполнители" в сохранности и своевременно доставлены соответствующим грузополучателям, что также подтверждено представленными в дело транспортными накладными.

Соответственно у ООО "Промышленные наполнители" имелись достаточные основания полагать, что заключенные с ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" договоры исполняются данными организациями.

При таких обстоятельствах установленные инспекцией факты, свидетельствующие о том, что, транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки грузов заявителя не принадлежат ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", водители, перевозившие груз не состоят в штате указанных организаций правового значения не имеет. Заявитель не обязан проверять указанные данные, а нормы действующего гражданского законодательства не запрещают исполнителю привлекать к исполнению услуг иных лиц, даже в случае, если договором предусмотрена обязательство оказать услугу лично. При этом для принятия НДС к вычету не имеет значения, оказывались ли такие услуги ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" лично, либо были ими перепоручены и фактически выполнены иными организациями (индивидуальными предпринимателями).

При этом судом установлено, что расчеты за услуги, связанные с организацией перевозок, произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", которые в свою очередь перечисляли полученные от ООО "Промышленные наполнители" денежные средства непосредственным перевозчикам.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что его контрагенты ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" привлекут к осуществлению перевозок грузов исполнителей, не являющихся плательщиками НДС, либо о том, что такая последовательность сотрудничества организована при непосредственном участии ООО "Промышленные наполнители" и что денежные средства оплаченные контрагентам ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" впоследствии вернулись в распоряжение заявителя инспекцией не представлено.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что непосредственные перевозчики грузов, не являющиеся плательщиками НДС, имели какие-либо договорные отношения с заявителем, либо считали, что перевозят грузы ООО "Промышленные наполнители" на основании прямой договоренности с указанной организацией.

Фактически опрошенные инспекцией свидетели (водители и индивидуальные предприниматели) указали, что заявки на перевозку грузов получали от диспетчеров, ни один из опрошенных свидетелей не указал, что такие заявки поступали напрямую от организации ООО "Промышленные наполнители".

Довод инспекции о недостаточной осмотрительности и добросовестности ООО "Промышленные наполнители" при выборе контрагентов ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" суд не может признать обоснованным, поскольку до заключения спорных сделок ООО "Промышленные наполнители" получило в отношении указанных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копии уставов, протоколов о назначении директоров на должность, карточки предприятий содержащие информацию о банковских реквизитах, контактных телефонах, адресах организаций, справки об отсутствии у данных организаций задолженности по уплате обязательных платежей, удостоверилось, что договор подписывается директорами контрагентов ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", указанными в выписке в качестве директоров данных обществ.

Таким образом, суд находит, что ООО "Промышленные наполнители" при заключении договоров со спорными контрагентами совершило все необходимые действия, подтверждающие такую осмотрительность.

В результате анализа структуры сделок с ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства нереальности совершенных сделок, не доказан факт отсутствия перевозок и должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей", напротив - представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные перевозки осуществлялись. Таким образом, сделки с ООО "Транс-Сервис", ООО "Норд-Траст", ООО "Конвей" были направлены исключительно на получение прибыли и организацию перевозок грузов, отсутствие разумной экономической или иной деловой цели налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В отношении ООО "Сакура" установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Промышленные наполнители" и ООО "Сакура" заключено ряд договоров:

Договор поставки от 11.01.2011 №4 в соответствии с которым ООО "Промышленные наполнители" поставляло ООО "Сакура" муку древесную марки ХАДМ-180Н.

Договор поставки от 11.01.2011 №4 в соответствии с которым ООО "Сакура" поставляло ООО "Промышленные наполнители" древесные опилки, муку древесную 180, муку древесную 200, гуаровую камедь, ксантовую камедь, мел RC, мел КС, мел МТД-2, нитки ЛШ 210текс в бобинах 1000м.

Договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2012 №01/10-ТЭУ в соответствии с которым ООО "Сакура" обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Промышленные наполнители" посредством автомобильного и железнодорожного транспорта.

Приобретенные у ООО "Сакура" товары и услуги приняты ООО "Промышленные наполнители" к учету. Расходы, связанные с оплатой услуг и поставок ООО "Сакура" отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Соответствующие суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Сакура" предъявлены к вычету из бюджета.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сакура" заявителем в ходе проверки представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры ООО "Сакура".

В отношении ООО "Сакура" инспекцией проведены мероприятии налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация с 07.12.2010 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и была зарегистрирована по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Окская Набережная, 3.

С 03.12.2014 организация снята с учета в данном налоговом органе по причине изменение места нахождения организации и с 03.12.2014 состояла на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. И.М. Дунаевского, 11, пом.12.

С 27.07.2015, в связи с изменением адреса регистрации, организация встала на учет в ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода, по адресу: г. Н.Новгород, ул.Чуковская, д.38, кв. 15.

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о миграционном характере организации ООО "Сакура".

Инспекцией также установлено, что имущество, транспортные средства у ООО "Сакура" отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО "Сакура" - оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенных в другие группы. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены производство красок и лаков; оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля химическими продуктами; прочая оптовая торговля; исследование конъюнктуры рынка; предоставление различных видов услуг; транспортная обработка прочих грузов; прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; организация перевозок грузов.

С момента постановки на налоговый учет и до 17.10.2014 руководителем и учредителем ООО "Сакура" являлась Зайнетдинова Г.Р., а с 17.10.2014 - Лапшин М.И.

Численность работающих в ООО "Сакура" лиц в 2012 году составляла 4 человека (Найденков А.А., Семенова Т.В., Зайнетдинова Г.Р., Малахов Р.И.); в 2013 году - 3 человека (Семенова Т.В., Зайнетдинова Г.Р., Малахов Р.И.)

При этом Зайнетдинова Г.Р. до 2010 года являлась работником ООО "Промышленные наполнители". Найденков А.А. с 2012 года является учредителем и руководителем ООО "Промышленные наполнители". Семенова Т.В. в 2012-2013 годах являлась работником ООО "Промышленные наполнители".

В ООО "Сакура" и ООО "Промышленные наполнители" юридическое, информационное, техническое облуживание, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывает одна и та же организация ООО "Рукост" (ИНН 7724842420), при этом учредитель ООО "Промышленные наполнители" Новоченко А.А. является работником ООО "Рукост", а работник ООО "Рукост" Андрианова О.А. в 2012 году являлась работником ООО "Промышленные наполнители", что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости ООО "Сакура" и ООО "Промышленные наполнители".

В ходе проверки инспекцией в ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании у ООО "Сакура" документов, подтверждающих факт сотрудничества с ООО "Промышленные наполнители", на которое получен ответ о том, что ООО "Сакура" документы не представило. Организация с момента постановки на налоговый учёт в ИФНС России №4 по г. Краснодару налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет.

Согласно БД ПК "СЭОД" местного уровня установлено, что ООО "Сакура" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012-2014 годы в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области.

В представленных в налоговый орган декларациях указан вид деятельности "оптовая торговля прочими промежуточными продуктами кроме с/х не включенными в другие группы" (код по ОКВЭД 51.56.5). Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы у ООО "Сакура" отсутствовали основные средства. Удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составил 99.92 %.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО "Сакура" при миллионном обороте, налоги за 2012-2014 исчисляло и уплачивало в минимальных размерах.

Согласно БД ПК "СЭОД" Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области ООО "Сакура" в период с 21.12.2010 по 14.10.2014 имела расчетный счет в НИЖФ ПАО "МДМ БАНК", однако данный банк сведения о распорядителе счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточках, заявления на открытие счета, договора, сведений об МАС-адресе, сведений о IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» в отношении ООО "Сакура". не представил.

Налоговый орган проанализировал имеющуюся у него выписку по расчетному счету ООО "Сакура" открытому в НИЖФ ПАО "МДМ БАНК" за период с 01.01.2012 по 14.10.2014 и установил, что оборот по дебету счета составил 122 313 666,40 руб., а по кредиту - 122 263 174,53 руб., в связи с чем, инспекцией сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сакура".

Денежные средства, полученные от ООО "Промышленные наполнители" в период с 01.07.2013 по 14.06.2014 с назначением платежа "оплата по договору №01/10-ТЭУ от 01.10.2012 "за оказание транспортно-экспедиционных услуг" и "оплата по договору №4 от 11.01.2011 за древесные опилки и за товар" в этот же день, практически в тех же размерах, перечисляются ООО "Сакура" на расчетные счета ООО "Экспохим" (ИНН 5260335488) с назначением платежа "оплата по договору поставки №01/11-12 от 01.11.2012 за гуаровую камедь", ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 5261074849) и ООО "Вектор" (ИНН 5260124374) с назначением платежа "оплата за опилки", также денежные средства зачисляются на карту Зайнетдиновой Г.Р. в счет выплаты зарплаты, на расчетный счет ООО "СКА" (ИНН 7705680245) с назначением платежа "оплата по договору №1050057065 от 26.04.2007 Найденков А. А.", на расчетный счет УФК по Нижегородской обл. (Дзержинский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской обл.) с назначением платежа "оплата по исполнительному производству №57452/13/29/52 от 15.07.2013 за Найденкова А.А.", на расчетные счета ООО "Комфортлайф", ИП Удальцов М.Н. ООО "Торговый ДОМ МАРИЯ", ООО "Вентклиматстрой ", ИП Зимовина Е.В., ИП Бондаренко В.В., ООО "БЭСТ", с назначением платежей "оплата за отделочные материалы, обои, двери и пр."

Денежные средства поступившие от ООО "Промышленные наполнители" на расчетный счет ООО "Сакура" 03.09.2012, 22.09.2014, 03.10.2014 с назначением платежа "оплата по договору №4 от 11.01.2011 за товар" в этот же день в тех же суммах перечисляются на расчетные счета ООО "ЕВРОДОМ-С" с назначением платежа «оплата по счету №ЕС-0000257 от 19.09.2014 за изготовление и монтаж лестницы"; ООО "СКЛАД" с назначением платежа "оплата по счету №1512 от 03.10.2014 за материалы"; ООО "РУКОСТ" с назначением платежа "оплата по договору №19 от 03.09.2012 за информационное и техническое обслуживание", "оплата по договору №12 от 03.09.2012 за юридическое обслуживание", "оплата по договору №5 от 03.09.2012 за ведение учета".

При этом организации ООО "Стройресурс" (ИНН 5261074849) и ООО "Вектор" (ИНН 5260124374), являющиеся получателями денежных средств за опилки обладают, по мнению инспекции, признаками фирм-однодневок. Так среднесписочная численность ООО "Стройресурс" в 2012 году составляла 1 человек, а в 2013 году - 2 человека. Налоги в бюджет данная организация исчисляла с минимальными показателями. Организация ООО "Вектор" с 08.12.2005. применяет упрощенную систему налога обложения, объект налогообложения доход-расход и соответственно НДС в бюджет с реализованной продукции в период с 2012-2013 годы не начисляла.

В ходе анализа предоставленной ФАКБ "Российкий Капитал" (ОАО) Нижегородский г.Нижний Новгород выписки по операциям по расчетному счету ООО "Вектор" установлено отсутствие перечисления коммунальных, арендных платежей. На расчетный счет данной организации денежные средства поступают за опилки, древесную муку, гуаровую и ксантовую камедь и списываются со счета на счет ООО "ЭЛБИ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 5263040700) с назначением платежа "за строительные материалы".

При этом оборот по дебету счета ООО "ЭЛБИ - МЕНЕДЖМЕНТ" составил 10 325 457,27 руб., а оборот по кредиту - 10 325 536,60 руб. Денежные средства, поступившие от ООО "Вектор" снимаются ООО "ЭЛБИ - МЕНЕДЖМЕНТ со счета с назначением платежа "снятие наличных", или в этот или на следующий день перечислялись на карточные счета физических лиц Халиуллиной A.З. и Зайцевой Н.И.

В ходе проверки представленных счетов-фактур (товарных накладных) инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сакура" помимо древесных опилок продает ООО "Промышленные Наполнители" муку древесную, гуаровую и ксантовую камеди.

На основании сведений размещенных в сети "Интернет" инспекцией установлено, что производство древесной муки представляет собой специальную отрасль деревообрабатывающей промышленности и вместе с тем является одним из направлений повышения эффективности использования древесины путем переработки отходов деревообработки и лесопиления в товарную продукцию. Древесная мука благодаря своим свойствам является незаменимым компонентом ряда производств — она используется в производстве фенопластов, пигментной двуокиси титана, алкидного линолеума, фильтрующих элементов. Потребность в ней за последние годы возросла в 1,5 раза и имеет тенденцию к дальнейшему росту.

Гуаровая камедь, гуаровая смола, rvapa (Е412) относится к группе стабилизаторов-загустителей, эмульгаторов (Е400-Е499) и используется в пищевой промышленности в качестве загустителя, способствующего повышению вязкости и в нефтяной промышленности при использовании во время бурения нефтяных скважин предотвращает потерю воды из вязкого бурового раствора и хорошо суспензирует бентонитовую глину, используемую в буровом растворе.

Гуаровую камедь получают экстракцией из семян растения Cyamopsis tetraganoloba — зернобобовой культуры, известной как гуар, или гороховое дерево, которую выращивают в основном в Индии и Пакистане. Кроме того, гуаровую смолу производят в США, Африке, Канаде, Австралии.

Ксантановая камедь (Xanthan sum) (Е415) представляет собой комплекс полисахаридов, образующихся как вторичные метаболиты при аэробной ферментации сахаров (например, кукурузного сиропа) бактериями Xanthomonas campetris.

Основными производителями ксантановой камеди являются: «СР Ке1со» (примерно 40% мирового рынка), кроме заводов в Европе и Америке компанией CP Kelco был куплен завод в Китае CP Kelco (Shandong) Biological Co., Ltd в декабре 2005 года; «Danisco» (около 20% мирового рынка), второй по величине производитель ксантановой камеди в мире. В его продуктовую линейку входит ксантановая камедь компании «Rhodia» (Франция) и компании «Непап Tianguan group» (Китай); Archer Daniels Midland Company- американский производитель ксантановой камеди; «Cargill», имеющая завод в Китае - Zibo Cargill Huanghelong Bioengineering (ZCHB) который был приобретен в апреле 2003 года.

Согласно данным официального сайта ООО "Промышленные наполнители", размещенного в сети "Интернет ООО "Промышленные наполнители" позиционирует себя как производителя древесной муки. ООО "  Промышленные наполнители" имеет Сертификат на применение химпродукта, муки древесной марки ХАДМ-160Н, ХАДМ-180Н, ХАДМ-200Н, в технологических процессах добычи и транспорта нефти №153.39.RU.245810.03207.12.10 от 28.12.2010, выданный Министерством энергетики РФ Автономной Некоммерческой организацией ГЦСС «Нефтепромхим».

При этом ООО "  Сакура" не позиционирует себя как организацию занимающуюся производством деревообрабатывающей продукции и не имеет для этого необходимых материально-технических ресурсов, что, по мнению инспекции исключает возможность изготовления данной организацией древесной муки, в то время как ООО "Промышленные наполнители" имеет сертификат, персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства необходимые для производства муки древесной марок ХАДМ-180Н, ХАДМ-200Н.

На основании установленных данных инспекцией сделан вывод о том, что фактически ООО "Промышленные наполнители" приобретало у ООО "Сакура" муку марок ХАДМ-180Н и ХАДМ-200Н своего собственного производства.

В отношении приобретения ксантановой и гуаровой камеди инспекцией установлено, что в представленных ООО "Промышленные наполнители" счетах-фактурах в графах 10 и 11 отсутствует страна происхождения и номер таможенной декларации ввозимых на территорию Российской Федерации гуаровой и ксантовой камеди, что является нарушением подпунктов "к" и "л" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137, предусматривающих, что в графах 10 и 11 счетов-фактур, указываются страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в случае, если страной происхождения товаров не является Российская Федерация.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос директора ООО "Промышленные наполнители" Иоськова Дмитрия Вадимовича (протокол допроса свидетеля №423 от 04.08.2015).

Иоськов Д.В. сообщил, что  в период с 2011 года по 2012 год работал генеральным директором ООО "Промышленные наполнители". В его обязанности входил прием сырья и техническое обслуживание производства. Договоры подписывал лично, поставщиков искал Найденков А.А. Основным сырьем для производства муки древесной являлась древесная стружка , которую привозил Сергей и организация из Костромской области. Привозили от одной до двух машин, что примерно составляет 8-16 тонн в зависимости от влажности. Документы от Сергея никакие не оформлялись, организацией из Кстовской области оформлялись товарные накладные. Сырье принимал лично. Документы по оприходованию стружки ООО "Промышленные наполнители" не оформлялись. Организация ООО "Сакура" знакома, продукция от этой организации на склад не принималась. Какую продукцию реализовало ООО "Промышленные наполнители" для ООО "Сакура" пояснить затруднился. Адреса, вида деятельности, численности ООО "Сакура" не знает. Ни с кем из сотрудников ООО "Сакура" не общался. Фамилии Зайнетдинова Г. Р. и Семенова Т. В. не знакомы. ООО "Промышленные наполнители" приобретали гуаровую и ксантановую камедь импортного производства и опилки, но не уверен, что поставщиком данного товара являлось ООО "Сакура". Документы подписывал, а была ли продукция перечисленная в спецификациях №1 от 10.01.2012, 2 от 01.04.2012, №3 от 01.07.2012 к договору №4 от 11.01.2011 и именно от ООО "Сакура" сказать затруднился.

Инспекцией также установлено, что ООО "Промышленные наполнители" приобретало древесную муку у иных (основных) поставщиков - ООО "Производство полимерных изделий" (ИНН 5036108938), ООО "РИМ" (ИНН 3123230634), а гуаровую камедь - у ООО "Экспорхим" (ИНН 5260335488).

При этом по расчетному счету ООО "Экспорхим" не прослеживается приобретение гуаровой камеди.

Из анализа расчетного счета ООО "РИМ" установлено, что от ООО "Промышленные наполнители" денежные средства поступают с назначением платежа "за мел, за товар". На счет данной организации также поступают денежные средства от ООО "Карботек" за гуаровую камедь и от ООО "Сакура" за древесную муку. Усматривается перечисление с расчетного счета денежных средств организации ООО "Рукост" за услуги по ведению бухгалтерского учета и юридического обслуживания.

При этом ООО "Производство полимерных изделий", ООО "РИМ", ООО "Промышленные наполнители" также по мнению инспекции взаимозависимые, поскольку руководство ООО "Производство полимерных изделий" и ООО "Промышленные наполнители" осуществляет Новоченко А.А., а в ООО "РИМ" - Новоченко Н.А. Работники ООО "Рукост" являлись работниками ООО "Полимерных изделий" и ООО "РИМ".

На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "Промышленные наполнители", ООО "Сакура", ООО "Производство полимерных изделий", ООО "РИМ" при участии ООО "Рукост" создана многоступенчатая схема отношений при которой товар формально передается по цепочке взаимозависимых лиц в целях необснованного включения в расходы и принятии к вычету НДС по фактически не приобретенной у взаимозависимой организации продукции и занижения выручки ООО "Сакура" от полученных доходов с реализации продукции (услуг) в адрес ООО "Промышленные наполнители". Учредителями при создании взаимозависимой организации ООО "Сакура" преследовалась цель уменьшения налоговых обязательств у ООО "Промышленные наполнители", так как ООО "Сакура" при отсутствии деловой цели формально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по реализации продукции в адрес ООО "Промышленные наполнители". Выявленные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на то, что ООО "Промышленные наполнители" создан формальный документооборот с организацией ООО "Сакура", которая является взаимозависимой по отношению к ООО "Промышленные наполнители", с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, таких достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Промышленные наполнители" не приобретало сырье у ООО "Сакура" инспекцией не представлено.

Проверкой установлено, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сакура", то есть безналичным расчетом, ООО "Сакура" в свою очередь приобретала поставляемое ООО "Промышленнные наполнители" сырье у других контрагентов, что прослеживается по выписке по операциям по расчетному счету ООО "Сакура".

При этом в 2012 году ООО "Сакура" являлось единственным поставщиком древесной муки марки 180 и одним из крупнейших поставщиков древесной муки марки 200 в общем объеме закупок муки 100% и 83%. Общее количество закупленной у ООО "Сакура" в 2012 году древесной муки составило 46% продукции, отгруженной в том же периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств приобретения сырья (древесной муки марок 180 и 200) в заявленных объемах и необходимых для производства собственной продукции реализуемой впоследствии различным покупателям у какого-либо иного поставщика.

Налоговый орган, утверждая, что древесная мука, приобретаемая ООО "Промышленные наполнители" у ООО "Сакура" и впоследствии реализуемая ООО "Промышленные наполнители" для ООО "Сакура" является одним и тем же продуктом не учла, что ООО "Промышленные наполнители" приобретало у ООО "Сакура" муку древесную марки180 и муку древесную марки200, что прямо указано в представленных к проверке документах. При этом ООО "Промышленные наполнители" реализовывало ООО "Сакура" муку древесную марки ХАДМ-180Н.

ООО "Промышленные наполнители" является производителем муки древесной марки ХАДМ-180Н, что подтверждается Сертификатом на применение химпродукта, муки древесной марки ХАДМ-160Н, ХАДМ-180Н, ХАДМ-200Н, в технологических процессах добычи и транспорта нефти №153.39.RU.245810.03207.12.10 от 28.12.2010, выданный Министерством энергетики РФ Автономной Некоммерческой организацией ГЦСС «Нефтепромхим».

Мука древесная марок 180 и 200 является сырьем для производства муки древесной марки ХАДМ-180Н. В производстве муки марки ХАДМ-180Н используется также гуаровая камедь.

Таким образом, мука древесная марки ХАДМ-180Н является результатом переработки сырья - муки древесной марок 180 и 200 с добавлением соответствующих компонентов.

Следовательно, продукция (мука древесная марок 180 и 200), приобретаемая у ООО "Сакура" и продукция (мука древесная марки ХАДМ-180Н ) впоследствии реализуемая в адрес ООО "Сакура" не является идентичным товаром, что опровергает довод налогового органа о том, что ООО Промышленные наполнители" приобретало у ООО "Сакура" продукцию собственного производства.

Фактически у ООО "Сакура" приобреталось сырье (мука древесная марок 180 и 200) необходимая для производства собственной продукции - муки марки ХАДМ-180Н.

Впоследствии продукция собственного производства - мука марки ХАДМ-180Н продавалась ООО "Сакура", которая на основании дилерского соглашения реализовывало ее в 2012 году покупателю ООО "ТД Лукойл" и самостоятельно доставляло ее данному покупателю железнодорожным транспортом, что инспекцией не оспаривается.

До июля 2012 года у ООО "Сакура" покупалась мука древесная марок 180 и 200, после указанного периода ООО "Промышленные наполнители" приобрело оборудование - мельницы тонкого помола, позволяющие производить древесную муку из опилок в связи с чем, ООО "Промышленные наполнители" стало приобретать у ООО "Сакура" опил.

С 2013 года ООО "Промышленные наполнители" также самостоятельно стало осуществлять поставки продукции собственного производства - муки марки ХАДМ-180Н покупателю ООО "ТД Лукойл", на основании договора от 04.10.2012 №ТД-0782/12.

С указанного момента ООО "Сакура" поставляло ООО "Промышленные наполнители" только порядка 37% сырья, оставшуюся часть поставляли другие (новые) поставщики. При этом доставка муки марки ХАДМ-180Н покупателю ООО "ТД Лукойл" осуществлялась железнодорожным транспортом, а организовывало перевозку грузов ООО "Сакура" на основании договора от 01.10.2012 №01/10ТЭУ, заключенного с заявителем. Расходы, ООО "Промышленные наполнители", связанные с оплатой услуг ООО "Сакура" по организации перевозок грузов признаны по результатам проверки обоснованными.

Довод налогового органа о том, что древесная мука марок 180 и 200 для ООО "Сакура" фактически поставлялась организацией ООО "РИМ", в которой учредителем являлась Новоченко Н.А., состоящая в родственных отношениях с учредителем ООО "Промышленные наполнители" Новоченко А.А. и данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО "Промышленные наполнители" покупали указанное сырье сами у себя, а ООО "Сакура" введено в указанную цепочку с целью наращивания расходов, учитываемых в целях налогообложения, судом не может быть признан обоснованным, поскольку Новоченко Н.А. вошла в состав учредителей ООО "РИМ" с 17.07.2014, то есть спустя более трех лет после заключения договора с ООО "Сакура". Налоговым органом не доказано, что ООО "Промышленные наполнители" самостоятельно и намеренно организавали такой порядок взаимодействия с поставщиками.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на показания свидетеля Иоськова Д.В., который не смог дать четких пояснений относительно сотрудничества с организацией ООО "Сакура", налоговым органом не принято во внимание, что он был принят на работу в ООО "Промышленные наполнители" спустя полгода после заключения договора с ООО "Сакура" и уволен через 8 месяцев, об обстоятельствах заключенного договора ему могло быть неизвестно. При этом из пояснений данного свидетеля следует, что он осуществлял техническое обслуживание производства, в его обязанности не входила приемка продукции на склад, а организацией деятельности с поставщиками продукции занимался другой сотрудник общества, а сотрудники ООО "Промышленные наполнители", работавшие в обществе в проверяемый период и отвечающие за поставку товаров, сырья и оборудования инспекцией не опрашивались.

При этом факт взаимозависимости ООО "Промышленные наполнители", ООО "Сакура", ООО "Производство полимерных изделий", ООО "РИМ" при участии ООО "Рукост" инспекцией не доказан, поскольку ни одна из названных организаций не соответствует признаку, указанному в пунктах 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ - ни одна из указанных организаций непосредственно и (или) косвенно не участвует в другой организации, должностные лица указанных организаций по должностному положению не подчиняются друг другу.

Факт работы Семеновой Т.В., Зайнетдинова Г.Р. в ООО "Промышленные наполнители" и ООО "Сакура" не свидетельствует о согласованности действий работников ООО "Сакура" и работников ООО "Промышленные наполнители", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки указанные лица каких либо пояснений, которые позволяли бы сделать такой вывод не давали. Кроме того, Семенова Т.В. по признаку занимаемой должности (инженер по охране труда) не могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных юридических лиц.

Приведенные инспекцией доводы о том, что Найденков А.А. работал в ООО "Сакура" до сентября 2012 года соответствуют действительности, однако это не говорит о взаимозависимости ООО "Сакура" и ООО "Промышленные наполнители", поскольку в этом периоде в ООО "Промышленные наполнители" Найденков А.А. не работал. С момента назначения Найденкова А.А. на должность генерального директора ООО "Промышленные наполнители" (05.09.2012) он работал только в данном обществе и не находился в подчинении у директора ООО "Сакура".

Что касается довода инспекции о том, что бухгалтерский учет в ООО "Сакура", ООО "Промышленные наполнители" ведет одна и та же организация ООО "Рукост", то данное обстоятельство о взаимозависимости не свидетельствует. Деятельность по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию предполагает осуществление действий связанных с оказанием услуг определенного вида, но не означает, что организация производящая такое обслуживание определяет характер руководства деятельностью обслуживаемой организации и принимает в отношении обслуживаемой организации какие-либо руководящие функции, либо координирует действия обслуживаемых организаций. Таким образом, тот факт, что заявитель и ряд его контрагентов в плане бухгалтерского и налогового учета обслуживаются одной организацией не свидетельствует о том, что все организации находящиеся на обслуживании ООО "Рукост" являются взаимозависимыми.

Таким образом, инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных продавцам денежных средств, не установлено, наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Отсутствие в счете-фактуре сведений о страны происхождения товара (гуаровой и ксантановой камеди), номера таможенной декларации не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку иные данные, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных  операций в счетах-фактурах указаны.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные наполнители" (ОГРН 1095249005170, ИНН 5249102909) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская