АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 100/2006
«31» августа 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
к предпринимателю Писареву Аркадию Васильевичу
о взыскании 3767 рублей 55 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – Деминцева Юлия Анатольевна – доверенность от 09.06.2006г. № 14-11/3/5554;
от ответчика – извещен, не явился;
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Писарева Аркадия Васильевича в доход бюджета пени в сумме 3767 руб. 55 коп.
В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении взыскиваемой суммы до 5422 рублей.
Ходатайство истца об увеличении исковой суммы до 5442 рублей судом принято.
Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями (л.д.20).
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представил суду светокопию платёжного поручения от 18.08.2006г. № 67 об уплате в доход бюджета пени в сумме 3767 руб. 65 коп. по единому налогу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика в доход бюджета пени в сумме 5442 рубля, ссылаясь на то, что ответчиком единый минимальный налог в сумме 104653 рубля за 2003 год по сроку уплаты 30.04.2004г. был уплачен 11.07.2005г. Расчёт взыскиваемой суммы пеней ответчиком произведён с 04.03 .2005г . по 11.07.2005г.
Ни в первоначальном исковом заявлении, ни у уточнённых исковых заявлениях, ни в судебном заседании истец не представил суду пояснений о том, на каком основании расчёт пеней производится ответчиком с 04.03.2005г.
Представитель истца пояснил суду, что ответчиком по состоянию на 30.04.2004г . ошибочно произведена уплата единого налога в сумме 104653 рубля по коду бюджетной классификации 1821050102 0010000110, что соответствует коду единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, тогда как ответчику следовало в платёжном документе указать код бюджетной классификации 1821050103 0010000110, которому соответствует единый минимальный налог.
Представитель истца пояснил суду, что поскольку вышеуказанные налоги зачисляются в разные бюджеты, то налоговый орган не имеет права самостоятельно произвести зачёт уплаченного ответчиком налога в уплату недоимки.
Материалами дела установлено.
Писарев Аркадий Васильевич зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под № 304510733000165. Ответчик состоит на учёте в Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области как налогоплательщик.
В течение 2003 года ответчиком представлялись в Инспекцию за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), и 12.03.2004г. представлена декларация за 2003 год по упомянутому налогу.
(л.д. 22-23, 25-26,28-29.31-32)
В указанных декларациях предприниматель указал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Одновременно с подачей деклараций ответчиком производилась уплата налога в бюджет следующими платёжными поручениями:
- от 18.04.2003г. № 46 в сумме 2631 руб. (л.д.21);
- от 17.07.2003г. № 96 в сумме 11110 руб. (л.д.24);
- от 20.10.2003г. № 151 в сумме 17661 руб. (л.д. 27);
- от 19.01.2004г. № 13 в сумме 76043 руб.
Таким образом, за 2003 год предпринимателем продекларирован единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 104653 рубля, а уплачен в бюджет по вышеуказанным платёжным поручениям налог в сумме 104814 руб.
Из представленных ответчиком в материалы дела платёжных поручений следует, что Писарев А.В. в графе «назначение платежа» указал «налог на доход предпринимателей, применяющих УСН», а в графе «получателя платежа» указал код бюджетной классификации 1030110.
24 июня 2006г. Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 4990 об уплате пени по единому минимальному налогу в сумме 3767,55 руб. с предложением уплаты в срок до 02.07.2005г.
(л.д. 10,12)
11 июля 2005 года Писаревым А.В. уплачен единый минимальный налог в сумме 104653,04 руб. (по сроку уплаты 30.04.2004г) по коду бюджетной классификации налоговых доходов 1821050103 0010000110 и направлено заявление в Инспекцию ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области о возврате из бюджета налога за 2003 год в сумме 104653.04 руб. на доходы для предпринимателей, применяющих УСН.
Платёжным поручением от 15.08.2005г. № 597 (л.д. 63) по заключению № 1274 от 02.08.2005г. Управлением Федерального казначейства по Мурманской области предпринимателю была возвращена сумма 104653,04 руб. с кода налоговых доходов 1821050102 0010000110. Согласно Приложению № 2 «Классификация доходов бюджетов Российской Федерации» к Закону Российской Федерации от 15.08.1996г. «О бюджетной классификации в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 174 от 23.12.2004г.) указанный код бюджетной классификации присвоен единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003г. Согласно ее положениям применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам предпринимательской деятельности за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам предпринимательской деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 2003 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов, что соответствует налоговым декларациям за 2003 год, представленным в материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что минимальный налог является видом единого налога.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Кодекса был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды.
Согласно приложению № 2 к Закону Российской Федерации «О бюджетной классификации в Российской Федерации» от 15.08.1996г. № 11-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.05.2003г. № 53-ФЗ) единый налог является налоговым доходом (код 1000000), входит в группу «налог на совокупный доход» (код 1030000) и распределяется по следующим кодам бюджетной классификации:
- код 1030110 – единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации;
- код 1030100 – единый налог, взимаемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Судом установлено, что предприниматель Писарев А.В. в 2003 году уплатил авансовые платежи по единому налогу в сумме 104814 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 18.04.2003, N 96 от 17.07.2003, N151 от 20.10.2003г., а также уплатил 20.01.2004г. налог за 2003 год в сумме 76043 руб. по платёжному поручению № 30.
Во всех платёжных поручениях предприниматель указал код налоговых доходов 1030110, который в соответствии с вышеупомянутым Приложением № 2 к Федеральному закону от 06.05.2003г. № 53-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» присвоен единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в платёжных документах предпринимателем были указаны код налогового платежа 1030110 и назначение платежа «налог на доходы предпринимателей, применяющих УСН», то в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком уплачен в доход бюджета единый налог, исчисляемый по результатам предпринимательской деятельности за 2003 год, с соблюдением сроков уплаты налога.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Суд находит, что при наличии у предпринимателя по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога суммы ранее уплаченного им единого налога подлежали возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция не имеет правовых оснований для взыскания пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговые платежи предпринимателем были уплачены в бюджет в установленные сроки.
Довод Инспекции о невозможности зачета платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней суд находит несостоятельным, как противоречащий статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а налоговый орган является администратором налоговых доходов.
Кроме того, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению также в связи с тем, что налоговым органом пропущены сроки, установленные для взыскания пеней статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней.
Исковое заявление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Предельные сроки взыскания недоимок по налогам и пени следует определять, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате, как налога, так и пеней.
Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Этот срок является пресекательным.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней учитывается трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
В данном случае течение трехмесячного срока направления предпринимателю требования об уплате задолженности по единому налогу за 2003 год и соответствующей суммы пеней начинается с 01 мая 2004г., то есть со дня, следующего за последним днем уплаты налога, а заканчивается 11.01.2005г.
Из материалов дела видно, что требование об уплате пеней направлено Предпринимателю 24.06.2005г. (то есть несвоевременно), срок его добровольного исполнения - до 02.07.2005г.
Однако нарушение налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока направления требования об уплате пеней не может служить основанием для отказа суда в их взыскании, если налоговым органом соблюден установленный Кодексом предельный срок их принудительного взыскания.
В данном случае срок обращения налогового органа в суд начинает течь со 01 мая 2004г., а заканчивается 11.01.2005г. Исковое заявление подано Инспекцией в суд 30 декабря 2005 года (л.д.14 – почтовый конверт). Поэтому по настоящему делу следует признать, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания с заявителя пеней, как в судебном, так и во внесудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
Судья В.Г. Бубен
