АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42– 7000/2006
“13” декабря 2006 г.
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.11.2006 г., мотивированное решение изготовлено 13.12.2006 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Хамидуллина Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамидуллиной Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бэтта»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
о признании недействительным решения № 1309 от 10.07.2006 г.
при участии
от заявителя - ФИО1 – протокол о назначении директором № 1 от 15.04.1997 г.
ФИО2 - доверенность от 15.09.2006 г.
от ответчика – ФИО3 - доверенность от 11.01.2006 г. № 3
установил:
Закрытое акционерное общество «Бэтта» (далее – Общество, ЗАО «Бэтта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.07.2006 г. № 1309, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 48 331 руб. 20 коп.
В обоснование заявленного требования ЗАО «Бэтта» указало на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку до представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2005 года сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, была уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Ответственность за неуплату или неполную уплату пени действующим законодательством не предусмотрена.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. 34-36). Инспекция полагает, что из смысла статьи 81 НК РФ следует, что уплата недостающей суммы налога и соответствующих пени является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности. В то же время, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, непосредственно связано с проверкой исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за определенный налоговый период с учетом компенсации бюджету потерь в виде пеней в случае пропуска установленного срока уплаты налога.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Материалами дела установлено, что 20 января 2006 года ЗАО «Бэтта» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года (л.д. 11-16), из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 121 488 руб. (строка 030 раздела 1.1. налоговой декларации, л.д. 12).
Платежным поручением от 20.01.2006 г. № 000023 НДС за 4 квартал 2005 г. был уплачен в бюджет в размере 123 000 руб. (л.д. 66).
20 апреля 2006 года ответчиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года (л.д. 17-22), в которой в строке 030 раздела 1.1. сумма налога, исчисленная к уплате, указана в размере 363 144 руб. (л.д. 18).
До подачи уточненной декларации ЗАО «Бэтта» произвело уплату в бюджет недостающей суммы НДСв размере 240 144 руб. (л.д. 55-65).
Уплата сумм пени, соответствующих несвоевременно уплаченной сумме налога, до подачи уточненной налоговой декларации Обществом произведена не была.
Уведомлением от 21.06.2006 г. № 20-02/758629 налогоплательщик извещен о результатах проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении (л.д. 37).
Решением заместителя руководителя Инспекции от 10.07.2006 г. № 1309 ЗАО «Бэтта» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 241 656 руб. в результате неправомерного бездействия (л.д. 24-25).
Размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с ЗАО «Бэтта» на основании решения Инспекции, составил 48 331 руб. 20 коп.
В требовании № 412 от 12.07.2006 г. Обществу предложено в добровольном порядке произвести уплату налоговой санкции (л.д. 27).
Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, заявитель оспорил указанный ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выявило неполное отражение сведений в декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уплатило недостающую сумму налога, однако не исчислило пени за просрочку уплаты доначисленного налога, а также не уплатило сумму пени в бюджет до внесения исправлений в ранее представленную декларацию.
Таким образом, Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем Инспекция обоснованно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в установленный срок (до 20.01.2006 г.) НДС за 4 квартал 2005 года.
В то же время, судом установлено, что Инспекция неправильно определила размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя за совершение указанного налогового правонарушения.
Суд полагает, что сумма штрафа должна быть исчислена Инспекцией с разницы между суммой, подлежащей уплате за налоговый период (с учетом данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации), и суммой налога, фактически уплаченной в срок, установленный статьей 174 НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание тот факт, что ЗАО «Бэтта» платежным поручением № 000023 от 20.01.2006 г. уплатило НДС за 4 квартал 2005 года в большем размере, чем было указанно в первоначальной декларации, а именно в сумме 123 000 руб. (л.д. 66).
С учетом своевременной уплаты налога в размере 123 000 руб. сумма штрафа, наложенного на заявителя, должна исчисляться с 240 144 руб. (363 144 руб.-123 000 руб.), что составит 48 028 руб. 80 коп.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2006 г., обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71, самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в Инспекцию исправленного расчета, следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ позволяет уменьшить сумму штрафа.
В нарушение пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность. Также налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что налог уплачен Обществом в полном объеме до представления уточненной декларации.
В решении Инспекции от 10.07.2006 г. № 1309 отсутствуют сведения об исследовании налоговым органом вопроса о наличии в действиях ЗАО «Бэтта» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения, подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в части.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть частично возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Бэтта» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области № 1309 от 10.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества «Бэтта» в части привлечения налогоплательщика к уплате штрафа в размере 45 331 руб. 20 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Бэтта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, внесенную платежным поручением № 000558 от 20.09.2006 г.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции подлежит немедленному исполнению.
В целом решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Р.Г. Хамидуллина
