АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Мурманск Дело № А42-4636/2021
30 июля 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» (ИНН 5190149277, ОГРН 1065190074180; г. Мурманск, ул. Старостина, д. 13/1, кв. 35) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4), об оспаривании постановления № 51902109900092700004 от 30.04.2021 о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - административный орган, Инспекция) № 51902109900092700004 от 30.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указал на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ.
Определение суда от 31.05.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 01.06.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено сторонами.
В установленный судом срок, Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованием Учреждения не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
20.07.2021 принята резолютивная часть решения; от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «КОЛОРИТ», выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности физических лиц – граждан Узбекистана, заключив с ними трудовые договоры: Абдухамидова Зохиджона Зокирджон Угли, Айсакова Илхомжона Хакимжоновича, Пулатова Дилшодбека Хамдамовича, Юсупова Набиджона Азимджановича.
Условиями трудовых договоров предусмотрено, что работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени, ежемесячно выплачивается установленный должностной оклад. Заработная плата работникам выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе. Заработная плата выплачивается непосредственно работникам до 10-го числа каждого месяца.
08.05.2019 в рамках исполнения трудовых договоров вышеуказанным физическим лицам Обществом осуществлена выплата заработной платы за апрель 2019 года, в общей сумме 67 026 руб. (платежная ведомость № 000004 от 08.05.2019), а также осуществлен возврат НДФЛ за апрель 2019 года иностранным работникам в наличной форме через кассу Общества на общую сумму 10 014 руб. (расходные кассовые ордера от 08.05.2019 №№ 27-32), всего 77 040 руб.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 21.04.2021 в отношении Общества составлен протокол № 51902109900092700002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 30.04.2021 № 51902109900092700004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 57 780 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Произведенные Обществом 08.05.2019 выплаты (заработная плата по трудовым договорам, возврат НДФЛ) нерезидентам (гражданам Узбекистана): Абдухамидова З.З.У, Айсакова И.Х., Пулатова Д.Х., Юсупова Н.А. не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.
Следовательно, произведенные Обществом 08.05.2019 выплаты указанным иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае данные работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.
Факт правонарушения (осуществление Учреждением незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в том случае, если оно совершено впервые.
Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Заявителем приняты меры по предотвращению нарушений требований валютного законодательства. Рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые. Наличие предшествующих правонарушений и постановлений, которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности, из материалов административного дела не следует.
Таким образом, поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, в данном случае суд полагает возможным применить положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является незаконным, и подлежит изменению в части назначенного наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу № 51902109900092700004 от 30.04.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменить его в части административного наказания.
Заменить наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» в виде административного штрафа в размере 57 780 руб., на предупреждение.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Беляева Л.Е.
