Арбитражный суд Мурманской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А 42-1720/2008
06 августа 2008 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 30.07.2008, решение в полном объеме изготовлено 06.08.2008
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания топливно-энергетических ресурсов»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области
о признании незаконным письма от 14.03.2008 № 04-12/10749
при участии в заседании представителей:
заявителя – Солодилова М.Ю., директор; Миронова П.Ю., доверенность от 12.05.2008
ответчика – Лосевой К.В., доверенность от 13.02.2007 № 01-14-04-129; Седенко Ю.Б., доверенность от 30.07.2008 № 01-14-04-2381
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания топливно-энергетических ресурсов»» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 14.03.2008 № 04-12/10749.
В обоснование требований Общество указало следующее:
- в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие организацию выплачивать среднеотраслевую заработную плату в конкретном субъекте; со ссылкой на статьи 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации;
- требование налогового органа о представлении документов, если в нем нет указаний на проведение налоговой проверки, является неправомерным и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 93, пункты 3, 4 статьи 93.1);
- истребование документов без конкретного указания на их индивидуализирующие признаки, не позволяющие их идентифицировать, противоречит действующему законодательству;
- вызов в Инспекцию для дачи пояснений является незаконным, поскольку вопрос соответствия заработной платы работников организации среднеотраслевой заработной плате по Мурманской области не относится к «случаям, связанным с исполнением законодательства о налогах» (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция представила письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав, что оспариваемое письмо имеет пригласительно-предупредительный характер, по форме и содержанию не может относиться к предписанию. Предупредительные мероприятия Инспекции имеют профилактический характер и не противоречат нормам действующего законодательства.
В сообщении предприятие извещается о сложившейся в рамках рыночных отношений средней заработной плате в Мурманской области по виду экономической деятельности. Руководитель приглашался для дачи пояснений по установленным фактам несоответствия отраженной в налоговой отчетности сумм выплат средней зарплате по конкретной отрасли деятельности. В случае, когда ряд предприятий выходят за рамки установившегося показателя – следует предположить или ошибки в налоговой отчетности (случайные, намеренные), или применение схем ухода от налогообложения. В данном случае Обществу до принятия Инспекцией мер налогового контроля было предложено самостоятельно оценить причины вышеуказанного несоответствия в целях исключения риска налоговых правонарушений, что является правомерным исходя и функций контроля правильности исчисления и своевременной уплаты в полном объеме сумм налогов и сборов, возложенных на налоговые органы.
В судебном заседании 29.07.2008, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.07.2008.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая право налоговых органов на проведение работы по легализации «теневой» заработной платы, настаивал на незаконности оспариваемого письма Инспекции, имеющего, по сути, статус предписания, исходя из содержащихся в нем конкретных фраз, слов и предложений.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; указал на отсутствие оспариваемым письмом нарушений прав и законных интересов Общества.
Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2008 № 04-12/10749 «По вопросу проведения работы по легализации «теневой» заработной платы» Инспекция:
- сообщила руководителю Общества о том, что по данным налогового органа на предприятии выплачивается заработная плата ниже среднеотраслевой заработной платы по Мурманской области по виду экономической деятельности «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами» - 8 098руб.;
- предложила оценить соответствие реально выплачиваемой заработной платы наемным работникам организации, ее финансово-хозяйственную деятельность и принять меры по повышению заработной платы с представлением соответствующих документов (приказы, трудовые договоры, штатное расписание, др. документы) в налоговый орган;
- сообщила о необходимости явки 07.05.2008 на комиссию для дачи пояснений по установленным фактам.
Считая указанное письмо незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому письму руководителю Общества Инспекцией было предложено оценить соответствие реально выплачиваемой заработной платы наемным работникам организации, ее финансово-хозяйственную деятельность и, в этой связи, принять меры по повышению заработной платы с представлением соответствующих документов в налоговый орган.
При этом суд находит ошибочным довод Общества о том, что в данном письме, ввиду выявления Инспекцией факта выплаты Обществом заработной платы ниже среднеотраслевой, Инспекция возлагает на Общество обязанность повысить заработную плату работникам, а равно истребует от Общества представления в налоговый орган документов, в том числе о повышении заработной платы работникам. Указанные требования из содержания письма не следуют. Расширительное толкование заявителем содержащихся в оспариваемом письме фраз, слов и предложений, носит субъективный характер и не может свидетельствовать о незаконности данного письма.
Налоговые органы в силу пунктов 1, 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов. Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
Факт приглашения руководителя Общества для дачи пояснений по вопросам выплачиваемой работникам среднемесячной заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, не может нарушать права и законные интересы Общества, так как такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого письма Инспекции.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания топливно-энергетических ресурсов» о признании незаконным письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 14.03.2008 № 04-12/10749 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Беляева Л.Е.
