АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-12298/2006
«30» июня 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Драчева Н. И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сонниковой Валентины Владимировны
к ИФНС России по г. Мурманску
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5588 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Фигурина Т.В. по дов. от 27.12.2005г., в реестре за №1-5657, Иванова О.Г. по дов. от 27.12.2005г., в реестре за №1-5657,
от ответчика – Желудкова А. В. по дов. от 15.05.2006г. №54904,
решение вынесено и оглашено 26.06.2006г.
мотивированное решение изготовлено 30.06.2006г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сонникова Валентина Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5588 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекцией в нарушение положений статей 78, 210, 220, 225 НК РФ не осуществлен возврат излишне уплаченного по итогам 2002г. НДФЛ образовавшегося в результате заявленного налогового вычета.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Так же указали, что отказ ответчика в возврате излишне уплаченного НДФЛ аргументирован наличием задолженности по налогам уплачиваемым заявителем в следствие его предпринимательской деятельности. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии у предпринимателя недоимки подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и вопрос об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ образовавшегося в результате заявленного имущественного налогового вычета должен разрешаться системой арбитражных судов.
Дополнительно, представителями заявителя было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в результате защиты своих интересов в данном деле, судебных расходов
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 28.04.2003г. предприниматель, одновременно с направлением декларации по НДФЛ за 2002г., обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры. Инспекцией был предоставлен налогоплательщику указанный вычет. В результате чего образовалась сумма, подлежащая возврату из бюджета.
Однако, осуществить возврат не представляется возможным в следствие наличия у заявителя, по состоянию на 25.11.2005г., недоимки по налогам, взносам.
Стороны не возражают рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Сонникова Валентина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 07.04.2000г. (основной государственный регистрационный номер 304519027200031).
В качестве налогоплательщика предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску.
Ответчик, как индивидуальный предприниматель, является самостоятельным плательщиком НДФЛ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В 2002г., в связи с приобретением в 2002г. в собственность квартиры в г. Мурманске, предприниматель в налоговой декларации по НДФЛ за 2002г. заявил имущественный налоговый вычет.
При проведении камеральной проверкипредставленной ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2002г. Инспекцией не было установлено расхождений с данными налогоплательщика, и заявленный имущественный налоговый вычет был предоставлен.
В результате предоставления налогового вычета образовалась излишне уплаченная сумма НДФЛ за 2002г. в размере 5588 руб. (л.д. 14 оборот).
Письмом от 20.08.2003г. Инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога ввиду имеющейся задолженности по другим налогам (л.д. 17).
На заявления предпринимателя в возврате излишне уплаченного налога от 21.11.2003г. и 21.11.2005г. ответчик письмом от 25.11.2005г. указал на отсутствие оснований для возврата сумм НДФЛ, ссылаясь на наличие недоимки по данным карточки лицевого счета на текущую дату и на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которыми возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной сумы в счет погашения недоимки (задолженности).
Требования заявителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при приобретении на территории Российской Федерации квартиры налогоплательщик имеет право при определении размера налоговой базы НДФЛ на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры.
Вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих указанные расходы.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель выполнил все условия для получения имущественного налогового вычета.
Таким образом, как установлено судом, у сторон нет возражений по факту предоставления ответчику имущественного налогового вычета в 2002г, а так же по размеру, подлежащей возврату суммы. По существу, спор сводится к выяснению судом наличия у предпринимателя недоимки по налогам (сборам), а так же иной задолженности, наличие которых препятствует Инспекции осуществить возврат НДФЛ в размере 5588 руб.
Как установлено пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
Согласно Письма Инспекции от 20.08.2003г. следует, что по состоянию на 18.08.2003г. у предпринимателя имеется задолженность по НДФЛ в сумме 2038 руб. 14 коп., по ФМСФЛ (Федеральный бюджет) в сумме 40 руб. 62 коп., по ФМСФЛ (Территориальный бюджет) в сумме 691 руб. 88 коп., по НДС в сумме 356 руб. 66 коп., по налогу на имущество в сумме 00 руб. 02 коп.
В ходе судебного заседания представителями заявителя не опровергнуты доводы ответчика о наличии у предпринимателя на 18.08.2003г. задолженности по НДС и налогу на имущество.
Таким образом, Письмом от 20.08.2003г. Инспекция правомерно отказала в возврате излишне уплаченного НДФЛ.
В последующем заявителем было направлено в Инспекцию заявление о возврате налога от 03.10.2005г. на которое ответчик сообщил, что состоянию на 18.11.2005г. предпринимателя имеется задолженность: поЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 78 руб. 70 коп. и пени в сумме 25 руб. 01 коп.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1339 руб. 15 коп. и пеня в сумме 423 руб. 78 коп.; ЕНВД для отдельных видов деятельности (пени) в сумме 325 руб. 45 коп.; Страховые взносы на ОПС в РФ по страховой части пенсии (пени) в сумме 13 руб. 49 коп.; Страховые взносы на ОПС в РФ по накопительной части пенсии (пени) в сумме 4 руб. 67коп.; ЕСН, зачисляемый в РФ в сумме 3778 руб. 39 коп. и пеня в сумме 1282 руб. 40 коп. (л.д. 21).
По результатам проведенной, во исполнение Определения суда от 17.01.2006г., сторонами сверке расчетов по налогам установлено, что предпринимателем в полном размере уплачен ЕНВД за 2002г. (л.д. 57-60).
Вследствие того, что заявитель с 2003г. перешел на применение упрощенной системы налогообложения и в силу статьи 346.11 НК РФ освобожден от уплаты ЕСН, ответчиком сторнированы ошибочно начисленные недоимка и пени по ЕСН с 2003г. (л.д. 92, 93).
Наличие неуплаченной пени по указанным видам налогов (взносов) на 06.05.2006г. подтверждается квитанциями об их уплате предпринимателем №193, 194, 195.
В Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. Высший Арбитражный суд РФ в пункте 29 разъяснил, что в силу пункта 1статьи 53 АПК РФ об обязанности лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 59 АПК РФ об оценивании Арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Статья 78 НК РФ не предусматривает возможность отказа в возврате излишне уплаченного налога при несвоевременном представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на возврат.
Таким образом, недоимка на день рассмотрения дела у заявителя отсутствует, а обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченного НДФЛ за 2002г. не имеется.
Суд обращает внимание, что предметом спора в настоящем деле является требование заявителя о возврате суммы в размере 5588 руб., а не признание действий (бездействия) Инспекции незаконными, в результате чего, заявленные требования о возврате 5588 руб. подлежат удовлетворению.
Так же, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в результате защиты своих интересов в данном деле, судебных расходов.
Как следует из представленной в дело копии договора от 02.11.2005г. предпринимателем заключено соглашение на оказание юридических услуг гражданином Фигуриной Т.В. Как следует положений указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заявителем документы;подготовить необходимые документы для направления заявления в суд;составить заявление, документы необходимость которых возникнет, в следствие судебного процесса;осуществить представительство интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела.
При этом, оплата услуг представителя установлена: в сумме 2000 руб. за составление заявления и прочих необходимых документов для представления в суд и ответчику, а так же, в сумме 3000 руб. за каждый день представительства в судебном заседании, которые выплачиваются не позднее двух дней до даты судебного заседания.
Согласно копий расписок от 02.11.2005г., 22.12.2005г., 13.01.2006г., 23.02.2006г., 10.04.2004г., 17.04.2006г. Фигуриной Т.В. получены от заявителя денежные суммы – 2000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб. соответственно. Так же, факт получения указанных сумм подтверждается расписками Фигуриной Т.В. на обороте договора от 02.11.2005г.
Заявлением о возмещении судебных расходов №б/н представитель заявителя подтверждает, что фактически присутствовал на четырех судебных заседаниях по настоящему делу и просит взыскать 14 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются следующие обстоятельства: настоящее дело не относиться к категории сложных и не требующих особых временных затрат, Дополнение по делу исполнено не представителем Фигуриной Т.В. (л.д. 56), так же ознакомление с материалами дела и изготовление Письма от б/д произведено не Фигуриной Т.В. (л.д. 55, 62), судебное заседание 17.01.2006г. отложено по ходатайству представителя заявителя, отложение рассмотрения дела продолжалось из за неисполнения Определения суда от 17.01.2006г., и не требовало от сторон временных и экономических затрат при участии в заседаниях.
Информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг представителем заявителя не представлены.
Между тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку услуги по представительству осуществлялись физическим лицом не осуществляющим профессиональные юридические услуги, (доказательства осуществления профессиональной деятельности - стаж работы, наличие ученой степени, наличие статуса индивидуального предпринимателя или членство в организации, оказывающей юридические услуги, суду не представлены) судом так же учитывается и профессиональный уровень представителя
Оценивая указанные обстоятельства суд считает возможным принять к возмещению понесенные заявителем затраты на представителя в размере – 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Сонниковой Валентины Владимировны к ИФНС России по г. Мурманску о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5588 руб. удовлетворить.
ИФНС России по г. Мурманску осуществить возврат предпринимателю Сонниковой Валентине Владимировне проживающей по адресу г. Мурманск, ул. Профсоюзов д. 24 кв. 10 из соответствующего суммы в размере 5588 руб.
Возвратить предпринимателю Сонниковой Валентине Владимировне госпошлину из федерального бюджета в сумме 500 руб., уплаченную по квитанциям № 203 от 07.11.2005г. и №92 от 24.11.2005г.
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску (г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.2) в возмещение понесенных судебных расходов в пользу предпринимателя Сонниковой Валентины Владимировны 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании понесенных судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 13 Арбитражный апелляционный суд.
Судья Драчева Н. И.
