АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7573/2015
«04» апреля 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2016.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедаш Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Дзержинского, д. 35, оф. 222, г. Апатиты, Мурманская обл.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманской обл.
о признании недействительными решений от 29.04.2015 № 443 и № 45
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2015;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2015 №02-22/08863; ФИО3, доверенность от 28.12.2015 №02-22/08965; ФИО4, доверенность от 28.12.2015 №02-22/08869;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 29.04.2015 № 443 и № 45.
В обоснование требований заявитель указал, что денежные средства, получаемые Обществом от ООО «Кондор» и ООО «Блиц» являются займами по договорам, заключенным в 2007 году, а не авансами, полученными по договорам поставки продукции. Фактически стороны своими действиями внесли изменения в первичные учетные документы, которыми являются платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займов. Изменения коснулись назначения платежа, и эти изменения были произведены надлежащим образом: обе стороны договоров займа изъявили свое явное намерение считать данные суммы «предоставленными займами», а не «предоплатой», совершение никаких других действий по законодательству не требуется.
В отзыве и в дополнениях к нему, налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что взаимозависимость между собой участников сделок, принимая во внимание имеющиеся противоречия в представленных Обществом документах, налоговый орган считает, что поступившие на счет ООО «Северные окна» денежные средства от ООО «Блиц», ООО «Кондор» в 3 квартале 2012 года являются предоплатой 9авансами) по договорам поставки стекольной продукции, а не займами, и должны включаться налоговую базу по НДС.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительными решения от 29.04.2015 № 443 и № 45 в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 4-7, том 7 л.д. 106-114, 166-167, том 8 л.д. 55-57, 89-91, 139-144, 168-170); представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 5 л.д. 149-156, том 7 л.д. 103-105, том 8 л.д. 1-4, 66-67, 149-156, 163-167).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией за период с 23.10.2014 по 23.01.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Северные окна» по НДС за 3 квартал 2012 года.
На основании акта проверки Инспекцией 29.04.2015 вынесено решение №443 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 932 руб. 20 коп.
Указанным решением также доначислен НДС в размере 1 474 652 руб. и пени за неуплату НДС в размере 358 392 руб. 43 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 554 091 руб.
Одновременно Инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 № 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 554 091 руб.
Основанием доначисления налога явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы на сумму, полученной в проверяемом периоде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара на сумму 30 572 209 руб., что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 474 652 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 554 091 руб.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области 10.07.2015 № 212 решения Инспекции от 29.04.2015 №443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.04.2015 № 443 и № 45, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НКРФ).
В пункте 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7- 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, между ООО «Северные окна» и ООО «Кондор» заключен договор от 01.01.20125 б/н, предметом которого являются обязательства поставщика (ООО «Северные окна») осуществлять поставку стеклопакетов и другой стекольной продукции по заявкам «Покупателя» (ООО «Кондор») в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Расчеты за поставленную продукцию производятся 100% предоплатой «Покупателем» на расчетный счет «Поставщика» в течение 2-х рабочих дней с момента подписания или получения наряда-заказа.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Северные окна» в 3 квартале 2012 года на расчетный счет Общества от ООО «Кондор» поступили денежные средства в сумме 11 286 220 руб. с назначением платежа «предоплата за изделия ПВХ».
Поступление указанных денежных средств отражено ООО «Северные окна» в бухгалтерском учете по Дт 51, кт 62.1, что подтверждается представленными Обществом в ходе камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок 51/62 по контрагенту ООО «Кондор», журнал-ордер по счету 62 по контрагенту ООО «Кондор», оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2012 года ООО «Северные окна, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Северные окна» и ООО «Кондор»).
В 3 квартале 2012 года ООО «Северные окна» выставило в адрес ООО «Кондор» счета-фактуры на общую сумму 5 126 854 руб. 96 коп., в том числе НДС – 780 062 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур, книгой продаж за 3 квартал 2012 года, журналом-ордером по счету 62 по контрагенту ООО «Кондор».
Согласно договору займа от 20.04.2007 (далее - договор займа от 20.04.2007), заключенному ООО «Северные окна» и ООО «Кондор», ООО «Кондор» (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
Пунктом 2.1 договора займа от 20.04.2007 установлено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до 30.03.2007, то есть ранее даты заключения договора.
Дополнительным соглашением от 18.04.2008 №1 к договору займа от 20.04.2007 в данный договор внесены изменения, согласно которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до 14.04.2009. Дополнительным соглашением от 11.04.2014 №7 к договору займа от 20.07.2007 срок возврата займа изменен до 10.04.2015.
Между ООО «Северные окна» и ООО «Блиц» заключен договор от 01.01.2012 б/н, предметом которого являются обязательства «Поставщика» (ООО «Северные окна») осуществлять поставку стеклопакетов и другой стекольной продукции по заявкам «Покупателя» (ООО «Блиц») в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Расчеты за поставленную продукцию производятся предоплатой «Покупателем» с рассрочкой до 30 календарных дней на расчетный счет «Поставщика» с момента подписания или получения наряда-заказа.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Северные окна» в 3 квартале 2012 года на расчетный счет ООО «Северные окна» от ООО «Блиц» поступили денежные средства в сумме 19 127 000 руб. с назначением платежа «предоплата за изделия ПВХ».
Поступление указанных денежных средств отражено ООО «Северные окна» в бухгалтерском учете по Дт 51, Кт 62.1, что подтверждается представленными Обществом в ходе камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок 51/62 по контрагенту ООО «Блиц», журнал-ордер по счету 62 по контрагенту ООО «Блиц», оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2012 года ООО «Северные окна».
В 3 квартале 2012 года ООО «Северные окна» выставило в адрес ООО «Блиц» счета-фактуры на общую сумму 11 986 828 руб. 32 коп., в том числе НДС – 1 828 499 руб., то подтверждается копиями счетов-фактур, книгой продаж за 3 квартал 2012 года, журналом-ордером по счету 62 по контрагенту ООО «Блиц».
Между ООО «Северные окна» и ООО «Блиц заключен договор денежного займа с процентами от 21.04.2007 (далее – договор займа от 21.07.2007), согласно которому ООО «Блиц» (заимодавец) передает в собственность ООО «Северные окна» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ООО «Блиц» (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты.
Дополнительным соглашением от 21.04.2008 №1 к договору займа от 21.04.2007 внесены изменения, согласно которым договор денежного займа является беспроцентным, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму 20.04.2009.
Дополнительным соглашением от 21.04.2012 №5 к договору займа от 21.04.2007 установлено, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму 20.04.2013.
В ходе камеральной проверки ООО «Северные окна» в налоговый орган представлены акты взаимозачета задолженности от 30.09.2012 между ООО «Северные окна» и ООО «Блиц», между ООО «Северные окна» и ООО «Кондор».
С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копии писем об изменении назначения платежа в отношении ООО «Блиц» и ООО «Кондор», представленных ООО «Северные окна».
В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Таким образом, изменение назначения платежа законодательством не запрещено.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 актов взаимозачета от 30.09.2012 погашается задолженность ООО «Блиц» и ООО «Кондор» перед ООО «Северные окна» по договорам займа от 20.04.2007 и 21.07.2007 (том 6 л.д. 91-92).
Однако по договорам займа заимодавцами являются ООО «Блиц» и ООО «Кондор», а не ООО «Северные окна». ООО «Северные окна» не предоставляло указанным организациям займов, что подтверждается журналом-ордером по счету 58 по контрагенту ООО «Блиц» и ООО «Кондор».
Следует отметить, что в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (том 6 л.д. 65-88, 93-99) между ООО «Северные окна» и ООО «Блиц», ООО «Кондор», представленных заявителем в Инспекцию 12.11.2013 отражались расчеты по актам взаимозачета задолженности между ООО «Северные окна» и ООО «Блиц», ООО «Кондор» от 30.09.2012. Указанные акты сверки составлены и подписаны сторонами по всем расчетам ООО «Северные окна» с ООО «Блиц» и ООО «Кондор», включая расчеты по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».
Следовательно, акты взаимозачета задолженности от 30.09.2012, составленные ООО «Северные окна», ООО «Кондор», ООО «Блиц» содержат противоречивую информацию о зачете несуществующей задолженности и обоснованно не приняты налогом органом во внимание, поскольку отраженные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, указанные акты взаимозачета от 30.09.2012 фактически были отражены в бухгалтерском учете ООО «Северные окна» только после 31.12.2012, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (том 6 л.д. 65-88, 93-99), представленными в налоговый орган 12.11.2013, в которых отсутствует операция по взаимозачету.
Довод заявителя о том, что пункт 1 актов взаимозачета от 30.09.2012 предусматривает погашение взаимозачетом обязательств ООО «Блиц», ООО «Кондор» перед ООО «Северные окна» по выдаче заемных средств по договорам займа от 20.04.2007, 21.04.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных документов следует, что перечисление ООО «Блиц», ООО «Кондор» денежных средств на расчетный счет ООО «Северные окна» в 3 квартале 2012 года осуществлялись в период с 03.07.2012 по 27.09.2012 включительно. Поскольку по состоянию на 30.09.2012 обязательства по выдаче займов Обществу со стороны ООО «Блиц», ООО «Кондор» были исполнены, следовательно, в актах взаимозачета данное обязательство не могло отражаться как неисполненное, то есть основания для проведения взаимозачета отсутствовали.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Северные окна» ООО «Блиц» и ООО «Кондор» являются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
ФИО5, являющаяся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Северные окна», состоит в брачных отношениях с учредителем и руководителем ООО «Блиц» и ООО «Кондор» ФИО6 (протокол допроса ФИО5 от 22.12.2014 №111).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Северные окна» ФИО5 от 30.12.2011 №94 «Об учетной политике предприятия на 2012 год ответственность за организацию ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовку первичных документов возложена на главного бухгалтера ООО «Северные окна».
В проверяемом периоде главный бухгалтер ООО «Северные окна» ФИО7 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Кондор» и ООО «Блиц».
В отношении писем об изменении назначения платежа, суд обращает внимание на идентичность формулировки, количество писем, составление их в один день (27.09.2012) и отличие только в наименовании отправителя.
Доход заявителя о том, что письма об изменении назначения платежа налоговым органом у Общества не запрашивались в ходе проверки, судом отклоняется.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что письма об изменении назначения платежа не запрашивались, поскольку акт взаимозачета и данные письма являются взаимоисключающими документами, о наличии писем Инспекция даже не предполагала, и все бухгалтерские проводки сделаны на основании актов взаимозачета.
Подлежит отклонению ссылка Общества на проведение выездной и камеральной налоговых проверок как не относящихся к рассматриваемому налоговому периоду.
В связи с представлением писем об изменении назначения платежа налоговом органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ОАО «Сбербанк России» направлено требование от 10.04.2015 №06-26/73086, на которое ОАО «Сбербанк России» сообщило, что письма от ООО «Блиц» и ООО «Кондор» о необходимости изменения назначения платежа по платежным поручениям в банк не поступали.
Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Письма об уведомлении банка об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на письмо Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк от 03.11.2015 судом не принимается как полученное не в проверяемый период.
В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки представители ООО «Северные окна» пояснили, что в конце квартала в бухгалтерском учете проведена проводка Дт 62 и Кт 66 на основании писем об изменении назначения платежа, представленных в адрес Инспекции с письменными возражениями, и актов взаимозачета.
В судебном заседании представители заявителя также указали, бухгалтерские проводки сделаны на основании писем и актов взаимозачета (аудиозапись от 12.11.2015). Вместе с тем, впоследствии в судебных заседаниях представители заявителя настаивали, что все бухгалтерские проводки сделаны на основании писем об изменении назначения платежа (аудиозапись от 19.01.2016, 10.03.2016).
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в момент их поступления учитывались по Кт счета 62.2 «Расчеты по полученным предоплатам» (проводка Дт 51, Кт 62.2).
Исправительные записи по счетам 62.2 «Расчеты по полученным предоплатам», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в 1-С-бухгалтерия ООО «Северные окна» по письмам об изменении назначения платежа в разумный срок не проведены, бухгалтерские справки с исправительными проводками (Сторно Дт 51 Кт 62.2, начислено Дт 51 Кт 66.3) (том 8, л.д. 5-53) датированы датами, относящими к проверяемому периоду представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства в январе 2016 года.
Вместе с тем, данные налогового учета строятся в соответствии с данными бухгалтерского учета.
При корректировке задолженности ООО «Северные окна» перед ООО «Блиц» в сумме 6 147 243 руб. 65 коп., перед ООО «Кондор» 6 044 675 руб. 06 коп., числящейся по Кт 62.2, выбрана операция «взаимозачет».
Проводка Дт 62.2/Кт 66.3 на сумму 6 147 243 руб. 65 коп. по контрагенту ООО «Блиц» и проводка Дт 62.2/Кт 66.3 на сумму 6 044 675 руб. 06 коп. по контрагенту ООО «Кондор» проведены в учете ООО «Северные окна» на основании актов взаимозачета задолженности, которым сформирована печатная форма.
При этом суд учитывает, что письма об изменении назначения платежа датированы 27.09.2012, а акты взаимозачета 30.09.2012. Однако бухгалтерские проводки проведены в учете ООО «Северные окна» на основании актов взаимозачета задолженности, а письма об изменении назначении платежа представлены заявителем лишь с возражениями на акт камеральной проверки от 06.02.2015.
Кроме того, общая сумма займа, предоставленного ООО «Блиц» ООО «Северные окна» согласно договору займа от 21.04.2007 и дополнительным соглашениям к нему составила 26 000 000 руб. (окончательная договоренность о размере займа достигнута сторонами в дополнительном соглашении №5 от 21.04.2012).
Однако, из журнала-ордера по счету 66.3 по субконто ООО «Северные окна» (за период с 2006 по 2016 год), представленного в судебное заседание следует, что в период с момента заключения сторонами договора займа от 21.04.2007 и по состоянию на 01.01.2012 ООО «Северные окна» от ООО «Блиц» во исполнение договора займа от 21.04.2007 б/н были получены денежные средства в сумме 27 136 170 руб. 71 коп.
Таким образом, размер выданного ООО «Северные окна» займа по состоянию на 01.01.2012 значительно превысил сумму займа, указанную в дополнительном соглашении к договору займа №5 от 21.04.2012 (26 000 000 руб.). и обязательства ООО «Блиц» по выдаче займа были исполнены фактическим перечислением заемных средств на счет заявителя.
Общая сумма займа, предоставленного ООО «Кондор» ООО «Северные окна» согласно договору займа от 20.04.2007 и дополнительным соглашениям к нему составила 15 000 000 руб. (окончательная договоренность о размере займа достигнута сторонами в дополнительном соглашении №1 от 18.04.2012).
Вместе с тем, из журнала-ордера по счету 66.3 по субконто ООО «Северные окна» (за период с 2006 по 2016 год), представленного в судебное заседание следует, что в период с момента заключения сторонами договора займа от 20.04.2007 и по состоянию на 01.01.2012 ООО «Северные окна» от ООО «Кондор» во исполнение договора займа от 20.04.2007 б/н были получены денежные средства в сумме 17 861 396 руб. 25 коп.
Таким образом, размер выданного ООО «Северные окна» займа по состоянию на 01.01.2012 значительно превысил сумму займа, указанную в дополнительном соглашении к договору займа №1 от 18.04.2012 (15 000 000 руб.) и обязательства ООО «Кондор» по выдаче займа были исполнены фактическим перечислением заемных средств на счет заявителя.
Наличие договорных отношений займа между ООО «Северные окна» ООО «Блиц» и ООО «Кондор» на сумму свыше указанной в договорах займа и дополнительных соглашениях документально не подтверждены.
Судом отклоняется довод Общества о том, что превышение суммы выданного займа по сравнению с той суммой, которая определена дополнительными соглашениями сторон на определенную дату, не говорит о том, что обязательства заимодавца полностью исполнены, и все суммы превышения следует считать авансами в счет будущих поставок, на основании следующего.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).
Аванс - это денежная сумма, предварительно уплачиваемая стороной по договору другой стороне в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.
Наличие между ООО «Северные окна» ООО Блиц» и ООО «Кондор» договорных отношений по поставке товаров подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств согласования сторонами изменений договора займа путем увеличения его суммы в проверяемый период материалы дела не содержат.
Учитывая наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, платежные поручения удостоверяют лишь передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства (платежные поручения, бухгалтерские документы, договоры займа, пояснения главного бухгалтера, письма об изменении назначения платежа), учитывая наличие противоречий в представленных документах и пояснениях представителей заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные денежные средства являются предоплатой по договорам поставки, а не заемными средствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция правомерно отказала в возмещении НДС по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2012 года, оснований для признания недействительными оспоренных решений налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требовании заявителя.
Довод налогового органа о том, что частично спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Северные окна» от ООО «Блиц» получены последним по договору об овердрафтном кредите от 27.07.2012 № 8017/1398/001/1, заключенному с ОАО «Сбербанк России» документально не подтвержден и опровергается выпиской банка.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» о признании недействительными решений от 29.04.2015 № 443 и № 45 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Е.В. Суховерхова
