АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 город Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-66/2009 «30» марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Екатерина Борисовна
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Перекокиной Анной Владимировной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения № 170-юр от 23.12.2008г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Онофрийчук В.Ф., дов. № 233 от 29.01.2009г.
от ответчика - Быков А.А., дов. № 14/32135 от 28.11.2008г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 марта по 24 марта 2009 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 марта 2009 года
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2009 года
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «10 СРЗ» МО РФ, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции № 170-юр от 23.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предприятия за 2006-2007г.г. в части:
- предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить НДФЛ, а также взыскания в связи с этим с Предприятия пени и штрафных санкций по эпизоду занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму выплаты суточных работникам СОБ «Голубая бухта» в период заезда отдыхающих в размере 103 400 руб. за 2006 год;
- предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить НДФЛ, а также взыскания в связи с этим с Предприятия пени и штрафных санкций по эпизоду занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму выплаты суточных работникам СОБ «Голубая бухта» в период заезда отдыхающих в размере 64 800 руб. за 2007 год;
- предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить НДФЛ, а также взыскания в связи с этим с Предприятия пени и штрафных санкций по эпизоду оплаты услуг стоимости сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов в сумме 2 400 руб. за 2006 год;
- предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить НДФЛ, а также взыскания в связи с этим с Предприятия пени и штрафных санкций по эпизоду оплаты услуг стоимости сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов в сумме 1 900 руб. за 2007 год;
- суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 943 058 руб., связанных с неперечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 29 715 290 руб.
В ходе судебного рассмотрения спора представитель Предприятия уточнил заявленные требования, просил суд признать решение № 170-юр от 23.12.2008г. недействительным в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 559 руб. с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизодам оплаты услуг стоимости сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов в сумме 2 400 руб. за 2006 год и 1 900 руб. за 2007 год (том 2 л.д. 75). Пояснил, что в части доначисления НДФЛ по эпизоду занижения налоговой базы на суммы выплаты суточных работникам СОБ «Голубая бухта» решение Инспекции отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 71 от 12.02.2009г. В остальной части решение № 170-юр от 23.12.2008г. Предприятием не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 17/24.03.2009г. - том 2 л.д. 106).
В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) Предприятие указало, что расходы на мобильную связь были произведены во время нахождения работников Предприятия в служебных командировках. При нахождении вне места расположения организации они вынуждены были, производя звонки с личных телефонов, оперативно согласовывать различные вопросы с организацией-работодателем, чем и обосновывается необходимость компенсации им расходов на связь во время нахождения в командировке. Данные расходы производились работниками Предприятия с ведома работодателя.
Информация о том, что данные расходы произведены в составе расходов на командировки, указана в авансовых отчётах и приложениях к ним, изученным налоговой инспекцией в ходе проверки.
В качестве оснований, по которым налоговая инспекция считает, что указанная сумма подлежит налогообложению НДФЛ, указано на отсутствие детализированных счетов оператора с указанием номеров абонентов, перечня стран (с кодами городов), дат, конкретных телефонов (наименование организаций, фамилии, имена, отчества физических лиц), с которыми проведены переговоры.
Между тем, согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003г. № 345-О информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
ФГУП «10 СРЗ» МО РФ не вправе требовать от командированного сотрудника предоставления по его личному телефону детализированных счетов оператора с указанием номеров абонентов, перечня стран (с кодами городов), дат, конкретных телефонов (наименование организаций, фамилии, имена, отчества физических лиц), в которыми проведены переговоры, как того требование налоговый орган, так как данное требование будет нарушением статьи 23 Конституции Российской Федерации в связи с чем, что из детализированного счёта оператора связи по личному телефону сотрудника работодателю станет известна информация и об иных переговорах его сотрудника, имеющих личный характер.
В то же время ФГУП «10 СРЗ» МО РФ не вправе не компенсировать сотруднику его телефонные переговоры, так как это будет противоречить статье 35 Конституции Российской Федерации. При этом сумма компенсации расходов каждый раз согласовывается работником и работодателем дифференцированного в зависимости от продолжительности командировки, характера служебного поручения, которое выполнялось в командировке, и других моментов, которые устанавливаются после прибытия сотрудника из командировки и принятия от него отчёта о проделанной работе.
Отсутствие в коллективном договоре и приказах Предприятия порядка и размера возмещения расходов командированных сотрудников именно на телефонную связь с личных телефонов обусловлено невозможностью чётко определить основания и сумму, от которых будет зависеть размер компенсации расходов работника на связь во время нахождения в командировке.
Командированные работники предприятия не злоупотребляют при предъявлении оплаты расходов на мобильную связь во время нахождения в командировке, а ФГУП «10 СРЗ» МО РФ не производит необоснованных выплат таким работникам, что подтверждается редкими случаями, по которым были произведены такие выплаты - в 2004 году 4 раза на сумму 2 400 руб. и в 2007 году - 3 раза на сумму 1 900 руб.
Таким образом, в данных случаях отсутствует факт получения дохода в натуральной форме лицами, направленными в командировки, которым была произведена компенсация расходов на оплату служебных разговоров с личных мобильных телефонов во время нахождения в командировках, поскольку эта компенсация производилась не в интересах физических лиц (налогоплательщиков), а в интересах самого предприятия-работодателя (том 1 л.д. 4-7).
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Сотрудники ФГУП «10 СРЗ» МО РФ, находясь в командировках по служебным заданиям, использовали личные мобильные телефоны. Для подтверждения расходов командированными представлялись квитанции безналичной оплаты услуг, кассовые чеки на всю внесённую сумму на номер мобильного телефона, а также докладные на имя начальника ФГУП «10 СРЗ» МО РФ об использовании личного мобильного телефона во время командировки с указанием произведённых расходов по оплате услуг мобильной связи.
Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, конкретный размер выплат при командировках устанавливается непосредственно работодателем.
Инспекция считает, что в данном случае подтверждением производственного характера затрат могут являться изданные Предприятием приказы об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами, и определением лиц, которым будет производиться оплата; заключенные с работниками трудовые договоры, предусматривающие возможность использования мобильных телефонов в производственных целях с оплатой в установленных размерах организацией, а также документы, подтверждающие данные расходы, а именно: авансовые отчёты, счета операторов связи.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями Предприятием не представлены приказы об использовании личных мобильных телефонов, детализированные счета оператора с указанием номеров абонента, перечня стран (с кодами городов), дат, конкретных телефонов наименований фирм (фамилии, имени, отчества), с которыми проведены переговоры (том 2 л.д. 56, 58, 59).
В судебном заседании представитель Предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, представитель заявителя просил суд учесть показания свидетелей-работников Предприятия, данные в ходе судебного рассмотрения дела.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По делу установлено, что ФГУП «10 СРЗ» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.04.2004г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100804123 (том 1 л.д. 16, 17).
В качестве налогоплательщика ФГУП «10 СРЗ» МО РФ состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, имеет ИНН 5116010127.
В период с 18.09.2008г. по 20.10.2008г. Инспекцией на основании решения и.о. начальника налогового органа № 78 от 18.09.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «10 СРЗ» МО РФ по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006-2007г.г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде нарушение требований пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пунктов 3, 4, 5 статьи 226 НК РФ ФГУП «10 СРЗ» МО РФ занизило налоговую базу по НДФЛ, не включив в неё суммы дохода, поименованные в статье 217 НК РФ, а именно:
1) оплату бензина Кузьмину В.Н. при использовании личного транспорта без документального подтверждения за 2006 год в сумме 9 422 руб.;
2) оплату стоимости услуг сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов за 2006 год в сумме 2 400 руб.;
3) выплату суточных работникам спортивно-оздоровительной базы «Голубая бухта» в период заезда отдыхающих без документального подтверждения за 2006 год в сумме 103 400 руб.;
4) оплату бензина Кузьмину В.Н. при использовании личного транспорта без документального подтверждения за 2007 год в сумме 483 руб.;
5) оплату стоимости услуг сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов за 2007 год в сумме 1 900 руб.;
6) оплату услуг мобильной связи Мурашко В.С. за 2007 год в сумме 650 руб. сверх установленного лимита расходования денежных средств в месяц;
7) выплату суточных работникам спортивно-оздоровительной базы «Голубая бухта» в период заезда отдыхающих без документального подтверждения за 2007 год в сумме 64 800 руб.
Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ФГУП «10 СРЗ» МО РФ в проверяемый период удержан, но перечислен НДФЛ в сумме 29 715 291 руб. 03 коп., в том числе за 2006 год - 16 347 157 руб. 64 коп., за 2007 год - 13 368 133 руб. 39 коп.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 02.1-33/95 ДСП от 24.11.2008г. (том 1 л.д. 19-23).
На акт проверки Предприятие представило возражения (том 1 л.д. 33-43).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные Предприятием возражения, 23.12.2008г. начальник Инспекции вынес решение № 170-юр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ФГУП «10 СРЗ» МО РФ привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 23 796 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 4 759 руб. и за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 29 715 291 руб. 03 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 5 943 058 руб.
Одновременно указанным решением ФГУП «10 СРЗ» МО РФ начислены пени в сумме 7 836 068 руб. 20 коп., а также было предложено:
- уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 29 715 291 руб. 03 коп.;
- уплатить налоговые санкции в сумме 4 759 руб.;
- уплатить налоговые санкции в сумме 5 943 058 руб.;
- уплатить пени в сумме 7 836 068 руб. 20 коп.;
- удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственного из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, в размере 23 796 руб. (том 1 л.д. 44-54).
Не согласившись с решение Инспекции ФГУ «10 СРЗ» МО РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 71 от 12.02.2009г. решение Инспекции № 170-юр от 23.12.2008г. изменено, пункт 1 резолютивной части решения оставлен в силе в части привлечения ФГУП «10 СРЗ» МО РФ к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 1 931 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 386 руб. и за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 29 715 291 руб. 03 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. (с учётом применения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 71 от 12.02.2009г. ФГУП «10 СРЗ» МО РФ привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неудержание НФДЛ в результате занижения налоговой базы на суммы:
1) оплаты бензина Кузьмину В.Н. при использовании личного транспорта без документального подтверждения за 2006 год в сумме 9 422 руб.;
2) оплаты стоимости услуг сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов за 2006 год в сумме 2 400 руб.;
3) оплаты бензина Кузьмину В.Н. при использовании личного транспорта без документального подтверждения за 2007 год в сумме 483 руб.;
4) оплаты стоимости услуг сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов за 2007 год в сумме 1 900 руб.;
5) оплаты услуг мобильной связи Мурашко В.С. за 2007 год в сумме 650 руб. сверх установленного лимита расходования денежных средств в месяц, а также за неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 29 715 291 руб. 03 коп.
Посчитав, что решение Инспекции № 170-юр от 23.12.2008г. нарушает права и законные интересы, ФГУП «10 СРЗ» МО РФ оспорило его в соответствующей части в арбитражный суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также оценив показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при исчислении НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дано определение компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Положениями статьи 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления компенсации. В том числе, компенсации предоставляются при направлении в служебные командировки.
Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Одним из видов командировочных компенсаций согласно статье 168 ТК РФ являются расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.
Как следует из материалов дела, в 2006-2007г.г. ФГУП «10 СРЗ» МО РФ направило в служебные командировки работников Предприятия Крюкова А.И. и Пономарёва В.П., в подтверждение чему представило следующие документы:
- служебное задание № 7 от 19.01.2006г. для направления начальника СКТО Крюкова А.И. в период с 20.01.2006г. по 23.01.2006г. в командировку в город Санкт-Петербург (ФГУП «СПМБМ «Малахит») и отчёт о его выполнении; командировочное удостоверение на имя Крюква А.И. для выполнения служебного задания на период с 20.01.2006г. по 23.01.2006г.; авиабилеты на имя Крюкова А.И. от 20.01.2006г. сообщением Мурманск - Санкт-Петербург и от 23.01.2006г. сообщением Санкт-Петербург - Мурманск; квитанцию и кассовый чек на оплату услуг сотовой связи (МТС) на сумму 300 руб.; авансовый отчёт Крюкова А.И. № 6 от 25.01.2006г.; докладную записку начальника СКТО Крюкова А.И. от 24.01.2006г. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 300 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебной командировке (том 1 л.д. 90-98);
- служебное задание № 68 от 21.04.2006г. для направления начальника СКТО Крюкова А.И. в период с 22.04.2006г. по 25.04.2006г. в командировку в город Москву (ЗАО «Терна-СБ») и отчёт о его выполнении; командировочное удостоверение на имя Крюква А.И. для выполнения служебного задания на период с 22.04.2006г. по 25.04.2006г.; авиабилет на имя Крюкова А.И. от 23.04.2006г. сообщением Мурманск - Москва, железнодорожный билет от 24.04.2006г. сообщением Москва - Санкт-Петербург и авиабилет от 26.04.2006г. сообщением Санкт-Петербург - Мурманск; квитанцию на оплату за проживание в гостинице; квитанцию и кассовые чеки на оплату услуг сотовой связи (МТС) на сумму 900 руб.; авансовый отчёт Крюкова А.И. № 5 от 28.04.2006г.; докладную записку начальника СКТО Крюкова А.И. от 27.04.2006г. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 900 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебной командировке (том 1 л.д. 99-109);
- приказ (распоряжение) № 1654 от 16.08.2006г. о направлении начальника СКТО Крюкова А.И. в служебную командировку в город Москву (ФГУП «НИКИЭТ», УГН ЯРБ МО РФ) и в город Санкт-Петербург (ФГУП «СПМБМ «Малахит», ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин») на период с 17.08.2006г. по 23.08.2006г.; служебное задание № 132 от 14.08.2006г. для направления начальника СКТО Крюкова А.И. в период с 17.08.2006г. по 23.08.2006г. в командировку в город Москву и в город Санкт-Петербург и отчёт о его выполнении; командировочное удостоверение на имя Крюква А.И. для выполнения служебного задания на период с 17.08.2006г. по 23.08.2006г.; авиабилеты на имя Крюкова А.И. от 17.08.2006г. сообщением Мурманск - Санкт-Петербург, от 19.08.2006г. сообщением Санкт-Петербург - Москва и от 22.08.2006г. сообщением Москва - Мурманск; квитанции на оплату за проживание в гостинице; квитанцию и кассовый чек на оплату услуг сотовой связи (МТС) на сумму 600 руб.; авансовый отчёт Крюкова А.И. № 12/2 от 24.08.2006г.; докладную записку начальника СКТО Крюкова А.И. от 24.08.2006г. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 600 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебной командировке (том 1 л.д. 111-125);
- служебное задание № 151 от 12.09.2006г. для направления начальника СКТО Крюкова А.И. в период с 18.09.2006г. по 22.09.2006г. в командировку в город Санкт-Петербург (ФГУП «СПМБМ «Малахит», ФГУП «51 ЦКТИС») и отчёт о его выполнении; командировочное удостоверение на имя Крюква А.И. для выполнения служебного задания на период с 18.09.2006г. по 22.09.2006г.; авиабилеты на имя Крюкова А.И. от 18.09.2006г. сообщением Мурманск - Санкт-Петербург и от 22.09.2006г. сообщением Санкт-Петербург - Мурманск; квитанцию на оплату за проживание в гостинице; квитанцию и кассовые чеки на оплату услуг сотовой связи (МТС) на сумму 600 руб.; авансовые отчёты Крюкова А.И. № 6/2 от 23.09.2006г. и № 6/3 от 26.09.2006г.; докладную записку начальника СКТО Крюкова А.И. от 25.09.2006г. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 600 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебной командировке (том 1 л.д. 125-129, том 2 л.д. 86-95);
- служебное задание № 115 от 03.10.2007г. для направления начальника СКТО Крюкова А.И. в период с 07.10.2007г. по 20.10.2007г. в командировку в город Обнинск (ГНЦ РФ ФЭИ им. Лейпунского) и в город Москву (ООО «НПФ ГРАНТ-ЭНЕРГОКОМ, в/ч 26929) и отчёт о его выполнении; командировочное удостоверение на имя Крюква А.И. для выполнения служебного задания на период с 07.10.2007г. по 20.10.2007г.; железнодорожный билет от 15.10.2007г. на имя Крюкова А.И. сообщением Москва - Мурманск; квитанции на оплату за проживание в гостинице; квитанции и кассовые чеки на оплату услуг сотовой связи (МТС) на сумму 900 руб.; авансовый отчёт Крюкова А.И. № 2 от 18.10.2007г.; докладную записку начальника СКТО Крюкова А.И. от 18.10.2007г. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 900 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебной командировке (том 1 л.д. 130-140);
- служебные задания № 1 от 09.01.2007г. и № 1/1 от 09.01.2007г. для направления начальника ЛЦТОиИ Пономарёва В.П. в период с 13.01.2007г. по 30.01.2007г. и в период с 31.01.2007г. по 03.02.2007г. в командировку в город Санкт-Петербург (филиал ГОУ «Академия стандартизации, метрологии и сертификации», ФГУП «51 ЦКТИС», в/ч 78302) и отчёты об их выполнении; командировочные удостоверения на имя Пономарёва В.П. для выполнения служебных заданий на период с 13.01.2007г. по 30.01.2007г. и с 31.01.2007г. по 03.02.2007г.; железнодорожные билеты на имя Пономарёва В.П. от 13.01.2007г. сообщением Мурманск - Санкт-Петербург и от 02.02.2007г. сообщением Санкт-Петербург - Мурманск; счёт и кассовый чек на оплату за проживание в гостинице; кассовый чек на оплату услуг сотовой связи (Мегафон) на сумму 500 руб.; авансовый отчёт Пономарёва В.П. № 4 от 05.02.2007г.; докладную записку начальника ЛЦТОиИ Пономарёва А.И. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 500 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебных командировках (том 2 л.д. 4-15).
- служебное задание № 116 от 03.10.2007г. для направления начальника ЛЦТОиИ Пономарёва В.П. в период с 06.10.2007г. по 15.10.2007г. в командировку в город Санкт-Петербург (ФГУ ЦИСИ «Тест-С.Петербург», в/ч 78302, ФГУП «51 ЦКТИС», ФГУ «ЦНИИ ТС») и отчёт о его выполнении; командировочное удостоверение на имя Пономарёва В.П. для выполнения служебного задания на период с 06.10.2007г. по 15.10.2007г.; железнодорожные билеты на имя Пономарёва В.П. от 06.10.2007г. сообщением Мурманск - Санкт-Петербург и от 14.10.2007г. сообщением Санкт-Петербург - Мурманск; квитанцию и кассовый чек на оплату за проживание в гостинице; кассовые чеки на оплату услуг сотовой связи (Мегафон) на сумму 500 руб.; авансовый отчёт Пономарёва В.П. № 3 от 16.10.2007г.; докладную записку начальника ЛЦТОиИ Пономарёва А.И. на компенсацию оплаты услуг мобильной связи в сумме 500 руб. в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях во время нахождения в служебной командировке (том 1 л.д. 141-150);
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение работников ФГУП «10 СРЗ» МО РФ Крюкова А.И. и Пономарёва В.П. в служебных командировках.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора Крюков А.И. и Пономарёв В.П., допрошенные судом в качестве свидетелей по делу, подтвердили производственный характер переговоров, произведённых с личных мобильных телефонов во время их нахождения в служебных командировках, подтверждённых представленными в материалы дела документами. При этом свидетель Крюков А.И. пояснил, что во время нахождения в командировках разговоры по телефону были связаны со служебной деятельностью, до отъезда в командировку он предупреждал руководство Предприятия об использовании личного мобильного телефона и получал на это разрешение. Свидетель Пономарёв В.П. также указал на производственный характер переговоров, произведённых с личного мобильного телефона во время его нахождения в служебных командировках. До направления в командировки им писались заявления с просьбой разрешить использовать личный мобильный телефон для служебных целей. При этом руководством Предприятия компенсировалась только часть расходов на мобильную связь (протокол судебного заседания от 17/24.03.2009г. - том 2 л.д. 102-107).
Таким образом, показания свидетелей подтверждают обоснованность позиции заявителя. Перед началом допроса свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным производственный, служебный характер переговоров. Суммы, полученные Крюковым А.И. и Пономарёвым В.П. за переговоры по мобильной связи, имеют компенсационный характер, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Основания для удержания и уплаты НДФЛ в сумме 559 руб. ((2 400 + 1 900) x 13 %) отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для привлечения ФГУП «10 СРЗ» МО РФ к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и для начисления соответствующих сумм пени.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 170-юр от 23.12.2008г. в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Требования федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 23.12.2008г. № 170-юр в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в сумме 559 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам оплаты услуг стоимости сотовой связи за телефонные переговоры работников с использованием личных мобильных телефонов за 2006 год в сумме 2 400 руб. и за 2007 год в сумме 1 900 руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2008г. № 1058.
Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Белявская
